A A
B B
DCCC 839/2025
C [2025] HKDC 1882 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 839 號
F F
G G
-------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁協強
J J
-------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官温紹明
L L
日期： 2025 年 11 月 3 日
M 出席人士： 莊天巡先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
鄧灝程先生，由法律援助署委派的鄧子揚顧嘉恩律師行 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 超速駕駛（Driving in excess of speed limit）
P [2] 危險駕駛（Dangerous driving） P
Q [3] 使 用 沒 有 有 效 車 輛 牌 照 的 車 輛 （ Using a vehicle Q
without a valid vehicle licence）
R R
[4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
S S
without third party insurance）
T [5] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） T
U U
V V
-2-
A A
B B
C --------------------- C
判刑理由書
D D
---------------------
E E
1. 被告人被控以下 5 項控罪：
F F
G (a) 控罪一：超速駕駛1； G
H H
(b) 控罪二：危險駕駛2；
I I
(c) 控罪三：使用沒有有效車輛牌照的車輛3；
J J
K (d) 控罪四：沒有第三者保險而使用汽車4； K
L L
(e) 控罪五：管有危險藥物5。
M M
2. 被告人承認全部控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。
N N
O 案情撮要 O
P P
3. 於 2024 年 5 月 10 日晚上約 10 時 51 分，警員於九龍觀塘
Q Q
繞道觀察到一輛登記號碼 YM3060 私家車（下稱“該私家車”）懷疑
R 超速行駛，於是尾隨該私家車進行觀察。 R
S S
1
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 41(1)(a)條。
T 2
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 37(1)條。 T
3
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 52(1)(a)及(10)(a)條。
4
違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條。
U U
5
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條。
V V
-3-
A A
B B
C 4. 期間，警員對該私家車進行速度檢查，偵測到該私家車的 C
車速為時速 120.89 公里，比該路段的車速限制時速 80 公里高出 40.89
D D
公里。
E E
F
5. 當該私家車駛近九龍麗港城時，警員響起警車警號並亮起 F
藍燈，用擴音器指示該私家車在指定地點停車，但該私家車沒有理會，
G G
更以高速在行車線之間穿插。當該私家車駛近鯉魚門道時，以時速 98
H H
公里越過斜線標記範圍，之後再以時速 93 公里越過雙白線。其後該
I 私家車駛入東區海底隧道，以介乎時速 70 至 160 公里，8 次越過雙白 I
線，在兩條行車線之間切線行駛。
J J
K 6. 該私家車駛至東區走廊近西灣河鯉景灣時，離開了警員的 K
L 視線範圍，整個觀察過程歷時約 5 分鐘。 L
M M
7. 事後警方向運輸署查詢，發現該私家車的車輛牌照已於
N 2024 年 3 月 31 日屆滿。該私家車的保險公司亦證實，該私家車的第 N
O 三者保險已於 2024 年 2 月 19 日屆滿。 O
P P
8. 警方向該私家車登記車主發出「要求提供司機身分詳情通
Q 知書」，車主回覆事發時該私家車的司機是被告人。警方向被告人發 Q
R
出同一通知書，被告人書面回覆表示自己是事發時該私家車的司機。 R
S S
9. 於 2024 年 8 月 10 日，警方拘捕被告人，在搜身時，警員
T 在被告人穿的牛仔褲右前褲袋發現一個可再封膠袋，內載有後來被證 T
U U
V V
-4-
A A
B B
實為內含可卡因的 0.04 克固體。在警誡下，被告人承認上述可卡因為
C 他自用。 C
D D
10. 被告人現承認，於控罪一至四的日期，駕駛該私家車，干
E E
犯了控罪一至四；亦承認於控罪五的日期，管有內含可卡因的 0.04 克
F 固體。 F
G G
輕判請求
H H
I
11. 被告人現年 48 歲，已婚，但與妻子已分居，在香港出生 I
並接受教育至中五。被告人父母已離世，他另有兩位哥哥。案發前，
J J
被告人的職業是地盤管工，月入約港幣 20,000 元。
K K
12. 被告人共有 9 項刑事紀錄，當中包括 1995 年、1996 年及
L L
2015 年的管有危險藥物。不過法庭留意到最後兩項分別於 2024 年及
M M
2025 年的紀錄，均是在本案案發之後的定罪。交通紀錄方面，被告人
N 於 2021 至 2024 年間共有 8 次定額罰款紀錄，其中有 5 次為超速的紀 N
O 錄。 O
P P
13. 辯方陳詞，雖然被告人在案中駕駛態度差劣，但幸運地沒
Q 有造成任何財物損失或人命傷亡，嚴重程度並非最高；至於控罪五， Q
R
涉及的可卡因分量很少，雖然被告人有同類的紀錄，但最後一次涉及 R
危險藥物的定罪已是 9 年前的事。辯方希望法庭考慮到被告人認罪表
S S
達悔意，可對他予以輕判。就停牌令及駕駛改進課程命令，辯方沒有
T 陳詞，交由法庭決定。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
判刑考慮
C C
14. 法庭先處理較嚴重的控罪二。法庭認為被告人在事發時的
D D
駕駛態度及方式是非常惡劣的，亦無疑對其他道路使用者的安全帶來
E E
實質的威脅。再者，被告人的危險行為並非一時衝動或錯誤判斷，而
F 是一連串持續的危險駕駛行為，更嚴重是過程中被告人刻意逃避警方 F
的追截，意圖逃避法律責任。基於以上情況，控罪二的案情是嚴重的，
G G
監禁必定是唯一合適的判刑。
H H
I 15. 量刑時法庭參考了辯方呈上的多宗案例，法庭認為其中一 I
宗律政司司長 訴 陳興東 CAAR 1/2022 [2022] HKCA 1415 較具參考
J J
價值。比較各宗案例的案情及判刑後，法庭接受辯方陳詞指本案嚴重
K K
程度較上述案例為低，因為本案並不涉及任何碰撞，亦沒有任何財物
L 損失或人身傷亡。考慮本案所有案情及被告人的個人情況，法庭認為 L
控罪二合適的量刑起點為監禁 18 個月。
M M
N N
16. 有關控罪五「管有危險藥物」，由於法庭在同案將判處超
O 過 9 個月的監禁，故此可以不為被告人索取戒毒所報告。考慮相關案 O
情涉及的為微量的可卡因及被告人同類的刑事紀錄後，法庭認為合適
P P
的量刑起點為監禁 3 個月。
Q Q
R 17. 至於其餘的控罪一、三及四，考慮相關案情後，法庭會以 R
罰款方式處理。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 被告人適時認罪，可得三分一扣減，給予扣減後各項控罪
C 的判刑如下： C
D D
(a) 控罪一：罰款港幣 2,000 元；
E E
F
(b) 控罪二：監禁 12 個月，取消駕駛資格 24 個月及須 F
完成駕駛改進課程；
G G
H
(c) 控罪三：罰款港幣 2,000 元； H
I (d) 控罪四：罰款港幣 4,000 元，取消駕駛資格 12 個月； I
J
及 J
K (e) 控罪五：監禁 2 個月。 K
L L
19. 之後是考慮本案的總刑期。控罪二及五本身是互不相關的
M M
事情，不過整體考慮後，法庭會命令部分刑期同期執行。考慮後法庭
N 命令控罪五刑期中的 1 個月監禁，與控罪二的刑期分期執行。因此， N
本案的總監禁刑期為 13 個月。
O O
P P
20. 有關控罪一、三及四的罰款。在咨詢過辯方大律師有關被
Q 告人繳付罰款的能力後，顧及被告人需要為本案服刑一段時間，法庭 Q
命令被告人須於 12 個月之內繳交全數港幣 8,000 元的罰款。
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 最後有關控罪二及四的取消駕駛資格命令，及控罪二的駕
C 駛改進課程命令，法庭已向被告人解釋命令的意思及違反上述命令的 C
法律後果，被告人表示明白。
D D
E E
F F
G G
H （ 温紹明 ） H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V