A A
B B
DCCC 1181/2024
C [2025] HKDC 803 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1181 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
蔣重国
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2025 年 5 月 13 日
M 出席人士： 何冠驥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
王祖力先生，由法律援助署委派的鄧志聰，李德祥律師行 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] – [5] 盜竊罪（Theft）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人原先被控 5 項盜竊罪，違反香港法例第 210 章
D D
《盜竊罪條例》第 9 條。經認罪協商之後，被告人承認控罪一、控
E E
罪二、控罪四及控罪五，並且同意控方呈上的案情摘要，被裁定罪
F 名成立。本席接納控方的申請，將控罪三留在法庭檔案，沒有法庭 F
的批准下，不得予以檢控。
G G
H H
案情
I I
2. 被告人承認的案情如下：—
J J
K 控罪一 K
L L
3. 2023 年 11 月 17 日晚上 6 時許，事主在屯門市廣場行
M M
走，她發現背包的拉鍊被打開，原本放在背包的銀包不翼而飛。銀
N 包內有一張身份證、一張港澳居民來往內地通行證、兩張銀行卡、 N
一張八達通卡及現金港幣 3,000 元。
O O
P P
4. 閉路電視片段顯示，事主在屯門市廣場的行人通道行走，
Q Q
被告人與另一名男子（下稱「男子甲」）一起緊隨事主後面。被告
R 人之後將左手伸向事主背部，男子甲則用左手從事主背後搶去一件 R
物件。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪二
C C
5. 2023 年 12 月 9 日下午 2 時 06 分，事主在沙田新城市
D D
廣場一期 2 樓 UNIQLO 發現背包錢袋被拉開，入面有一部價值港
E E
幣 10,000 元套上黑色電話套的紫色 iPhone 14 Pro Max 不見了。
F F
6. 閉路電視片段顯示，被告人與另一名男子（下稱「男子
G G
乙」）在 UNIQLO 店內站在事主後面，被告人略為觸碰事主的背
H H
包，被告人和男子乙繼續在事主附近徘徊大約 20 秒。男子乙將左
I 手伸向事主的背部，他的左手被手持的黑色衛衣遮蓋，當時見到他 I
的左褲袋是沒有放東西的。其後，被告人和男子乙離開 UNIQLO，
J J
男子乙的左褲袋出現了一件黑色的物件。
K K
L 控罪四 L
M M
7. 2024 年 2 月 29 日 2018 時，事主在尖沙咀美麗華廣場
N 一期 1 樓 GU 付款後，與友人一同離開店舖，她隨後發現放在她手 N
O 持綠色紙袋內的一部價值 12,000 元套上藍色電話套的藍色 iPhone O
13 Pro 不見了。
P P
Q 8. 閉路電視片段顯示，事主在店內收銀處付款購物，當時 Q
R
有使用手提電話。被告人走近站在事主後面，他的雙手有所動作。 R
其後，被告人右手手持一件藍色的物件。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪五
C C
9. 2024 年 3 月 1 日 1542 時 ，事主在元朗形點一期 1 樓一
D D
田超級市場，她突然感到外套左側袋失去重量，馬上觸摸外套左側
E E
袋，發現一部價值 9,888 元的 Honor Magic MS 型號的手提電話不
F 見了。她立即叫喊並四處張望尋找嫌疑人，但找不到可疑人士。事 F
主丈夫報警處理。
G G
H H
10. 閉路電視片段顯示，被告人在一田超級市場內行走，他
I 曾在事主旁邊出現，並用左手伸向事主的外套左側袋，搶走了一件 I
物件後走開。事主隨即檢查外套左側袋，並神情緊張地四處張望。
J J
K 11. 2024 年 3 月 1 日 1614 時，警員在元朗形點一期 1 樓 K
L UNIQLO 店外發現被告人並跟隨其後。 L
M M
12. 同日 1640 時，警員在元朗港鐵站收費區內截停被告人。
N N
13. 其後，被告人被警方拘捕。
O O
P P
14. 被告人的出入境紀錄顯示，被告人於 2023 年 10 月 15
Q 日入境香港，同年 11 月 23 日離開香港；同年 12 月 6 日入境香港， Q
12 月 10 日離開香港；最後，於 2024 年 2 月 27 日再入境香港。換
R R
句話說，在上述事件一、二、事件四和事件五發生時，被告人身處
S S
香港境內。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
C C
15. 被告人現年 40 歲，在中國湖南省出生，接受教育至小
D D
學程度，他一直在內地生活，未婚，在內地有一名未婚妻，二人育
E E
有一名 7 歲大的女兒。被告人每月給予母女二人大約人民幣 3,000
F 元作為撫養費。被告人在內地任職銷售員，每月收入大約人民幣 F
5,000 元。
G G
H H
16. 被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄。
I I
輕判請求
J J
K 17. 代表被告人的王大律師在求情時指出，本案最有力的求 K
情理由是被告人在最早的情況下坦白承認控罪，此舉不但充分顯示
L L
他的悔意，也有助節省時間和資源。被告人被捕之後一直還押至今，
M M
已經有深切的反省，明白經濟困難絕不是犯案的藉口，亦必須為自
N 己的行為負上沉重的法律代價。 N
O O
18. 辯方呈上被告人親自撰寫的求情信。被告人在信中表示，
P P
因為經濟理由想賺快錢，最後誤信他人而干犯本案。他決心改過自
Q 新，承諾不會再來港從事不法的活動，對自己的罪行深感慚愧和自 Q
R
責，盼法庭能夠考慮到他初犯，從輕發落。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 王大律師亦請求法庭考慮到被告人承認控罪，能夠獲得
C 全數三分之一的刑期扣減，並在考慮總量刑原則之後，可以將各項 C
的刑期盡量同期執行。
D D
E E
判刑考慮
F F
20. 本案四項盜竊罪均屬於扒竊罪行。在 HKSAR v Ngo Van
G G
Huy [2005] 2 HKLRD 1，上訴庭已就扒竊罪行訂立了量刑指引。以
H H
獨立行事的初犯扒竊者而言，量刑起點為 12 至 15 個月監禁，若有
I 加重刑責的因素，例如使用工具以便犯案；犯罪地點行人眾多，令 I
公眾人士更容易受害；被告人夥同他人犯案；或被告人有差劣的刑
J J
事紀錄等，則刑期還可以進一步調高。另外，跨境犯罪亦是一個加
K K
刑因素。
L L
21. Ngo Van Huy 一案的被告人在旺角的繁忙街道上，從一
M M
名女途人身上扒竊一部價值 3,680 元的手提電話。馬道立首席法官
N N
（當時官階）在該案以 15 個月監禁作為量刑起點。被告人有 17 次
O 與盜竊有關的刑事紀錄，因此加刑 9 個月，在旺角人多地區犯事， O
再加刑 3 個月，即 27 個月；認罪下減至 18 個月；然而，當時法庭
P P
因應《有組織及嚴重罪行條例》再加刑三分之一，最後，該案的被
Q Q
告人就一項扒竊罪被判 24 個月監禁。
R R
22. 王大律師在書面陳詞時援引一宗 HKSAR v Chiu Suet Yee,
S S
Angel (趙雪儀) CACC 105/2010，在該案，高等法院原訟法庭法官麥
T T
明康在判詞第 10 至 12 段說明：法庭在 12 至 15 個月監禁之間選取
U U
V V
-7-
A A
B B
量刑起點時，只應考慮案情，即扒竊行為本身的情況，例如被盜物
C 品的價值、事主的年紀或是否較脆弱、犯罪時所運用的專門技能等， C
並撇除被視為加刑的因素，以避免雙重計算。
D D
E E
23. 在王大律師援引的另一宗 HKSAR v Liu Lin Feng (劉林峰)
F CACC206/2011，高等法院上訴庭法官夏正民（當時官階）在該案的 F
判詞第 34 至 36 段曾經說明：針對在公眾地方扒竊手提電話，採納
G G
15 個月監禁為量刑起點，已考慮到現今手提電話除價值頗高之外，
H H
更為重要的是用戶會把重要個人資料儲存在手提電話內。倘若手提
I 電話被盗，不但令事主蒙受金錢損失，私人資料亦有被外洩的風險， I
同時會對事主造成諸多困擾和不便。
J J
K K
24. 回到本案，就控罪一而言，被告人的扒竊行為不單止對
L 受害人造成經濟上的損失，而且受害人有可能因失去身份證明文件、 L
銀行卡及八達通卡而為他帶來極大的不便，用上額外的私人時間去
M M
補領相關證件。就控罪二、四及五而言，被盜取的財物均是受害人
N N
的手提電話。如前所述，被告人的盜竊行為有侵犯個人私隱的風險，
O 亦會導致受害人遺失一些親朋戚友的聯絡電話或重要的電話訊息， O
同樣地對受害人構成莫大的影響和不便。各受害人至今未能夠獲取
P P
分毫的賠償，無疑對他們造成實際的經濟損失。
Q Q
R 25. 本席已經小心考慮本案的案情、被告人的罪責、初犯、 R
王大律師的輕判請求、相關的判刑指引，以及各控罪的扒竊行為本
S S
身的情況，包括被盜物品的性質和價值。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
26. 就控罪一和控罪二，本席認為適當的量刑起點為 15 個
C 月的監禁。本席認為兩項控罪均存在以下兩項加刑因素:- C
D D
(1) 被告人在控罪一和控罪二分別與男子甲和男子乙
E E
共同犯案。閉路電視片段清楚顯示他們犯案的過
F 程；及 F
G G
(2) 根㯫被告人的出入境紀錄，他每次進入香港之後
H H
均犯下相關的盜竊罪，例如在 2023 年 10 月 15 日
I 進入香港之後犯下控罪一；2023 年 12 月 6 日入 I
境之後犯下控罪二；2024 年 2 月 27 日進入香港
J J
之後犯下控罪四和控罪五。他在數個月之內多次
K K
從內地來港犯案。
L L
27. 因此，本席就上述每項加刑因素加刑 3 個月，合共 6 個
M M
月，即控罪一和控罪二，每項控罪的量刑起點上調至 21 個月。被
N N
告人適時認罪，故獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調 7 個月至 14
O 個月。 O
P P
28. 就控罪四和控罪五，本席同樣採納 15 個月監禁為量刑
Q Q
起點。被告人是單獨行事，但有跨境犯罪的元素，本席將量刑起點
R 上調 3 個月至 18 個月。被告人適時認罪，亦能獲得全數三分之一 R
的刑期扣減，刑期下調 6 個月至 12 個月。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
29. 下一步，本席要考慮的是總量刑原則。
C C
30. 四項控罪涉及不同受害人，在不同的犯案地點和時間干
D D
犯相關控罪，本席認為理應將刑期分期執行。然而，考慮到數罪併
E E
罰不能夠過重的原則，本席認為一合共 25 個月的總刑期足以反映
F 四項控罪的嚴重性，與及整體刑責。 F
G G
31. 為達致此項刑期，本席下令控罪二的 14 個月刑期中有
H H
5 個月、控罪四和控罪五各自的 12 個月刑期中有 3 個月須和控罪
I 一的 14 個月分期執行，即是 14+5+3+3，其餘的刑期全數同期執 I
行，總刑期為 25 個月。
J J
K K
L L
M M
N
（ 徐綺薇 ） N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V