繆招興案 HCCC429/2024

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Mio Chiu-hing (繆招興)
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Lai Anna法官

案情摘要

被告Mio Chiu-hing（繆招興）承認一項販運危險藥物 (trafficking in a dangerous drug) 罪。2022年11月8日，警方在旺角Sunny Day Hotel一間由被告租用的房間內，搜出204.1克氯胺酮，分裝於387個膠袋，並發現電子磅、膠袋及其他包裝工具。被告承認在他人指示下購買電子磅、秤量及包裝毒品，酬金為500港元。案發時他17歲11個月，正因盜竊案獲准保釋，並另涉及串謀詐騙案。

核心法律爭議

主要爭議是應否因被告年輕、角色較次及個人背景，改判勞教中心或教導所，而非即時監禁；以及204.1克氯胺酮、被告實際參與秤量包裝及在保釋期間犯案，應如何影響量刑起點及扣減幅度。

判決理由

法庭認為，本案毒品數量龐大，屬嚴重販運，原則上不適合判處勞教中心或教導所。被告並非單純看守者，而是按指示購買兩部電子磅並連續兩天秤量及包裝毒品，故其角色及罪責不容低估。依據量刑指引，204.1克氯胺酮的算術起點為監禁七年十個月；考慮實際角色後，審訊後名義起點訂為八年，再因在保釋期間犯案增加三個月。及早認罪扣減三分之一，另因悲慘背景酌情扣減三個月。

引用案例與條文

法庭引用SJ v Lau Shing Kit [2012] 5 HKLRD 297，認為該案毒品數量較少且背景不同，不能支持本案判處勞教中心。法庭亦依循HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290及HKSAR v Lee Ming Ho [2024] 1 HKLRD 1186所述量刑方法，並援引《教導所條例》(Detention Centres Ordinance)（第239章）說明拘留期限。

裁決與命令

被告被判監禁五年三個月。法庭拒絕判處勞教中心或教導所，認為嚴重毒品販運及保釋期間犯案要求即時監禁。

判決啟示

即使被告未滿18歲、角色並非主腦及有悲慘成長背景，涉及大量危險藥物時，相關因素的減刑作用有限。法院並指出，不應在不同案件中重複利用相同背景要求寬刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。