A A
B B
DCCC 278/2024
C [2025] HKDC 741 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 278 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李添金
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲
L L
日期： 2025 年 4 月 29 日
M 出席人士： 律政司檢控官李竹筠先生，代表香港特別行政區 M
N
許浩銘先生，由禤氏律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 至 [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
O O
益的財產（Dealing with property known or believed to
P represent proceeds of an indictable offence） P
Q Q
------------------------
R R
判刑理由書
S ------------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認三項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
C 的得益的財產」控罪。 C
D D
E 獲承認的案情 E
F F
A. 個人銀行戶口
G G
H 2. 被告人持有下列的個人銀行戶口： H
I I
天星銀行（「天星戶口」），戶口編號 886XXXXXXXXX
J J
開戶日期 2021 年 1 月 25 日；
K K
匯立銀行（「匯立戶口」），戶口編號 100XXXXXXX，
L L
開戶日期 2021 年 2 月 17 日。
M M
N
3. 自 2021 年 1 月 25 日及 2 月 17 日起，被告人分別成為天 N
星戶口和匯立戶口的唯一戶口持有人及授權簽署人。
O O
P B. 天星戶口 P
Q Q
4. 2021 年 1 月 25 日，被告人向天星銀行有限公司申請開設
R R
天星戶口。
S S
5. 提交開戶申請時，被告人向天星銀行作出了以下的聲明：
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(1) 天星戶口的戶口用途為「儲蓄/定期存款」；
C C
(2) 天星戶口的資金來源為「薪金」、「投資收益」、
D D
「彩票/獎金」及「佣金」；
E E
F
(3) 他從事進出口貿易；及 F
G G
(4) 他居於大埔太和邨一個公營房屋單位（「太和邨單
H 位」）。 H
I I
6. 提交開戶申請時，被告人向天星銀行提交了三張自拍照、
J J
一張永久性居民身份證的照片及一段手持身份證的短片以作身份認
K 證。 K
L L
7. 同日，被告人成功地開設天星戶口。
M M
N 8. 2021 年 1 月 25 日至 2 月 8 日期間（即第一項控罪的控罪 N
時間），天星戶口錄得合共港幣 400,200 元的逆轉支付（payment
O O
reversal）。在該段時期，經排除逆轉支付後：
P P
Q (1) 有 339 筆款項（合共港幣 18,708,076.09 元）存入天 Q
星戶口；及
R R
S (2) 有 172 筆款項（合共港幣 18,574,503.00 元）提取自 S
T 天星戶口。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 上述 339 項存款包括 338 項銀行轉帳（來自 19 名人士）
C 及 1 筆港幣 55.09 元的利息。該 338 項銀行轉帳中，232 項的金額為 C
港幣 10,000 元或以上（即港幣 10,000 元至 922,800 元）。向天星戶口
D D
存入最多資金的人士為 Yip Ka Wah 和 Wong Yau Tat，他們分別存入
E E
港幣 5,495,540 元及 2,518,210 元。
F F
10. 在第一項控罪的控罪時期，天星戶口每日收 6 至 33 項存
G G
款。收受數項存款後，天星戶口通過金額為港幣 10,000 元至 990,000
H H
元的提款，把混合的資金分批轉出。
I I
11. 以 2021 年 1 月 26 日進行的交易為例，Yip Ka Wah 和 Kan
J J
Chun Hoi 接連透過 3 項存款向天星戶口存入合共港幣 736,000 元。隨
K K
即，天星戶口透過兩項提款，把當中港幣 718,563 元轉帳至另外兩名
L 人士名下的銀行戶口。 L
M M
12. 在第一項控罪的控罪時期，天星戶口向匯通找換轉帳合共
N N
港幣 6,250,224 元，乃自該銀行戶口提取最多資金的交易對手。在該
O 段時期錄得的 172 項提款中： O
P P
(1) 8 項為向被告人名下恒生銀行戶口作出的銀行轉帳
Q Q
（合共港幣 8,100 元）；及
R R
(2) 1 項為向文昌貿易公司名下東亞銀行企業綜合理財
S S
戶口（戶口號碼 015-XXX-XX-XXXXX-X）（「東
T 亞戶口」）作出的港幣 500 元銀行轉帳。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 13. 2021 年 2 月 8 日，結算時，天星戶口錄得港幣 133,573.09 C
元的餘額。
D D
E C. 匯立戶口 E
F F
14. 2021 年 2 月 17 日，被告人向匯立銀行有限公司申請開設
G G
匯立戶口。
H H
15. 提交開戶申請時，被告人向匯立戶口作出了以下的聲明：
I I
J J
(1) 匯立戶口的戶口用途為「儲蓄」；
K K
(2) 匯立戶口的資金來源為「個人儲蓄」；
L L
M (3) 他居於太和邨單位；及 M
N N
(4) 他從事零售、批發及貿易，月入少於港幣 8,000 元。
O O
P 16. 提交開戶申請時，被告人向匯立銀行提交了兩張自拍照及 P
一張永久性居民身份證的照片以作身份認證。
Q Q
R R
17. 同日，被告人成功地開設匯立戶口。
S S
18. 2021 年 2 月 18 日至 4 月 7 日期間（即第二項控罪的控罪
T T
時期），匯立戶口錄得 1 項來自東亞戶口的存款（港幣 60,000 元）及
U U
V V
-6-
A A
B B
12 項轉帳至東亞戶口的提款（合共港幣 2,052,100 元）。在該段時期，
C 經排除此 13 項與東亞戶口的交易後： C
D D
(1) 有 267 筆款項（合共港幣 13,020,919.89 元）存入匯
E E
立戶口；及
F F
(2) 有 390 筆款項（合共港幣 10,981,608.31 元）提取自
G G
匯立戶口。
H H
I
19. 上述 267 項存款包括 265 項銀行轉帳（來自 17 名人士） I
及 2 筆利息（合共港幣 13.45 元）。該 265 項銀行轉帳中，177 項的
J J
金額為港幣 10,000 元或以上（即 10,000 元至 470,000 元）。向匯立戶
K 口存入最多資金的人士為 Ho Yin Ping Nini 和 Choi Chun Yan，他們分 K
L 別存入了港幣 4,423,850 元及 2,123,200 元。 L
M M
20. 匯立戶口在第二項控罪的控罪時期（合共 49 日）內之 44
N 日錄得存款，每日錄得 1 至 23 項存款。匯立戶口處置收受的資金主 N
O 要有兩種方式： O
P P
(1) 匯立戶口往往在收受金額為港幣 100,000 元或以上
Q 的存款後，把資金分拆並轉帳至其他銀行戶口。以 Q
R
2021 年 3 月 18 日進行的交易為例，匯立戶口收受 R
1 項來自 Lai Sin Yi 的港幣 152,000 元銀行轉帳後，
S S
隨即把當中港幣 148,354.32 元轉帳至 15 名人士的
T 銀行戶口。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C (2) 匯立戶口也曾經接連收受數項存款後，把混合的資 C
金轉帳至其他銀行戶口。以 2021 年 3 月 23 日進行
D D
的交易為例，Ho Yin Ping Nini、Wong Wing Cheuk
E E
和 Ko Lok Yan Mandy 接連透過 3 項存款向匯立戶
F 口存入合共港幣 97,000 元，當中港幣 96,301 元隨即 F
被轉至 Chen Minyu 名下的銀行戶口。
G G
H H
21. 在第二項控罪的控罪時期，匯立戶口向 Tak Shing Import
I and Export Company 轉賬合共港幣 2,315,000 元，乃自該銀行戶口提 I
取最多資金的交易對手。在該段時期錄得的 390 項提款中：
J J
K (1) 12 項為向東亞戶口作出的銀行轉帳（合共港幣 K
L 2,052,100 元）；及 L
M M
(2) 7 項向被告人名下恒生銀行戶口作出的銀行轉帳
N （合共港幣 9,500 元）。 N
O O
22. 2021 年 4 月 7 日，結算時，匯立戶口錄得港幣 47,211.58
P P
元的餘額。
Q Q
D. 騙案
R R
S S
23. 2021 年 3 月，李佳競透過社交平台認識一名男子，二人
T 發展成為網絡情侶。該男子誘使李佳競進入一個假冒的平台進行投 T
U U
V V
-8-
A A
B B
資。該男子與平台的客服人員屢次要求李佳競存款到不同收款戶口，
C 訛稱作投資用。 C
D D
24. 2021 年 3 月 20 日至 5 月 19 日期間，李佳競按照該男子
E E
或投資平台的客服人員的指示，向 5 個指定的銀行戶口作出存款，合
F 共轉帳美金 130,000 元。她作出的 5 次存款中，有一筆美金 29,966.64 F
元的款項於 2021 年 4 月 12 日存入了東亞戶口。
G G
H H
25. 隨後，李佳競與該男子及客服人員失去聯絡，驚覺受騙，
I 報警求助。 I
J J
E. 文昌貿易公司
K K
26. 文昌貿易公司（簡稱「文昌貿易」
，前稱「大得貿易公司」）
L L
是被告人在香港登記經營的獨資業務，業務性質為貿易，於 2019 年
M M
4 月 3 日開業。作出商業登記申請時，被告人聲明他的住址和營業地
N 點均為太和邨單位。 N
O O
27. 2019 年 7 月 2 日，「大得貿易公司」的名稱修訂為「文昌
P P
貿易」，其營業地點修訂為火炭一工業大廈的單位。
Q Q
F. 東亞戶口
R R
S S
28. 2020 年 2 月 23 日，被告人為文昌貿易向東亞銀行有限公
T 司申請開設東亞戶口。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
29. 提交開戶申請時，被告人向東亞銀行作出了以下的聲明：
C C
(1) 他開立東亞戶口的用途為「公司營運」；
D D
E (2) 文昌貿易從事汽車配件貿易； E
F F
(3) 他是文昌貿易的獨資東主和被授權簽署人士，也是
G G
所開設戶口的實益擁有人；及
H H
(4) 他居於太和邨單位。
I I
J J
30. 2020 年 4 月 20 日，被告人為文昌貿易成功地開設東亞戶
K 口。當日起，他成為東亞戶口的唯一授權簽署人。被告人同為東亞戶 K
口之企業電子網路銀行服務的單一授權管理者，及企業綜合理財戶口
L L
卡的唯一授權使用者。
M M
N 31. 2020 年 5 月 4 日，東亞戶口收受 1 項港幣 100 元的現金 N
存款。翌日，東亞戶口收受 1 項來自 iFlare Hong Kong Limited 的港幣
O O
65,263.78 元銀行轉帳。港幣 65,300 元的資金在 5 月 8 日及 11 日以現
P P
金形式自東亞戶口提取。東亞戶口中的餘額於 6 月 8 日悉數用作支付
Q 港幣 63.78 元的銀行費用。在 2020 年 6 月 9 日至 2021 年 1 月 21 日期 Q
間，東亞戶口未有進行任何交易。
R R
S S
32. 2021 年 1 月 22 日至 4 月 13 日期間（同屬第三項控罪的
T 控罪時期），東亞戶口錄得 1 項來自天星戶口的存款（港幣 500 元） T
及 12 項來自匯立戶口的存款（合共港幣 2,052,100 元）。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 33. 在該段時期，東亞戶口錄得 6 項美金存款（合共美金 C
312,861.91 元）：
D D
E 日期 美金金額 交易對手（如知悉） E
F
1. 9/3/2021 $111,456 Tak Shing Import and Export Company F
2. 12/3/2021 $52,650
G G
3. 12/3/2021 $58,806
H 4. 7/4/2021 $39,991.64 Chen Xiuping H
5. 9/4/2021 $19,991.63 Dong Yasiqin
I I
6. 12/4/2021 $29,966.64 李佳競
J J
在收受第 4 至第 6 項美金存款同日，東亞戶口把資金悉數
K K
兌換成港幣（合共港幣 700,630.75 元）。資金以電匯或現
L L
金形式從東亞戶口被提取。自第 1 至第 3 項美金存款收受
M 的資金則以電匯或網絡銀行服務轉帳至其他的銀行戶口。 M
N N
34. 在該段時期，經排除上文提過來自天星戶口和匯立戶口的
O O
存款、由美金兑換為港幣的資金後：
P P
(1) 有 101 筆款項（合共港幣 25,956,625.15 元）存入東
Q Q
亞戶口；及
R R
S
(2) 有 204 筆款項（合共港幣 28,703,432.79 元）提取自 S
東亞戶口。
T T
35. 上述 101 項存款包括：
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C (1) 94 項銀行轉帳（來自 22 名人士及 1 間有限公司）； C
D D
(2) 2 項現金存款（合共港幣 40,300 元）；
E E
(3) 3 項銀行轉帳（交易對手的身份不詳，合共港幣
F F
876.70 元）；及
G G
H (4) 2 筆利息（合共港幣 0.18 元）。 H
I I
該 97 項銀行轉帳中，有 91 項的金額為港幣 10,000 元或以上（即港幣
J J
27,000 元至 1,000,000 元）。向東亞戶口存入最多資金的人士為 Ko
K Lok Yan Mandy 和 So Yuk Po，他們分別存入港幣 3,681,000 元及 K
3,214,000 元。
L L
M M
36. 歸納了相關的存款，合計港幣 26,021,988.93 元及美金
N 312,861.91 元，為第三項控罪之涉案財產的總額。 N
O O
37. 在第三項控罪的控罪時期，東亞戶口處置收受的港元資金
P 主要有三種方式： P
Q Q
(1) 東亞戶口收受一項存款後，隨即以一項提款處置資
R R
金，例如，2021 年 4 月 3 日，東亞戶口收受一筆來
S 自匯立戶口的港幣 300,000 元存款，隨即把資金悉 S
T 數轉帳至另一銀行戶口。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(2) 東亞戶口也曾經自收受數項存款後，把混合的資金
C 分批轉出。以 2021 年 2 月 17 日進行的交易為例， C
東亞戶口接連收受 5 項來自包括 So Yuk Po 在內之
D D
4 名人士的存款，合共港幣 197,000 元，當中港幣
E E
160,000 元隨即被轉至另一銀行戶口。
F F
(3) 東亞戶口把收受的港元資金兌換成歐羅，再透過電
G G
匯形式處置（合共港幣 4,591,574.25 元或 500,150 歐
H H
羅）。2021 年 3 月 25 日，Ho Yin Ping Nini 向東亞
I 戶口存入港幣 950,000 元，資金隨即被兌換成歐羅， I
以電匯形式被轉出。
J J
K K
38. 在第三項控罪的控罪時期，東亞戶口錄得 10 次現金提款，
L 合共港幣 1,550,300 元。 L
M M
39. 2021 年 4 月 13 日，結算時，東亞戶口錄得港幣 6,423.11
N N
元及 95.31 歐羅的餘額，當中港幣 6,000 元於翌日以現金形式被提取。
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
G. 調查
C C
40. 2021 年 11 月 22 日，下午約 12 時 43 分，警員到訪太和
D D
邨單位，拘捕被告人。經警誡後，被告人説，天星戶口、匯立戶口和
E E
東亞戶口由他所申請開設。
F F
41. 同日下午約 1 時 14 分至 1 時 29 分，警員執行一張搜查
G G
令，在被告人的見證下搜查太和邨單位，檢取了一張文昌貿易 Tom Li
H H
名下的卡片、一張東亞銀行楊漢能名下的卡片，及一部屬於被告人的
I 手提電話。 I
J J
42. 根據稅務局的紀錄，在 2019/20、2020/21 及 2021/22 三個
K 課稅年度期間： K
L L
(1) 被告人沒有提交報稅表或繳稅；及
M M
N (2) 有運（放線）工程有限公司申報曾向被告人支付港 N
幣 123,200 元，作為他在 2019 年 4 月 1 日至 2020
O O
年 3 月 31 日期間擔任分判商的承判金。除此之外，
P P
未有其他人或法團機構申報曾向他支付酬金。
Q Q
定罪紀錄
R R
S S
43. 被告人於 2003 年 7 月 23 日至 2018 年 11 月 23 日期間（包
T 括首尾兩天），有 12 項被法庭判刑的紀錄，涉及合共 24 項控罪。當 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
中 4 項涉及暴力、抗拒警務人員、使用他人身份證及經營賭博場所控
C 罪，其餘控罪全是涉及不誠實元素。 C
D D
背景及求情
E E
F
44. 被告人現年 43 歲，於香港出生，接受教育至中三程度。 F
他是單親父親，育有一名現年 11 歲的兒子。他被還押前與兒子同住
G G
於大埔，一直獨力照顧兒子，家庭經濟壓力沉重。他被還押後，兒子
H H
只能暫時由親屬接手照顧。
I I
45. 被告人被捕前任職地盤雜工，日薪約港幣 1,000 元。
J J
46. 被告人案發時面對生活困難，缺乏支援，在壓力下誤入歧
K K
途，最終犯案。他對此深感懊悔，明白其行為所帶來的法律後果。他
L L
透過其律師代表向法庭表達真誠悔意，特別是，他被還押期間無法照
M 顧兒子，錯失陪伴其成長的時光，這對他而言已構成深刻教訓。他作 M
N 為父親，衷心希望日後能重新承擔起家庭、父親的責任，承諾痛改前 N
非，並於服刑完畢後重新做人，懇請法庭可略為寬大處理他的刑罰，
O O
予以輕判。
P P
Q
47. 雖然被告人自 2003 年起有多次被定罪的紀錄，但他無與 Q
本案性質相同的定罪紀錄，而他以往干犯的罪行亦與洗黑錢罪無直接
R R
關聯。
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
48. 被告人在最早的機會承認控罪，節省法庭時間，是最大的
C 求情理由。他被捕後表現合作，並於警誡下承認本案三個戶口均是他 C
本人開設，也大大節省了警方調查的時間及資源。
D D
E 49. 被告人於 2021 年 11 月 22 日被捕，至今事件已歷時超過 E
4 年。此段期間，案件對他的身心健康造成長期壓力及折磨，其心理
F F
負擔與前途不明朗的狀況，已對他構成相當程度的懲罰。
G G
50. 辯方希望法庭接納本案屬於借戶口一類型的洗黑錢案件。
H H
I 51. 就本案的量刑起點，辯方希望法庭考慮以下因素： I
J J
(1) 本案除 1 筆約 23.4 萬元的存款與一宗騙案有關外，
K K
無證據顯示其他大部份黑錢與甚麼前置罪行有關，
L 亦無任何證據顯示被告人參與或對這些騙案有認 L
M 知； M
N N
(2) 被告人不知道該有關本案的前置罪行是甚麼，亦無
O 參與其中； O
P P
(3) 無證據反映案件涉及犯罪集團及/或跨境元素；
Q Q
R (4) 控罪一及二各涉及的控罪時段不長，分別為 13 日 R
及 49 日，控罪三的控罪時段約 1 年，對比辯方援引
S S
的多宗案例亦是較短，並不屬於長期、持續或系統
T T
性之洗黑錢活動；
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C (5) 被告人的角色僅屬戶口持有人，無證據顯示他親自 C
操控戶口以及他有於洗黑錢活動中有龐大得益；
D D
E (6) 在 Chow Lai Ying Candy 一案，涉及 4 個銀行戶口和 E
F
款項總額達 1.029 億元，法庭考慮被告人的角色、 F
參與程度以及考慮其罪責，採納 4 年為量刑起點，
G G
辯方邀請法庭考慮本案整體情況，以 4 年監禁為量
H H
刑起點。
I I
J 52. 辯方呈上案例1給法庭參考。 J
K K
53. 就控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
L L
第 27(2)條申請加刑，並倚賴李耀南總督察撰寫的書面供詞（日期 2025
M 年 3 月 21 日）的內容以支持其申請，被告人不反對這申請。辯方亦 M
同意案件數字於 2022 年至 2024 年期間一直上升，但邀請法庭考慮低
N N
於三分一的加幅，包括考慮有如法庭在 4 宗區域法院案件（編號分別
O O
為 DCCC 674/2023、DCCC 1304/2023、DCCC 122/2024 及 DCCC
P 152/2024）涉及洗黑錢罪行判刑，採納 25%的加幅。 P
Q Q
R R
1
香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536
律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197
S HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33 S
香港特別行政區 訴 HUNG YUK MANG (洪旭孟) [2020] HKCA 234
HKSAR v Lee Shun Fat CACC 49/2012
T HKSAR v Chow Lai Ying Candy [2021] HKCA 1922 T
香港特別行政區 訴 方志鑫 [2019] HKCA 121
U U
V V
- 17 -
A A
B B
判刑
C C
54. 本席已小心考慮過所有辯方大律師為被告人提出的書面
D D
及口頭求情陳詞。
E E
F
55. 被告人有多次被法庭判刑的紀錄。考慮到對上一項紀錄發 F
生於 2018 年，和他以往的紀錄無涉及類同，本席寬大處理，不會視
G G
他的紀錄為加刑因素。
H H
I
56. 上訴庭在多宗案例中強調，洗黑錢罪是一項性質十分嚴重 I
的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使
J J
該些得益合法化，實際是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑
K 錢罪是必須的。 K
L L
57. 上訴法庭無就洗黑錢控罪定下量刑指引，一般而言，洗黑
M M
錢罪主要判刑因素是黑錢的數額，數額越大則判刑越重，但涉案金額
N 既不是唯一亦非最重要的考慮因素。上訴法庭在香港特別行政區 訴 N
O 許有益及 HKSAR v Boma 案已列出一系列判刑考慮因素： O
P P
(1) 源頭罪行性質及刑罰；
Q Q
(2) 罪犯對源頭罪行和涉案款項是否黑錢的認知；
R R
S S
(3) 有否國際元素；
T T
(4) 罪行的複雜性、計劃性，和是否涉及欺騙；
U U
V V
- 18 -
A A
B B
C (5) 是否由或代表有組織犯罪集團干犯； C
D D
(6) 案件涉及單一交易，抑或涉及多次和長時間交易；
E E
(7) 罪犯在發現款項的確是黑錢或發現源頭罪行之後
F F
有否繼續清洗這些黑錢；
G G
H (8) 罪犯擔當的角色和他的犯罪行為，以及他所獲得的 H
利益。
I I
J J
58. 就涉案黑錢數額而言，根據律政司司長 訴 雲國強案第 15
K 段顯示，若涉及金額是$1,000,000 至$2,000,000，量刑基準約為 3 年監 K
禁，$3,000,000 至$6,000,000 約為 4 年監禁，而$10,000,000 以上則可
L L
超過 5 年監禁。
M M
N 59. 就每項控罪，從獲承認的案情來看，本席接納，無證據顯 N
示：
O O
P (1) 產生涉案黑錢的前置罪行是甚麼； P
Q Q
(2) 被告人知悉及/或參與相關前置罪行；
R R
S (3) 被告人親自操控戶口； S
T T
(4) 被告人從黑錢活動中有龐大的得益。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 60. 控方確認檢控基礎是被告人有合理理由相信涉案金錢是 C
黑錢，辯方確認這也是被告人的認罪基礎。
D D
E 61. 在無相反證據下，本席接納被告人扮演傀儡角色，即辯方 E
F
求情所指的借戶口類別，控方對此求情無提出異議。 F
G G
62. 控方也接受，就每項控罪，無證據顯示涉及跨境元素。
H H
63. 就每項控罪的涉案戶口之餘額，控方確認該些餘額是背景
I I
資料，無需法庭在判刑時作出處理及/或考慮。
J J
K 64. 控辯雙方亦確認每項控罪的控罪詳情所指的涉案金額並 K
無與其他控罪重疊。
L L
M M
控罪一
N N
65. 獲承認的案情顯示，控罪時段合共 13 日，涉及被告人持
O O
有的天星銀行戶口被存入 339 筆（包括利息存入港幣 55.09 元）款項，
P 總金額港幣 18,708,076.09，及 172 筆款項，總金額港幣 18,574,503 被 P
Q 提走。該 172 筆款項當中有(i) 8 筆提款（金額合共港幣 8,100）轉帳 Q
至被告人名下恒生銀行戶口；(ii) 一筆提款（金額港幣 500 元）轉帳
R R
至被告人獨資經營的文昌貿易公司名下的東亞戶口，即涉及控罪三的
S S
東亞戶口；(iii) 天星戶口向匯通找換轉帳合共港幣 6,250,224 元。
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
66. 控方立場是，上述$8,100 轉帳至被告人名下恒生戶口是被
C 告人的得益，辯方同意被告人獲得這些金錢得益。 C
D D
67. 上述案情顯示，涉案黑錢的數額龐大，交易次數相當多。
E E
單以涉案金額而言，根據雲國強案，量刑起點可超過 5 年。不過，本
F 案犯案時間是 13 天，屬相對短，犯案手法亦未見得複雜。 F
G G
68. 考慮過整體情況，包括被告人的角色、得益，本席認為，
H H
合適的量刑基準為 42 個月監禁。
I I
69. 就被告人被捕至今已歷時 4 年的求情陳詞，辯方確認並非
J J
投訴控方有延誤檢控，只希望法庭能考慮本案在這期間對被告人的身
K 心所造成的壓力和痛苦，而酌情給予扣減。本席認為 4 年並非短的時 K
L 間，接受被告人就事件承受一定程度的壓力，在無證據顯示他於期間 L
再干犯案件及/或涉及其他案件，本席認為這也反映他於期間作出一
M M
定程度的更生，故本席下調量刑起點 3 個月至 39 個月。
N N
70. 除了認罪扣減外，本席看不到有其他扣減因素，把刑期下
O O
調至 26 個月。
P P
Q Q
控罪二
R R
S 71. 獲承認的案情顯示，控罪時段合共 49 日，涉及被告人持 S
有的匯立銀行戶口被存入 267 筆（包括 2 筆利息存入港幣合共 13.45
T T
元）款項，總金額港幣 13,020,919.89，及 390 筆款項，總金額港幣
U U
V V
- 21 -
A A
B B
10,981,608.31 被提走。該 390 筆款項當中有 (i) 7 筆提款（金額合共港
C 幣 9,500）轉帳至被告人名下恒生銀行戶口；(ii) 12 筆提款（金額合共 C
港幣 2,052,100）轉帳至涉及控罪三的東亞戶口； (iii) 涉及轉帳至 Tak
D D
Shing Import and Export Company 的款項，金額港幣 2,315,000 元。
E E
F 72. 上述案情顯示，涉案黑錢的數額龐大，交易次數相當多， F
犯案維時 49 天較控罪一長，但在同類案件中，相對不算是很長，犯
G G
案手法未見得複雜，涉案金額亦較控罪一為低。
H H
I 73. 考慮過整體案情，包括被告人的角色、得益，本席認為， I
合適的量刑基準為 42 個月監禁。
J J
K 74. 就上文提過有關案件歷時 4 年的求情陳詞，本席下調量刑 K
起點 3 個月至 39 個月。除了認罪扣減外，本席看不到有其他扣減因
L L
素，把刑期下調至 26 個月。
M M
N N
控罪三
O O
P 75. 獲承認的案情顯示，控罪時段約 11 個多月，涉及被告人 P
獨資經營的文昌貿易公司名下的東亞戶口，撇開來自東亞戶口收受 1
Q Q
筆港幣 100 現金存款、iFlare Hong Kong Limited 的轉帳存款港幣
R R
65,263.78、控罪一天星戶口的港幣 500 元、控罪二匯立戶口的港幣
S 2,052,100 元款項及 6 筆美金存款合共美金 312,861.91，有 101 筆的存 S
T
款總金額港幣 25,956,625.15 及 204 筆的提款總金額港幣 28,703,432.79， T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
收受的港元資金當中，除了有 10 次以現金提款合共港幣 1,550,300 外，
C 其餘主要以 3 種方式從東亞戶口被轉出： C
D D
(i) 1 筆款項存入後，隨即被全數轉至他人的銀行戶口；
E E
F
(ii) 收受數筆存款後，以混合資金方式分批從東亞戶口 F
轉出至他人的銀行戶口；
G G
H (iii) 把收受的港元資金兑換歐羅，再以電匯方式轉出。 H
I I
76. 上述案情顯示，涉案黑錢的總金額及犯案時段為三項控罪
J J
中最高及最長，交易次數雖不及另外兩項控罪多，但絕不是少數目。
K 上述存款當中，涉及一筆美金 29,966.64 來自網絡情侶騙案，涉及境 K
外匯款。
L L
M M
77. 在方志鑫一案，無證據顯示申請人知悉涉及兩項洗黑錢控
N 罪的有關款項是源自電話騙案，申請人的罪責與電話詐騙罪行無直接 N
關係。上訴法庭認為，電話詐騙的罪行嚴重亦普遍，法庭有責任打擊
O O
該些罪行，但法庭不應因為某些申請人無參與亦不知悉的罪行而要額
P P
外懲罰他。
Q Q
78. 正如上文提過，本席接納被告人扮演傀儡角色，無證據顯
R R
示他參與及/或知悉該網絡情侶騙案，故不會因該筆美金存款源自該
S 網絡情侶騙案而加重他的刑罰。 S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
79. 考慮過整體案情，包括被告人的角色，本席認為合適的量
C 刑基準為 45 個月監禁。就上文提過有關案件歷時 4 年的求情陳詞， C
本席下調量刑起點 3 個月至 42 個月監禁。除了認罪扣減外，本席看
D D
不到有其他有效的扣減因素，把刑期下調至 28 個月。
E E
F 加刑 F
G G
80. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
H H
27(2)條申請加刑，從該書面供詞可見，根據列表 A，2020 年至 2024
I 年，詐騙案和洗錢案件的相關總數從 16,643 宗增至 47,063 宗，在已 I
偵破的案件中，被捕傀儡人士的總數從 2020 年 760 人增至 2024 年
J J
7,883 人，而比例上佔被捕人士總數，則從 2020 年 31.38%增至 2024
K K
年 75.10%，所有相關數據都呈現不斷攀升的趨勢。
L L
81. 考慮到控方提供的數字反映洗黑錢罪行涉及使用傀儡戶
M M
口，在本港的普遍程度及相關罪行對社會的傷害和影響，本席認為，
N 控方已在無合理疑點水平證明相關罪行明顯是猖獗，對社會構成很大 N
的傷害。
O O
P P
82. 就加刑幅度，辯方提出上文提過的 4 宗區域法院案件，有
Q 關案件的案情（包括求情）有別於本案，犯案情節亦相對較輕，尤其 Q
是涉案金額亦遠低於本案，本席認為，參考價值有限。
R R
S S
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
83. 考慮過香港特別行政區 訴 洪永俊2一案，以及本案的情況，
C 本席認為三分之一的加刑幅度屬適當的，把刑期分別上調如下： C
D D
控罪一： 26 個月，加 8.66，扣除少數位，即加 8 個月，
E E
等於 34 個月；
F F
控罪二： 26 個月，加 8.66，扣除少數位，所以合共 34
G G
個月；
H H
I
控罪三： 28 個月，加 9.33，扣除少數位，即加 9 個月， I
合共 37 個月。
J J
K 84. 辯方倚賴上訴法院案例之案情與本案有別，但本席認為涉 K
案金額、戶口數量及犯案時間有一定的參考價值。
L L
M M
N 總刑期 N
O O
85. 考慮過總刑期的原則，三項控罪涉及的金額合共超過港幣
P 60,000,000，本案的犯案情節和被告人的參與程度，辯方倚賴的上訴 P
Q 法院案例，本席認為適當的量刑起點應為 48 個月監禁。就有關案件 Q
歷時 4 年的求情陳詞，本席下調量刑起點 3 個月至 45 個月。給予認
R R
罪扣減後，總刑期被下調為 30 個月監禁，再按 27 條加刑，即 10 個
S S
月，總刑期被上調至 40 個月監禁。
T T
2
香港特別行政區 訴 洪永俊及另一人 [2011] 2 HKLRD 167
U U
V V
- 25 -
A A
B B
C 86. 為達至 40 個月的判刑，本席作出以下命令： C
D D
- 控罪二刑期中的 3 個月，與控罪一刑期的 34 個月分
E 期執行，其餘同期執行； E
F F
- 控罪三刑期中的 3 個月，與控罪一、二的刑期分期
G G
執行，其餘同期執行；
H H
- 總刑期為 40 個月監禁。
I I
J J
K K
（ 劉綺雲 ）
L 區域法院暫委法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 278/2024
C [2025] HKDC 741 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 278 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李添金
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲
L L
日期： 2025 年 4 月 29 日
M 出席人士： 律政司檢控官李竹筠先生，代表香港特別行政區 M
N
許浩銘先生，由禤氏律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 至 [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
O O
益的財產（Dealing with property known or believed to
P represent proceeds of an indictable offence） P
Q Q
------------------------
R R
判刑理由書
S ------------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認三項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
C 的得益的財產」控罪。 C
D D
E 獲承認的案情 E
F F
A. 個人銀行戶口
G G
H 2. 被告人持有下列的個人銀行戶口： H
I I
天星銀行（「天星戶口」），戶口編號 886XXXXXXXXX
J J
開戶日期 2021 年 1 月 25 日；
K K
匯立銀行（「匯立戶口」），戶口編號 100XXXXXXX，
L L
開戶日期 2021 年 2 月 17 日。
M M
N
3. 自 2021 年 1 月 25 日及 2 月 17 日起，被告人分別成為天 N
星戶口和匯立戶口的唯一戶口持有人及授權簽署人。
O O
P B. 天星戶口 P
Q Q
4. 2021 年 1 月 25 日，被告人向天星銀行有限公司申請開設
R R
天星戶口。
S S
5. 提交開戶申請時，被告人向天星銀行作出了以下的聲明：
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(1) 天星戶口的戶口用途為「儲蓄/定期存款」；
C C
(2) 天星戶口的資金來源為「薪金」、「投資收益」、
D D
「彩票/獎金」及「佣金」；
E E
F
(3) 他從事進出口貿易；及 F
G G
(4) 他居於大埔太和邨一個公營房屋單位（「太和邨單
H 位」）。 H
I I
6. 提交開戶申請時，被告人向天星銀行提交了三張自拍照、
J J
一張永久性居民身份證的照片及一段手持身份證的短片以作身份認
K 證。 K
L L
7. 同日，被告人成功地開設天星戶口。
M M
N 8. 2021 年 1 月 25 日至 2 月 8 日期間（即第一項控罪的控罪 N
時間），天星戶口錄得合共港幣 400,200 元的逆轉支付（payment
O O
reversal）。在該段時期，經排除逆轉支付後：
P P
Q (1) 有 339 筆款項（合共港幣 18,708,076.09 元）存入天 Q
星戶口；及
R R
S (2) 有 172 筆款項（合共港幣 18,574,503.00 元）提取自 S
T 天星戶口。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 上述 339 項存款包括 338 項銀行轉帳（來自 19 名人士）
C 及 1 筆港幣 55.09 元的利息。該 338 項銀行轉帳中，232 項的金額為 C
港幣 10,000 元或以上（即港幣 10,000 元至 922,800 元）。向天星戶口
D D
存入最多資金的人士為 Yip Ka Wah 和 Wong Yau Tat，他們分別存入
E E
港幣 5,495,540 元及 2,518,210 元。
F F
10. 在第一項控罪的控罪時期，天星戶口每日收 6 至 33 項存
G G
款。收受數項存款後，天星戶口通過金額為港幣 10,000 元至 990,000
H H
元的提款，把混合的資金分批轉出。
I I
11. 以 2021 年 1 月 26 日進行的交易為例，Yip Ka Wah 和 Kan
J J
Chun Hoi 接連透過 3 項存款向天星戶口存入合共港幣 736,000 元。隨
K K
即，天星戶口透過兩項提款，把當中港幣 718,563 元轉帳至另外兩名
L 人士名下的銀行戶口。 L
M M
12. 在第一項控罪的控罪時期，天星戶口向匯通找換轉帳合共
N N
港幣 6,250,224 元，乃自該銀行戶口提取最多資金的交易對手。在該
O 段時期錄得的 172 項提款中： O
P P
(1) 8 項為向被告人名下恒生銀行戶口作出的銀行轉帳
Q Q
（合共港幣 8,100 元）；及
R R
(2) 1 項為向文昌貿易公司名下東亞銀行企業綜合理財
S S
戶口（戶口號碼 015-XXX-XX-XXXXX-X）（「東
T 亞戶口」）作出的港幣 500 元銀行轉帳。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 13. 2021 年 2 月 8 日，結算時，天星戶口錄得港幣 133,573.09 C
元的餘額。
D D
E C. 匯立戶口 E
F F
14. 2021 年 2 月 17 日，被告人向匯立銀行有限公司申請開設
G G
匯立戶口。
H H
15. 提交開戶申請時，被告人向匯立戶口作出了以下的聲明：
I I
J J
(1) 匯立戶口的戶口用途為「儲蓄」；
K K
(2) 匯立戶口的資金來源為「個人儲蓄」；
L L
M (3) 他居於太和邨單位；及 M
N N
(4) 他從事零售、批發及貿易，月入少於港幣 8,000 元。
O O
P 16. 提交開戶申請時，被告人向匯立銀行提交了兩張自拍照及 P
一張永久性居民身份證的照片以作身份認證。
Q Q
R R
17. 同日，被告人成功地開設匯立戶口。
S S
18. 2021 年 2 月 18 日至 4 月 7 日期間（即第二項控罪的控罪
T T
時期），匯立戶口錄得 1 項來自東亞戶口的存款（港幣 60,000 元）及
U U
V V
-6-
A A
B B
12 項轉帳至東亞戶口的提款（合共港幣 2,052,100 元）。在該段時期，
C 經排除此 13 項與東亞戶口的交易後： C
D D
(1) 有 267 筆款項（合共港幣 13,020,919.89 元）存入匯
E E
立戶口；及
F F
(2) 有 390 筆款項（合共港幣 10,981,608.31 元）提取自
G G
匯立戶口。
H H
I
19. 上述 267 項存款包括 265 項銀行轉帳（來自 17 名人士） I
及 2 筆利息（合共港幣 13.45 元）。該 265 項銀行轉帳中，177 項的
J J
金額為港幣 10,000 元或以上（即 10,000 元至 470,000 元）。向匯立戶
K 口存入最多資金的人士為 Ho Yin Ping Nini 和 Choi Chun Yan，他們分 K
L 別存入了港幣 4,423,850 元及 2,123,200 元。 L
M M
20. 匯立戶口在第二項控罪的控罪時期（合共 49 日）內之 44
N 日錄得存款，每日錄得 1 至 23 項存款。匯立戶口處置收受的資金主 N
O 要有兩種方式： O
P P
(1) 匯立戶口往往在收受金額為港幣 100,000 元或以上
Q 的存款後，把資金分拆並轉帳至其他銀行戶口。以 Q
R
2021 年 3 月 18 日進行的交易為例，匯立戶口收受 R
1 項來自 Lai Sin Yi 的港幣 152,000 元銀行轉帳後，
S S
隨即把當中港幣 148,354.32 元轉帳至 15 名人士的
T 銀行戶口。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C (2) 匯立戶口也曾經接連收受數項存款後，把混合的資 C
金轉帳至其他銀行戶口。以 2021 年 3 月 23 日進行
D D
的交易為例，Ho Yin Ping Nini、Wong Wing Cheuk
E E
和 Ko Lok Yan Mandy 接連透過 3 項存款向匯立戶
F 口存入合共港幣 97,000 元，當中港幣 96,301 元隨即 F
被轉至 Chen Minyu 名下的銀行戶口。
G G
H H
21. 在第二項控罪的控罪時期，匯立戶口向 Tak Shing Import
I and Export Company 轉賬合共港幣 2,315,000 元，乃自該銀行戶口提 I
取最多資金的交易對手。在該段時期錄得的 390 項提款中：
J J
K (1) 12 項為向東亞戶口作出的銀行轉帳（合共港幣 K
L 2,052,100 元）；及 L
M M
(2) 7 項向被告人名下恒生銀行戶口作出的銀行轉帳
N （合共港幣 9,500 元）。 N
O O
22. 2021 年 4 月 7 日，結算時，匯立戶口錄得港幣 47,211.58
P P
元的餘額。
Q Q
D. 騙案
R R
S S
23. 2021 年 3 月，李佳競透過社交平台認識一名男子，二人
T 發展成為網絡情侶。該男子誘使李佳競進入一個假冒的平台進行投 T
U U
V V
-8-
A A
B B
資。該男子與平台的客服人員屢次要求李佳競存款到不同收款戶口，
C 訛稱作投資用。 C
D D
24. 2021 年 3 月 20 日至 5 月 19 日期間，李佳競按照該男子
E E
或投資平台的客服人員的指示，向 5 個指定的銀行戶口作出存款，合
F 共轉帳美金 130,000 元。她作出的 5 次存款中，有一筆美金 29,966.64 F
元的款項於 2021 年 4 月 12 日存入了東亞戶口。
G G
H H
25. 隨後，李佳競與該男子及客服人員失去聯絡，驚覺受騙，
I 報警求助。 I
J J
E. 文昌貿易公司
K K
26. 文昌貿易公司（簡稱「文昌貿易」
，前稱「大得貿易公司」）
L L
是被告人在香港登記經營的獨資業務，業務性質為貿易，於 2019 年
M M
4 月 3 日開業。作出商業登記申請時，被告人聲明他的住址和營業地
N 點均為太和邨單位。 N
O O
27. 2019 年 7 月 2 日，「大得貿易公司」的名稱修訂為「文昌
P P
貿易」，其營業地點修訂為火炭一工業大廈的單位。
Q Q
F. 東亞戶口
R R
S S
28. 2020 年 2 月 23 日，被告人為文昌貿易向東亞銀行有限公
T 司申請開設東亞戶口。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
29. 提交開戶申請時，被告人向東亞銀行作出了以下的聲明：
C C
(1) 他開立東亞戶口的用途為「公司營運」；
D D
E (2) 文昌貿易從事汽車配件貿易； E
F F
(3) 他是文昌貿易的獨資東主和被授權簽署人士，也是
G G
所開設戶口的實益擁有人；及
H H
(4) 他居於太和邨單位。
I I
J J
30. 2020 年 4 月 20 日，被告人為文昌貿易成功地開設東亞戶
K 口。當日起，他成為東亞戶口的唯一授權簽署人。被告人同為東亞戶 K
口之企業電子網路銀行服務的單一授權管理者，及企業綜合理財戶口
L L
卡的唯一授權使用者。
M M
N 31. 2020 年 5 月 4 日，東亞戶口收受 1 項港幣 100 元的現金 N
存款。翌日，東亞戶口收受 1 項來自 iFlare Hong Kong Limited 的港幣
O O
65,263.78 元銀行轉帳。港幣 65,300 元的資金在 5 月 8 日及 11 日以現
P P
金形式自東亞戶口提取。東亞戶口中的餘額於 6 月 8 日悉數用作支付
Q 港幣 63.78 元的銀行費用。在 2020 年 6 月 9 日至 2021 年 1 月 21 日期 Q
間，東亞戶口未有進行任何交易。
R R
S S
32. 2021 年 1 月 22 日至 4 月 13 日期間（同屬第三項控罪的
T 控罪時期），東亞戶口錄得 1 項來自天星戶口的存款（港幣 500 元） T
及 12 項來自匯立戶口的存款（合共港幣 2,052,100 元）。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 33. 在該段時期，東亞戶口錄得 6 項美金存款（合共美金 C
312,861.91 元）：
D D
E 日期 美金金額 交易對手（如知悉） E
F
1. 9/3/2021 $111,456 Tak Shing Import and Export Company F
2. 12/3/2021 $52,650
G G
3. 12/3/2021 $58,806
H 4. 7/4/2021 $39,991.64 Chen Xiuping H
5. 9/4/2021 $19,991.63 Dong Yasiqin
I I
6. 12/4/2021 $29,966.64 李佳競
J J
在收受第 4 至第 6 項美金存款同日，東亞戶口把資金悉數
K K
兌換成港幣（合共港幣 700,630.75 元）。資金以電匯或現
L L
金形式從東亞戶口被提取。自第 1 至第 3 項美金存款收受
M 的資金則以電匯或網絡銀行服務轉帳至其他的銀行戶口。 M
N N
34. 在該段時期，經排除上文提過來自天星戶口和匯立戶口的
O O
存款、由美金兑換為港幣的資金後：
P P
(1) 有 101 筆款項（合共港幣 25,956,625.15 元）存入東
Q Q
亞戶口；及
R R
S
(2) 有 204 筆款項（合共港幣 28,703,432.79 元）提取自 S
東亞戶口。
T T
35. 上述 101 項存款包括：
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C (1) 94 項銀行轉帳（來自 22 名人士及 1 間有限公司）； C
D D
(2) 2 項現金存款（合共港幣 40,300 元）；
E E
(3) 3 項銀行轉帳（交易對手的身份不詳，合共港幣
F F
876.70 元）；及
G G
H (4) 2 筆利息（合共港幣 0.18 元）。 H
I I
該 97 項銀行轉帳中，有 91 項的金額為港幣 10,000 元或以上（即港幣
J J
27,000 元至 1,000,000 元）。向東亞戶口存入最多資金的人士為 Ko
K Lok Yan Mandy 和 So Yuk Po，他們分別存入港幣 3,681,000 元及 K
3,214,000 元。
L L
M M
36. 歸納了相關的存款，合計港幣 26,021,988.93 元及美金
N 312,861.91 元，為第三項控罪之涉案財產的總額。 N
O O
37. 在第三項控罪的控罪時期，東亞戶口處置收受的港元資金
P 主要有三種方式： P
Q Q
(1) 東亞戶口收受一項存款後，隨即以一項提款處置資
R R
金，例如，2021 年 4 月 3 日，東亞戶口收受一筆來
S 自匯立戶口的港幣 300,000 元存款，隨即把資金悉 S
T 數轉帳至另一銀行戶口。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(2) 東亞戶口也曾經自收受數項存款後，把混合的資金
C 分批轉出。以 2021 年 2 月 17 日進行的交易為例， C
東亞戶口接連收受 5 項來自包括 So Yuk Po 在內之
D D
4 名人士的存款，合共港幣 197,000 元，當中港幣
E E
160,000 元隨即被轉至另一銀行戶口。
F F
(3) 東亞戶口把收受的港元資金兌換成歐羅，再透過電
G G
匯形式處置（合共港幣 4,591,574.25 元或 500,150 歐
H H
羅）。2021 年 3 月 25 日，Ho Yin Ping Nini 向東亞
I 戶口存入港幣 950,000 元，資金隨即被兌換成歐羅， I
以電匯形式被轉出。
J J
K K
38. 在第三項控罪的控罪時期，東亞戶口錄得 10 次現金提款，
L 合共港幣 1,550,300 元。 L
M M
39. 2021 年 4 月 13 日，結算時，東亞戶口錄得港幣 6,423.11
N N
元及 95.31 歐羅的餘額，當中港幣 6,000 元於翌日以現金形式被提取。
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
G. 調查
C C
40. 2021 年 11 月 22 日，下午約 12 時 43 分，警員到訪太和
D D
邨單位，拘捕被告人。經警誡後，被告人説，天星戶口、匯立戶口和
E E
東亞戶口由他所申請開設。
F F
41. 同日下午約 1 時 14 分至 1 時 29 分，警員執行一張搜查
G G
令，在被告人的見證下搜查太和邨單位，檢取了一張文昌貿易 Tom Li
H H
名下的卡片、一張東亞銀行楊漢能名下的卡片，及一部屬於被告人的
I 手提電話。 I
J J
42. 根據稅務局的紀錄，在 2019/20、2020/21 及 2021/22 三個
K 課稅年度期間： K
L L
(1) 被告人沒有提交報稅表或繳稅；及
M M
N (2) 有運（放線）工程有限公司申報曾向被告人支付港 N
幣 123,200 元，作為他在 2019 年 4 月 1 日至 2020
O O
年 3 月 31 日期間擔任分判商的承判金。除此之外，
P P
未有其他人或法團機構申報曾向他支付酬金。
Q Q
定罪紀錄
R R
S S
43. 被告人於 2003 年 7 月 23 日至 2018 年 11 月 23 日期間（包
T 括首尾兩天），有 12 項被法庭判刑的紀錄，涉及合共 24 項控罪。當 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
中 4 項涉及暴力、抗拒警務人員、使用他人身份證及經營賭博場所控
C 罪，其餘控罪全是涉及不誠實元素。 C
D D
背景及求情
E E
F
44. 被告人現年 43 歲，於香港出生，接受教育至中三程度。 F
他是單親父親，育有一名現年 11 歲的兒子。他被還押前與兒子同住
G G
於大埔，一直獨力照顧兒子，家庭經濟壓力沉重。他被還押後，兒子
H H
只能暫時由親屬接手照顧。
I I
45. 被告人被捕前任職地盤雜工，日薪約港幣 1,000 元。
J J
46. 被告人案發時面對生活困難，缺乏支援，在壓力下誤入歧
K K
途，最終犯案。他對此深感懊悔，明白其行為所帶來的法律後果。他
L L
透過其律師代表向法庭表達真誠悔意，特別是，他被還押期間無法照
M 顧兒子，錯失陪伴其成長的時光，這對他而言已構成深刻教訓。他作 M
N 為父親，衷心希望日後能重新承擔起家庭、父親的責任，承諾痛改前 N
非，並於服刑完畢後重新做人，懇請法庭可略為寬大處理他的刑罰，
O O
予以輕判。
P P
Q
47. 雖然被告人自 2003 年起有多次被定罪的紀錄，但他無與 Q
本案性質相同的定罪紀錄，而他以往干犯的罪行亦與洗黑錢罪無直接
R R
關聯。
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
48. 被告人在最早的機會承認控罪，節省法庭時間，是最大的
C 求情理由。他被捕後表現合作，並於警誡下承認本案三個戶口均是他 C
本人開設，也大大節省了警方調查的時間及資源。
D D
E 49. 被告人於 2021 年 11 月 22 日被捕，至今事件已歷時超過 E
4 年。此段期間，案件對他的身心健康造成長期壓力及折磨，其心理
F F
負擔與前途不明朗的狀況，已對他構成相當程度的懲罰。
G G
50. 辯方希望法庭接納本案屬於借戶口一類型的洗黑錢案件。
H H
I 51. 就本案的量刑起點，辯方希望法庭考慮以下因素： I
J J
(1) 本案除 1 筆約 23.4 萬元的存款與一宗騙案有關外，
K K
無證據顯示其他大部份黑錢與甚麼前置罪行有關，
L 亦無任何證據顯示被告人參與或對這些騙案有認 L
M 知； M
N N
(2) 被告人不知道該有關本案的前置罪行是甚麼，亦無
O 參與其中； O
P P
(3) 無證據反映案件涉及犯罪集團及/或跨境元素；
Q Q
R (4) 控罪一及二各涉及的控罪時段不長，分別為 13 日 R
及 49 日，控罪三的控罪時段約 1 年，對比辯方援引
S S
的多宗案例亦是較短，並不屬於長期、持續或系統
T T
性之洗黑錢活動；
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C (5) 被告人的角色僅屬戶口持有人，無證據顯示他親自 C
操控戶口以及他有於洗黑錢活動中有龐大得益；
D D
E (6) 在 Chow Lai Ying Candy 一案，涉及 4 個銀行戶口和 E
F
款項總額達 1.029 億元，法庭考慮被告人的角色、 F
參與程度以及考慮其罪責，採納 4 年為量刑起點，
G G
辯方邀請法庭考慮本案整體情況，以 4 年監禁為量
H H
刑起點。
I I
J 52. 辯方呈上案例1給法庭參考。 J
K K
53. 就控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
L L
第 27(2)條申請加刑，並倚賴李耀南總督察撰寫的書面供詞（日期 2025
M 年 3 月 21 日）的內容以支持其申請，被告人不反對這申請。辯方亦 M
同意案件數字於 2022 年至 2024 年期間一直上升，但邀請法庭考慮低
N N
於三分一的加幅，包括考慮有如法庭在 4 宗區域法院案件（編號分別
O O
為 DCCC 674/2023、DCCC 1304/2023、DCCC 122/2024 及 DCCC
P 152/2024）涉及洗黑錢罪行判刑，採納 25%的加幅。 P
Q Q
R R
1
香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536
律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197
S HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33 S
香港特別行政區 訴 HUNG YUK MANG (洪旭孟) [2020] HKCA 234
HKSAR v Lee Shun Fat CACC 49/2012
T HKSAR v Chow Lai Ying Candy [2021] HKCA 1922 T
香港特別行政區 訴 方志鑫 [2019] HKCA 121
U U
V V
- 17 -
A A
B B
判刑
C C
54. 本席已小心考慮過所有辯方大律師為被告人提出的書面
D D
及口頭求情陳詞。
E E
F
55. 被告人有多次被法庭判刑的紀錄。考慮到對上一項紀錄發 F
生於 2018 年，和他以往的紀錄無涉及類同，本席寬大處理，不會視
G G
他的紀錄為加刑因素。
H H
I
56. 上訴庭在多宗案例中強調，洗黑錢罪是一項性質十分嚴重 I
的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使
J J
該些得益合法化，實際是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑
K 錢罪是必須的。 K
L L
57. 上訴法庭無就洗黑錢控罪定下量刑指引，一般而言，洗黑
M M
錢罪主要判刑因素是黑錢的數額，數額越大則判刑越重，但涉案金額
N 既不是唯一亦非最重要的考慮因素。上訴法庭在香港特別行政區 訴 N
O 許有益及 HKSAR v Boma 案已列出一系列判刑考慮因素： O
P P
(1) 源頭罪行性質及刑罰；
Q Q
(2) 罪犯對源頭罪行和涉案款項是否黑錢的認知；
R R
S S
(3) 有否國際元素；
T T
(4) 罪行的複雜性、計劃性，和是否涉及欺騙；
U U
V V
- 18 -
A A
B B
C (5) 是否由或代表有組織犯罪集團干犯； C
D D
(6) 案件涉及單一交易，抑或涉及多次和長時間交易；
E E
(7) 罪犯在發現款項的確是黑錢或發現源頭罪行之後
F F
有否繼續清洗這些黑錢；
G G
H (8) 罪犯擔當的角色和他的犯罪行為，以及他所獲得的 H
利益。
I I
J J
58. 就涉案黑錢數額而言，根據律政司司長 訴 雲國強案第 15
K 段顯示，若涉及金額是$1,000,000 至$2,000,000，量刑基準約為 3 年監 K
禁，$3,000,000 至$6,000,000 約為 4 年監禁，而$10,000,000 以上則可
L L
超過 5 年監禁。
M M
N 59. 就每項控罪，從獲承認的案情來看，本席接納，無證據顯 N
示：
O O
P (1) 產生涉案黑錢的前置罪行是甚麼； P
Q Q
(2) 被告人知悉及/或參與相關前置罪行；
R R
S (3) 被告人親自操控戶口； S
T T
(4) 被告人從黑錢活動中有龐大的得益。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 60. 控方確認檢控基礎是被告人有合理理由相信涉案金錢是 C
黑錢，辯方確認這也是被告人的認罪基礎。
D D
E 61. 在無相反證據下，本席接納被告人扮演傀儡角色，即辯方 E
F
求情所指的借戶口類別，控方對此求情無提出異議。 F
G G
62. 控方也接受，就每項控罪，無證據顯示涉及跨境元素。
H H
63. 就每項控罪的涉案戶口之餘額，控方確認該些餘額是背景
I I
資料，無需法庭在判刑時作出處理及/或考慮。
J J
K 64. 控辯雙方亦確認每項控罪的控罪詳情所指的涉案金額並 K
無與其他控罪重疊。
L L
M M
控罪一
N N
65. 獲承認的案情顯示，控罪時段合共 13 日，涉及被告人持
O O
有的天星銀行戶口被存入 339 筆（包括利息存入港幣 55.09 元）款項，
P 總金額港幣 18,708,076.09，及 172 筆款項，總金額港幣 18,574,503 被 P
Q 提走。該 172 筆款項當中有(i) 8 筆提款（金額合共港幣 8,100）轉帳 Q
至被告人名下恒生銀行戶口；(ii) 一筆提款（金額港幣 500 元）轉帳
R R
至被告人獨資經營的文昌貿易公司名下的東亞戶口，即涉及控罪三的
S S
東亞戶口；(iii) 天星戶口向匯通找換轉帳合共港幣 6,250,224 元。
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
66. 控方立場是，上述$8,100 轉帳至被告人名下恒生戶口是被
C 告人的得益，辯方同意被告人獲得這些金錢得益。 C
D D
67. 上述案情顯示，涉案黑錢的數額龐大，交易次數相當多。
E E
單以涉案金額而言，根據雲國強案，量刑起點可超過 5 年。不過，本
F 案犯案時間是 13 天，屬相對短，犯案手法亦未見得複雜。 F
G G
68. 考慮過整體情況，包括被告人的角色、得益，本席認為，
H H
合適的量刑基準為 42 個月監禁。
I I
69. 就被告人被捕至今已歷時 4 年的求情陳詞，辯方確認並非
J J
投訴控方有延誤檢控，只希望法庭能考慮本案在這期間對被告人的身
K 心所造成的壓力和痛苦，而酌情給予扣減。本席認為 4 年並非短的時 K
L 間，接受被告人就事件承受一定程度的壓力，在無證據顯示他於期間 L
再干犯案件及/或涉及其他案件，本席認為這也反映他於期間作出一
M M
定程度的更生，故本席下調量刑起點 3 個月至 39 個月。
N N
70. 除了認罪扣減外，本席看不到有其他扣減因素，把刑期下
O O
調至 26 個月。
P P
Q Q
控罪二
R R
S 71. 獲承認的案情顯示，控罪時段合共 49 日，涉及被告人持 S
有的匯立銀行戶口被存入 267 筆（包括 2 筆利息存入港幣合共 13.45
T T
元）款項，總金額港幣 13,020,919.89，及 390 筆款項，總金額港幣
U U
V V
- 21 -
A A
B B
10,981,608.31 被提走。該 390 筆款項當中有 (i) 7 筆提款（金額合共港
C 幣 9,500）轉帳至被告人名下恒生銀行戶口；(ii) 12 筆提款（金額合共 C
港幣 2,052,100）轉帳至涉及控罪三的東亞戶口； (iii) 涉及轉帳至 Tak
D D
Shing Import and Export Company 的款項，金額港幣 2,315,000 元。
E E
F 72. 上述案情顯示，涉案黑錢的數額龐大，交易次數相當多， F
犯案維時 49 天較控罪一長，但在同類案件中，相對不算是很長，犯
G G
案手法未見得複雜，涉案金額亦較控罪一為低。
H H
I 73. 考慮過整體案情，包括被告人的角色、得益，本席認為， I
合適的量刑基準為 42 個月監禁。
J J
K 74. 就上文提過有關案件歷時 4 年的求情陳詞，本席下調量刑 K
起點 3 個月至 39 個月。除了認罪扣減外，本席看不到有其他扣減因
L L
素，把刑期下調至 26 個月。
M M
N N
控罪三
O O
P 75. 獲承認的案情顯示，控罪時段約 11 個多月，涉及被告人 P
獨資經營的文昌貿易公司名下的東亞戶口，撇開來自東亞戶口收受 1
Q Q
筆港幣 100 現金存款、iFlare Hong Kong Limited 的轉帳存款港幣
R R
65,263.78、控罪一天星戶口的港幣 500 元、控罪二匯立戶口的港幣
S 2,052,100 元款項及 6 筆美金存款合共美金 312,861.91，有 101 筆的存 S
T
款總金額港幣 25,956,625.15 及 204 筆的提款總金額港幣 28,703,432.79， T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
收受的港元資金當中，除了有 10 次以現金提款合共港幣 1,550,300 外，
C 其餘主要以 3 種方式從東亞戶口被轉出： C
D D
(i) 1 筆款項存入後，隨即被全數轉至他人的銀行戶口；
E E
F
(ii) 收受數筆存款後，以混合資金方式分批從東亞戶口 F
轉出至他人的銀行戶口；
G G
H (iii) 把收受的港元資金兑換歐羅，再以電匯方式轉出。 H
I I
76. 上述案情顯示，涉案黑錢的總金額及犯案時段為三項控罪
J J
中最高及最長，交易次數雖不及另外兩項控罪多，但絕不是少數目。
K 上述存款當中，涉及一筆美金 29,966.64 來自網絡情侶騙案，涉及境 K
外匯款。
L L
M M
77. 在方志鑫一案，無證據顯示申請人知悉涉及兩項洗黑錢控
N 罪的有關款項是源自電話騙案，申請人的罪責與電話詐騙罪行無直接 N
關係。上訴法庭認為，電話詐騙的罪行嚴重亦普遍，法庭有責任打擊
O O
該些罪行，但法庭不應因為某些申請人無參與亦不知悉的罪行而要額
P P
外懲罰他。
Q Q
78. 正如上文提過，本席接納被告人扮演傀儡角色，無證據顯
R R
示他參與及/或知悉該網絡情侶騙案，故不會因該筆美金存款源自該
S 網絡情侶騙案而加重他的刑罰。 S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
79. 考慮過整體案情，包括被告人的角色，本席認為合適的量
C 刑基準為 45 個月監禁。就上文提過有關案件歷時 4 年的求情陳詞， C
本席下調量刑起點 3 個月至 42 個月監禁。除了認罪扣減外，本席看
D D
不到有其他有效的扣減因素，把刑期下調至 28 個月。
E E
F 加刑 F
G G
80. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
H H
27(2)條申請加刑，從該書面供詞可見，根據列表 A，2020 年至 2024
I 年，詐騙案和洗錢案件的相關總數從 16,643 宗增至 47,063 宗，在已 I
偵破的案件中，被捕傀儡人士的總數從 2020 年 760 人增至 2024 年
J J
7,883 人，而比例上佔被捕人士總數，則從 2020 年 31.38%增至 2024
K K
年 75.10%，所有相關數據都呈現不斷攀升的趨勢。
L L
81. 考慮到控方提供的數字反映洗黑錢罪行涉及使用傀儡戶
M M
口，在本港的普遍程度及相關罪行對社會的傷害和影響，本席認為，
N 控方已在無合理疑點水平證明相關罪行明顯是猖獗，對社會構成很大 N
的傷害。
O O
P P
82. 就加刑幅度，辯方提出上文提過的 4 宗區域法院案件，有
Q 關案件的案情（包括求情）有別於本案，犯案情節亦相對較輕，尤其 Q
是涉案金額亦遠低於本案，本席認為，參考價值有限。
R R
S S
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
83. 考慮過香港特別行政區 訴 洪永俊2一案，以及本案的情況，
C 本席認為三分之一的加刑幅度屬適當的，把刑期分別上調如下： C
D D
控罪一： 26 個月，加 8.66，扣除少數位，即加 8 個月，
E E
等於 34 個月；
F F
控罪二： 26 個月，加 8.66，扣除少數位，所以合共 34
G G
個月；
H H
I
控罪三： 28 個月，加 9.33，扣除少數位，即加 9 個月， I
合共 37 個月。
J J
K 84. 辯方倚賴上訴法院案例之案情與本案有別，但本席認為涉 K
案金額、戶口數量及犯案時間有一定的參考價值。
L L
M M
N 總刑期 N
O O
85. 考慮過總刑期的原則，三項控罪涉及的金額合共超過港幣
P 60,000,000，本案的犯案情節和被告人的參與程度，辯方倚賴的上訴 P
Q 法院案例，本席認為適當的量刑起點應為 48 個月監禁。就有關案件 Q
歷時 4 年的求情陳詞，本席下調量刑起點 3 個月至 45 個月。給予認
R R
罪扣減後，總刑期被下調為 30 個月監禁，再按 27 條加刑，即 10 個
S S
月，總刑期被上調至 40 個月監禁。
T T
2
香港特別行政區 訴 洪永俊及另一人 [2011] 2 HKLRD 167
U U
V V
- 25 -
A A
B B
C 86. 為達至 40 個月的判刑，本席作出以下命令： C
D D
- 控罪二刑期中的 3 個月，與控罪一刑期的 34 個月分
E 期執行，其餘同期執行； E
F F
- 控罪三刑期中的 3 個月，與控罪一、二的刑期分期
G G
執行，其餘同期執行；
H H
- 總刑期為 40 個月監禁。
I I
J J
K K
（ 劉綺雲 ）
L 區域法院暫委法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V