DCCC1198/2023

DCCC1198/2023

A A B B DCCC 1198/2023 C [2025] HKDC 730 C 香港特別行政區 D D 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1198 號 E F F ---------------------------- G G 香港特別行政區 H 訴 H 胡國平 I I ---------------------------- J J K 主審法官： 區域法院暫委法官鄧少雄 K 日期： 2025 年 4 月 25 日 L L 出席人士： 黎靖頎小姐，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政 M M 區 N 梁照林先生，由法律援助署委派的 James W L Li & Co N 律師行延聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） P P [2] 處理巳知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 Q 產（Dealing with property known or believed to represent Q R proceeds of an indictable offence） - 第一項控罪的交替控 R 罪 S S T T U U V V  -2- A A B B [3] 企圖處理巳知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 C 的財產 Attempting to deal with property known or believed C to represent proceeds of an indictable offence D D E --------------------- E 判刑理由書 F F --------------------- G G H 背景 H I I 1. 被告人胡國平先生在本席席前承認干犯了以下控罪1： J J 第二項控罪— 處理巳知道或相信為代表從可公訴罪行的 K K 得益的財產罪（即俗稱「洗黑錢」罪，違反香港法例第 455 L L 章《有組織及嚴重罪行條例》（“該條例”）第 25(1)及 M (3)條；即胡先生於 2023 年 4 月 12 日，在香港新界大埔太 M N 和邨翠和樓 1003 室，連同一個稱為“七喜”的人及其他 N 身分不詳的人，知道或有合理理由相信一筆港幣 120,000 O O 元款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪 P 行的得益而仍處理該財產（“控罪二”）；及 P Q Q 經修訂的第三項控罪 — 「企圖洗黑錢」罪，違反該法例 R R 第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及 S S T T 1 詳情見控罪書 U U V V  -3- A A B B 159J 條；即胡先生於 2023 年 4 月 14 日，在香港新界粉嶺 C 嘉福邨福安樓外，連同七喜及其他身分不詳的人，知道或 C 有合理理由相信一筆港幣，全部或部分、直接或間接代表 D D 任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產（“控罪 E E 三”）。 F F 2. 胡先生原本亦被控第一項控罪，即「串謀詐騙」罪，違反 G G 普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予 H H 以懲處；即胡先生於 2023 年 4 月 12 日在香港，與七喜及其他人身份 I 不詳的人串謀詐騙陳麗琴（「控方第一證人」），即不誠實地及虛假 I 地表示控方第一證人的小兒子需要金錢，從而誘使控方第一證人交出 J J 現金港幣共 120,000 元（“控罪一”）。 K K L 3. 控罪一與控罪二乃交替控罪，控辯雙方經商討後，同意如 L 果胡先生選擇承認控罪二及三及同意相關案情，控方可以撤回控罪一。 M M 基於胡先生同意以上條件，控方將控罪一撤回，本席亦頒令將控罪一 N N 保留在法庭檔案，除非得到法庭批准，否則控罪一不能重啟。 O O 4. 胡先生在本席席前同意「修訂案情撮要」的內容真實正確2， P P 其內容主要指： Q Q R R S S T T 2 詳情見「修訂案情撮要」 U U V V  -4- A A B B A. 控罪 2（處理可公訴罪行得益的財產） C C 5. 2023 年 4 月 12 日下午約一時多，當時年屆 72 歲的控方 D D 第一證人在太和邨翠和樓 1003 室的住所內經固網家居電話接到一名 E E 身份不詳男子（男子 A）以電話號碼“5199 1605”來電，對方自稱是 F 她小兒子的朋友，並表示她的小兒子用手機打傷了女同事的丈夫，因 F 此急需港幣十二萬元解決事情。男子 A 亦能說得出控方第一證人的 G G 住址。控方第一證人信以為真，同意付錢，亦以她的手提電話多番聯 H H 絡男子 A。 I I 6. 同日約 1400 時，胡先生在控方第一證人住所門口出現， J J 並向控方第一證人收取港幣十二萬元的現金。期間，胡先生向控方第 K K 一證人表示收錢後會幫控方第一證人的小兒子解決事情。 L L 7. 2023 年 4 月 13 日，控方第一證人致電小兒子查詢，得悉 M M 並沒有發生小兒子打傷他人的事件，才發現有關電話是騙局。 N N O 8. 2023 年 4 月 14 日，胡先生就本案的控罪 3 被拘捕。警方 O 在他同意下搜查其住所，檢獲一件屬於他的綠色長袖連帽衛衣，為他 P P 於 2023 年 4 月 12 日向控方第一證人收取港幣十二萬元現金時所穿的 Q Q 衣服。偵緝警員 27729 於是就該事件向胡先生施行警誡。警誡下，他 R 承認「呢件衫係我嗰日上去收錢著個件衫嚟既」。 R S S 9. 2023 年 4 月 15 日下午約 1506 時至 1543 時，胡先生進行 T 錄影會面，在警誡下，他作出包括下述各項的聲稱： T U U V V  -5- A A B B C (1) 胡先生於面書留言尋找工作，之後一名叫「七喜」 C 的男子經電話及 Telegram 聯絡胡先生，並向胡先生 D D 稱其工作可以分到 5%至 10%的報酬。「七喜」指 E E 他有朋友向他借錢，胡先生負責幫他把錢拿回來就 F 可以。胡先生承認他聽從「七喜」指示是一時貪心 F 想搵快錢； G G H H (2) 於「七喜」指示下，胡先生於 2023 年 4 月 12 日穿 I 着涉案綠色衛衣乘搭的士到太和邨，到 1003 室收取 I 港幣十二萬元。1003 室一名婆婆開門； J J K (3) 「七喜」向胡先生表示有朋友借了他錢，而他當時 K L 不在港，所以要求被告人協助代他向一名婆婆收錢； L M M (4) 2023 年 4 月 12 日上午 9 時左右，胡先生接到「七 N 喜」來電叫他到旺角等候進一步指示。胡先生於是 N O 前往旺角的肯德基等候指示。約 3 小時後，「七喜」 O 透過 Telegram 致電叫胡先生前往太和邨。胡先生於 P P 是乘搭的士前往大埔，並於下午約 1 時多到達大埔； Q Q R (5) 「七喜」起初叫胡先生在太和邨樓下等待指示。他 R 等了一會兒後，「七喜」便叫胡先生到太和邨一座 S S 大樓的 10 樓 03 室收取港幣十二萬元； T T U U V V  -6- A A B B (6) 胡先生到達 1003 室時，控方第一證人開門並問他是 C 否來拿錢，胡先生確認。控方第一證人其後撥打電 C 話和開啟電話擴音器，一把男聲自稱是控方第一證 D D 人的兒子，叫控方第一證人把現金交給胡先生，並 E E 表示胡先生會盡快幫他安排保釋。控方第一證人繼 F 而將一個裝著現金的白色信封交給胡先生。胡先生 F 略為查看收下現金，之後將信封連現金放入他身穿 G G 的綠色長袖衛衣的衫袋中，便離開； H H I (7) 胡先生在控方第一證人住所大概逗留了 5 至 10 分 I 鐘。他與控方第一證人互不相識； J J K K (8) 胡先生會聽取「七喜」的指示是因為他說之後會分 L 錢給胡先生； L M M (9) 在略為查看從控方第一證人收取的現金時，胡先生 N N 看到內裏有許多錢、很多面值一千元的紙幣，估計 O 至少裝有十萬元； O P P (10) 約 1330 時，「七喜」致電胡先生，指示他前往太和 Q Q 邨附近的麥當勞，把現金放在麥當勞男廁內。胡先 R 生由控方第一證人住所到麥當勞，大概用了 1 至 2 R 分鐘。當胡先生到達該男廁時，有人拍他的肩膀， S S 拉開他的斜孭袋示意胡先生把現金放進裏面內。該 T T U U V V  -7- A A B B 人身穿白色上衣、黑色牛仔褸、牛仔褲、黃色鞋。 C 胡先生於是把現金放進該斜孭袋，其後離開； C D D (11) 胡先生當時穿戴涉案綠色衛衣、啡色長褲、黑色鞋 E E 及黑色鴨舌帽，還戴着白色外科口罩。該涉案綠色 F 衛衣、啡色長褲、黑色鴨舌帽及白色口罩已被警方 F 檢取； G G H H (12) 胡先生的電話號碼是“5117 5172”。他的手機只由 I 他所使用。他使用該手機的 Telegram 應用程式與 I 「七喜」聯絡； J J K (13) 胡先生手機內發現的自拍照，相片中人為他自己。 K L 他於 2023 年 4 月 12 日約上午 9 時於其住所樓下拍 L 攝該照片，原因是當時「七喜」叫他出門時影相給 M M 他看。胡先生應要求將該照片發送給「七喜」。 N N O B. 控罪 3（企圖處理可公訴罪行得益的財產） O P P 10. 2023 年 4 月 14 日約 1100 時，當時 91 歲的朱少英女士經 Q 固網家居電話接到一名身分不詳男（男子 B）來電，電話號碼是 Q R “6205 6249”。男子 B 聲稱朱女士的兒子被拘捕，急需港幣十萬元 R 保釋金。男子 B 表示會安排人過來收取該筆現金。朱女士亦收到假扮 S S 為其兒子的電話。朱女士經查證後將案件報警處理。 T T U U V V  -8- A A B B 11. 同日約 1200 時，數名便裝警務人員到達朱女士於嘉福邨 C 福安樓的住所。到埗後，警員 17591 為朱女士的監控會面準備了一個 C 道具包裹，載有偽裝成港幣十萬元現金的報紙，由白色膠袋及紅色環 D D 保袋包裹。 E E F 12. 警員到場期間，朱女士接到另一名身分不詳的男子以號碼 F “4626 8210”（男子 C）來電，對方問朱女士住所有沒有其他人，並 G G 試圖安排與朱女士交收現金。約 1252 時，朱女士再接到男子 C 來電， H H 要求與朱女士在嘉福邨福安樓外見面交收十萬元。 I I 13. 其後，朱女士帶着道具包裹到達嘉福邨福安樓外地下前門 J J 等待，而警員 17591 及其他警員在附近埋伏。 K K L 14. 同日約 1300 時，於嘉福邨福安樓外，胡先生走近朱女士 L 向她索取現金。胡先生當時身穿白色外科口罩、黑色鴨舌帽、一件灰 M M 色連帽衛衣及一條啡色長褲。警員 17591 上前表露警察身份，及截停 N N 胡先生。 O O 15. 被警員截停後，胡先生稱他於 2023 年 4 月 7 日見到一則 P P 面書搵快錢的招聘帖文。於 2023 年 4 月 14 日中午，他獲指示前往嘉 Q Q 福邨福安樓收錢，於是從元朗乘搭的士到粉嶺嘉福邨。 R R 16. 同日約 1320 時，警員 17591 拘捕胡先生，罪名是行騙。 S S 警誡下，胡先生說「我等錢洗，先至過嚟幫人攞錢」。 T T U U V V  -9- A A B B 17. 2023 年 4 月 14 日約 2328 時至 2023 年 4 月 15 日約 0001 C 時，胡先生進行錄影會面，在警誡下，他作出包括下述各項的聲稱： C D D (1) 他需要錢，於是決定幫人收錢。他並不認識朱女士； E E F (2) 胡先生在面書見到一則招聘帖文並感興趣，於是在 F 帖文留下姓名及聯絡方式。一個叫「七喜」的男人 G G 其後以一個沒有來電顯示的號碼聯絡胡先生； H H I (3) 2023 年 4 月 10 日約 1930 時，胡先生在土瓜灣仁和 I 大廈正門曾與「七喜」見面。當時，「七喜」要求 J J 見面，以確認胡先生的工作身份。胡先生之後便再 K 沒見過「七喜」； K L L (4) 2023 年 4 月 14 日約 1100 時，胡先生在元朗等候 M M 「七喜」的指示去收錢。「七喜」使用 Telegram 與 N 胡先生聯絡。胡先生從元朗乘搭的士前往他被拘捕 N O 的地點。約 1220 時，他到達嘉福邨，於他被拘捕的 O 地點附近的一張長凳等了一會兒。胡先生收到「七 P P 喜 」 的 Telegram 電 話 指 示 ， 叫 胡 先 生 撥 打 Q Q “6205 6249 ”聯絡朱女士，但無人接聽； R R (5) 胡先生其接到「七喜」的 Telegram 來電，問胡先生 S S 見不見到一名穿着黑色衫、黑色褲的婆婆，胡先生 T 向「七喜」形容朱女士的衣著，「七喜」指應該是 T U U V V  - 10 - A A B B 該人。胡先生其後行近朱女士上前確認，之後很快 C 便被警方拘捕； C D D (6) 「七喜」向胡先生表示朱女士兒子向「七喜」借了 E E 錢，所以叫胡先生找朱女士收錢，然後交還給「七 F 喜」。他獲承諾可得所收款項的 5%至 10%作為佣 F 金。 G G H H 18. 本席理解，控罪三案發時朱女士年約 91 歲，但在本席處 I 理本案時她已經過身。 I J J 19. 胡先生現年 22 歲，沒有刑事定罪紀錄。 K K L 起刑點 L M M 20. 根據相關法例，干犯控罪二及三的，可處罰款$5,000,000 N 及監禁 14 年。 N O O 21. 在香港特別行政區 訴 廖麗婷 (Liao Liting) [2016] HKCU P P 924，上訴庭指： Q Q 「21. 上訴法庭曾在許多案例中明確指出，「洗黑錢」是十 R 分嚴重罪行，原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理和保 R 存非法活動的得益，並試圖使犯罪得益合法化，而且實際上 S 也間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此判刑必須要有「阻嚇 S 性」：見 Boma 一案第 36 段，以及香港特別行政區 訴 陳慧 茵 [2012] 4 HKLRD 189，第 16 段。 T T U U V V  - 11 - A A B 22. 由於每宗「洗黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚 B 至可以說是千變萬化，上訴庭不能也沒有對「洗黑錢」的罪 C 行訂下量刑指引。上訴庭副庭長司徒敬在 Boma 一案第 40 C 段列舉洗黑錢案件的判刑因素，並強調除了“黑錢”的數額之 D 外，其餘因素包括： D (一) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑； E E (二) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼； F F (三) 有否國際元素； G G (四) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或 詐騙手段； H H (五) 有否犯罪集團存在； I I (六) 交易的次數及犯案時期的長短； J (七) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼 J 續洗黑錢； K K (八) 被告人的角色及報酬。 L L 23. 在香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536， 上訴法庭法官張澤𧙗在第 9 段指出下列各點是量刑的參考 M 因素： M N (一) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人 N 本身在這次交易所獲得的利益。 O O (二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴 罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」 P 的次數是有關連的因素。 P Q (三) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴 Q 罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴 罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理 R R 控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。 S (四) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴 S 峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中 T 心的形像受損。 T (五) 涉案的時間。 U U V V  - 12 - A A B B 24. 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權 C 在 律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，第 15 段指 C 出： D D 『當涉案「黑錢」是 100 至 200 萬元時，量刑基準約 為 3 年，300 萬至 600 萬元約為 4 年，而 1000 萬元 E 以上則可以超過 5 年。』 E F 雖然上述的量刑基準不是判刑指引，但具參考價值。」 F G 22. 在 香港特別行政區 訴 林宗悅 CACC 141/2014 [2015] 3 G H HKLRD 182 [2014] CHKEC 1062，該案被告人是一名內地人，他承認 H 三項與另一人（即 X）處理巳知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 I I 的控罪，該等控罪涉及電話騙案。上訴庭指： J J 「14. 同一議題，在近期的另一案例再度出現： 香港特別 K K 行政區 訴 岑華擴 CACC 21/2014（判案書如期：2014 年 7 月 4 日）。該案受害人是一名 78 歲的老婦。她接獲電話指其兒 L 子因犯下某些淫褻罪行而需要支付 5 萬元以確保他的安全。 L 接著，涉案被告在指定的地方出現。他問老婦是否有帶錢， M 並能說出老婦的兒子的名字。他聲稱老婦的兒子正遭人扣押。 M 他把一部手提電話交予老婦，讓另一男子繼續向老婦施壓。 N 結果，被告經審訊後被裁定一項「串謀處理可公訴罪行的得 N 益」罪成立。法官在援引過 洪永俊 案後同以 4 年為量刑基 準，並因同類案件飆升而給被告加刑 50%。就此刑期，上訴 O O 法庭認為無疑是過重的。上訴法庭認為，適合的量刑起點是 3 年，加刑的幅度也不應超過三分一。以下是上訴法庭的理 P 由： P Q [16] 洪永俊 案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪 Q 行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭人 禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數十萬 R R 元。亦因為上述原因，上訴法庭認為電話騙案的罪責 較街頭騙案更為嚴重而要採納 4 年的量刑基準。 S S [17] 在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪 T 行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略 T 的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行， 但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，亦知悉他 U U V V  - 13 - A A B 們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在考慮適當判 B 刑時，法庭須將上述因素考慮在內。 C C [18] 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆說 D 其兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有粗 D 略的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對有關 可公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請人最不 E E 利的方式銓釋案情。 F [19] 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳 F 婆婆聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷害。 G 原審法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇和壓力 G 的程度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以本案的背 景而言，上述的處理方法對申請人是不公平的。 H H [20] 無論如何， 洪永俊 案的被告人的罪行遠較申 I 請人的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪行， I 亦極有可能只是遭人指使去向陳婆婆收錢。 J J [21] 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是 非法獲得而事件和電話騙案有關，但以 洪永俊 案所 K 採納的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。 K L …… L [23] 不同案件都可能會有不同的加重罪責因素，但 M M 以“洗黑錢”罪行而言，涉案“黑錢”的數額必然是判刑 的主要因素（見 Boma 案判案書第 38 段和 香港特別 N 行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案判案書第 44 N 段）。本案涉及的“黑錢”是 5 萬元，即使以對申請人 O 最不利的角度考慮判刑，原審法官採納的 4 年量刑基 O 準屬明顯過重。而他因同類案件有上升趨勢而將刑期 加長 50%亦屬過份嚴苛。事實上過往並沒有案例支 P P 持原審法官加刑 50%的處理方法，本庭亦不認同該 處理方法，特別是以本案的案情而言。 Q Q ...... R R [25] 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避 免內地人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令 S S 人討厭及不恥的罪行，本庭認為適當的判刑基準為 3 年，而根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑的幅度應 T 為三分一。」 T U U V V  - 14 - A A B 15. 本庭認為，上述的分析，在本案完全適用。原審法官對 B 申請人犯案時的角色的理解，雖有一定道理，但也絕不至於 C 能讓人得出申請人與有關騙徒同屬一夥的結論。申請人的情 C 況，完全可以是 岑華擴 案所提到的，對源頭罪行只有粗略 D 認識的狀態。當然，本庭亦注意到，原審法官曾清楚向辯方 D 表明不信申請人對騙案不知情，但辯方卻選擇不就相關的議 題在案中案舉證。問題是，就算這樣，原審法官仍然沒有足 E E 夠的現存證據來達致他所作出的結論。原審法官因辯方不舉 證而對申請人有不利的結論，無疑是顛倒了控辯雙方的舉證 F 責任。」 F G G 23. 在本案的控罪二，胡先生在警誡下同意他因一時貪心想 H 「搵快錢」，而同意向控方第一證人收取金錢，控方第一證人在胡先 H 生面前，開啟電話擴音器並撥打電話，對方指示控方第一人將金錢交 I I 付予胡先生，並表示胡先生會儘快替自稱是控方第一證人的兒子的人 J J 安排保釋，胡先生收取了金錢後，發現內有最少十萬元，他之後在附 K 近一間麥當勞餐廳的廁所內，將該筆現金交付予一名不知名男子。 K L L 24. 在控罪三，胡先生同意他在面書見到一則招聘帖文而感到 M M 與趣，之後一名叫七喜的男子以一個沒有來電顯示的電話聯絡他。胡 N 先生需要用錢而決定替七喜向朱女士收錢，七喜向胡先生表示因為朱 N O 女士的兒子向七喜借了錢，所以指示胡先生向朱女士收錢。 O P P 25. 根據控罪二及三的案情，控方沒有足夠證據顯示胡先生曾 Q 參與相關的詐騙案或知悉相關詳情，最多只顯示他對有關可公訴罪行 Q R 只有一些片面或粗略的理解。 R S S 26. 本席因而認為林宗悅案的判刑指引，適用於控罪二及三。 T T 27. 控罪二及三的起刑點均為監禁 3 年。 U U V V  - 15 - A A B B C 加刑、減刑、總刑期 C D D 28. 胡先生並非第一時間選擇承認控罪，他是在開始審訊當天， E 才選擇認罪。根據 HKSAR v Ngo Van Nam CACC 418/2024, 327/2015, E F [2016] 5 HKLRD 1, [2016] HKEC 1909，胡先生只能獲得 20%的判刑 F 折扣（第 223 段）。 G G H 29. 雖然控方陳詞指胡生是在答辯後才認罪，但本席認為控方 H I 尚未傳召證人，因而胡生在答辯前或後才承認控罪分別不大。 I J 30. 代表胡先生的梁照林大律師求情時指胡先生在越南出生， J 在 3 歲時隨母親回港居住，之後隨父母到美國居住，在美國接受教育 K K 到中五，在 2022 年 9 月返港，他母親頸部發現有癌症腫瘤，他因想 L L 多賺點錢而認識了七喜，案發後 4 個月，他亦發現患有精神分裂症、 M 有嚴重失眠及無故哭泣等徵狀。求情信指胡先生品性善良，因經濟壓 M N 力犯案。 N O 31. 此外，胡先生犯案時年約 21 歲，沒有刑事定罪紀錄；然 O P 而本席認為胡先生犯案時，對案情有一定程度的認知及相當程度的參 P 與，因此以上兩項的減刑力度非常有限3，以本案的性質及胡先生的參 Q Q 與程度，考慮判處監禁亦是唯一選擇。 R R S 32. 本席再考慮整體量刑原則，為要公平的對待胡先生。 S T T 3 即犯案時只年約 21 歲及沒有刑事記錄。 U U V V  - 16 - A A B B C 33. 根據林宗悅案，控罪二及三的起刑點均為監禁 3 年，控罪 C 二案發於 2023 年 4 月 12 日；在兩天後，即同年 4 月 14 日，胡先生 D D 再以類似手法干犯控罪三。 E E F 34. 胡先生在短短兩日內以類似手法干犯兩案，在控罪三應作 F 加刑處理，然而在林宗悅案第 19 段，上訴庭指： G G H 「19. 本庭認為，控罪 (1) 和控罪 (2) 在連續兩天發生，可 H 同時以 3 年作量刑基準。五十三天之後，申請人不惜再度以 身試法，進一步犯下控罪 (3)，則應以 3 年 3 個月作起點。 I I 基於 馬明 一案的判決，本庭不認為控罪 (1) 和控罪 (2) 應有 多於三分一的扣減，所以此兩罪與控罪 (3) 只會因申請人的 J 認罪答辯而獲得一般的扣減至 2 年、2 年及 2 年 2 個月。之 J 後，有關的刑期應按《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分一 K 至 32 個月、32 個月及 34 個月。總刑期方面，本庭認為應 K 設定於 46 個月以反映本案的整體嚴重性。為此，控罪 (1) 及 L 控罪 (2) 的刑期可完全同期執行，但其中十二個月則須與控 L 罪 (3) 的刑期分期執行，合共 46 個月。賠償令不變。」 M M 35. 因而在本案控罪二及三的起刑點均為監禁 3 年。 N N O 36. 控方申請根據該條例第 27(2)條對有關罪行盛行而對胡先 O 生作出加刑，辯方並不反對。 P P Q 37. 本席在審閱過鄭思為總督察的證人口供後，亦認為本案適 Q R 合加刑，在林宗悅案，上訴法院指在該案，加刑三分一是合適的，本 R 席亦以此為依歸。 S S T T U U V V  - 17 - A A B B 38. 在控罪二，起刑點為監禁 3 年；因為胡先生在審訊頭一天 C 認罪，而下調 20%，扣減至監禁 2 年 4 個月；因為控方的加刑申請， C 上調三分一，至 3 年 1 個月，控罪三的計算亦相同。 D D E E 39. 根據林宗悅案，控罪二及三的刑期同期執行，合共為監禁 F 3 年 1 個月。 F G G 40. 本席再考慮到在案發後 4 個月，胡先生因為患有精神分裂 H H 症狀而被轉介至精神科，而酌情扣減 3 個月的刑期，因此，胡先生的 I 總刑期為監禁 2 年 10 個月。 I J J 總結 K K 41. 控罪二及三的起刑點均為監禁 3 年，兩項控罪發生於兩天 L L 內，因而刑期全部同期執行。 M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 18 - A A B B 42. 胡先生在審訊頭一天才承認控罪而獲得 20%的減刑，下 C 調至監禁 2 年 4 個月；因控方申請加刑三分一而上調至監禁 3 年 1 個 C 月；再因為胡先生在案發後出現的精神狀況，本席因而酌情減刑 3 個 D D 月監禁4，最終胡先生的總刑期為監禁 2 年 10 個月。 E E F F G G （ 鄧少雄 ） 區域法院暫委法官 H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T 4 即控罪二的刑期爲 3 年 1 個月；控罪三的刑期同樣爲 3 年 1 個月；本席在控罪二及三 的刑期各自扣減三個月至 2 年 10 個月；兩罪判刑同期執行，共 2 年 10 個月。 U U V V