A A
B B
DCCC 104/2024
[2025] HKDC 702
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2024 年第 104 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
陳浩瀚
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2025 年 4 月 22 日
M M
出席人士： 陳舶港先生，外聘大律師，代表香港特別行政區
N 杜浩成先生，由陳銘傑律師行延聘，代表被告 N
O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） O
[2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
P P
的 財 產 （ Attempting to deal with property known or
Q believed to represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
A A
B B
1. 被告面對一項串謀詐騙罪（第一項控罪）及一項企圖洗
C C
黑錢罪（第二項控罪），第二項控罪為第一項控罪的交替控罪。經
D 審訊後，被告被裁定第一項控罪罪名成立。 D
E E
案情
F F
G 2. 本席已於本案的裁決理由書詳述本案的案情，本席不在 G
此贅。
H H
I 3. 簡言之，本案是一宗電話騙案。2022年12月15日，受害 I
J
人柯女士接獲騙徒的來電，對方假扮她的兒子，並聲稱因涉及案件 J
被捕，需繳交保釋金。2022年12月16日早上，柯女士按騙徒要求，
K K
把現金8萬元交給到其住所收取款項的男子。其後，柯女士與兒子通
L 話，始知受騙，隨即報警。當日下午，騙徒再次致電柯女士，要求 L
M 額外15萬元保釋金。柯女士按警方指示答應交款。下午約6時，被告 M
到達柯女士住所外，並與柯女士對話。當柯女士詢問其兒子情況
N N
時，被告將其手提電話交予柯女士，由她直接與騙徒通話。通話
O O
中，騙徒再次強調需交保釋金。柯女士隨即將警方預先準備的道具
P 鈔票交給被告，被告接收後離開，之後被告被埋伏的警員拘捕。根 P
據本席的裁決，被告是詐騙案的一份子，他知道詐騙案的細節，並
Q Q
與其他騙徒達成協議參與詐騙案，而他的角色是負責收取款項。
R R
S S
T T
U U
2
V V
A A
B B
求情陳詞
C C
D 4. 被告現年23歲，案發時20歲，與家人同住。被告自中學 D
畢業後便投身社會，現時於家人開設的餐廳任職，月入約10,000至
E E
12,000元。他每月支付約4,000元作家庭日常開支。被告沒有刑事定
F F
罪紀錄。
G G
5. 除了工作外，被告曾報讀香港大學專業進修學院的課
H H
程，但沒有完成課程。他有一名感情穩定的女友。
I I
J
6. 就電話騙案的量刑，辯方援引 香港特別行政區 訴 洪永 J
俊 [2011] 2 HKLRD 167 及 律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024，並
K K
指電話騙案的量刑起點約為4年監禁。
L L
M
7. 控方就電話騙案的普遍性而根據香港法例第455章《有組 M
織及嚴重罪行條例》第27(2)條提出加刑申請。辯方指本案涉及「猜
N N
猜我是誰」的詐騙手法，根據控方提供的資料，即使電話騙案的數
O 目仍在上升中，涉及「猜猜我是誰」的電話騙案的數目則有回落。 O
P 辯方認為假若法庭接納控方的申請，法庭可因應數目的回落而下調 P
加刑幅度。
Q Q
R 8. 辯方指被告涉案實屬一念之差，並非預謀或貪婪犯罪。 R
S
被告所扮演的角色屬執行層面，僅負責按照指示上門收取款項，屬 S
於「跑腿」角色，並非詐騙計劃的策劃者或主謀。此外，雖然他於
T T
審訊中選擇抗辯，他在整個審訊過程並無對控方證人作出任何無理
U U
3
V V
A A
B B
指控或挑戰。被告在審訊後已坦然接受裁決，並真誠悔過，願意承
C C
擔法律責任。
D D
9. 辯方亦指被告案發時20歲，正值可塑性極高的階段。辯
E E
方援引 Secertary for Justice v Wong Chi Fung （黃之鋒） (2018) 21
F F
HKCFAR 35 及 Secretary for Justice v Leung Hiu Yeung （梁曉暘）
G (2018) 21 HKCFAR 421，指犯案者年青為有力的減刑因素。即使犯 G
案者在犯案時未滿21歲但於判刑時已年滿21歲，其年齡因素仍具相
H H
當分量，在大多數情況下，香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》
I I
第109A條仍適用於其判刑上。
J J
10. 辯方於較早前的聆訊要求法庭就被告索取勞教中心適合
K K
性的報告。雖然本席曾表示勞教中心未必是合適的判刑選擇，但鑒
L L
於辯方的要求，本席最終在判刑前就被告索取勞教中心適合性的報
M 告。 M
N N
11. 辯方指勞教中心計劃著重紀律訓練、體能鍛鍊、勤力工
O O
作及緊湊生活模式，屬一項旨在懲治與更生並重的制度。受訓者在
P 完成羈留期後，須接受為期一年的法定監管，並遵守一系列具約束 P
力的規定。辯方認為此等安排不單延續對被告的行為監察，更有助
Q Q
其建立自律意識，避免重蹈覆轍。與即時監禁相比，勞教中心所提
R R
供的訓練及監管制度，對像被告的年輕初犯者而言，更具針對性及
S 更生效果，有助其重新融入社會，遠離犯罪行為。 S
T T
U U
4
V V
A A
B B
12. 辯方指被告於2022年12月被捕，至2025年4月被裁定罪名
C C
成立，期間歷時逾兩年。在等待期間，被告一直守法自律，嚴格遵
D 守保釋條件，但亦承受一定的精神壓力。被告在此期間表現穩定， D
反映其已有一定程度的反思與改善，具備更生潛力。
E E
F F
13. 辯方援引區域法院判刑案件，即 香港特別行政區 訴 譚
G 德同 DCCC 114/2024，並指該案同樣涉及電話騙案，該案被告案發 G
時年僅17歲，最終經審訊後被裁定串謀詐騙罪罪名成立。雖然該案
H H
控罪性質嚴重，法庭仍根據《刑事訴訟程序條例》第109A條的原
I I
則，索取教導所報告，並裁定以羈留教導所命令處理。
J J
14. 根據勞教中心適合性的報告，被告適合於勞教中心羈
K K
留。辯方懇請法庭在量刑時，考慮被告年輕、初犯、角色次要、背
L L
景良好等，優先考慮他的更新需要，判處勞教中心羈留令，讓他有
M 機會重新出發，繼續照顧家庭，重建人生。 M
N N
判刑
O O
P 15. 就行騙罪，上訴庭在 香港特別行政區 對 梁耀輝 CACC P
100/2014 提及「法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐
Q Q
騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，
R R
希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額
S 不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至 S
T T
U U
5
V V
A A
B B
4年的量刑基準 。」如辯方援引的案例 ，電話騙案的一般量刑起點
1 2
C C
為4年監禁。
D D
16. 控方就電話騙案的普遍性申請加刑。在這類因罪行普遍
E E
性的加刑申請中，控方需要證明這類罪行的普遍性，而非案件數量
F F
的增加3，罪行的普遍性的相關時段是判刑日4。
G G
17. 辯方指資料顯示電話騙案的數目上升，但涉及「猜猜我
H H
是誰」的手法的電話騙案的數目則在2024年有大幅回落。辯方指法
I I
庭應考慮是否仍需加刑及加刑的幅度。
J J
18. 本席接納鄭思為總督察的供詞顯示電話騙案的數目仍然
K K
上升，但涉及「猜猜我是誰」的電話騙案的數目則有下調。涉及
L 「猜猜我是誰」的手法的電話騙案由2018年至2023年期間佔電話騙 L
M 案大約40%至60%之間，而在2024年則佔12.5%。上訴庭在 律政司司 M
長訴陳皓傑 CAAR 1/2024曾提及電話騙案的手法層出不窮，不局限
N N
於訛稱受害人的親人遭毆打、綁架或扣押。因此，上訴庭不認為這
O O
類騙案的嚴重性會因應騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而有所
P 減低，也不認同需要因應不同的手法再在量刑上作出仔細區分5。由 P
此可見，即使處理電話騙案的判刑，法庭不需要就不同的欺騙手法
Q Q
作仔細區分。本席認為在處理加刑申請上，法庭也不需要作出仔細
R R
區分電話騙案的犯案手法。從電話騙案的整體數字而言，電話騙案
S S
1
判詞第 44 段
T 2
香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167 及 律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024 T
3
HKSAR v Xu Mai Qing CACC 464/2005，判詞第 15 至 16 段
4
HKSAR v Chung Chi King CACC 504/2001 及 CACC 361/2002，判詞第 24 段
U U
5
判詞第 19 及 21 段
6
V V
A A
B B
是普遍的。即使涉及「猜猜我是誰」的手法的電話騙案數量有下
C C
調，每天仍然平均有3宗。上訴庭在 洪永俊 案就相同的加刑申請提
D 及資料顯示「電話行騙案件屬普遍，雖然案發數字已從2006年的高 D
峰回落，但截至2009年11月底，每天仍然有平均四宗同類案件。」
E E
上訴庭確認原審法官裁定電話行騙案件屬普遍，並無不穩妥之處6。
F F
本席認為控方提供的資料顯示電話騙案（包括涉及「猜猜我是誰」
G 的手法的電話騙案）仍然普遍。此外，資料顯示電話騙案所引致損 G
失的總金額自2018年至2024年一直上升。在2024年，涉及電話騙案
H H
所引致的損失總金額更高達至2.9億元，當中涉及「猜猜我是誰」的
I I
手法則為7900多萬元。因此，本席裁定控方提供的資料足以證明電
J 話騙案的普遍程度，及其直接或間接導致社區受損害的性質及程 J
K 度。本席接納控方要求加刑的申請。鑒於涉及「猜猜我是誰」的手 K
法的電話騙案的數目有下調，本席接納加刑幅度應下調以反映這情
L L
況。就這因素，被告面對的第一項控罪的刑期應上調20%。
M M
N
19. 辯方援引的 黃之鋒 案及 梁曉暘 案均確立法庭在處理年 N
輕犯案者時必須考慮犯案者的年齡及其更生的需要，及《刑事訴訟
O O
程序條例》第109A條的規定。
P P
Q
20. 被告在案發時年齡為20歲10個月，他被定罪及判刑時為 Q
23歲。基於以上案例，本席需要考慮被告的年齡、更生需要及第
R R
109A條的規定。
S S
T T
U U
6
判詞第 17 段
7
V V
A A
B B
21. 勞教中心適合性報告顯示被告適合被羈留於勞教中心。
C C
然而，即使考慮了被告的年齡、背景、其更生需要及其為初犯，就
D 本案而言，本席認為鑒於以下原因，勞教中心並非合適的判刑選 D
擇：
E E
F F
（1）被告不認罪顯示他沒有悔意。勞教中心適合性報
G 告則指被告有悔意，承認因誤交損友，而同意協助共犯 G
到受害人住所取款。他的說法與庭上的說法相類同，亦
H H
已被本席裁定為不可信。因此，本席不接納他有悔意。
I I
J （2）被告在犯案時的年齡為 20 歲 10 個月，與 黃之鋒 J
案的 黃之鋒 及 譚德同 案的被告在案發時只有 17 歲相
K K
比，被告不算特別年輕。
L L
M （3）電話騙案的一般量刑起點為 4 年監禁。以被告現 M
年 23 歲，他在勞教中心的羈留期為 3 個月至 12 個月。
N N
本席認為勞教中心的短期羈留並不能反映案情的嚴重
O O
性。順帶一提，辯方援引的 譚德同 案對本席沒有約束
P 力，然而，該案的主審法官在判刑時也提及這點。 P
Q Q
（4）鑒於電話騙案的嚴重性及普遍性，阻嚇性的刑罰
R R
是必須的。因此，在這情況下，刑罰的阻嚇性的比重高
S 於被告的更生需要。 S
T T
U U
8
V V
A A
B B
22. 基於以上所述，本席認為即時監禁是本案唯一的判刑選
C C
擇。
D D
23. 考慮了本案的案情，本席接納被告只屬跑腿角色，並非
E E
詐騙案的主腦。此外，由於受害人已報警，在涉及被告的事件中並
F F
沒有損失。基於本案案情及被告的背景，本席認為適當的量刑起點
G 為3年6個月監禁。由於被告是經審訊後被定罪，他不能獲得一般的 G
認罪扣減。鑒於被告相對年輕及沒有刑事定罪紀錄，被告在這兩年
H H
間亦承受了一定的壓力，本席酌情給予6個月的扣減，刑期下調至36
I I
個月監禁。除了以上所述，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑
J 期進一步下調。基於電話騙案的普遍性，刑期上調20%至43個月監 J
禁。因此，被告就第一項控罪的判刑為43個月監禁。
K K
L L
M M
N N
O O
P P
（ 張潔宜 ）
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
9
V V