陸振中案 DCCC137/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陸振中
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官勞潔儀

案情摘要

被告陸振中為沙頭角分區指揮官，X、蔡文浩及賴文顯均為其下屬。控方指被告於2022年6月22日在熟食中心殘疾人士廁所三度猥褻侵犯X，並於同年7月15日酒後在牽晴間停車場危險駕駛，期間襲擊X、蔡及賴。案件主要證據包括X及其他警務人員的證供、閉路電視片段、醫療報告、錄影會面及雙方承認事實。被告否認全部控罪，聲稱沒有侵犯X，並指停車場內的武力是為了擺脫他人阻止其駕駛。

核心法律爭議

爭議包括：控方能否證明三項猥褻侵犯涉及未經同意；被告的駕駛是否符合《道路交通條例》下的危險駕駛；被告對蔡的行為是否具備造成嚴重傷害的意圖；以及對X、賴的傷勢及襲擊指控是否已達毫無合理疑點的證明標準。辯方主張存在同意、自衛及證據矛盾。

判決理由

法庭接納閉路電視及多名證人的部分證供，裁定被告受酒精影響，明知身體狀況不適宜駕駛，仍逆線行車、車門未關便行駛並碰撞停泊車輛，已遠遜於合格而謹慎駕駛人的水平。就猥褻侵犯，法庭依據《刑事罪行條例》第122(1)條及R v Court、R v May、R v Kimber所述的同意、屈服及犯罪意圖原則，認為控方未能證明未經同意。至於蔡，法庭認為被告造成其嘴部及手指傷勢，但未證明意圖造成嚴重傷害，並依《刑事訴訟程序條例》第51(2)條改判襲擊他人致造成身體傷害。

引用案例與條文

《刑事罪行條例》第122(1)條及《道路交通條例》第37條是主要法定依據。《道路交通條例》第37(4)、(6)及(7)條界定危險駕駛的客觀標準。R v Court [1989] AC 28說明猥褻侵犯的犯罪元素；R v May [1912] 3 KB 572及R v Kimber [1983] 77 Cr App R 225則涉及同意及被告對同意的信念。

裁決與命令

被告被裁定控罪四危險駕駛罪名成立；控罪六原控有意圖而導致身體受嚴重傷害罪不成立，但改判襲擊他人致造成身體傷害罪成立。控罪一至三、五及七均不成立。本判決未包括判刑理由或刑罰命令。

判決啟示

本案顯示閉路電視可用以檢驗證人對行動、時間及身體接觸的描述，但控方仍須就每項犯罪元素負舉證責任。法庭亦指出，危險駕駛可由整體駕駛方式、被告身體狀況及道路情況共同判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。