DCCC137/2023

DCCC137/2023

A A B B DCCC 137/2023 C [2025] HKDC 682 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 137 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 陸振中 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀 L L 日期： 2025 年 4 月 15 日 M M 出席人士： 律政司檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政區 N （審訊期間，由律政司高級助理刑事檢控專員陳大偉先 N 生及檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政區） O O 鄭明斌先生及何煦齡女士，由莊凌雲律師事務所有限法 P P 律責任合夥延聘，代表被告人 Q 控罪： [1] 至 [3] 猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another Q R person） R [4] 危險駕駛（Dangerous driving） S S [5] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual T bodily harm） T U U V V  -2- A A B B [6] 有意圖而導致身體受嚴重傷害（ Causing grievous C bodily harm with intent） C [7] 普通襲擊（Common assault） D D E E --------------------- F 裁決理由書 F --------------------- G G H A. 控罪 H I I 1. 被告面對七項控罪，他否認全部控罪： J J K (a) 控罪一至三為「猥褻侵犯另一人」罪，違反香港法 K 例第 200 章《刑事罪行條例》第 122 (1)條，罪行詳 L L 情指被告於 2022 年 6 月 22 日，在香港新界粉嶺和 M M 滿街 9 號聯和墟街市及熟食中心 2 樓傷殘人士廁所， N 猥褻侵犯女子 X ﹔ N O O (b) 控罪四為「危險駕駛」罪，違反香港法例第 374 章 P 《道路交通條例》第 37(1)條，罪行詳情指被告於 P Q 2022 年 7 月 15 日，在香港新界粉嶺一鳴路 23 號牽 Q 晴間停車場（「牽晴間停車場」），在道路上危險 R R 駕駛一輛登記號碼為 TR6788 的 私家車﹔ S S T (c) 控罪五為「襲擊他人致造成身體傷害」 罪，違反普 T 通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》 U U V V  -3- A A B B 第 39 條予以懲處，罪行詳情指被告於 2022 年 7 月 C 15 日，在牽晴間停車場 1 樓，襲擊 X 致造成她的身 C 體受傷害﹔ D D E E (d) 控罪六為「有意圖而導致身體受嚴重傷害」 罪，違 F 反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條， F 罪行詳情指被告於 2022 年 7 月 15 日，在牽晴間停 G G 車場 1 樓，意圖使蔡文浩身體受嚴重傷害而非法及 H H 惡意導致他的身體受嚴重傷害﹔ I I (e) 控罪七為「普通襲擊」 罪，違反普通法並可根據香 J J 港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條予以懲 K K 處，罪行詳情指被告於 2022 年 7 月 15 日，在牽晴 L 間停車場 1 樓，襲擊賴文顯。 L M M B. 控方案情 N N O 2. 在審訊中，控方倚靠雙方承認事實（證物 P1）、控方證 O 人的證供及已呈堂的證物（其中包括閉路電視片段）。 P P Q B.1 承認事實（證物 P1） Q R R 3. 控辯雙方根據香港法例 221 章《刑事訴訟程序條例》第 S S 65C 條的規定承認包括以下事實。 T T U U V V  -4- A A B B 4. 2022 年 5 月 10 日，被告就任沙頭角分區指揮官。在案發 C 時，被告的下屬包括黃燦熊總督察（「黃總督察」）、X 督察（「X」）、 C 蔡文浩督察（「蔡」）、賴文顯督察（「賴」）、警署警長 55754 黃 D D 巧恩、警署警長 47448 吳偉華、警署警長 54742 梁志成、警署警長 E E 53341 劉澤基及警長 50756 張國輝。 F F 5. 案發時候，被告擁有一輛登記號碼為 TR6788 的白色七人 G G 車（「TR6788」）。 H H I 6. 2022 年 6 月 22 日約 1820 時，被告、X、蔡、賴及黃總督 I 察在粉嶺和滿街 9 號聯和墟街市及熟食中心（「熟食中心」）2 樓共 J J 進晚餐。 K K L 7. 被告在 2022 年 7 月 4 日至 7 月 7 日駕駛 TR6788 接載 X L 在沙頭角警署上班及下班，及在 7 月 8 日及 7 月 14 日駕駛 TR6788 接 M M 載 X 到沙頭角警署上班。 N N O 8. 2022 年 7 月 5 日，被告駕駛 TR6788 接載 X 下班途中，被 O 告曾在大埔汀角路龍尾泳灘（「龍尾泳灘」）停車，與 X 步行到大埔 P P 龍尾泳灘觀景台。 Q Q R 9. 2022 年 7 月 13 日，被告將一部全新未經開封的小米手提 R 電話及一個全新的手提電話保護殼給 X。 S S T T U U V V  -5- A A B B 10. 2022 年 7 月 15 日，被告出席了在粉嶺碧湖商場的稻香海 C 鮮酒家（「稻香酒家」）的晚宴，送別快將調職離開沙頭角分區的黃 C 總督察。被告到達稻香酒家前把 TR6788 停泊在牽晴間停車場 1 樓。 D D E E 11. 出席上述 2022 年 7 月 15 日晚宴的人士共 14 名，分別為 F 被告、X、蔡、賴、黃總督察及 9 名案發時駐守沙頭角警署的警署警 F 長（包括警署警長 55754、47448、54742 及 53341）。 G G H H 12. 2022 年 7 月 15 日約 2246 時，被告在牽晴間停車場 1 樓 I 駕駛 TR6788，隨後被告將 TR6788 駛至牽晴間停車場地面的汽車出 I 閘口。 J J K 13. 2022 年 7 月 15 日晚上，郭聰穎（PW14）報警。同日約 K L 2310 時，軍裝警員 60190 到達牽晴間停車場現場調查。不久，被告在 L 牽晴間外截停並登上一輛的士。 M M N 14. 同日約 2335 時，被告在沙頭角警署的露天停車場從該的 N O 士下車，然後進入沙頭角警署 1 樓被告的辦公室。 O P P 15. 翌日（即 2022 年 7 月 16 日）約 0353 時，被告離開沙頭 Q 角警署，當時被告已更換過衣服。 Q R R 醫療檢驗 S S T 16. X 於 2022 年 7 月 17 日在威爾斯親王醫院急症室求醫，有 T 關醫療報告呈堂為證物 P2，中文譯本為證物 P2A。 U U V V  -6- A A B B C 17. 蔡於 2022 年 7 月 16 日在律敦治及鄧肇堅醫院急症室求 C 醫，有關醫療報告呈堂為證物 P3，中文譯本為證物 P3A。 D D E 18. 賴於 2022 年 7 月 19 日在北區醫院急症室求醫，有關醫療 E F 報告呈堂為證物 P4，中文譯本為證物 P4A。 F G G 19. 被告於 2022 年 7 月 21 日在公務員診所求醫，有關醫療報 H 告呈堂為證物 P5，中文譯本為證物 P5A。 H I I 20. 有關被告的一份日期為 2022 年 7 月 21 日由林偉濠醫生 J J 擬備的臨床紀錄，呈堂為證物 P6，中文譯本為證物 P6A。 K K 21. 有關被告的一份日期為 2022 年 8 月 24 日由羅崇銘醫生 L L 擬備的 X 光檢驗報告，呈堂為證物 P7，中文譯本為證物 P7A。 M M N 22. 被告於 2022 年 7 月 21 日在仁濟醫院急診室求醫，一份日 N 期為 2022 年 11 月 15 日由顏邦耀醫生擬備的醫療報告，呈堂為證物 O O P8，中文譯本為證物 P8A。一份日期為 2024 年 7 月 23 日由顏邦耀醫 P P 生擬備的補充醫療報告，呈堂為證物 P9，中文譯本為證物 P9A。 Q Q 23. 被告於 2022 年 7 月 21 日被送往仁濟醫院內科病房，有關 R R 醫療報告呈堂為證物 P10，中文譯本為證物 P10A。 S S T T U U V V  -7- A A B B 被告人的警誡錄影會面 C C 24. 2022 年 7 月 19 日，警方就 2022 年 7 月 15 日的事件警誡 D D 及向被告進行調查。 E E F 25. 被告於 2022 年 8 月 2 日及 2022 年 8 月 3 日在警誡下進行 F 錄影會面，其錄影會面光碟呈堂為證物 P11 及 P12，準確謄本為證物 G G P11A 及 P12A。 H H I 閉路電視片段 I J J 26. 警方檢取了以下閉路電視片段，其真實性不受爭議： K K (1) 熟食中心於 2022 年 6 月 22 日 1800 時至 2022 年 6 L L 月 23 日 0100 時的閉路電視片段，呈堂為證物 P13。 M M N (2) 沙頭角警署於 2022 年 6 月 22 日、6 月 27 日、7 月 N 4 日至 7 月 8 日及 7 月 14 日 0600 時至 2200 時的閉 O O 路電視片段，呈堂為證物 P14。 P P Q (3) 沙頭角警署於 2022 年 7 月 15 日 0500 時至 2022 年 Q 7 月 16 日 0500 時的閉路電視片段，呈堂為證物 R R P15(1)-(2)。 S S T T U U V V  -8- A A B B (4) 龍尾泳灘停車場於 2022 年 7 月 5 日 1800 時至同日 C 1900 時的閉路電視片段，呈堂為證物 P16。閉路電 C 視片段畫面顯示的時間比實際時間快 3 分鐘。 D D E E (5) 龍尾泳灘觀景台於 2022 年 7 月 5 日 1815 時至同日 F 1824 時的閉路電視片段，呈堂為證物 P17。 F G G (6) 稻香酒家於 2022 年 7 月 15 日 1730 時至同日 2330 H H 時的閉路電視片段，呈堂為證物 P18。 I I (7) 粉嶺碧湖商場於 2022 年 7 月 15 日 2210 時至同日 J J 2230 時的閉路電視片段，呈堂為證物 P19。 K K (8) 牽晴間商場於 2022 年 7 月 15 日 2220 時至同日 2345 L L 時的閉路電視片段，呈堂為證物 P20。 M M N (9) 牽晴間停車場 1 樓於 2022 年 7 月 15 日 1715 時至 N 2022 年 7 月 16 日 0400 時的閉路電視片段，及牽晴 O O 間停車場車閘出入口於 2022 年 7 月 15 日 2200 時 P P 至 2022 年 7 月 16 日 0400 時的閉路電視片段，呈堂 Q 為證物 P21(1)-(2)。 Q R R (10) 蘇雅恩（PW15）於 2022 年 7 月 15 日在牽晴間停車 S S 場用電話拍攝了有關 TR6788 的一張相片及三個錄 T 影片段，呈堂為證物 P22。 T U U V V  -9- A A B B C 27. 除了證物 P16 的閉路電視片段外，所有閉路電視片段畫面 C 上所顯示的日期及時間與實際日期及時間相同。 D D E 平面圖、相簿及其他證物 E F F 28. 一份根據牽晴間停車場 1 樓的環境製作的平面圖，呈堂為 G G 證物 P24。 H H 29. 總督察徐嘉穎於 2022 年 8 月 2 日在 X 的住所撿取一些物 I I 品，其中包括一部小米手提電話連一個手提電話保護殼及一個電話紙 J J 盒、一隻熊公仔、一盒新冠病毒快測包、一盒寶礦力水特（內有五小 K 包）、維他命 C、退熱貼、一條彩色繩、四本書、一本天水圍軍裝巡 K 邏小隊第三隊工作常務手冊、一些食物及防疫物品。 L L M M 30. 警員於 2022 年 8 月 5 日於熟食中心拍攝了 33 張環境照 N 片，呈堂為證物 P25(1)-(33)。 N O O 31. 警員於 2022 年 8 月 8 日到達稻香酒家及牽晴間停車場， P P 將從稻香酒家走往牽晴間停車場之路線的環境及牽晴間停車場內部 Q 環境拍攝了 78 張相片，呈堂為證物 P50(1)-(78)。 Q R R 32. 警員就蔡手提電話內 2022 年 7 月 15 日 1645 時至 1815 時 S S 及 2022 年 7 月 16 日 0335 時至 1506 時，蔡和被告之間的 WhatsApp T 對話紀錄拍攝了 3 張照片，呈堂為證物 P52(1)-(3)，當中的語音訊息 T 謄本呈堂為證物 P52A。 U U V V  - 10 - A A B B C 33. 警員於 2022 年 7 月 19 日分別為 X 及賴拍攝了 11 張及 3 C 張照片，在 2022 年 7 月 20 日為蔡拍攝了 7 張照片，以顯示他們相關 D D 身體部分的狀況，相簿依次呈堂為證物 P53(1)-(11)、P55(1)-(3)及 E E P54(1)-(7)。 F F 34. 警方從證物 P13、P16 及 P17 的閉路電視片段擷取了截圖， G G 截圖冊分別呈堂為證物 P56(1)-(25)及 P57(1)-(7)。 H H I 35. 警方亦從證物 P15(1)、P18 至 P21 的閉路電視片段擷取了 I 41 張截圖，截圖冊呈堂為證物 P58(1)-(41)。 J J K 36. 被告在香港沒有任何刑事定罪紀錄，亦沒有任何交通定罪 K 紀錄。 L L M M B.2 控方證人證供 N N 37. 控方在結案陳詞把各控方證人的證供撮要列出，辯方表示 O O 該些證供未有失實的地方，本席於本裁決理由書基本採用該些控方證 P P 人證供的撮要。 Q Q B.2.1 X（PW1） R R S 38. X 於 2020 年 8 月 10 日加入警隊，案發時為一名見習督 S T 察，現時為一名實任督察。 T U U V V  - 11 - A A B B 39. 案發時 X 需要經歷三年的實習期，期間由三位長官（即 C 警司、高級警司及總警司）撰寫報告，表示 X 適合崗位才可成為實任 C 督察，所以這三年實習期的表現會影響 X 能否成功通過見習，成為一 D D 名實任督察。 E E F 40. X 於 2021 年 4 月 18 日被調任到沙頭角警署。被告於案發 F 時為警司，X 當時知道被告有機會就 X 的表現撰寫報告。X 調任到沙 G G 頭角警署前並不認識被告，她與被告為上司下屬關係。 H H I 41. X 指因被告指自己剛到任，需要認識沙頭角一帶環境，所 I 以要求 X 和他一起巡邏沙頭角一帶。在巡邏完畢後，會由司機接載他 J J 們。被告亦曾邀約 X 在午膳時間跑步，由於 X 在上一任女警司任職 K K 期間已有跑步的習慣，所以 X 有應被告邀請去跑步。 L L 42. X 知道有沙頭角警務人員正就違紀事件接受邊界警區調 M M 查，但調查並非由她跟進或處理，X 亦對調查內容並不知情，她沒有 N N 就違紀事件受到任何譴責或處分。但在盤問下，她承認曾按上司指示 O 就沙頭角警署閉路電視片段內出現的人員作認人手續。 O P P 2022 年 6 月 22 日事件 Q Q R 43. X 指 2022 年 6 月 22 日當天值班時，被告要求 X 與他巡 R 邏。期間，被告向 X 表示由於黃總督察即將調職，他叫 X 約黃總督 S S 察、蔡及賴當晚一起吃飯歡送黃總督察。X 對於被告的提議感到很突 T 然，不解為何即時約眾人吃飯。 T U U V V  - 12 - A A B B C 44. X 回到警署後，將被告的提議向黃總督察提出，大家雖然 C 不想赴約，但不敢拒絕被告。蔡當晚駕車接載 X 及黃總督察到聯和墟 D D 熟食檔「大廚大排檔」，賴則獨自前往該處。 E E F 45. 當晚是被告首次約 X 等督察吃飯。他們在下午 6 時 30 分 F 左右到達。到達後，他們點食物、叫啤酒。啤酒到後，除了蔡外（因 G G 他要駕車），每位都有飲啤酒。X 指自己不想喝啤酒，打算喝一兩口 H H 便算，但被告要她「杯杯清」，即要把整杯啤酒喝光。X 指自己在很 I 短時間便喝了大約 6 杯啤酒，其後身體感到不舒服，暈暈地，全身乏 I 力，也有嘔吐。她指自己只吃了少許食物。 J J K 控罪一 K L L 46. 席間，X 站起來前往廁所小解，期間被告也起身陪同她。 M M X 指自己不知被告為何這樣做，她沒有作出此要求。在雙方往廁所途 N 中，X 沒有覺得不妥。當 X 準備進入女廁時，被告突然拉 X 往女廁 N O 旁的傷殘廁所。在他們進入殘廁後，被告把門關上並上鎖，X 見狀立 O 即開鎖離開，進入女廁。 P P Q 47. X 在女廁如廁後，見到被告在女廁外。被告再次拉 X 進入 Q R 殘廁，當時 X 很害怕，雖然清醒，但受酒精影響，身體乏力，被告則 R 比她大力，她被被告拉進殘廁。X 指從被告拉她進殘廁，繼而鎖門， S S 整個過程發生得很快，她不知自己在殘廁外的走廊有沒有作出反抗， T 但她在殘廁內有嘗試反抗。 T U U V V  - 13 - A A B B C 48. X 指被告在殘廁內攬她的時候，她嘗試掙脫，包括用手推 C 開被告，然而，因被告力度大且高大，X 未能成功掙脫。之後，被告 D D 把 X 的口罩拉低，強吻 X 的嘴，X 有用手推開被告及說「唔好」。後 E E 來，被告開始摸 X 的背、胸、肚，之後慢慢由下而上地摸，被告也嘗 F 試脫下 X 有拉鏈的緊身牛仔褲，但不成功。被告又隔住牛仔褲觸摸 X F 的下體，X 用右手嘗試「揈」開被告，被告未能成功將他的手「攝」 G G 進 X 的褲子。 H H I 49. X 隨後被被告移到廁板上坐下，被告則站著，被告用手按 I X 的頭頂位置，把她的頭壓向被告的下體位置。同時，被告拉開自己 J J 的褲鏈，抽出陽具，「夾硬」把他的陽具「塞」/「擺」入 X 的嘴，被 K K 告的陽具觸碰到 X 的嘴，然後把陽具「塞」/「放」入她的口，X 的嘴 L 「掂」到被告的陰莖，繼而他的陰莖「擺咗入去我個口度」。被逼口 L 交期間，X 有向被告說「唔好」。X 感到很難受、很突然，被告最後 M M 沒有射精。 N N O 50. 當 X 在盤問下被問及她當時為何會打開口，X 表示案發 O 時，她沒有一刻是情願的打開自己的口，當時是被告把陽具「塞」入 P P 她的口。她亦強調「塞」/「擺」這些字，只是字眼上粗俗或文雅之別， Q Q 更粗俗字眼是「含撚」，但這些字眼均表達 X 所認知的口交，即「嘴 R 唇掂到陽具，陽具係口裡面，已經係口交」。她認為如果陽具接觸到 R 嘴唇而沒有進入口腔，都是「含撚」。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B 51. 最終，口交維持了 2 至 3 分鐘，期間，X 有嘗試反抗但失 C 敗。被告後來把殘廁門開鎖，兩個人離開殘廁。X 指離開殘廁時，她 C 極度不想和被告站在一起，她厭惡被告，但壓抑了她的憤怒，X 同意 D D 她當時想立刻離開被告。離開殘廁期間，她並不感到輕鬆。X 指她當 E E 時走不到直線，印象中，被告曾協助她走回飯桌。當被問及 X 是否同 F 意被告扶她或有其他身體接觸時，X 表示她當時感到很無助，「當刻 F 都唔知點算，當刻冇諗咁多」。 G G H H 52. X 和被告返回飯桌後，X 伏在桌上休息。 I I 控罪二 J J K 53. X 指其後當她伏在桌上休息時，被告拍醒她叫她去廁所， K L 隨後扶起她，當時 X 不想、亦沒有需要去廁所。X 指當時在場的其他 L 人看到當時的情況，也讓被告繼續扶起自己，自己感到很無助。 M M N 54. X 指在被告引領她去廁所期間，被告曾經有扶她，X 受酒 N O 精影響感到暈眩，身體乏力，行路走不到直線，她的手靠在被告的背 O 借力，兩人途中沒有說話。辯方質疑 X 怎會和一個不久前侵犯她的被 P P 告仍然有身體接觸，X 解釋，她當時身體乏力，如果她不靠被告借力 Q Q 會跌在地上，而且當時她根本不知道怎麼做，「成個腦空白」，不然 R 她早已報警。 R S S T T U U V V  - 15 - A A B B 55. X 指當他們走到殘廁位置時，被告「無啦啦夾我入去」， C 當時她根本沒有打算轉右去殘廁。雖然轉右是違反她的意願，但 X 當 C 時感到非常無助，根本不懂反應。 D D E E 56. 當 X 進入殘廁後，她陷入恐慌，當時被告即時把殘廁門 F 鎖上。X 形容她的腦袋不再空白，當刻的狀態是驚。緊接著，被告立 F 刻攬 X 及強吻她，X 嘗試反抗，但不成功。從鎖門到攬她，所有事情 G G 發生很快。被告繼而隔著 X 的衣服摸到她的胸、背及下體。之後，被 H H 告把 X 移到廁板上，把她的頭「搬」到被告的下體，發生了第二次口 I 交事件。被告最終沒有射精。被告之後開門，X 隨後回到飯桌，伏在 I 桌上休息。 J J K K 57. X 同意，控罪二與控罪一中被告的動作次序及情節幾乎一 L 樣。當辯方大律師問及，既然發生了第一次口交事件，為何 X 在第二 L 次口交事件時仍張開她的口？X 表示她當時軟弱無力，被告把陽具 M M 「塞落嚟」，又用手「質」她的頭，X 的嘴就碰到他的陽具，這刻 X N N 的手有嘗試推開被告，亦有叫「唔好」。當辯方大律師建議 X 當時可 O 以咬被告的陽具，X 表示她當時沒有想過這樣做。 O P P 58. 就閉路電視拍到 X 離開殘廁時紮頭髮的動作，X 表示這 Q Q 是她的小動作，她在飯桌休息時都有做這小動作，可以視為她一個潛 R 意識的行為。 R S S 59. 就閉路電視片段 （證物 P13，ch11_20220622220644， T T 22:19:48 時至 22:20:07 時），X 不同意她當時紮頭髮後，把右手繞去 U U V V  - 16 - A A B B 被告的背部/腰部。X 指當時是被告突然攬住她，同時她無力，走不到 C 直線。在其後的閉路電視片段（證物 P13，ch9_20220622220644， C 22:20:07 時至 22:20:19 時），X 指出片段中，她有「㩒」一張桌子借 D D 力行走，而被告亦有捉住她。當時 X 醉酒、徬徨的狀態，令她沒有能 E E 力思考怎樣的反應才是合適和恰當。 F F 控罪三 G G H H 60. 控罪二發生後，X 指自己回到飯桌後因仍然感到暈眩不適， I 所以伏在桌上休息。因為喝了酒的關係，她感到不舒服。食檔職員後 I 來為被告、X、蔡、賴、黃總督察安排了另一張飯桌。X 到了新飯桌 J J 後，繼續伏在桌上休息。 K K L 61. 被盤問時，X 最初指自己乏力，無法打電話請男友接自己 L 離去。後來，辯方大律師讓 X 看閉路電視片段，X 承認當晚有跟男友 M M 通電話，她推斷閉路電視片段（證物 P13，ch06_20220623000005， N N 00:18:06 時）的畫面，顯示她與男友在通話。辯方問及接到男友的電 O 話時，為何沒有在電話中告訴男友她被兩度性侵，X 表示當時現場連 O 同被告共有 5 人，縱使被告先後主動帶她去廁所兩次，在場的其他人 P P 都由得 X 被帶往廁所，X 當時感到很失望、很絕望。X 表示，她已經 Q Q 盡力向男友表示她喝醉了。 R R 62. X 同意如果她當時能理性處理事件，便不會在事件發生後 S S 幾個月都沒有把性侵事件上報，要等到被人發現才忍不住說出來。 T T U U V V  - 17 - A A B B 63. 另就閉路電視片段（證物 P13，ch06_20220623000005， C 00:02:08 時至 00:03:23 時）所顯示 X 站起來離開飯桌後又折返的情 C 況，X 表示她對該情節沒有印象。她指在上述閉路電視時間，她已經 D D 在熟食中心逗留了 5 至 6 小時，加上當晚她飲了多杯啤酒，她已記不 E E 起上述閉路電視中所發生的事。 F F 64. X 指其後被告突然走到她的身邊，說「X 去廁所，X 去廁 G G 所」。X 站起來時身體無力，跌倒在地上，她感到很不舒服，而且暈 H H 眩。X 喊著表示「我唔去廁所」，因為她根本不想去廁所。然而，被 I 告沒有理會，扶起 X 後還是叫她去廁所。期間，蔡曾經有走近 X，狀 I 似要扶 X，但最終走開。X 表示她當時揮動她的手，向蔡表示她不想 J J 去廁所，當蔡來到她的身邊時，X 有說她不想去廁所。X 指自己感到 K K 很失望，因為「聽到我唔想去厠所都要捉我去厠所，被告又咁大隻， L 我又飲咗酒…如果我有咁嘅能力，我就揾咗我男朋友接我走…我就係 L M 咁由 6 點坐到 12 點先無走」。 M N N 65. 辯方問及，既然 X 不想去廁所，為何她在閉路電視片段 O （證物 P13，ch06_20220623000005） 約 00:04:14 時仍然站起來？X O 表示被告是她的上級，根據她在案發前一年所學，她被被告拍醒去廁 P P 所時，她下意識已經站了起來。X 指自己有「揈」手及說話表示自己 Q Q 不去廁所。 R R 66. X 表示被告是一名警司，有很大的權力，可以說是沙頭角 S S 警署裏的一個「山寨王」，反觀自己只是一名剛出社會工作的人。在 T T 案發時發生此事，她實在不知道可以做甚麼，她已盡力保護自己，但 U U V V  - 18 - A A B B 失敗。她當時思想上很想離開現場，但她當時的身體狀況醉醺醺，現 C 場的人又持續飲了 5、6 個小時不肯離場，她唯一可以做到的是伏在 C 桌上休息，她當時並沒有能力思考哪個方法是最好。 D D E E 67. X 指前往廁所期間，被告一直捉住她的手引領她走路，支 F 撐著她，她走路時有「好 wing 的感覺」，被告的左手搭著她的膊頭， F 「夾」著她走路，繼而導向她轉右，當時她身體乏力。X 一開始不知 G G 道自己轉彎進入了殘廁，直到被告鎖上殘廁門，她才意識到自己已經 H H 在殘廁內。由於 X 當時身體狀況「好 wing」，她在殘廁外面的通道 I 沒有作出言語或行動上的反對。 I J J 68. 接著，被告把 X 拉到殘廁內並鎖門及頂著門，不讓 X 離 K K 去。被告迅即攬著 X，夾實她，並把殘廁內的水喉開著。被告之後強 L 吻 X，摸她的背、胸及下體。被告又用左手把 X「㩒低」，逼使 X 口 L 交。X 當時坐在廁板上，被告則站著，整個過程持續數分鐘，被告沒 M M 有射精。 N N O 69. 當 X 被辯方問到三項控罪的情節是否幾乎一模一樣時， O X 表示同意，並說這可能是被告的習慣。 P P Q Q 70. X 確認在控罪一至三的事件中，被告均有嘗試用他的手由 R 下而上伸入 X 的衣服，而 X 作出反抗，嘗試撥開他，最終阻止了被 R 告的行為。 S S T T U U V V  - 19 - A A B B 71. 當被問及為何被告強迫口交時，X 會張開口，X 強調她當 C 時身體無力，被告用手「塞」X 的頭往被告的下體，X 的口就「掂」 C 到被告的陽具。她指「夾硬要塞落去，其實都入到去，如果唔係人地 D D 强姦，都唔會陰部撕裂」。辯方質疑 X 只要當時「咬實棚牙」，便可 E E 避免被告將陽具放入她的口，X 回應表示，如果她當刻有勇氣反抗被 F 告，她在控罪一發生後，或者在當天晚上便已報案。X 指被告是一名 F 警司，而且現場沒有人救她，孤立無援，自己不知可以做甚麼。X 亦 G G 指案發時她和時任男朋友一起四年，她都守身如玉。她對被告案發時 H H 所做的行為沒有一刻是情願的，但她當時實在不知道怎麼辦。 I I 72. X 確認三次非禮事件，被告的陽具都有「掂」到她的嘴唇、 J J 牙齒和口腔。 K K L 73. X 指在殘廁內，自己感到很暈，更一度跌倒在地上，由被 L 告扶起她。因為 X 在靠近門口的位置跌倒，她成功解開殘廁的鎖，然 M M 後離開。她指自己離開殘廁的原因是想擺脫被告的騷擾及侵犯，亦想 N N 盡量遠離被告。 O O 74. X 指在返回飯桌期間，自己一度失去氣力，「挨」向被告， P P 被告見狀捉實她的手，拉她回飯桌。X 的身體彎著，呈 90 度，「挨」 Q Q 在被告的背部，由被告拉她回去。 R R 75. 就閉路電視片段（證物 P13，ch10_20220623000005， S S 00:15:48 時至 00:16:03 時），X 表示當時她快要暈低，走不到直線， T T 所以捉實附近的被告。X 同意她之後雙手箍著被告的腰，X 記得因為 U U V V  - 20 - A A B B 她當時暈眩及乏力，被告捉實她的手托著她行路，當時她的手下垂、 C 無力，而被告拖著 X 而行。 C D D 76. 就閉路電視片段（證物 P13，ch11_20220623000634， E E 00:16:03 時至 00:16:10 時），X 指片段顯示被告「捉實」自己的手拖 F 行。 F G G 77. 就閉路電視片段（證物 P13，ch06_20220623000005， H H 00:16:46 時至 00:16:49 時），X 表示她當時醉酒，不知道為何有如此 I 動作，但她不認同她揮手是為了拍被告。在 00:16:41 時至 00:16:45 時， I X 亦指出她當時受酒精影響，出現指手劃腳的動作。 J J K 78. X 指自己大部分時間在休息、睡覺，因受酒精影響，她身 K L 體狀況虛弱。其後，因為 X 不斷喝水，身體狀況好轉。 L M M 79. 就閉路電視拍攝到 X 多次在不同時段紮頭髮 1，X 表示這 N 是她潛意動作，當她伏在飯桌時都有多次紮頭髮，她不能解釋為甚麼 N O 會有這動作。 O P P 80. X 指當晚飯局完畢後，蔡駕車接載各人（被告除外）回家， Q 包括送自己到景盛苑巴士站，由時任男友接自己回男友的家。 Q R R S S T T 1 見閉路電視片段：證物 P13, ch10_20220622220644, 22:19:45-22:19:48, 及 ch06_20220623004030, 00:51:40 U U V V  - 21 - A A B B 81. 盤問下，X 表示自從 6 月 22 日的事件發生後，她對被告 C 心裡的想法是「好驚好恐懼，但唔敢反抗」。她對黃總督察、蔡及賴 C 產生不信任的感覺，但 X 有嘗試代入他們的角度，認為因為當時自己 D D 沒有向他們求救，所以 X 不怪責他們在 6 月 22 日期間的不作為。 E E F 82. X 指自己信任時任男朋友孫駿軒，也視陸俊宏為可信任的 F 朋友，而弟弟 Y 則和自己感情要好。 G G H H X 向孫駿軒作出的新近投訴 I I 83. X 指自己 2022 年 6 月 23 日凌晨在景盛苑巴士站見到孫駿 J J 軒（「孫」）後，即時向孫說出殘厠内發生的事情，指在殘廁內「老 K 細」（即被告）曾「揸」、「摸」自己的胸，及「錫」、「摷」、「攬」 K L 自己。孫問 X 被告有沒有侵犯她，X 說「逼我含」。孫追問下，X 回 L 應說「口交」，指被告曾摸自己的胸、背、下體及下腹。 M M N 84. X 指自己當時不開心、想哭，但她沒有哭，因為不想令孫 N O 不開心。X 即時跟孫說出當晚沒有人幫她。回到孫的住所後，X 洗澡 O 及休息，因為她當時已感到很疲倦。 P P Q 85. 於 2022 年 6 月 23 日早上，X 再向孫提及 2022 年 6 月 22 Q R 日的非禮事件，X 表示「大老闆」捉了自己入殘廁之後非禮，隔衫摸 R 自己的胸部及腰部，亦「逼我含」，而事件發生大概三次。X 指「大 S S 概」三次是因為她當晚被帶往殘廁共四次，但侵犯只有三次。由於孫 T 不太明白「含」的意思，她於是用「口交」一詞來表達。 T U U V V  - 22 - A A B B C 86. X 也認為非禮事件會影響自己的仕途，所以即使孫曾叫她 C 報警或辭職她也不想，最後 X 沒有報警。X 指因為這個分歧，她和孫 D D 於 2022 年 7 月 15 日前分手。 E E F X 向陸俊宏作出的新近投訴 F G G 87. X 指自己在 6 月 23 日早上醒來感到不開心，當時孫離開 H 了住所買早餐，她於是致電朋友陸俊宏督察（「陸」）尋求意見。電 H I 話中，X 表示她前一晚去吃飯，被告不斷叫她喝酒，接著去廁所，當 I 時被告有「摸」及「摷」她的胸，也有「錫」她，X 亦有提及口交。 J J 上述電話通話中，陸分析他過往曾接觸的類似的性罪行案件，表示這 K 種案件的結果視乎受害人的證供。X 叮囑陸不要把事件告訴其他人。 K L L 88. X 覺得自己沒有人證、物證，不會有人相信她所說的事。 M M X 也不想其他人知道此事，她害怕其他人會戴有色眼鏡看自己，而且 N 被告的職位比自己高，不會有人肯幫助自己。X 覺得其他人感覺到被 N O 告對待 X 有所不同，卻視若無睹，所以 X 沒有找其他人求救。 O P P X 向 Y 作出的新近投訴 Q Q 89. X 指自己在 2022 年 6 月 24 日和弟弟 Y 吃早餐時主動告 R R 訴 Y，22 日那晚「阿 Sir 帶咗我去殘廁非禮我」。X 向 Y 表示，案發 S S 時因為喝酒「杯杯清」，所以身體不舒服。當 Y 追問時，X 支吾以對， T 不太想回答。 T U U V V  - 23 - A A B B C 90. 後來在 2022 年 7 月 5 日龍尾泳灘事件發生後，X 告訴 Y C 龍尾泳灘發生的事，並提及有關 6 月 22 日的殘廁事件，指「阿 Sir 捉 D D 我入殘廁，摸、摷、錫同埋含」，X 指被告的陽具接觸到自己的嘴唇。 E E X 向 Y 表示，殘廁的情況發生了大概三次，她形容當時自己的身體狀 F 況「有飲酒唔舒服，同暈」。 F G G X 就非禮事件錄取口供 H H I 91. X 在被盤問下，同意自己於 2022 年 8 月 2 日就 6 月 22 日 I 事件所錄取的口供並無提及「口交」二字。不過，X 認為其口供已經 J J 表達出被告的陽具進入了她的口，因為口供已經描述了被告將陽具抽 K 出，而 X 的嘴唇「掂」到陽具，之後 X 無法成功推開被告。X 指無法 K L 成功推開被告的意思，就表述了被告的陽具進入了 X 的口。X 指雖然 L 在書面供詞內沒有寫出「口交」二字，但她表達的意思與「口交」無 M M 異。 N N O 2022 年 6 月 22 日事件後的事宜 O P P 92. 2022 年 6 月 26 日，X 透過 WhatsApp 通知被告，自己通 Q 過快速測試發現患上 COVID-19 （2019 冠狀病毒病），而被告吩咐 X Q R 去社區中心做覆檢。X 在 6 月 27 日將覆檢結果為陽性通知被告，被 R 告叫 X 好好休息。 S S T T U U V V  - 24 - A A B B 93. 同日，被告突然打電話告訴 X 自己在 X 的住所下面，拿 C 了防疫物資給 X。X 回應不需要，自己家裡有物資。約兩分鐘後，被 C 告再次致電 X，表示自己已在她的家門口，叫 X 開門。X 很驚訝，因 D D 為 X 從來沒有向被告提及她的住址，但被告卻知道。她於是向當時也 E E 在家的 Y 表示「阿 Sir 突然上咗嚟」。 F F 94. 雖然 X 提議被告將物資放在門口，被告卻表示物資很大 G G 袋，會被人偷去，堅持要交給 X。由於 X 早前已拒絕了被告一次，X H H 沒有勇氣再拒絕他，於是為了打發他，X 從被告的手中接過一大袋防 I 疫物資，物資包括有口罩、退熱貼、藥物、麵條、餅乾、一隻警察造 I 型熊公仔、數本書籍及一條據被告向 X 聲稱保平安的五彩繩。X 把防 J J 疫物資放在家中客廳，曾使用當中的退燒貼。 K K L 95. 當 X 復工後，被告曾問 X 為甚麼不用他給予 X 的「鴨嘴 L 口罩」，於是 X 在上班時使用被告提供的「鴨嘴口罩」。雙方其後沒 M M 有再提起上述防疫物資。X 於 2022 年 8 月 22 日將該些物品交給徐嘉 N N 穎總督察。 O O 96. 於 2022 年 7 月 3 日，X 透過 WhatsApp 通知被告，自己的 P P 2019 冠狀病毒測試呈陰性。被告致電 X，表示他翌日（即 7 月 4 日） Q Q 在馬鞍山有事要辦，而 X 剛剛康復，被告表示可以駕車接載 X 上班。 R 當 X 問被告為甚麼要送自己上班，被告表示他對所有確診同事都是 R 特別照顧。X 問被告去馬鞍山有甚麼事要辦，被告叫 X 不要理會。 S S T T U U V V  - 25 - A A B B 97. 2022 年 7 月 4 日早上，被告到達 X 家樓下迴旋處。X 指 C 由於被告比自己高級，自己害怕被告會濫用他的職權，故不敢拒絕被 C 告接載她。當天被告接載 X 上班時，將車輛停在沙頭角警署的停車場 D D 外面，叫 X 自己步行進入警署，被告表示他有事要辦。X 指 7 月 7 日 E E 及 14 日早上，情況也是一樣。 F F 98. 2022 年 7 月 4 日，被告亦有駕駛其車輛在沙頭角警署接 G G X 下班。當辯方問 X 會否想與被告（一名較早前對她造成嚴重侵犯的 H H 人）共處一車時，X 指侵犯的事件發生後，她沒有報警，她當時選擇 I 將事件「收埋係我心入面，而被告仍然係沙頭角分區最高的指揮官… I 即使我唔想同佢共處一車，佢三番四次咁叫我，如果我有勇氣嘅話， J J 我當晚殘廁就反抗咗啦」。X 指她雖然不想與被告共處一車，但她不 K K 敢違抗被告，認為這是一個上級對下屬的命令。 L L 99. X 曾嘗試在下班時間之後逗留在辦公室「唔收工」，以避 M M 免被告接載她，但被告見狀卻依然留在警署停車場，不願離開，X 最 N N 終未能成功逃避被告的接載。另外，X 也曾經在被告接載她下班的車 O 程中，找藉口稱自己要去粉嶺，被告讓 X 在粉嶺下車後，X 自行回家。 O X 亦曾直接向被告說不用他接載，自己可以自行回家，不過被告卻說 P P 「你唔上車，我都唔會走㗎」。對於接二連三被逼坐被告的車輛，X Q Q 的感受是「唔好受，戰戰兢兢」。 R R 100. X 指 2022 年 7 月 5 日，被告當天接載她下班時，未有如 S S 常沿沙頭角公路駕駛，卻駛往鹿頸路，繼而在龍尾泳灘停車，並稱下 T T 車看風景。 U U V V  - 26 - A A B B C 101. 到達該處的看台後，被告聲稱看風景並拍照，而 X 則幫 C 被告撐傘，期間她刻意與被告保持距離。突然，被告用左手搭 X 的肩 D D 膊，X 感到害怕，便問被告「阿 Sir，你做乜呀？」被告不發一言，繼 E E 續把他的手放在 X 的肩膊，X 藉機縮開，稍微往前走以避開被告的身 F 體接觸。後來，X 接到陸的電話，X 便離開被告接電話，並將自己的 F WhatsApp 定位發給陸。由於被告身處附近，X 當時不敢在電話中告 G G 訴陸被告對她作出的行為。之後，X 告訴被告她要回馬鞍山，兩人便 H H 離開龍尾泳灘。 I I 102. 2022 年 7 月 6 日，被告接載 X 上班途中，被告在車內向 J J X 表示「鍾意你」，X 回應「阿 Sir，你有老婆㗎喎」，但被告卻表示 K K 「你都有男朋友啦…難得大家守埋一齊，係一種緣份」。X 聽完後不 L 懂怎麼反應，覺得被告的觀念很錯。當日回家後，X 將事件告訴 Y。 L M M 103. 2022 年 7 月 7 日，被告接載 X 上班及下班。盤問下，X 表 N N 示當日被告要求接 X 下班，並叫 X 大約下午 6 時乘坐自己的車。X 在 O 6 時左右到被告的車，但被告不在車上，X 不敢違背被告的命令，便 O 返回自己的辦公室等候直至後來被告叫 X 上車。 P P Q Q 104. 2022 年 7 月 8 日，由於 X 已飽受被告的滋擾行為，於是 R 她走到被告的辦公室，要求被告與她保持距離。X 向被告表示，她的 R 男朋友覺得被告滋擾 X，也指男朋友知道 X 的 GPS 定位，被告問 X S S 為何她的男朋友有 X 的 GPS 定位，並稱 X 的電話「唔乾淨」，可能 T T U U V V  - 27 - A A B B 被人入侵。當天下班時，X 不是坐被告的車離開，可以自行回家。接 C 下來幾天，被告亦沒有與 X 聯絡。 C D D 105. 2022 年 7 月 13 日，X 在她的辦公室內發現一個公文袋， E E 內有一個全新的小米電話。X 當時想起被告與她於 7 月 8 日的對話， F 懷疑是被告將該電話放在她的桌上。同日下午，X 鼓起勇氣打電話給 F 被告，被告承認該小米電話是他放在 X 的辦公室。X 向被告表示該小 G G 米電話太貴重不能收下，要歸還被告，但被告堅持 X 要使用該小米電 H H 話，然後說自己有事情要辦，就掛掉電話。 I I 106. 同日，X 透過微信收到被告的訊息，訊息內容表示被告會 J J 在 7 月 14 日早上接 X 上班。上述訊息同日被被告收回。X 雖然看到 K K 該訊息內容，但不敢作出回覆。 L L 107. 2022 年 7 月 14 早上，X 準備自行坐的士上班時，發覺被 M M 告已經在樓下迴旋處出現。雖然 X 有向被告表示她想坐的士上班，但 N N 被告仍然叫她上車，並稱的士費貴。X 不敢不上被告的車，亦沒有膽 O 量向被告表示不想坐他的車，便登上被告的車。X 表示如果拒絕被告 O 的接載，而被告濫用他的職權對她不利，沒有人會幫到她。車程中， P P 被告突然用其左手觸碰 X 的右手手臂，並掃了幾下，X 忍不住瞪了被 Q Q 告一下，被告便停止觸摸 X。 R R 108. 同日，被告問 X 為何不用該小米電話，叫 X 一定要用該 S S 小米電話，並說「你唔用，我搵唔到你」，於是同日晚上，X 找弟弟 T T Y 幫忙對該小米電話進行設定，並於 7 月 15 日開始使用該小米電話。 U U V V  - 28 - A A B B C 109. X 不同意被告曾問她小米電話的外殼想要甚麼顏色，亦不 C 同意該外殼顏色是由自己選擇的。 D D E 2022 年 7 月 15 日事件 E F F 110. X 指 2022 年 7 月 15 日那飯局是被告為歡送黃總督察而提 G G 出的，雖然自己不想出席飯局，但由於整個沙頭角分區警署警長或以 H 上職級的同僚都會出席，自己缺席會很奇怪。X 指自己雖然內心不喜 H I 歡，但表面裝作開心，以免被其他人認為不合群。 I J J 111. 當日蔡、X 及黃總督察於下午 6 時 15 分左右到達稻香酒 K 家的 V2 房，而被告於晚上 7 時才到達。V2 房內有兩張飯桌，被告、 K 黃總督察、蔡、賴、X 及兩名警署警長同枱，其餘 7 名警署警長則坐 L L 另外一張飯桌。 M M N 112. X 指出席飯局的人也有向被告敬酒，大家一起圍著乾杯， N 被告有回敬乾杯。被告當晚有喝啤酒，他使用的是類似證物 P49 的酒 O O 杯。因為蔡要駕駛，所以他當晚沒有喝酒。現場的人主要喝啤酒，也 P P 有喝紅酒。期間，被告把自己的信用卡交給 X，並吩咐 X 去結帳。 Q Q 113. X 指當晚整個飯局氣氛融洽、和諧，而 X 從未提過沙頭角 R R 違紀調查的任何事宜，亦未有聽到其他人提及此事。 S S T 114. X 指飯局上大約於晚上 10 時結束，當時被告醉醺醺，行 T 路不穩。X 印象中，三名督察見到被告醉酒之後曾談及由蔡駕車載被 U U V V  - 29 - A A B B 告返家。蔡遂前往停車場取車，打算接載被告，X 及賴則扶步履不穩 C 的被告離開酒家，但在途中賴不見了，只剩 X 一人攙扶被告。 C D D 115. 其後，被告走到牽晴間停車場 1 樓，X 追上前，蔡和賴也 E E 及後趕上。當被告走向他的私家車，X 從後跟上時，被告突然撥開 X F 令她往後倒地，賴之後扶起 X。起身後，X 見到被告已登上司機位， F 她就衝向司機位以身軀擋在司機位及車門之間，阻止被告關門和開 G G 車，惟被告見狀仍不斷試圖關車門。X 事後發現手腳均被車門撞至瘀 H H 傷。X 亦曾嘗試拔車匙但不果。期間，被告再度推開 X 令她著地。當 I 時的情況很混亂，過程中 X、蔡及賴均在嘗試阻止被告開車。 I J J 116. 隨後，X 從地下起身，跑到副駕座位並上車。被告突然開 K K 車駕駛了一段短距離，當時 X 意識到情況很危險，於是在被告停車時 L 立即開啟副駕的車門跳出車，隨即被告在副駕車門未關上的情況下突 L 然又開車，右轉到停車場的盡頭。三名督察為了制止被告酒後駕駛， M M 從後追上被告的車輛。期間，X 曾進入車廂嘗試拔車匙，但遭被告用 N N 力捏其右肩和腰，X 感到痛楚、想哭及大叫「唔好」，事後那些位置 O 出現大面積的瘀傷。 O P P 117. X 形容當時情況混亂，三名督察一同阻止被告開車，期間 Q Q 曾有三名市民經過被告的車輛。 R R 118. 後來，X 和賴再次上車，被告突然倒車後開車，駛至牽晴 S S 間停車場出口停下。期間，X 感覺到被告的車輛往後駛時曾經與後車 T T U U V V  - 30 - A A B B 發生少許碰撞。她與賴曾在車上調換位置，兩人一起繼續阻止被告駕 C 駛。 C D D 119. 當被告駛至牽晴間停車場出口停下時，黃總督察和兩名警 E E 署警長梁志成「成咩」和吳偉華「華咩」都在場。當時被告指罵在場 F 的人，包括賴。X 指被告曾推開她。X 與賴隨後下車，她看到蔡下方 F 嘴唇、右手皆流血，其後，救護車和軍裝警員相繼到場。 G G H H 120. X 在 2022 年 7 月 16 日下午 1 時許收到被告在短時間內多 I 次的 WhatsApp 來電，X 曾接聽最後一次來電話。被告問蔡的傷勢如 I 何，X 回答蔡有看醫生。 J J K 控罪五 K L L 121. 2022 年 7 月 17 日，X 在威爾斯親王醫院急症室求醫，檢 M M 查結果顯示她的左手腕有瘀傷、觸痛及腫脹，她的右肩、左膝及左大 N 腿亦有瘀傷，診斷為左腕受傷，獲給予病假 3 天2。 N O O 122. 控方指證物 P53 的照片顯示在 7 月 15 日被告對 X 造成的 P P 瘀傷，當中 P53(3) 顯示 X 遭被告在停車場內用手捏右肩所造成的瘀 Q 傷。 Q R R S S T T 2 見 X 的醫療報告，證物 P2 U U V V  - 31 - A A B B B.2.2 蔡文浩（PW5） C C 123. 蔡於有關時段為實任督察，駐守沙頭角分區。他在駐守沙 D D 頭角分區時才認識 X 及賴，而在 2022 年 5 月被告被調任沙頭角分區 E E 才認識被告。蔡和被告為上司下屬關係，關係融洽。蔡亦沒有涉及沙 F 頭角警署紀律調查工作，也不是調查對象。 F G G 124. 蔡與 X 共用同一辦公室，互相關係良好。 H H I 125. 蔡指 2022 年 6 月 22 日收到 X 的訊息，指晚上被告請吃 I 飯，並從被告口中得知督察級或以上的人都需要參加。當天，蔡駕車 J J 接載被告、黃總督察及 X，所以不喝酒，自己也不喜歡喝酒。蔡指自 K 己雖然不想出席該飯局，但怕上司不悅。 K L L 126. 他們在下午 6 時多到達聯和墟街市熟食中心，點了餸菜和 M M 啤酒，除了蔡外，其他人在小食到達後都有「乾杯」，把杯中的酒喝 N 光。 N O O 127. 蔡指被告曾多次向賴及 X 敬酒，每次敬酒，雙方都喝光 P P 整杯啤酒。蔡指警隊文化是如上級敬下級喝酒，下級必須喝光整杯酒。 Q 他曾聽到被告對 X 說「上級同你敬酒，你唔係唔飲晒佢呀？」X 當時 Q R 看似困難地喝完那杯酒，蔡認為 X 是不善於喝酒的人。蔡指在主菜到 R 達前，X 已喝了很多杯酒。在晚上 9 時左右，X 已喝得比較醉，間中 S S 伏在桌上休息，並多次嘔吐在啤酒桶內。 T T U U V V  - 32 - A A B B 128. 在晚上約 9 時 43 分，X 起身去廁所，其後，被告也起身， C 尾隨 X 步向廁所方向。兩人後來返回飯桌，X 伏在桌上休息，偶然舉 C 手說「乾杯」，並曾多次嘔吐，看似虛弱及「好醉」。 D D E E 129. 蔡指其後 X 再站起身，被告也同時站起身，扶 X 去廁所 F 方向，X 當時看似很醉，四肢乏力。一段時間後，兩人返回飯桌，X F 繼續伏在桌上休息。 G G H H 130. 之後，因為大家都要轉去另外一張飯桌，所以大家拍 X 叫 I 她轉檯，而蔡見 X 狀似很醉，便全程扶著 X 走到新的飯桌，X 又繼 I 續伏在桌上休息。後來蔡跟被告指示到外間買零食。回來時，他見到 J J X 仍然很醉，伏在桌上。 K K L 131. 其後，蔡指被告示意 X 到廁所洗臉，欲扶 X 去廁所方向， L 當時 X 和被告已起身，蔡也起身，因為他覺得一男一女去廁所三次， M M 有些奇怪，想幫手扶 X 去廁所，但被告用手撥了兩下示意蔡坐下，不 N N 用他幫忙，又叫他坐低，語氣有少許惡、不客氣，於是蔡跟從被告指 O 示坐下，因為他是上級。蔡表示當時 X 曾跌在地上，其後又站了起來， O 被告扶她去廁所。 P P Q Q 132. 約 10 多分鐘後，兩人返回飯桌，期間桌上的人曾考慮去 R 廁所查看。回來後，X 繼續伏在桌上休息，也曾和當時的男朋友孫駿 R 軒通電話，X 並將電話交給蔡，讓蔡和 X 當時的男朋友討論飯局後如 S S 何接載 X。 T T U U V V  - 33 - A A B B 133. 蔡指在飯局完結時，X 仍然醉酒，離開飯桌也需扶著椅子。 C 蔡接載黃總督察、X 及賴離開，並照安排送 X 到景盛苑巴士站，由孫 C 接 X。 D D E E 134. 蔡指自己不知道被告曾親自送防疫物資給 X，自己覺得這 F 並不平常。他又指自己覺得 X 就被告接載她上下班感到大壓力，X 並 F 不想被告這樣做，而他認為單獨接載女下屬這行為並不常見。 G G H H 135. 就 2022 年 7 月 15 日的飯局，蔡指是被告發起的，被告叫 I 蔡負責安排晚宴及準備禮物，以便歡送黃總督察。蔡指被告在訊息中 I 稱呼自己「大師兄」，顯示被告對自己的工作表現滿意，而且自己年 J J 資較 X 及賴高。蔡指當時自己叫被告放心讓自己安排那晚宴，保證被 K K 告滿意，是因為自己想討好被告。 L L 136. 蔡指當晚自己駕車到稻香酒家身處的碧湖花園停泊，飯局 M M 間自己沒有喝酒，其他人有喝紅酒、白酒或啤酒。約晚上 7 時，被告 N N 到達酒樓，心情很好，跟著被告與約 6 至 7 名警署警長逐一敬酒，每 O 次被告也喝光杯中的酒，而警署警長也喝光杯中的酒或飲料，然後被 O 告再和黃總督察喝酒。 P P Q Q 137. 蔡指自己目睹被告喝了約 10 杯啤酒，因自己當晚主要負 R 責替被告倒酒，所以特別留意。 R S S 138. 他又指自己和 X 及賴在當晚未有提及沙頭角警署紀律調 T 查事宜。 T U U V V  - 34 - A A B B C 139. 蔡指飯局尾聲時，自己和被告從廁所出來，被告很醉，整 C 個人靠在自己身上，行不到直線。被告回到飯桌後，蔡、X 及賴與黃 D D 總督察商量，由於擔心被告，決定送被告回家，而蔡負責駕車送被告 E E 回家。 F F 140. 蔡指離開 V2 房間時，自己右手用力抱著被告，左手也捉 G G 著被告的手，並因被告比自己高，又重很多，所以自己感到很吃力。 H H 途中被告曾一度掉頭，因為被告以為自己遺留了東西，後來發覺不是， I 於是向酒樓門口方向行。蔡指被告當時不是很清醒，他認為當時如果 I 自己不扶著被告，被告便會跌在地上。 J J K 141. 蔡在酒家門口把被告交給 X，因為他要去停車場拿車，並 K L 準備在迴旋處接被告，但當時沒有說清楚會合地點，而蔡當時認為賴 L 及 X 應該可以照顧被告。其後，蔡駕車到迴旋處，但見不到被告及 X， M M 於是打電話給 X，知道 X 和被告在牽晴間停車場閘口附近，於是駕車 N N 到那位置，期間，蔡才意識到被告可能有駕車。 O O 142. 蔡在閘口附近見到被告及 X，被告拒絕蔡的邀請上蔡的車 P P 離去。蔡指被告當時很醉，「成個人冇晒重心挨落我哋度」。閉路電 Q Q 視片段顯示（MFI-5(10)，22:26:26 時至 22:26:52 時），蔡、X 及被告 R 在商場外的巴士站，被告差點失平衡跌倒，蔡立即攬著被告，而 X 也 R 失平衡跌倒，三人在該處糾纏約 10 分鐘，期間互相拉扯，但仍然未 S S 能令被告上蔡的車。蔡指被告重複叫他們不要理他，他自己走便可以， T T 並走向停車場方向。X 從後跟著被告，而蔡則想找其他人幫忙，後來 U U V V  - 35 - A A B B 也追上 X 及被告，繼而勸被告上蔡的車。其後，賴及另一名警署警長 C 也到了。 C D D 143. 被告在行上停車場的斜路時情緒激動，叫蔡、賴及 X 不 E E 要跟著他，並走向自己的車。蔡知道被告想駕車離去，三人嘗試阻止 F 被告開車門，但不成功。被告上了司機位，三人曾拍打車的車身。被 F 告把司機位的窗拉低，叫他們不要理他，然後扭車匙開車。X 一度登 G G 上被告車的副駕位勸阻被告，因為被告當時不清醒，三人都勸被告不 H H 要駕車，但被告不理會。蔡擔心 X 的安危，便叫 X 先下車，然後被 I 告突然駛走他的車。蔡認為被告當時的狀態未能好好控制車輛，又擔 I 心的 X 安危，便捉著車門的門柄追上被告的車，其後被告把車停下， J J X 下車。 K K L 144. 之後蔡走到司機位旁，賴也走到副駕位置，勸被告不要駕 L 車，蔡向被告說「阿 Sir，你警司嚟㗎，你飲咗酒仲揸車？」，但被告 M M 沒有理會，並辱罵蔡，指他只是「幫辦」。當時，司機位的窗是開的， N N X 亦已登上副駕位，X 緊張及恐懼地叫被告不要駕車，然後被告用左 O 手拳頭向 X 大力揮動數次，X 慘叫。 O P P 145. 蔡也透過車窗伸手入車廂，嘗試搶去車匙，此時被告很激 Q Q 動，並用右手大力捉著蔡的左前臂，蔡向後意圖掙脫被告，但不成功， R 接著被告用左手揮拳擊中蔡的嘴巴，再用左手把蔡的右手拉入口大力 R 咬了一下，當時司機位車門是關上的。 S S T T U U V V  - 36 - A A B B 146. 蔡感到強烈痛楚，身體向後退，並看到自己右手中指流血， C 感到非常害怕，所以致電警署警長黃巧恩（PW6），指自己被警司咬 C 傷，「佢發緊酒癲」，並指被告還在牽晴間停車場內，叫她找人來幫 D D 忙。 E E F 147. 蔡指自己未有成功搶去車匙，並於晚上約 10 時 51 分離開 F 停車場到地面停車場出入口。其後救護車到場，自己害怕如果當時指 G G 控被告，會遭被告濫權報復，因被告是全分區最高級的警務人員，所 H H 以告訴到場的警員自己被車門夾傷。 I I 148. 蔡指自己被被告咬傷後，害怕被告，亦不想和他聯絡，所 J J 以沒有回覆被告於 7 月 16 日傳送給自己的訊息。 K K L 控罪六 L M M 149. 蔡在救護員治理傷口後自行回家，但途中發覺手指仍然流 N 血，於是於 7 月 16 日凌晨約 2 時到急症室求醫，最終他的中指縫了 N O 3 針，並獲 7 天病假3。蔡指當時告訴醫生自己被上司咬，但沒有告訴 O 醫生其他由被告造成的傷勢。 P P Q 150. 蔡確認證物 P54(1-7)的相片所呈現的傷勢均由被告造成。 Q R 蔡指他事後曾接受物理治療、職業治療、會見精神科醫生，事件對他 R 衝擊很大。至今，他的手指偶爾仍會感到刺痛，亦仍須定期接受警方 S S T T 3 見蔡的醫療報告，證物 P3 U U V V  - 37 - A A B B 心理輔導服務，以舒緩焦慮及抑鬱，政府心理服務科亦確認他患上創 C 傷後壓力後遺症。 C D D B.2.3 賴文顯（PW7） E E F 151. 賴於有關時段為見習督察，被告同樣會撰寫賴見習期間的 F 表現報告，而這報告影響賴可否成為實任督察。 G G H 152. 賴指自己沒有參與沙頭角警署紀律調查，但在盤問下，他 H I 承認自己曾被前上司指示從閉路電視片段辨認沙頭角的警員，並填寫 I Pol. 155 調查報告，但他指這不算是「調查」。 J J K 153. 賴就 2022 年 6 月 22 日晚飯的證供與蔡相似。他指 X 在 K 主菜未到前已喝了 3 至 4 杯啤酒，面很紅，但仍然可以聊天。他指自 L L 己當晚喝啤酒喝得太快，所以不適嘔吐，X 也同樣有嘔吐的現象，伏 M M 在桌上休息，但其他人喝酒時，X 也會喝。 N N 154. 賴指 X 和被告第一次去完廁所後，伏在桌上休息，但不 O O 時會起身和他們溝通，並喝一、兩杯酒。在飯桌時，X 也間中挨在自 P P 己的膊頭。期間，被告走過來拍 X，叫她去廁所，賴覺得奇怪，因為 Q X 未有表示要去廁所，但自己沒有想太多，以為被告只是照顧 X。約 Q R 10 分鐘後，他們回來，X 繼續伏在飯桌上休息。 R S S 155. 賴指自己和黃總督察在交談，所以沒有留意被告和 X 第 T 三次離開飯桌的情況。 T U U V V  - 38 - A A B B C 156. 賴指在離開熟食中心時，X 有醉酒的情況，說話有些模糊。 C D D 157. 賴在 2022 年 7 月 15 日下班後，到稻香酒家參加歡送黃總 E 督察的晚宴。他指黃總督察、X、蔡及自己未有到鄰桌參與敬酒，只 E F 有被告到鄰桌和警署警長喝酒，自己也不時替被告斟酒。他指被告整 F 晚在喝酒。 G G H 158. 賴指當晚飯局氣氛很好，被告沒有不高興，而 X、蔡及自 H I 己也沒有提及沙頭角紀律調查的事。 I J J 159. 賴指被告離開稻香酒家時有醉意，行路不穩，左搖右擺， K 要人攙扶。他原本和 X 一起扶被告，但被告叫自己回酒樓陪黃總督 K 察，自己又見到 X 能和被告走到碧湖花園商場門口，便返回酒樓。 L L M M 160. 約 10 分鐘後，賴收到蔡的電話，要求他到牽晴間停車場 N 協助，賴便和「華咩」一同前去。到達後，賴見到被告、X 和蔡在停 N 車場出入口斜路位置，隨後告訴「華咩」不用他協助，後者離去。 O O P P 161. 賴指在停車場時，X 曾拉住被告，勸被告不要上車，被告 Q 卻推開 X 令 X 跌在地上。於是賴扶起 X，而被告自己登上車並欲關 Q 車門，X 用自己的身體擋著車門，被告見狀照樣關門，X 被車門夾到， R R 跟著退開，當時被告叫他們不要理他。 S S T T U U V V  - 39 - A A B B 162. 在被告開車右轉駛到停車場的盡頭後，賴和蔡曾走到司機 C 位車窗旁，伸手入車廂嘗試拔車匙，但不成功。期間，被告揮拳打蔡， C 又捉住蔡的手，咬蔡的手指，蔡大叫並彎身退後，賴見蔡的手流血。 D D E E 163. 賴指 X 在車上除口頭勸諭被告不要駕車外，也有捉住被 F 告叫他不要駕車，而被告掙扎，一度用手捏 X 的腰部，X 大叫，之後 F 離開被告的車廂。 G G H H 164. 賴指蔡離開後，自己繼續嘗試拔車匙以阻止被告駕車，而 I 被告作狀要咬自己，於是自己放手，被告之後把車窗關上。 I J J 165. 就閉路電視片段（證物 P21(1)，A01_20220715221202， K 22:52:27 時），賴指當時他留意到副駕的門開著而 X 在旁，被告則倒 K L 車，自己覺得 X 會很危險，所以走到 X 身旁，叫她不要上車，X 不 L 聽。 M M N 166. 賴後來也登上車與 X 一起勸阻被告，希望用平和的方法 N O 說服被告。被告在過程中曾大叫，叫他們不理自己。賴指自己上車是 O 為了大眾的安危，因為被告當時的狀況不宜駕車。 P P Q 167. 賴指自己身處副駕時，感到輕微碰撞共三次，途中自己和 Q R X 不斷叫被告不要駕車，但被告不聽，並把車駛到停車場地下閘口。 R 因車前有「雪糕筒」，被告叫賴移開它，賴照辦，而 X 在車上繼續勸 S S 被告不要駕車。當被告下車後，大聲責罵賴，叫他離開，否則不會讓 T 他成為實任督察，賴於是離開。 T U U V V  - 40 - A A B B C 控罪七 C D D 168. 賴事後回家，發現心口有瘀傷，右手有紅印及抓痕。賴指 E 自己除了和被告有拉扯之外，沒有其他事發生，所以認為傷勢肯定是 E F 在停車場和被告糾纏間造成的。賴在 2022 年 7 月 19 日到急症室求 F 醫。醫療報告（證物 P4）指賴右上胸壁瘀傷及右臂有癒合刮痕，診斷 G G 為「胸壁受傷」，獲給予病假 3 天。 H H I B.2.4 總督察黃燦熊（PW20） I J J 169. 黃總督察自 2018 年開始駐守沙頭角警署至 2022 年 7 月 K 16 日。 K L L 170. 黃總督察指 2022 年 6 月 22 日當晚，除了蔡沒有喝酒，其 M M 他人都有喝酒，包括 X。後來 X 出現醉酒情況，數次嘔吐，也伏在桌 N 上休息，很少吃東西。期間，X 和被告曾離開飯桌，但自己沒有留意 N 他們去哪裡，自己當晚也喝了不少啤酒。 O O P P 171. 黃總督察指在 2022 年 7 月 15 日飯局中，被告主要喝啤 Q 酒，開始時，被告飲了一、兩杯啤酒。其後，被告到鄰桌和那 7 名警 Q 署警長敬酒兩至三次，自己亦有參與敬酒，敬酒是全杯喝清，每杯約 R R 四分三滿。他指蔡當晚沒有喝酒。 S S T 172. 他指飯局中，被告看似很開心，臨走前還攬著自己說再見， T 情緒有些激動。其後三名督察送被告離開，由蔡負責駕車，自己仍然 U U V V  - 41 - A A B B 留在酒樓。約 10 分鐘後，黃總督察從房內其他同事口中得知被告不 C 肯上蔡的車，堅持自己駕車離開。其後，兩名警署警長勸喻也不成功， C 於是黃總督察和其他警署警長到牽晴間停車場勸阻被告，因被告喝了 D D 酒，不宜駕駛。 E E F 173. 黃總督察指，自己在牽晴間停車場閘口見到被告在司機位 F 上，激動地叫賴離開，當時賴一隻腳踏在車上，另一隻腳踏在地上， G G 叫被告不要開車。黃總督察遂拉開賴，自己走到被告車中門位置並登 H H 上車，但怕被告會開車，於是關上車門，叫被告冷靜，被告當時情緒 I 激動。 I J J 174. 後來被告用八達通拍閘機，但閘沒有反應，黃總督察下車 K K 了解情況，其時，一名保安員站在被告車和閘中間。由於被告當時情 L 緒尚未平伏，有機會撞到該保安員，於是黃總督察問該保安員是否傻 L 的。在黃總督察和保安員交涉時，被告離開自己的車，不知去了哪裡。 M M N N 175. 黃總督察之後在現場附近見到蔡，蔡的手已包紮，蔡告訴 O 黃總督察自己的手是在和被告糾纏期間弄傷，當時，蔡告訴黃總督察 O 是「夾親」。 P P Q Q 176. 黃總督察在 7 月 16 日凌晨時分得悉被告已返回沙頭角警 R 署，於是便和「華咩」回警署看被告的情況。兩人拍被告辦公室的門， R 但無人應門。他曾致電被告辦公室電話及手提電話，亦聯絡不到被告。 S S T T U U V V  - 42 - A A B B 177. 約凌晨 2 時，他們再次拍被告辦公室門，但無人應門。期 C 間，警署警長劉澤基、「成咩」及另一名警長想把被告的銀包及車匙 C 交給被告，同樣拍門及打電話亦沒有接聽。 D D E E 178. 約凌晨 3 時，大家估計被告飲醉酒睡著了，於是把字條從 F 辦公室門下「攝」入被告的辦公室。期間，被告突然開門，指自己沒 F 有事。被告看似非常疲倦，於是他們把被告的銀包及車匙交給被告後， G G 一行人離開被告辦公室。 H H I B.2.5 孫駿軒（PW2） I J J 179. 孫自 2017 年 12 月 31 日為 X 的男朋友，雙方於 2022 年 7 K 月 10 日分手。 K L L 180. 孫指 X 只會在有工作需要時才住在他的家。在雙方交往 M M 的期間，X 從來沒有接觸過孫的下體或見過彼此赤裸的身體。X 在開 N 始拍拖時，已表明結婚後才可有性行為。孫指 X 因為家庭背景關係， N O 很討厭人喝酒。 O P P 181. 孫指因在 2022 年 6 月 22 日晚，自己還未收到 X 說離開 Q 飯局或已回家的訊息，所以打電話給 X，直到第三次 X 才接聽電話， Q R 並指她在聯和墟。X 當時說話含糊，孫覺得她有醉酒的情況，後來， R X 把電話交給一名叫 Edward 的同事（即蔡文浩），雙方作出飯局後 S S 接 X 的安排。 T T U U V V  - 43 - A A B B 182. 當孫在景盛苑巴士站見到 X 後，X 突然主動告訴孫「大老 C 闆」揸她的胸、錫她、摷她、摸她及逼她口交，又想脫她的褲，但因 C 褲太緊不成功，X 又說被告沒有射精，這些事件發生了三次。孫指 X D D 當時不開心，眼濕濕。回家後，X 有嘔吐，身體無力。 E E F 183. 2022 年 6 月 23 日早上，孫自己出外散心時，把 X 告訴自 F 己的事記錄在自己的手機內。當孫回家後，X 再告訴孫飯局地點、飯 G G 局發起人，並指被告灌她飲酒，飯餸未到已經「接」了 10 幾杯酒， H H 她喝了 5 至 6 杯後開始「頂唔順」，便將酒倒在其他地方。其後，X I 想去小便，就去了女廁。當她從女廁走出來時，被告在門口等她，並 I 拉她入殘廁。在殘廁內，被告首先強吻她，然後隔著衫褲摸她的胸、 J J 下體、腰和背。隨後，被告想伸手入 X 的褲子和脫掉她的褲，但不成 K K 功。當時，X 感覺到被告作出這個行為時拍走了他的手。之後，被告 L 把她放在廁板上，然後拿出他的陽具，逼她「含」。當被告的陽具接 L M 觸到 X 的嘴唇時，X 有「嗌唔好」，但被告繼續。孫觀察 X 當時的狀 M 態，她目光呆滯，眼睛濕濕。 N N O 184. 孫問 X 整個飯局裡，殘廁事件發生了多少次，X 說至少三 O 次，並說每次侵犯的情節差不多。當中有一次被告拍醒她，叫她去廁 P P 所，然後拉她去殘廁侵犯她。X 表示當時她雖然有醉意，但仍然有意 Q Q 識。 R R 185. 兩人隨後討論是否應該報警，X 說這些都是一對一的指控， S S 很難處理，她希望再問其他人意見才決定，最後 X 沒有報警。 T T U U V V  - 44 - A A B B 186. 孫希望 X 辭職，但 X 對此有猶疑，兩人最終因這個分歧 C 在 2022 年 7 月 10 日分手。 C D D B.2.6 陸俊宏（PW3） E E F 187. 陸在 2022 年 5 月透過一個督察訓練課程認識 X，兩人成 F 為朋友。他們於 2022 年 10 月底成為情侶。 G G H 188. 在 2022 年 6 月 23 日早上約 7 時半，X 致電陸，表示她前 H I 一晚吃飯時被上司逼她飲酒，X 飲了大概 5 至 6 杯酒後伏在桌上睡覺， I 卻被拉起身，隨後上司三次帶她去廁所非禮，動作包括強吻、「摷」、 J J 隔著衣服摸胸，還有「㩒」她的頭到上司下體位置。X 在電話中說話 K 很慢，陸聽到她在微微地哭。 K L L 189. 陸聽過 X 說的事情後跟她分析，表示一對一的案件中很 M M 視乎證人的口供，因此她的證人口供很重要。X 表示她不想其他人知 N 道非禮事件，著陸不要跟其他人說起此事。 N O O 190. 陸曾在 2022 年 7 月 4 日到沙頭角警署接 X 下班，但 X 指 P P 被告堅持要接 X 離開，所以陸未能接到 X。其後，X 約陸在粉嶺火車 Q 站見面。雙方見面後，陸送 X 回住所。 Q R R 191. 另在 2022 年 7 月 5 日下午，陸察覺 X 的定位並不在正常 S S 由沙頭角警署回 X 的住所路線上，於是致電 X，而 X 細聲告訴陸自 T 己快將返回住所。 T U U V V  - 45 - A A B B C B.2.7 Y（PW4） C D D 192. Y 是 X 的弟弟，他比 X 小兩年，兩人關係良好。 E E 193. 2022 年 6 月 23 日，Y 曾發 WhatsApp 訊息聯絡 X，但 X F F 沒有回覆。後來，X 透過 WhatsApp 回覆 Y，表示她喝醉了，不會回 G G 家並會在時任男朋友家中留宿。 H H 194. 2022 年 6 月 24 日，X 及 Y 一同吃早餐時，X 向 Y 表示她 I I 在 6 月 22 日跟同事去了粉嶺聯和墟熟食中心吃飯，期間，X 喝醉了， J J 阿 Sir 捉了她入廁所。Y 問該位阿 Sir 是否被告，X 說是。Y 聽罷心知 K 不妙，見 X 面露尷尬，便沒有追問下去。 K L L 195. 2022 年 7 月 5 日，X 在下班時致電 Y，並告訴 Y 阿 Sir 車 M M 了她去龍尾泳灘，看日落，幫他撐傘。於同日晚上，X 向 Y 提起熟食 N 中心的事情，指當晚阿 Sir 要他們喝酒，X 喝醉了，阿 Sir 帶她去殘 N 廁，揸她胸部、摸她下體、逼她口交及用陽具拍打她。X 說當晚去了 O O 殘廁 3 至 4 次。Y 問 X 打算怎麼樣處理事件，X 表示「唔得罪得阿 P P Sir，會俾阿 Sir 搞」。Y 知道 X 最後沒有報警。 Q Q 196. Y 覺得 X 並不喜歡被告接載她上下班。 R R S S 197. Y 指自己在 2022 年 7 月曾替 X 將 X 原本使用的 iPhone 手 T 機內容轉到被告買的小米手機，但 Y 沒有替 X 的 iPhone 做備份。同 T 樣，在被告被停職後，Y 又替 X 把小米手機內容轉回原本的 iPhone。 U U V V  - 46 - A A B B 由於 Y 沒有就小米手機進行備份，在小米手機內的 WhatsApp 訊息沒 C 有存於 X 的 iPhone 手機內。 C D D B.2.8 總督察徐嘉穎（PW19） E E F 198. 徐總督察在 2022 年 7 月 19 日就被告涉嫌在 2022 年 7 月 F 15 日毆打的案件向 X 錄取口供，期間 X 表現合作，但情緒起伏很大， G G 跟案件的情節不成正比。當徐總督察問及被告時，X 的情緒更為激動， H H 當時徐總督察以為 X 經驗淺，沒有為意。 I I 199. 在 2022 年 8 月 1 日，當徐總督察在辦公室如廁時，聽到 J J 同僚談及「沙頭角有個幫辦俾人搞喎好似」，令她聯想起 X 錄口供時 K 的表現，於是向上司匯報，並獲指示向 X 作出調查。其後，徐總督察 K L 約 X 於 2022 年 8 月 2 日吃午飯，希望能令 X 對自己信任及放鬆。 L M M 200. 徐總督察指自己在午膳期間向 X 表示自己聽聞 X 被性侵， N X 當時第一反應「可以形容係俾唔到反應我，呆咗咁」。最終，X 表 N O 示於 2022 年 6 月 22 日自己在不勝酒力下，三度被被告逼去殘廁非 O 禮，X 又提及被告帶她去龍尾泳灘、親自送防疫物資等。徐總督察認 P P 為事態嚴重，於是請示上司，上司同意徐總督察替 X 錄取口供。 Q Q R 201. 徐總督察指每次她問及三次非禮事件的細節時，X 都會情 R 緒激動、崩潰，徐總督察要花時間安撫 X，令 X 冷靜下來，鼓勵 X 說 S S 出事件的經過。 T T U U V V  - 47 - A A B B 202. 徐總督察指雖然在筆錄前，X 有提及口交，但因為 X 指口 C 交帶有雙方同意的意味，而 X 想表達她是在不情願的情況下作出有 C 關動作，所以不想「口交」一詞出現在書面口供內。徐總督察指雖然 D D X 曾提及被告的陽具「入咗少少」，但 X 未能細緻描述有關深度，， E E 為免誇大，她不想錄入口供。 F F B.2.9 警署警長黃巧恩（PW6） G G H H 203. 警署警長黃巧恩指自己曾收過被告送的五彩繩作保平安 I 用途，但被告沒有給自己防疫物資。 I J J 204. 她指 2022 年 7 月 15 日當晚，自己不是和被告坐同一張飯 K 桌。席間，被告曾走到自己那邊的飯桌向每位警署警長敬酒，均是「杯 K L 杯清」，飲了約 6 至 7 杯啤酒，每杯約八成滿。她指當晚氣氛良好， L 沒有見到被告不開心。 M M N 205. 她指當晚約 10 時 55 分，自己收到蔡的電話，蔡表示「阿 N O Sir 咬我」，然後突然掛線。約 3 分鐘後，蔡再次來電，說「恩咩，救 O 命啊，我就嚟死啦，DVC 咬我」，並指他在牽晴間停車場閘口，於是 P P 她與其他同僚前往現場。 Q Q R 206. 她指在閘口附近找到蔡，當時蔡「攞左手揸住右手啲手指」 ， R 有很多血。蔡再向她說「阿 Sir 咬我」，並指自己告訴救護員手指是 S S 被車夾到。黃巧恩推斷因為蔡害怕指證自己上司。 T T U U V V  - 48 - A A B B B.2.10 警署警長吳偉華「華咩」（PW10） C C 207. 警署警長吳偉華指因為 2022 年 7 月 15 日當天要駕車，所 D D 以自己在當晚飯局沒有喝酒。他指在當晚被告以「乾杯」形式喝了約 E E 4 杯酒，但自己曾出外抽煙，所以沒有完全看到被告全晚喝了多少酒。 F 他指當晚飯局氣氛很好。 F G G 208. 他指其後約 10 時 35 分，自己收到蔡的電話，表示被告不 H H 肯上蔡的車，需要幫忙，於是自己前往牽晴間商場外面協助，途中遇 I 到蔡，兩人一起走向停車場方向。當時「華咩」見 X「磅」著被告行 I 路，自己上前問被告有沒有需要幫忙，被告表示沒有並叫他走，於是 J J 自己離開。 K K L 209. 他指自己返回酒家後，再次收到蔡的電話，蔡指自己手指 L 流血，需要幫忙，於是他和警署警長梁志成（「成咩」）一同前往牽 M M 晴間停車場閘口位置。 N N O 210. 到達後，他見到被告的車停在閘前，被告坐在司機位，X O 在副駕位，賴在司機位後面，而蔡坐在牽晴間外面的行人路花槽。當 P P 時蔡的手指正在流血，蔡表示這是被告咬的，並叫「華咩」協助賴及 Q Q X 處理被告，於是「華咩」走到被告車旁，勸被告下車。當時司機位 R 的車窗是打開的，被告叫「華咩」和「成咩」離開，但後者繼續勸被 R 告不要駕車，被告其後發脾氣叫他們走，聲線很大，很惡。 S S T T U U V V  - 49 - A A B B 211. 後來，被告下車把「成咩」推開，「華咩」同「成咩」繼 C 續勸被告不要駕車。「華咩」指因為被告是長官，自己要用軟性方法 C 處理，當時感到「好難做」。其後，黃總督察叫他們行開，自己處理。 D D E E 212. 「華咩」指其後警署警長張玉華告訴他，被告已返回警署， F 於是他通知黃總督察，一起回沙頭角警署看被告的情況。 F G G B.2.11 警署警長梁智成「成咩」（PW11） H H I 213. 他的所見所聞和「華咩」相近，他也是跟隨「華咩」到牽 I 晴間停車場閘口的。 J J K 214. 他否認自己曾對被告說「多一事不如少一事，唔係你會好 K 多事，唔好返差舘」。 L L M M 215. 他指自己曾和蔡到停車場 1 樓看有沒有車輛被碰撞的，但 N 找不到。其後，他在被告車上見到被告的銀包及車匙，於是自己連同 N 警署警長劉澤基回沙頭角警署找被告。 O O P P B.2.12 警署警長張玉華（PW9） Q Q 216. 他指 2022 年 7 月 15 日晚自己沒有喝酒，因為他當天有駕 R R 車。他見到被告在席間敬酒時清杯約 5 次。他指當晚飯局氣氛良好， S S 被告並無不悅。 T T U U V V  - 50 - A A B B B.2.13 警署警長趙家頌（PW13） C C 217. 他指 2022 年 7 月 15 日飯局期間，被告曾到自己那邊的飯 D D 桌敬酒，亦見到被告喝酒 3 次，杯內的酒有一定份量。 E E F B.2.14 警署警長劉澤基（PW18） F G G 218. 他指 2022 年 7 月 15 日晚自己沒有喝酒，因為他當天有駕 H 車。他指被告當晚至少喝了 6 杯啤酒。晚上 10 時左右，他見被告明 H I 顯有些醉意。 I J J B.2.15 郭聰穎（PW14） K K 219. 郭聰穎在有關時間，在牽晴間停車場 1 樓，見到被告在停 L L 駛中的車內，與司機位外一名男子（應該是蔡）爭執，並大叫「你走 M M 啦，我死我事啊」，副駕位內有紮馬尾的女子（應該是 X）。期間車 N 裡的女子向在車左邊外的另一名男子（應該是賴）說「上車啦，屌你 N 老母」，其後賴也上了被告的車。 O O P P B.2.16 蘇雅恩（PW15） Q Q 220. 她在牽晴間停車場 1 樓，當時看到郭聰穎所述的情況。 R R S S T T U U V V  - 51 - A A B B B.2.17 保安員楊詠誠（PW16） C C 221. 楊詠誠指 2022 年 7 月 15 日晚上 11 時左右，他在牽晴間 D D 停車場閘口聽到有一名女子表示已報警，不要讓被告的車離開，所以 E E 他持金屬柱從被告車側走到被告車前，防止被告的車離開，又因當時 F 車閘已打開，他便用身體阻止被告的車離開。 F G G B.2.18 的士司機蘇桂強（PW8） H H I 222. 蘇桂強於 2022 年 7 月 15 日晚上約 11 時接載被告到沙頭 I 角警署，他問被告是否用龍山隧道，被告說是。他指在車程中，他感 J J 覺被告身上有少許酒氣。 K K 223. 他指下車前，被告問警署內的警員借了 100 元，並指不用 L L 找續。他指被告沒有向他詢問可否用電子支付。被告下車時遺留了一 M M 串鎖匙，蘇先生作出提醒後，被告折返取回那鎖匙。 N N B.2.18 警長張國輝（PW17） O O P P 224. 警長張國輝是 2022 年 7 月 15 日晚上沙頭角警署的值日 Q 官。他指當日晚上 11 時半，被告回到沙頭角警署，被告當晚的走路 Q 方式「比較飄」。他指被告叫自己幫忙拍卡讓他進入警署，所以他相 R R 信被告當時沒有帶委任證。 S S T 225. 這是控方案情。 T U U V V  - 52 - A A B B 226. 本席其後裁定被告就其面對各項控罪，表面證供成立，被 C 告需要答辯。 C D D C. 辯方案情 E E F 227. 被告在明白自己的權利下選擇作供，並傳召了 4 名辯方證 F 人。 G G H 228. 控辯雙方亦根據第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條， H I 呈上兩位在 2022 年 7 月 15 日有關時候停泊在牽晴間停車場車主的供 I 詞（證物 D26 及 D27），即 XE9277 及 NA3389 的車主。他們表示自 J J 己事發後未有察覺自己的車輛有損壞。 K K C.1 被告的證供 L L M M 229. 被告今年 45 歲，案發時沒有任何刑事定罪紀錄。他於 1999 N 年取得駕駛執照，並沒有任何交通定罪紀錄。他在香港接受教育，取 N 得多個學位，於 2006 年加入警隊成為見習督察，並於 2022 年晉升為 O O 警司，因本案於 2022 年 7 月 20 日被停職。 P P Q 230. 被告於 2022 年 5 月 10 日被委派到沙頭角分區擔任指揮 Q 官，其工作涉及沙頭角邊境禁區計劃管理事宜。另在上任前，被告指 R R 上司曾叮囑他要注意同事遲到早退的紀律問題。 S S T T U U V V  - 53 - A A B B 231. 被告承認自己是沙頭角分區職級最高的警務人員。他指自 C 己到任沙頭角前已認識黃總督察，但不認識其下的三名督察，即 X、 C 蔡及賴，自己在上任後約兩星期才認識 X。 D D E E 232. 他指鄉村巡邏也是維持鄉郊治安的重要環節，自己作為主 F 管要到罪案黑點了解，自己會指示同事，包括輔警、督察和自己一同 F 巡邏。 G G H H 233. 被告指自己上任不久，X 便進入自己的辦公室詢問自己是 I 否有興趣一起跑步，自己問 X 沙頭角有沒有跑步文化，X 說上任的指 I 揮官有在午膳時跑步。被告曾問黃總督察及蔡，但他們不想參加，所 J J 以後來被告和 X 一起跑步。被告指 X 稱自己會在跑步期間就沙頭角 K K 不同的位置作介紹。 L L 2022 年 6 月 22 日事件 M M N 234. 被告指在 2022 年 6 月 22 日當值時，曾和黃總督察及 X 坐 N O 快艇去荔枝窩出席警民關係活動，其後下午在 X 陪同下再去發射站 O 附近的紅花嶺視察。 P P Q 235. 被告在下午收到上司的電話，得悉黃總督察會在一個月內 Q R 被調走，X 當時在旁說「咁急，需要放工同 CIP 黃坐埋」，被告指自 R 己當時意會 X 放工後會和黃總督察聚會。自己跟著打電話給黃總督 S S 察通知他一個月內會被調走，黃總督察當時表現愕然及依依不捨，因 T 為他買了房子打算退休後住在沙頭角附近，所以黃總督察提議放工後 T U U V V  - 54 - A A B B 連同督察聚會。掛線後，被告告訴 X 黃總督察想放工後聚餐，X 說 C OK 並指自己會安排，會通知其他人。 C D D 236. 被告指當天由蔡駕車送一行人到那熟食中心，地點是賴安 E E 排的，而被告是第一次到該熟食中心。 F F 237. 被告指當晚每位都有喝啤酒，但沒有「杯杯清」或逼人飲 G G 酒的情況。當晚主角是黃總督察，而自己視他為師兄，大家都在聽他 H H 說話，當晚氣氣融洽，大家都很投入，很開心。黃總督察當晚在埋怨 I 要調離開工作了十多年的地方，又要每天駕駛三小時上下班。 I J J 238. 被告指自己或任何人在場都沒有說上司向下屬敬酒，下屬 K 一定要「杯杯清」，據被告所知，警隊內亦沒有此文化。 K L L 239. 被告指當晚 X 沒有表示她不想喝酒，自己也沒有留意到 M M X 喝了多少酒，但是每人都有向黃總督察敬酒。被告指 X 在當晚喝酒 N 後，有伏在飯桌上，間中身體傾向賴，而 X 和自己或其他人傾談時是 N O 清醒的。被告指 X 看似喝了很多，但沒有喝醉，而 X 及賴都曾嘔吐。 O 被告指當晚 X 雖然曾經嘔吐，但 X 和自己及黃總督察仍然有交流。 P P Q 240. 被告指當晚蔡曾陪同賴去洗手間，其後蔡指賴自己把頭撞 Q R 向牆，被告當晚曾叫 X 及賴不要喝那麼多酒。 R S S 241. 被告指自己在約 9 時半曾告訴 X 及賴，如果不舒服可以 T 先離開，因為當時要轉檯，時間也差不多，被告說「不如散啦」，但 T U U V V  - 55 - A A B B 黃總督察指還有啤酒，並說「阿 Sir，你走就先走啦」，當時其他人沒 C 有反應，一行人便轉到另一張飯桌。 C D D 242. 被告指在轉檯前，自己去洗手間，自己拍 X 問她如何，X E E 說她要嘔並問被告是否去洗手間，被告答「是」，而 X 說「和我一起 F 去」。被告指當時自己曾想過叫其他人和他們一起去，但因蔡在照顧 F 喝醉了的賴，黃總督察也喝了不少。 G G H H 243. 被告指前往洗手間時，X 行在前，自己跟著，X 當時行得 I 很急、較快，自己有時扶著她，以免她撞到其他食客或飯桌。 I J J 244. 被告指到洗手間位置時，X 好像側身問「哪𥚃有殘廁」， K K 而自己看到地面的指示，向 X 指出殘廁的位置。X 行前嘗試開殘廁的 L 門，然後說殘廁有人，跟住 X 回頭走入女廁，而被告自己就試圖開廁 L 所旁那道門以了解那是否殘廁，發覺那是儲物的地方，於是自己進入 M M 男廁小解。其後被告在女廁外等 X 出來一起返回飯桌，跟著自己見到 N N 殘廁有男子走出來，也聽到女廁有嘔吐聲，便大聲問 X 是否 OK，X O 叫被告等多一會。當 X 從女廁出來時，X 說自己嘔不到，因為人來人 O 往，被告回答說殘廁無人，看 X 想不想去殘廁再試。跟著 X 進入殘 P P 廁，被告則留在殘廁外的走廊等候，並倚在牆查看手機訊息，期間被 Q Q 告有敲門問 X，X 回答 OK。 R R 245. 被告否認自己曾進入殘廁向 X 作出侵犯。 S S T T U U V V  - 56 - A A B B 246. 被告表示返回飯桌途中，X 有感謝他，說他好好人，比男 C 友好，如果早些認識他便好了。被告說「你都有男朋友啦」，而 X 說 C 「我冇飲醉，你好好人」。 D D E E 247. 被告指 X 回到座位後繼續和席上其他人交談，自己則專 F 注和黃總督察交談。約 15 分鐘後，X 慢慢起身作嘔吐狀，X 說她需 F 要去廁所，問被告可否再陪她去多次，所以被告再次陪 X 去廁所，因 G G 為 X 有喝酒，又不舒服，廁所亦較遠，而蔡則在照顧賴。 H H I 248. 被告指在途中，X 說「孭槍又行山很辛苦」，X 扶自己的 I 腰，而被告不想 X 跌，所以扶她手臂位置。X 行先，她自己向殘廁方 J J 向行，然後被告在殘廁外等 X。期間，有男子想入殘廁抽煙，清潔女 K K 工也怕 X 嘔吐弄髒地下。 L L 249. 被告否認自己曾進入殘廁。 M M N 250. 在返回飯桌途中，被告承認兩人有身體接觸，X 搭住自己， N O 自己也有搭住她。被告指 X 出廁所後多謝自己等了她這麼久，而自己 O 曾向 X 說如果她不舒服，可以先離開，但 X 說其他人未離開，她不 P P 好意思先離開。X 當時也表示自己已舒服多了。 Q Q R 251. 其後晚上約 10 時 30 分，各人轉到另一張飯桌。被告指示 R 蔡去買飲品及薯片，因為他不想大家喝太多酒。被告指當時大家（包 S S 括 X）都在傾談，部分時間 X 在飲水、整理頭髮或伏在桌上，賴則被 T T U U V V  - 57 - A A B B 黃總督察批評，自己坐在黃總督察旁聽他說話，因他在沙頭角工作很 C 長時間，自己則剛到任，需要向他學習。 C D D 252. 被告指自己和黃總督察傾談時，突然發覺 X 不見了，轉 E E 頭看到 X 正向廁所方向行，當時蔡應該和賴去了廁所，於是自己當時 F 叫 X 等其他人陪她去廁所，不要單獨去4。其後蔡及賴回來，被告起 F 身拍 X 問她是否去廁所，同時被告見蔡也起身，大家都想幫忙。X 起 G G 身行兩步後跌下，被告用左手叫蔡幫手扶，不想 X 跌在地上。被告扶 H H 起 X 後，X 向前行，自己跟著 X 去廁所方向，以防 X 跌低或撞到。 I I 253. 被告指這是他和 X 第三次去廁所，大家去廁所途中有身 J J 體接觸，而被告發現已看不見蔡了。同樣，被告指自己沒有進入殘廁， K K 只在外面等候，查看手機訊息，期間也有敲門問 X 的情況，X 在離開 L 殘廁時說自己好多了。 L M M 254. 被告指返回飯桌途中，X 箍著他的腰，並說他好好人，比 N N 男友更好。被告當時覺得受冒犯，所以拿開 X 放在自己身上的手，X O 自己向前行返回座位。 O P P 255. 被告認為男女同事互相都是一個團隊的隊員，因 X 不舒 Q Q 服，自己當時覺得陪她去廁所是很合理的。 R R S S T T 4 證物 P13，ch06_20220623000005，00:01:50 時至 00:02:15 時 U U V V  - 58 - A A B B 6 月 22 日事件後的事宜 C C 256. 被告指 2022 年 6 月 26 日 X 通知自己她透過快速測試知 D D 道感染了 COVID-19，自己亦知道 X 家中沒有防疫物資，不知怎樣好， E E 所以 X 叫被告從警署拿一包防疫物資給她，又說她在隔離期間無聊， F 問被告可否借自己辦公室內的書給她，被告答應了她。被告指 X 告訴 F 自己她的地址，叫被告把物資放在附近便可。 G G H H 257. 被告認為根據部門指引，警隊指揮官要給染疫同事適當的 I 福利和安排，而 X 是自己的直系下屬。 I J J 258. 被告指翌日，自己叫警署同事拿一包防疫物資給他，因為 K 警署沒有公車可用，所以被告自己在午膳時駕車把物資拿給 X。他到 K L 達 X 居住的屋苑後，問 X 住哪座、哪樓層，並告訴 X 自己會把物資 L 放在 X 單位門口外。該些物資包括食物及書本，其中有些是朋友借給 M M 他的，他叫 X 不要弄髒該些書本，當中也包括支持對方的五彩繩。早 N N 前，被告也曾送五彩繩給黃總督察的母親及另一名警署警長黃巧恩。 O O 259. 被告指自己未駐守沙頭角時，也曾送物資給其他下屬，自 P P 己亦有從外國訂防疫口罩給同事，又資助巡邏小隊買相關物資，及資 Q Q 助訓練期間同事午膳費用以示鼓勵。 R R 260. 被告指 X 在 2022 年 7 月 4 日上班前，在訊息中表示自己 S S 仍然有氣喘及不舒服，要早上 5 時多起床較辛苦，於是被告說會由荃 T 灣駕車到馬鞍山接她，X 說 OK 並說自己會在樓下迴旋處上車。被告 T U U V V  - 59 - A A B B 指自己先送 X 到沙頭角警署外，然後自己駕車去沙頭角禁區突擊檢 C 查同事上班的情況。 C D D 261. 被告指在 X 復工的第一個星期，自己有安排接載 X 上下 E E 班，但該星期五雖然 X 曾要求坐順風車，但因自己有事不能接載 X 下 F 班。 F G G 262. 被告表示 X 是自己直系下屬，自己幫助她復原，有助士 H H 氣及表示支持及鼓勵。 I I 263. 被告指 7 月 4 日在與 X 和鄉事人員會面期間，鄉事會主 J J 席告訴自己為何 X 的 WhatsApp 是商業帳號，有洩漏安全的風險，於 K 是自己叫 X 入辦公室向她作出詢問，X 支吾以對。其後 X 說自己讀 K L 大學時有上街參與罷課，所以 X 現在沒有讓該電話號碼在警隊內出 L 現，並叫弟弟幫她開啟另一個電話號碼以便工作用。X 指自己兩個電 M M 話號碼都安裝在同一個電話內，工作時用 WhatsApp Business 帳號， N N 其餘時間用個人帳號。被告表示自己當時感到很愕然，因為這樣可能 O 會有洩露資訊的風險。之後被告問 X 有沒有在男友家登入該 O WhatsApp Business 帳號，X 說有，被告再問 X 有沒有登出該 WhatsApp P P Business 帳號，X 說應該有。跟著被告叫 X 換 Android 手機，因為後 Q Q 者可以同時登入有兩個 WhatsApp 個人帳號，被告也用自己的小米手 R 機示範給 X 看，X 指自己在數日後會換手機。 R S S 264. 被告指在 7 月 4 日接載 X 的車程中，X 有提及自己家人 T T 和男友在疫情期間不太支持自己，又多謝被告的接送等。 U U V V  - 60 - A A B B C 265. 被告指在 7 月 5 日下班前，X 到自己辦公室問今天可否有 C 順風車，其後自己曾駕車和 X 到龍尾泳灘，因為日內有單車賽事，交 D D 通上有特別安排，而自己不熟路，所以要沿路看環境。車程中，X 介 E E 紹路上交通黑點，X 也有投訴自己工作上的事，家中及男友的事。X F 指父親在自己年幼時離家，父親常常酗酒而且暴力，母親要到精神科 F 接受治療，弟弟則是宅男，常留在家中不找工作，姊姊很早便離家了。 G G X 又說男友父母及姐姐都不喜歡自己進入警界，又說自己曾在凌晨被 H H 趕出家門，又多謝被告關心自己。X 在講及自己家境時，情緒激動， I 被告要把紙巾交給她。跟著被告見到海灘便問 X 是否需要休息，讓她 I 冷靜一下，因為 X 的狀態影響被告的駕駛，所以他把車停在龍尾泳 J J 灘。 K K L 266. 被告指因為當時下雨，所以自己手持雨傘，他們走到觀景 L 台，X 介紹指她在大學時做專題研習時曾到那𥚃。被告在拍照時，X M M 持雨傘，並投訴男友叫她選擇辭職或分手，於是他拍 X 肩膊以示鼓勵 N N 及安撫她的情緒，又叫她看遠些。跟著 X 對被告說「阿 Sir，有啲實 O 際的事想你幫手」，被告回答「如果法律容許的，我可以幫手」。跟 O P 著 X 說自己先要組織一下，然後 X 的電話響，X 走開接聽，回來時 P 說弟弟打來叫她買飯回家，跟著 X 指示被告送她到馬鞍山一個商場 Q Q 後便離開龍尾泳灘。 R R 267. 被告指其後 X 在車上指其他人笑她守水塘，她想讀 SCIC S S 課程，因為之後可調離沙頭角，被告說「蔡又走，你又走，沙頭角開 T T 放計劃誰人負責？」，被告便叫 X 留多一會，會幫她想想。另被告要 U U V V  - 61 - A A B B X 把她那個警方不知的電話號碼報告給人事部。被告指 X 當時有些不 C 開心，下車時，X 再問被告第二天早上可不可以再坐順風車。 C D D 268. 被告指 7 月 12 日，取代黃總督察的新督察表示他發現 X E E 的 WhatsApp 是商業帳號，覺得 X 有些古怪，問被告知不知道此事， F 被告表示知道。其後被告叫 X 到辦公室，告訴她此事，X 表示自己家 F 附近沒有手提電話賣，也不知道哪𥚃可以買小米電話。被告告訴 X 荃 G G 灣廣場有專門店，問她要不要自己幫她買，X 說好，於是被告下班後 H H 替 X 買了一部小米電話，並打電話告訴 X 該電話的價錢，X 表示遲 I 些會付款給被告。被告也替 X 買了手機殼，X 說最好買深藍色或黑 I 色，被告照辦。 J J K K 269. 被告指 7 月 13 日下班時，自己把手機、手機殼及單據交 L 給 X，X 也問自己 7 月 14 日早上可否坐順風車，自己回答她要看當 L 天有沒有其他任務，經查看後告訴 X 她可以坐順風車。被告否認在沒 M M 有通知 X 的情況，把該小米電話及相關物品放在 X 的辦公桌上。 N N O 270. 被告指 7 月 14 日早上，X 在車上說未有拿到錢還給被告。 O 另 X 又說 SCIC 課程快截止報名了，被告重覆自己的觀點，而 X 當時 P P 表示自己真的想調走，因為在沙頭角工作對她的事業發展有很大的影 Q Q 響。被告否認曾在車上向 X 表達愛意。 R R 271. 被告同意自己在 7 月 20 日前沒有向 X 追收購買該小米電 S S 話的款項。 T T U U V V  - 62 - A A B B 2022 年 7 月 15 日事件 C C 272. 被告指自己 7 月 14 日下午及 7 月 15 日早上因病請假，直 D D 至 7 月 15 日下午才上班。他指因為黃總督察要調走，他和警署警長 E E 黃巧恩商量後決定由蔡安排晚宴，宴請所有警長及督察歡送黃總督察。 F 被告指自己 7 月 15 日當天工作很忙，要遲些才可以到酒家，所以先 F 打電話給黃總督察，叫他們先吃，又叫蔡點菜時不要吝嗇。 G G H H 273. 被告指因為自己是第一次去那稻香酒家，所以未有把車泊 I 在碧湖花園停車場，而是泊在牽晴間停車場。 I J J 274. 被告指當晚飯局的主角是黃總督察，因為是他要調職離開 K 沙頭角。他又指自己當天沒有打算喝酒，因為自己的胃不舒服，大便 K L 也有血。當晚自己主要是以茶代酒，即使碰杯，杯內的都是茶，自己 L 只是喝了一兩口啤酒。被告指當晚也有很多白酒、紅酒，但主要是啤 M M 酒，兩枱人共喝了約 60 枝啤酒。被告否認當晚有如控方證人所說的 N N 「杯杯清」敬酒環節。 O O 275. 被告指自己坐了一個多小時後肚不舒服，自己起身準備結 P P 賬，而 X 走過來問自己是否需要結賬，並說會拿被告的信用卡給侍 Q Q 應，於是自己把信用卡交給 X，後來 X 回來把信用卡還給自己，X 說 R 不用簽名，自己在查看信用卡單據時發覺單據上有簽名。 R S S 276. 被告在飯局內也曾和一名姓梁的警署警長傾談，後者打電 T 話給自己以前的上司蘇振光，自己跟著和蘇振光在電話中聊了數句。 T U U V V  - 63 - A A B B C 277. 其後，蔡、賴及 X 走在被告身旁，並說「阿 Sir，有啲嘢 C 搵你幫手，搵你跪玻璃」，被告問是什麼事，他們說「你知唔知沙頭 D D 角被人查緊，你知唔知查成點？」，被告回應「我冇參與調查，唔知 E E 進度」 。他們說是關於沙頭角遲到早退的問題，他們有幫手「做手腳」 ， F 包括把閉路電視及警署內時鐘的時間校遲些，也有批核同事遲到早退 F 或加班津貼。他們也說自己被要求到邊界警區觀看閉路電視片段，看 G G 他們認不認得出那些涉事人物。他們說知道被告和新界北指揮官熟絡， H H 可以替他們說情，期間他們提及過往有上司在沙頭角禁區內和朋友划 I 獨木舟，並把獨木舟放在警署內。另外有人沒有上班也申請加班津貼， I 也有上司帶狗隻上班，叫同事帶狗出去玩及買狗糧。他們為免違規同 J J 事要錄取口供，於是批核長假期給該些同事直至該些同事離職。他們 K K 又指他們遲些也要錄取口供，又指 X 及賴皆未過試用期，他們怕紀律 L 調查會影響他們的仕途，包括蔡晉升為高級督察，或 X 及賴成為實任 L M 督察。他們要求被告幫忙，後者指這是重要的事，自己要先消化，又 M 指當晚場合是歡送黃總督察，不宜談及此事，並叫他們下星期到辦公 N N 室內再談。 O O 278. 被告指當晚 X 及賴都喝了很多酒，兩人攬頭攬頸，像連 P P 體嬰。 Q Q R 279. 被告指當自己準備離去時，X、蔡及賴三人走過來，大概 R 是希望被告當晚答應替他們說情，又說了意思是「大家坐埋同一條船」 S S 的說話。被告當時覺得他們很煩，說如果自己知而不作為，也是干犯 T T U U V V  - 64 - A A B B 公職人員行為失當（MIPO）。被告說自己不會與他們同流合污，又 C 說自己要去廁所，然後離去。 C D D 280. 被告指在廁所內，蔡出現又說「阿 Sir，無功都有勞，今 E E 晚我搞得好好睇睇，老婆同仔發高燒我都唔理，阿 Sir，你幫下手啦」 。 F 被告其後和蔡再進入 V2 房間，跟黃總督察說自己不舒服先走，然後 F 相擁說再見。 G G H H 281. 被告離開房間後，蔡從後箍住被告的腰，說「阿 Sir，你 I 唔舒服，我扶你啦」，而被告曾搭蔡的膊頭，當時蔡說「阿 Sir 俾次 I 機會，當冇聽過我頭先講嘅野」。跟著被告行向酒家門口方向，蔡則 J J 大力推被告向廁所方向，並要求和被告再談一會。被告手指門口並向 K K 門口方向行，同時向蔡說「不用扶，你放開啦」。接著，被告記得當 L 自己走到收銀台時，聽到 X 說「你哋行開，等我嚟」，當時賴把背包 L 交給 X。 M M N N 282. 被告說因為自己坐得太久，腸胃不舒服，所以走路步態也 O 受影響。被告否認自己受酒精影響而步伐不穩。 O P P 283. 被告指自己從酒家門口行向商場玻璃門方向時，X 一隻手 Q Q 箍住自己的腰，另一隻手搭住自己膊頭，說「阿 Sir，你唔舒服，等我 R 扶你啦」，又叫被告不要告訴別人他們早前的說話。被告當時感到反 R 感，想掙脫 X 的手，說「唔好講啦，你返去啦，唔好陪我啦」。X 拉 S S 著被告說「阿 Sir，你咁急去邊，可唔可以車我返屋企」，而被告說 T T U U V V  - 65 - A A B B 「唔順路，我要返差館，你返去陪黃 Sir」。過程中被告掙脫 X 的手， C 向牽晴間方向行。 C D D 284. 被告指在路程中，X 好像八爪魚，左右拉扯自己，並說「唔 E E 好走呀，求你唔好爆我哋啲嘢出去」，並在牽晴間商場對開平地大力 F 拉自己，說「阿 Sir，唔好走住啦，傾多陣」。跟著 X 向後喊「阿 Sir F 話依家返差館報串喎」，被告向後望，見蔡跑向自己並拉住自己上衣 G G 手袖，說「阿 Sir，唔好走住，傾埋先，好大鑊呀」，並說他們參與度 H H 很低，不關他們的事，被告都不想他們的前途盡毀，叫被告不要回警 I 署舉報他們。被告指他們當時以為自己回警署舉報他們，於是自己告 I 訴他們自己是回警署洗澡，以免把疫情帶給家中的孩子。 J J K K 285. 被告指他相信他們受酒精影響，所以動作大，自己當時對 L 蔡扯自己的手袖很反感。其後蔡鬆開手，自己繼續前往牽晴間停車場 L 以擺脫他們。過程中，X 和自己有拉扯，X 叫自己不要絕情，不要令 M M 他們前途盡毀，而自己說「你知唔知道自己在說甚麼，你現在知法犯 N N 法」。在拉扯中，X 自己失去重心跌在牽晴間行人路上，跟著被告叫 O X 打電話找人來照顧她。 O P P 286. 被告指自己和 X 及蔡糾纏後，見賴及兩名警署警長「成 Q Q 咩」及「華咩」出現，被告向他們說 X 及蔡飲多了，叫他們照顧 X 及 R 蔡，之後自己一個人繼續行去停車場，不需其他人扶。 R S S T T U U V V  - 66 - A A B B 287. 被告指事發後，自己從沙頭角警署閉路電視片段知道當晚 C 新界北交通警員在那個時候正在警署內，把警署內的獨木舟用警車運 C 走，被告認為這也許是其他人拖延自己回警署的原因。 D D E E 288. 被告指在牽晴間停車場 1 樓，當自己走到其私家車的司機 F 位位置時，發覺 X、蔡及賴在車身的左邊，當時車兩旁都有停泊著其 F 他車輛。自己上車後啟動車輛，發覺副駕位置的車門被賴開啟，X 及 G G 蔡則在司機位對出位置，他們拍打已關上車門及車窗，並說「阿 Sir， H H 千祈唔好走」，被告把車窗放下，叫他們離去，不要纏住他。混亂中， I 賴及 X 有嘗試拔去車匙，過程中因被告的七人車車身較高，X 或賴扭 I 錯方向，車發出「滋滋」聲響，被告撥開他們的手。在混亂中，X 有 J J 打被告的上臂數次，賴也上車坐在副駕位，大力扯被告說「阿 Sir，唔 K K 好走，講埋先」，賴也有觸及被告的頸及打被告的胸部，他當時非常 L 失控。被告指自己當時說「你再係咁，我打電話俾 DC（警區總警司）」 ， L M 他們聽到後走到車頭，自己準備關上副駕的車門，但三人回到車身旁 M 伸手入內嘗試拔車匙及扯被告的手。被告記得當時有人說「等我嚟」 N N （應該是 X 或賴），然後 X 坐上副駕位 ，關上車門及扣上安全帶， O 跟著 X 嘔了一下，當時蔡及賴在車外停頓一刻，因為 X 的嘔吐聲不 O P 小。 P Q Q 289. 被告指當時覺得他們不正常，怕留在那𥚃會被他們三人襲 R 擊，所以準備駕車離去。在開車後不久，被告發覺蔡在拉副駕的車門， R S 被告覺得這樣做很危險便停了車，因為不想蔡受傷。 S T T U U V V  - 67 - A A B B 290. 他指從自己開車至第一次停車，自己未有察覺地上有箭咀 C 標誌。他在庭上承認，其實當他從停車位駛出時是逆線行車的，但當 C 時自己不知道。他指自己從車位出來後轉右，因為自己以為那裡是單 D D 線雙程的。 E E F 291. 他指第一次停車後，X 開門下車，拿了她在車上的背包， F 並關上車門。被告再駕車，並聽到有人大喝「不要讓他離開」，跟著 G G 自己發覺左邊車門開啟了，於是自己再停車，以免危險。 H H I 292. 第二次停車後，蔡走到司機位旁，X 及賴則走到副駕位置。 I 當時蔡拍打車門及玻璃，叫被告不要走，不要回警署，X 曾上副駕位， J J X 及賴之間有拉址，賴曾試圖把 X 拉出車外。X 在車上時，有跨過被 K K 告及伏在軚盤上試圖拔車匙，因車匙是在司機位的右邊。賴及蔡在車 L 外曾嘗試拉開司機位的門，但不成功，因為門鎖了。被告曾推開 X， L 因為 X 干擾到車的波棍。期間 X 開了門鎖及嘔了一下，蔡及賴繼續 M M 嘗試拉開司機位的門，被告則拉門向自己的方向，不讓他們開司機門。 N N O 293. 過程中，蔡曾伸手入車廂，想攬被告腰部拉被告出來，X O 則伏在軚盤上拔車匙，情況非常混亂，期間車在波棍被干擾下曾郁動。 P P 被告叫他們走開，但他們不走開，被告跟著大聲說「你們今晚痴哂線， Q Q 躝開，否則後果自負」，其後拉扯沒有那麼厲害。被告關上車門及鎖 R 上，他向 X 說「今晚夠了，我不回警署了，我車你走吧」。X 當時說 R 了一句粗口，意思是叫賴快些上車，跟著賴也上車。被告說賴和 X 坐 S S 得很像「叠羅漢」，之後 X 從車前轉到坐在車的後座，被告叫他們不 T T U U V V  - 68 - A A B B 要吵因自己要駕車並要倒車。跟著，在車上的 X 及賴均沒有和被告互 C 動，但蔡不見了。 C D D 294. 被告否認自己曾咬蔡的手指，自己也沒有察覺蔡有受傷。 E E 被告也否認自己曾推 X 落地，或者曾襲擊賴。他指自己沒有看到或感 F 覺到倒車時車曾接觸其他車輛。 F G G 295. 被告指自己把車駛到停車場出閘口時，自己叫 X 及賴下 H H 車，但 X 沒有下車，他們說「你不是要載我們回家嗎？」，被告回答 I 自己要回警署，而 X 叫被告不要回警署。當時「成咩」及「華咩」走 I 到車旁，賴對他們說「阿 Sir 要返警署篤我哋」，被告則叫兩名警署 J J 警長照顧兩名督察，說他們發酒癲。「成咩」曾說「多一事不如少一 K K 事」，叫被告「俾次機會啲細嘅，不要回警署」。「成咩」在搭被告 L 膊頭時，被告有掙脫他。 L M M 296. 被告指在車內，X 曾用兩隻手箍住他的膊頭，面貼面說「阿 N N Sir，不要嬲啦，我們飲多了，不要爆出去」，被告當時推開了 X，其 O 後不久黃總督察便到了。黃總督察上了車的後座問發生甚麼事，被告 O 說要回警署，黃總督察說他可以陪被告回去。當時 X 及賴已下了車， P P 被告把車駛前到閘口位，用八達通開閘，但閘沒有反應，黃總督察於 Q Q 是下車協助。其後被告再次拍八達通，見閘開啟便上車，想駕車離去， R 但保安員突然站在被告車前，被告急剎車，車死火了，黃總督察下車 R 和該保安員傾談，被告想把車倒後但車已不能啟動，被告下車了解。 S S 保安員指因有人報了警，所以車不能離開，要查看其他車輛有沒有被 T T U U V V  - 69 - A A B B 撞後，車才可以離開。其後兩名軍裝警務人員到場，並向黃總督察表 C 示要看那車有否碰撞到其他人或物件。 C D D 297. 黃總督察見被告因為胃痛站不直，叫被告先離去回警署， E E 現場由他去處理，有需要時才叫被告回來，因為黃總督察知被告需要 F 食藥。被告於是坐的士回警署，途中被告收到警員電話問被告在哪𥚃， F 被告說自己在回沙頭角警署途中，有需要可以回現場，對方說暫時不 G G 需要。被告指自己上的士時候，身上有兩部手機、警員委任證、身份 H H 證、住所鎖匙及辦公室鎖匙。 I I 298. 被告指到達沙頭角警署停車場後，自己問司機可否用電子 J J 支付，因自己的銀包放了在私家車內，司機說不可以，於是被告叫在 K K 場軍裝警員幫他先付款，遲些還給他。被告表示因為的士車身較低， L 所以自己的腳在下車時感到疼痛。自己因漏了鎖匙在車廂內，所以要 L 伸手入車廂拿回。被告指自己當時身體走路時看似「蝦米」，是因為 M M 肚及腰都不舒服。 N N O 299. 他指自己回警署後食藥及更換衣服，休息了一會，然後離 O 開辦公室到警署不同的地點找尋那獨木舟，但找不到，自己未有去入 P P 彈及退彈區的位置，即從閉路電視見到獨木舟的位置。其後，自己因 Q Q 滿身大汗，再次回辦公室洗澡，然後聽到有人敲辦公室的門及在門下 R 放字條。自己開門後見到黃總督察、警署警長劉澤基及其他警署警長， R 從他們手上收到自己的物品，包括車匙及銀包。其後自己打電話給那 S S 三名督察，X 及賴有接聽電話說自己已回家，蔡則沒有接電話。 T T U U V V  - 70 - A A B B 300. 被告指事發後自己去先後看了兩名跌打醫生，又曾到政府 C 公務員診所及仁濟醫院急症室接受診斷及治療，因自己感覺左邊胸肋 C 骨位一帶很痛，右上臂及手腕等也有傷痕。他呈上太太及跌打醫師楊 D D 君華替自己拍攝的傷勢的照片（證物 D22(1-18)）。被告亦因為肋骨 E E 的問題求診，骨科醫生江金富替被告撰寫了兩份骨科專家報告（證物 F D24 及 D25）。 F G G C.2 蘇振光（DW2） H H I 301. 蘇振光是於 2019 年退休的警司，他曾是被告的上司，他 I 們於 2010 年共事一年。他指被告做事踏實，工作表現好。他和被告 J J 在自己退休後每年見面一兩次左右，在飯局中被告間中有喝酒，但比 K K 較克制，喝得不多，被告也在數年前開始食齋。 L L 302. 他指 7 月 15 日晚上 9 時半左右，自己曾和被告在電話上 M M 簡單傾談，當時被告說話速度正常，咬字清晰，不感覺到他有醉意。 N N 他對被告涉及此案感到震驚。 O O 303. 他指工作上和女性同僚單獨執行職務是正常的。 P P Q C.3 陳志華（DW3） Q R R 304. 陳志華是沙頭角分區助理指揮官（輔警），他是在被告到 S S 任沙頭角警署時才認識被告，只限於工作上的交往。他指被告做事非 T T U U V V  - 71 - A A B B 常認真、有規矩、關心前線初級警員，常確保同事裝備足夠及做好防 C 疫工作。他指被告到任沙頭角後，紀律明顯嚴明。 C D D C.4 楊君華（DW4） E E F 305. 楊君華為一名跌打醫師，也是一名表列中醫，他已執業十 F 多年。他表示第一次認識被告，是因為被告於 2022 年 7 月 16 日向自 G G 己求診，投訴被人打，診斷為傷左氣門、右上臂、右手背等，但自己 H H 未有詳細列出所有傷勢。他指氣門是指乳頭對下的位置。他指被告共 I 求診 5 次。 I J J C.5 江金富醫生（DW5） K K 306. 江醫生是一名骨科專科醫生，他曾在 2024 年 6 月 13 日及 L L 2024 年 6 月 21 日就被告的情況撰寫專家報告（證物 D24 及 D25）。 M M 他指在 2023 年 8 月 22 日第一次見被告時，被告表示自己在 2022 年 N 7 月 15 日被襲擊。他指從被告於 2023 年 8 月 22 日的 X 光片可見， N O 被告的第六及第七節左肋骨曾有骨裂，但已癒合，而他未能說出那些 O 骨裂是在何時造成的。他亦指被告的健康狀況可能會影響他當時的步 P P 態。 Q Q R 307. 這是辯方案情。 R S S T T U U V V  - 72 - A A B B D. 討論 C C 308. 本席在裁決前已詳細考慮控辯雙方的結案陳詞。被告是一 D D 名毫無刑事定罪紀錄的人，因此就他證供的可信性及犯罪的傾向性， E E 本席已給予有利的考慮。 F F 309. 首先，本席認為警務人員在執行職務時，單獨和異性警務 G G 人員一起，本身並無不妥之處，這也是辯方證人退休警司蘇振光的看 H H 法。同樣，偶爾方便順路接載同事也是無可厚非的，甚至陪同不適的 I 女下屬去洗手間此行為本身也沒有不妥當。 I J J 310. 但在本案中，不受爭議的是被告在 2022 年 6 月 22 日後， K 親自送防疫物資到下屬 X 的住所，親自在多日接載 X 上下班，過程 K L 中需要繞道，多費時間，又替 X 買手機及手機殼。再加上從 2022 年 L 7 月 5 日龍尾泳灘觀景台閉路電視片段可見5，在 18:18:46 時、18:18:52 M M 時及 18:18:58 時，被告對 X 的舉動都是超越上司下屬正常的關係。這 N N 些動作令本席相信被告對 X 超越一般上司下屬的關係，明顯被告對 X O 有愛慕及追求的意圖。 O P P 311. 被告指他不喜歡喝酒，也不吸煙，但從 2022 年 6 月 22 日 Q Q 熟食中心的閉路電視片段清楚可見，他在飯局中多次吸煙（雖然被告 R 否認），而且在 6 月 22 日飯局中，本席亦接納同桌各控方證人的證 R S S T T 5 證物 P17, D07_20220705181454 U U V V  - 73 - A A B B 供，被告曾和 X 及賴多次「杯杯清」，也曾和黃總督察喝酒，所以被 C 告當晚曾喝相當份量的啤酒。 C D D 312. 被告指他多次陪 X 到洗手間，純粹只是因為他關心下屬， E E 他在 X 進入殘廁後，自己沒有進入殘廁，只有在外等待，那為何當 X F 在女廁時，被告仍然兩次開啟男廁旁那儲物室的門？他當時不應知道 F X 在女廁嘔不到，還需要去殘廁。本席不接納被告解釋自己當時只是 G G 好奇，本席認為他是想找空間讓他和 X 可以獨處。事實上，其後當 X H H 由女廁步出後，他再用手輕推 X 示意她去殘廁方向6。 I I 313. 綜合席前證供，包括有關的閉路電視片段，本席裁定在 J J 2022 年 6 月 22 日當晚，X 只曾進入殘廁三次。 K K L 314. 根據閉路電視片段7，X 和被告在 21:43:52 時第一次進入 L 殘廁方向，殘廁當時應該有另一名男士佔用著（該男士在 21:38:04 時 M M 走向殘廁方向，消失於閉路電視畫面，其後 X 在 21:44:03 時進入了女 N N 廁，該男士在 21:45:55 時從殘廁通道出現）。 O O 315. 控方指其實該男子只是停留在殘廁外的走廊，X 和被告曾 P P 進入該殘廁。須知道該男子早前在 21:37:25 時曾先走向殘廁方向，跟 Q Q 著在 21:37:43 時去男廁，後來在 21:38:04 時從男廁出來走向殘廁方 R 向，於閉路電視畫面消失，直至 21:45:55 時才重現。本席不相信他在 R S S T T 6 證物 P13, ch10_20220622205924, 21:46:45 時 7 證物 P13, ch10_20220622205924 U U V V  - 74 - A A B B 殘廁外逗留 7 分 51 秒，而且他從男廁走向殘廁方向時的行走速度也 C 不符合他正準備在殘廁外走廊停留的盤算。 C D D 316. 本席從閉路電視片段可見，就其後那三次 X 和被告走向 E E 殘廁方向後，於閉路電視畫面消失的時間，每次約為 10 分鐘： F F (1) 第一次是 21:46:46 時至 21:56:50 時8； G G (2) 第二次是 22:09:48 時至 22:19:35 時 ； 9 H H (3) 第三次是 00:05:15 時至 00:15:50 時10。 I I 317. 被告指他每次都只是在殘廁外等待，查看手機訊息，即他 J J 共等了這位不舒服的下屬近 30 分鐘，這說法明顯不可信。 K K 318. 而且，在被告第二次成功進入殘廁後，重新在閉路電視畫 L L 面出現時，他才開始載上口罩，為何早前他會脫下口罩？被告指自己 M M 記不起暫脫口罩的原因，但列出幾種可能性，本席不接納被告的解釋。 N N 319. 據 X 及被告的證供，他們在 6 月 22 日飯局前的關係是非 O O 常融洽。本席認為 X 實在沒有理由誣捏自己的上司和自己有這些親 P P 密的行為。 Q Q R R S S T 8 證物 P13, ch10_20220622205924 T 9 證物 P13, ch10_20220622220644 10 證物 P13, ch10_20220623000005 U U V V  - 75 - A A B B 320. 另綜合席前各控方證人的證供，7 月 15 日飯局期間，被 C 告當晚確實有喝不少啤酒。各控方證人亦指被告在離開酒家時，「步 C 履不穩」、「行路比較飄」、「很醉」、「行不到直線」。他們對被 D D 告步態的描述，也可從有關的閉路電視片段所引證，尤其當被告在離 E E 開稻香酒家時，或在碧湖商場大堂時，或在牽晴間外行人路上時。被 F 告在牽晴間外行人路上步行的路線呈 S 型，步伐不穩11，本席認為被 F 告當時是相當程度上受酒精影響。 G G H H 321. 被告指他當時其實是身體不適，並不是受酒精影響，本席 I 不接納此說法。當然，本席不能排除在有關時候被告也有身體不適的 I 情況，但他同時也相當程度上受酒精影響，這是肯定的。 J J K K 322. 本席同意骨科專家江醫生指，身體不適可以影響到步態。 L 但從閉路電視片段可見，被告當時的步態明顯與一般常見的醉酒人士 L 的步態無異。 M M N N 323. 本席又注意到被告在離開牽晴間停車場閘口時，忘記從車 O 上拿自己的銀包，在離開的士時，又忘記拿自己的鎖匙，他當時應該 O 是精神無法集中。 P P Q Q 324. 從閉路電視片段可見，被告在離開稻香酒家的路程中，相 R 當大部分時間身體倚靠著蔡，或其後倚靠著 X。本席認為被告當時的 R 身體狀況並不適宜駕駛。 S S T T 11 見證物 P20, DVR 2_ch6_main_20220715220004_20220715230004, 22:36:15 時至 22:36:25 時 U U V V  - 76 - A A B B C 325. 此外，所有控方證人皆指 7 月 15 日飯局氣氛良好，並沒 C 有見到被告不悅的情況。 D D E 326. 被告指蔡及賴在 7 月 15 日飯局期間，就沙頭角警署紀律 E F 調查事件要求他幫助，本席認為並不可信，原因是這些要求是秘密的， F 並不適宜在大庭廣眾及當時的環境下提及，尤其是當時席上還有很多 G G 其他同僚。再加上，席前證供顯示蔡並不涉及此紀律事宜，他沒有理 H H 由參與此事。 I I 327. 被告指因為 X、蔡及賴以為自己不答應幫忙，並即時回警 J J 署向上呈報，所以他們用盡方法防止自己回警署，這說法本席也不接 K 納。 K L L 328. 如果被告真的以為那三位下屬在酒精影響下「發酒癲」失 M M 控，又對自己暴力無禮，那為何他在 7 月 15 日深夜、7 月 16 日凌晨 N 及其後，頻繁地向他們發出多個訊息或致電他們？而且事後被告也沒 N O 有就他們的行為上報，這不合情理。 O P P 329. 況且，即使他們的請求被拒絕了，本席不相信被告指蔡拉 Q 他再去廁所多談一會等行為曾發生。他們對被告的行為是為了防止被 Q R 告駕車，因為他們覺得被告酒後不適宜駕車，這是事實。本席並不接 R 納被告指自己當晚沒有喝酒，或只是喝了一兩口。 S S T T U U V V  - 77 - A A B B 330. 他們三人都是比被告職級低的警務人員，他們在其後和被 C 告的互動都未有使用強硬的手法令被告不能駕車，否則本席絕對相信 C 他們有能力制止被告駕車此事。另由「華咩」及「成咩」的證供可知， D D 他們始終認為被告是比自己的職級高的上司，他們會盡可能用較軟性 E E 的方法解決問題，他們絕對不想觸怒上司。 F F 331. 本席認為 X、蔡及賴在飯局後的行為皆是為了防止被告在 G G 受酒精下影響下駕車。 H H I 332. 被告當時明顯受酒精影響，所以被告回警署後，即使眾人 I 多次打被告辦公室電話、手提電話及敲打他辦公室的門，被告都沒有 J J 反應。被告是在過了數小時後才清醒過來，接收那些字條及自己的物 K K 品。本席不接納被告指自己那數小時曾去警署不同位置尋找那獨木舟， L 原因是被告當時身體狀況並不容許他這樣做，而且這事沒有急切性。 L 被告指自己曾用手機螢幕的燈光作照明，如果這是事實，那他應該能 M M 接收眾人在數小時內打給他無數的電話，或至少留意到那些未接來電 N N 的紀錄或訊息而作出回應。 O O 333. 雖然在很多重要的議題上，本席不認為被告的證供可信或 P P 可靠，但本席提醒自己，舉證的責任在控方。 Q Q R 334. 在此審訊中，呈堂的閉路電視片段著實大大協助本席了解 R 事實的真相。 S S T T U U V V  - 78 - A A B B D.1 控罪一至控罪三 C C 335. 就控罪一至控罪三，控方倚靠 X 的證供去指出在殘廁內 D D 所發生的事件的經過。本席提醒自己性罪行的案件指控容易反駁難， E E 尤其是一對一的證供。 F F 336. 本席在評核 X 的證供時，時刻緊記 X 是被告的下屬，亦 G G 因 X 在有關時間仍然是在試用期，被告為 X 撰寫旳表現評核報告是 H H 會影響 X 在警隊內的前途，X 可能因此違背自己的意願而順從被告的 I 要求，以及警隊內的階級觀念很強。 I J J 337. 辯方同意就 X 指被告在殘廁內的行為（如有的話），性質 K 是猥褻的。 K L L 338. X 多次作供時強調自己當時身體受酒精影響不舒服，曾嘔 M M 吐，全身乏力，但仍然是清醒的。辯方也指 X 當時是清醒及有意識的， N 所以她是可以有效作出同意。 N O O 339. 本席同意控方陳詞，即就控罪一至三的「猥褻侵犯」罪， P P 根據 R v Court [1989] AC 28，控方必須證明兩項主要的犯罪行為元 Q 素。 Q R R 340. 首先，控方必須證明被告的侵犯是「未經他人同意和在沒 S S 有合法辯解之下故意觸摸他人」，如果事主自願和合法地給予真正的 T 同意，就不存在侵犯，被告也因此沒有犯罪。如果證據中出現了潛在 T U U V V  - 79 - A A B B 可信的同意的可能性，則控方有責任證明這種同意不存在（R v May C [1912] 3 KB 572）。就「同意」(consent) 與「就範」(submission) 兩者 C 區別，事實裁斷者應運用常識、經驗，連同對人類行為及現代行為的 D D 認識，考慮所有相關事實，從而決定涉事投訴人有否「同意」有關的 E E 行為：Archbold Hong Kong 2025, [21-158] F F 341. 第二項犯罪行為元素是侵犯「同時涉及據稱被侵犯者受到 G G 猥褻的情節」。這需要證明該行為是「猥褻」的，應用客觀的「思想 H H 正確」標準來判斷甚麼會構成猥褻，即思想正確的人顯然會認為是猥 I 褻的行為。 I J J 342. 另一方面，控方須證明與上述兩項犯罪行為元素相對應的 K K 犯罪意圖。因此，控方必須證明被告有意對他人進行猥褻侵犯，即控 L 方要證明被告有意在未經受害人同意下侵犯受害人（R v Kimber [1983] L 77 Cr App R 225, 299）。倘若證據中出現被告是否相信受害人同意的 M M 合理疑點，控方則須證明該信念不存在。如果該行為是否屬猥褻有含 N N 糊之處，則控方可藉提出被告有猥褻目的的證據來證明該行為是猥褻。 O O 343. 本席注意到在庭上，X 就「被侵犯」的細節被盤問時，多 P P 次情緒失控。同樣，徐總督察指當她和 X 錄取供詞，問及被侵犯的細 Q Q 節時，X 也顯得情緒失控。 R R 344. 另一方面，根據孫駿軒的證供，X 在 2022 年 6 月 23 日凌 S S 晨向他提及被侵犯時，眼濕濕，顯得很不開心。另陸俊宏指 X 在 2022 T T 年 6 月 23 日早上在電話告訴他自己被侵犯時，說話很慢，似有哭泣 U U V V  - 80 - A A B B 的情況。而 Y 在描述姐姐 X 告訴他自己被侵犯時，未有提及 X 有情 C 緒激動的情況。 C D D 345. X 對不同的對象講述同樣事件時情緒反應分別很大，原因 E E 令本席疑惑。 F F 346. 本席從閉路電視片段觀察 X 每次（尤其第一次）從殘廁 G G 出來後的容貌、神情、行為，尤其是 X 與被告的身體有否保持距離或 H H 接觸等。本席在所有閉路電視片段中，未有見到 X 有慌張、震驚、衣 I 履不整、頭髮凌亂的情況，相反 X 仍然戴著口罩，衣履整齊，並在回 I 飯桌的路程中用雙手整理自己的頭髮，雖然 X 解釋這是她潛意識的 J J 行為，但 X 的面容並無異樣，而且 X 和被告明顯並沒有刻意保持距 K K 離的行為。本席也注意到 X 多次主動用手挽被告的手。 L L 347. 在 X 和被告第三次從殘廁出來時，X 甚至有從被告身後 M M 雙手攬被告腰部的動作，反而是被告把 X 雙手鬆開，並移 X 到自己 N N 右身旁繼續行走。 O O 348. 從閉路電視片段可見，在 X 和被告來往殘廁路途中，被 P P 告曾多次用手接觸 X，似是支持及引導 X 步行的方向。本席也注意到 Q Q 當 X 向女廁方向行走時，被告曾用手接觸 X，指示 X 右轉向殘廁方 R 向，但本席看不到被告在此時有對 X 進行拖行的行為。 R S S 349. X 曾解釋自己在路途中接觸被告是因為當時身體乏力，需 T 要被告身體支撐自己，否則自己會跌在地上。問題是如果被告是在不 T U U V V  - 81 - A A B B 久之前侵犯 X，X 很想避開被告，很害怕他，侵犯的經歷也令 X 很難 C 受，受屈辱，那正常反應不是寧願自己跌在地上，也不願和剛侵犯自 C 己的人有接觸嗎？ D D E E 350. X 常指同檯的人見到被告陪同她去廁所也沒有伸出援手， F 從閉路電視片段可見，每次 X 從殘廁回到飯桌時，神情未有異樣，難 F 以令同檯的人感覺她當時需要援助。數名控方證人也指他們只是以為 G G 被告關心 X，只是奇怪被告陪 X 去廁所三次。 H H I 351. 另就被告主動拍 X 叫她去廁所這點，這也解釋為何蔡其 I 後曾嘗試協助扶 X 去廁所。從閉路電視片段可見，被告拒絕蔡的幫 J J 忙。雖然被告指他曾要求蔡幫忙但突然發覺蔡不見了，本席就此點會 K K 接納蔡的證供，本席不認為希望取悅上司的蔡會不遵從上司（被告） L 的指示，協助被告陪 X 去廁所。 L M M 352. 本席也從閉路電視片段注意到在轉飯桌後，有一段時間只 N N 有 X、被告及黃總督察在飯桌。X 曾自己起身走向廁所方向（00:01:55 O 時）12，行了數步後突然頭轉向被告方向（可能是被告叫 X，X 轉頭） 。 O 當時被告正和黃總督察傾談，見到 X 的行動後並沒有起身，只望向 P P X，跟著 X 返回自己的座位。本席覺得奇怪，如果 X 早前已有兩次在 Q Q 殘廁內被被告侵犯，即使她當時有需要去廁所，她也會等蔡或賴回飯 R 桌後，叫其他人陪同自己，為何會自己單獨去廁所？而且為何她行了 R 數步再望向被告後，便返回飯桌不去廁所呢？事實上，在不久後，被 S S T T 12 證物 P13, ch06_20220623000005 U U V V  - 82 - A A B B 告便拍 X 叫她去廁所（00:04:10 時），而 X 也跟被告一起去廁所。庭 C 上，X 指自己當時不想去廁所，也不需要去廁所，那為甚麼她早前起 C 身走向廁所方向？ D D E E 353. 即使 X 很多時伏在飯桌上休息，但被告及其他控方證人 F 皆指 X 有時在他們交談時插嘴。 F G G 354. X 被盤問為何如果她曾被侵犯，她不先自行離開那熟食中 H H 心，她表示自己身體當時非常弱，連打電話也不可以。但其後，當她 I 看過閉路電視片段後，她同意自己曾接聽男朋友的電話，但自己沒有 I 向他作出即時接自己離去的要求。蔡當時亦有和 X 男朋友通話，討論 J J 飯局後接送 X 的安排。 K K L 355. 其實，當各人需要轉飯桌時，不正是離開現場的好時機嗎？ L M M 356. 本席即使考慮到 X 當時某程度上受酒精的影響及 X 害怕 N 被告濫權對付自己，對接納 X 就當晚自己的行為的解釋，持有保留。 N O O 357. X 在庭上指無論是 6 月 22 日或 7 月 15 日的飯局，自己都 P P 是不想出席的，在席間自己是扮作開心，但從 7 月 15 日飯局的照片 Q 可見，X 滿面通紅，面露笑容〔證物 D5(1-2)〕。席前沒有證據顯示 X Q R 曾在 7 月 15 日當晚被強迫喝酒。 R S S 358. 另當 X 用被告的信用卡在稻香酒家的收銀台付款時，可 T 見 X 不經意地代被告簽那信用卡單據，她當時和賴的緊密互動顯示 T U U V V  - 83 - A A B B 她十分開心、放鬆，也和賴非常熟絡。本席不認為 X 當時的表現是假 C 裝出來的。 C D D 359. 此外，本席也關注到以下事項： E E F (1) 從閉路電視截圖可見，在 2022 年 6 月 22 日 21:43:45 F 時，X 是自主向廁所方向行走（即使被告的左手可 G G 能接觸到 X 右邊身體的部分）〔證物 P56(2)〕。 H H I (2) 在同日 22:09:41 時，X 在行向廁所時，右手繞著被 I 告的腰部，而被告的左手放在 X 的背部〔證物 J J P56(11)〕。 K K (3) 在同日 22:19:41 時，X 和被告離開殘廁，X 用雙手 L L 整理頭髮，X 和被告平排步行，沒有身體接觸〔證 M M 物 P56(14)〕。 N N (4) 在 6 月 23 日 00:05:09 時，X 和被告行向廁所時，X O O 走在被告左前方，被告的左手可能觸及 X 的背部〔證 P P 物 P56(19)〕。 Q Q (5) X 指自己被第三次侵犯前，在離開飯桌時，自己曾 R R 口頭向蔡求助，而蔡的證供未有支持 X 的說法。從 S S 閉路電視片段可見（證物 P13 鏡頭 86） ，在 00:04:18 T 時，X 當時在被告左後方行著，並轉頭向自己右後 T U U V V  - 84 - A A B B 方的蔡，X 的右手卻是伸向被告的背部方向，而左 C 手觸及自己的面部，並沒有向蔡借力或尋求倚靠。 C D D (6) 在 6 月 23 日 00:15:51 時，X 和被告在離開殘廁後， E E X 走在被告前方〔證物 P56(21)〕。 F F (7) 在同日 00:15:59 時，X 有從被告身後雙手攬被告腰 G G 部的動作〔證物 P56(22)〕。 H H I (8) 在同日 00:50:45 時至 00:51:50 時，眾人離開熟食檔 I 時，X 是自主站起來，過程中短暫觸及椅背，背上 J J 背包並自主步行（證物 P13 鏡頭 86）。 K K (9) 在 2022 年 7 月 15 日 22:20:24 時，被告在離開稻香 L L 酒家經過收銀處時，被告雙手放在褲袋，X 獨自陪 M M 同被告〔證物 P58(5)〕。從 X 當時背著背包，相對 N 她早前在酒家大廳追著由蔡扶著的被告時沒有背 N O 包，可推斷她在途中曾從另一人（應該是賴）拿回 O 自己的背包，那為何她不請賴負責陪同被告，而要 P P 自己獨自處理被告？X 當時也可以找其他警署警長 Q Q 幫忙陪同這個身高體重比自己多得很的被告，這行 R 為與 X 說不想和被告在一起的證供明顯矛盾。 R S S T T U U V V  - 85 - A A B B (10) 在同日 22:36:26 時，X 和被告在牽晴間外行人路上， C X 開始用左手捉住或拉住被告的右手手踭（證物 C P20 頻道 6）。 D D E E (11) 在同日 22:36:33 時，X 的左手握著被告左手〔證物 F P58(13)〕。 F G G 360. 在整件停車場事件中可見，X 即使知道被告受酒精影響不 H H 適宜駕駛，仍屢次登上被告車的副駕位置，X 的行為比蔡及賴更主動、 I 更積極，X 的目的純粹是防止被告駕駛影響他人嗎？為何 X 經長時間 I 對被告作出勸喻但未被理會後，仍然選擇停留在受酒精影響的人所駕 J J 駛的車上，而不讓其他人接手處理情況呢？ K K L 361. 就被告在殘廁內的行為，X 指被告想從其上衣的下方把手 L 伸進上衣向上觸摸自己的身體，但被 X 阻止，被告便沒有繼續。被告 M M 又想脫 X 的褲，但因褲太緊，並不成功，被告亦沒有繼續。X 指三次 N N 侵犯的過程中都是相似的情況。 O O 362. 本席認為這說法並不合理，難道被告每次都嘗試把手從下 P P 而上伸進 X 的上衣撫摸 X 的上身，又在每次被拒絕後重複嘗試脫 X Q Q 的褲？當然，本席明白 X 在受酒精影響後可能對事發經過印象模糊， R 但 X 的證供明顯不合理。 R S S 363. 辯方律師指如果每一次的侵犯事件均有真實發生，即使涉 T 及相同的施襲者和受害者，或者施襲者習慣某種模式進行侵犯，情節 T U U V V  - 86 - A A B B 上也應存在一些差異。可是，就被告作出的侵犯行為和 X 自己的反 C 應，X 幾乎說不出這三次侵犯事件有任何不同之處。辯方指有了第一 C 次和第二次被侵犯的經驗，X 應當對被告的行為模式有一定的掌握， D D 會在第二和特別是第三次時更懂得如何應付及抵抗。同樣地，被告也 E E 應會在第二和第三次侵犯時，因應早前未能成功作出的個別侵犯行為 F 作出調節，使 X 較難用手撥開被告或阻止被告的侵犯。但 X 的說法 F 卻是她每次都以相同的無效方式去應對被告的侵犯，而被告則用相同 G G 及明知行不通的侵犯手法，辯方指這是超越常理。 H H I 364. 辯方指當 X 被問及第二次和第三次侵犯的細節時，X 不 I 下數次不耐其煩地表示她已經在描述第一次的侵犯時候交代了相關 J J 細節，但若三次侵犯事件確實有發生，X 應該有三次不同的獨立記憶 K K 於腦海，不可能假設第一次侵犯的記憶可以適用於第二和第三次侵犯。 L 而且如果事實真的是這樣，這似乎支持被告在 X 清楚表示不同意後 L M 便沒有繼續該行為。 M N N 365. X 也指被告曾在 2022 年 7 月 14 日送她上班途中撫摸她右 O 手前臂數次，X 忍不住瞪了被告一下，被告便停止觸摸 X。這說法也 O 某程度上支持在 X 清楚表示不同意時，被告便停手。當然，本席注意 P P 到在龍尾泳灘時，當被告把手放在 X 的肩膊上，X 質問被告後，被告 Q Q 的手仍然停留在 X 的肩膊上。 R R 366. 另外，X 的時任男友孫駿軒指 X 很不想別人知道她的家 S S 庭背景及歷史，但為何被告似乎清楚知道 X 的家庭背景、父母及弟弟 T T 的情況，甚至知道 X 當時男友的家人不喜歡 X 在警隊工作，究竟 X U U V V  - 87 - A A B B 當時是害怕這名曾向自己作出性侵的被告，還是當被告是一位可信賴 C 的朋友？ C D D 367. 另 X 在 2022 年 8 月 2 日的書面供詞及在庭上的證供，就 E E 在殘廁內被告對她的侵犯行為的描述明顯並不全面。根據閉路電視紀 F 錄，X 和被告在殘廁內每次均逗留約 10 分鐘。 F G G 368. X 在庭上提及被告的陽具觸碰到她的嘴唇及牙齒，有進入 H H 她的口腔，也有提及把陽具抽出，她被迫替被告口交數分鐘。而 X 的 I 書面供詞只提及被告的陽具觸碰到她的嘴唇，並沒有「口交」這詞。 I 徐總督察指自己沒有把「口交」這詞寫在 X 的供詞內，因 X 指自己 J J 不肯定被告的陽具進入她口腔的深度，X 不想誇大被告的行為，而且 K K X 認為口交帶有是雙方同意的行為的感覺，所以 X 不想在自己的供詞 L 內有「口交」這詞。 L M M 369. 本席雖然明白 X 當時受酒精影響，未必能很詳細留意被 N N 侵犯的情節，但她的記憶也不會只限於自己嘴唇接觸到被告的陽具、 O 被告的陽具抽打自己的嘴部及陽具被抽出。X 未有指被告曾在言語或 O 行為上對她作出威嚇，或對她作出粗暴的行為。X 只說被告「㩒」自 P P 己的頭到被告的下體位置，那「口交」數分鐘是怎樣進行的，X 未有 Q Q 描述。如果 X 當時有反抗， 例如把頭「擰左擰右」或 X 站起來，都 R 可以停止此口交行為。 R S S 370. X 在被盤問時，曾數次指如果自己當時能理性處理問題， T T 可能已報了警。她亦數次指如果自己當時可以的話，在殘廁內已反抗 U U V V  - 88 - A A B B 了，這似乎顯示 X 在殘廁內沒有作出反抗。那如果 X 當時沒有作出 C 反抗，會不會令被告誤以為 X 是「同意」該些行為？ C D D 371. X 在作供時也沒有指出自己怎樣反抗，只是說自己拒絕被 E E 告把手伸進上衣觸摸自己的身體及脫下自己的褲，X 未有提及如呼叫 F 等反抗行為。 F G G 372. 另本席也尤其關注 X 主觀指「口交」包含雙方自願的因 H H 素，所以 X 不希望徐總督察在其書面供詞內用這詞。 I I 373. 辯方律師指 X 自己深知根本沒有合理版本可以解釋為何 J J 在被告沒有威嚇的情況下，一名神智有一定清醒程度且身軀四肢活動 K 自如的人士可以被迫進行三次口交，每次長達數分鐘。本席接納這說 K L 法。 L M M 374. 另本席尤其注意到在 7 月 15 日晚飯後，當被告離開稻香 N 酒家時，被告、X、蔡和賴的表現。X 當時選擇不請其他人扶被告離 N O 開酒家，而是自己負責扶被告。X 明顯知道自己在扶被告過程中必然 O 會涉及自己身體和被告身體接觸這種情況，但 X 仍然繼續，這表現和 P P X 指自己害怕被告、逃避被告的證供互相矛盾。要知道現場除了賴外， Q Q 還有多名男性警署警長，X 大可以叫他們幫忙。 R R 375. X 辯解指自己當時沒有想到性侵的事，本席認為性侵的事 S S （如有的話）必定刻骨銘心，不可能記不起，性侵受害人不期然會避 T 開那侵犯自己的人。 T U U V V  - 89 - A A B B C 376. 此外，在 7 月 15 日晚飯後，X 的表現明顯跟她指害怕被 C 告、憎恨被告、避免和被告接觸等說法矛盾。當晚，即使被告數次要 D D 求 X 離開，X 也沒有離開，甚至多次登上被告駕駛的車上。 E E F 377. 在本席考慮此點時，亦有考慮 X 當時可能如她所述是想 F 履行作為警務人員的職責，阻止被告駕車，以免危害被告及途人。本 G G 席當然同意保護市民生命財產是警務人員的職責，但本席在考慮所有 H H 閉路電視片段後，不認為當時 X 在被告的車廂內是純粹履行作為警 I 務人員的職責，阻止被告酒後駕駛，而且正如前述，X 當時可找其他 I 男性同僚履行此職責，尤其是當她很長時間都未能成功勸阻被告，仍 J J 選擇上車及停留在車上，甚至到閘口的時候也是被告要求她和賴下車 K K 的。 L L 378. 從閉路電視片段可見，當 X 坐在副駕位置，而車停在停 M M 車場閘口前，X 未有即時下車，畫面顯示 X 曾由副駕位置起身把身體 N N 橫跨在被告胸前，雙手手臂看似環繞被告的上身，X 的頭看似很貼近 O 被告的面部13。控方指 X 當時只是想搖醒被告，叫他不要開車，本席 O 並不接納此說法，搖醒被告並不需要這個動作。雖然畫面不是很清晰， P P 但 X 的行為並不顯示她有意避開被告。 Q Q R R S S T T 13 證物 P21(2), 19_04_R_220715220000, 22:59:59 時 U U V V  - 90 - A A B B 379. 綜合以上各點，本席亦已考慮「屈服」的因素及 X 當時受 C 酒精影響，本席認為就控罪一至三，控方未能成功舉證 R v Court 內 C 「未經他人同意」這犯罪行為元素。 D D E E 380. 因控方未能成功舉證，本席裁定被告就控罪一至三，罪名 F 不成立。 F G G D.2 控罪四 H H I 381. 根據香港法例第 374 章《道路交通條例》第 37 條： I J 「(4) 如 —— J K (a) 某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹 K 慎的駕駛人會被期望達到的水平；及 L L (b) 對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該 方式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的， M M 該人須視為屬第 (1) 款所指的危險駕駛。 N N …… O (6) 就第(4)及(5)款而言，危險指對任何人造成損傷或對 O 財產造成嚴重損壞的危險。 P P (7) 就第(4)及(5)款而言，斷定在某個案中，對合格而謹 慎的駕駛人有何預期，或斷定在某個案中，對合格而 Q Q 謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及該個案 的整體情況，包括 —— R R (a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情 S 況； S (b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量， T T 或按理可預期的在關鍵時間在該道路上的交 通流量；及 U U V V  - 91 - A A B B (c) 能夠預期被告知悉的有關情況（包括被告的 C 身體狀況）以及經證明被告已知悉的任何情 C 況 （包括被告的身體狀況）。」 D D 382. 本席早前已裁定在 2022 年 7 月 15 日飯局後，被告當時相 E E 當程度上受酒精影響及/或連同受他自稱的身體不適影響，明顯他當 F 時的身體狀況並不適宜駕駛。被告應該清楚知道自己的身體狀況，當 F G 然，他也可能錯誤地以為自己的狀況仍然適宜駕駛。 G H H 383. 再者，從被告駕駛自己車輛 TR6788 的方式可見，他首先 I 在未清楚（根據被告的證供）路面行車方向是向左的情況下右轉，離 I J 開泊車位置逆線行駛，其後再在路口右轉，過程中隨時與迎面的車輛 J 發生碰撞。從相片及相關的閉路電視片段可見，在被告車的停泊位置 K K 前右方不遠地上已有清晰的行車方向路面標記，被告當時明顯沒有察 L L 覺。 M M 384. 此外，從閉路電視片段可見，當左副駕車門未關好時，被 N N 告車已在行駛14。當然，本席注意到當被告發覺此點時，他曾停下車 O 輛。另外，當車停定而 X 站在已開啟的左車門旁時，被告曾兩度啟動 O P 車輛15，這點也是危險的，這些都顯示被告當時的專注力並不足夠。 P Q Q 385. 當被告車在停車場路口右轉快到盡頭時，被告把車倒後， R 過程中曾分別與閉路電視畫面右下方及左下方的車輛發生輕微碰撞16， R S S T 14 證物 P21(1), A01_20220715221202, 22:46:53 時至 22:46:59 時 T 15 證物 P21(1), A01_20220715221202, 22:52:07 時及 22:52:18 時 16 證物 P21(1), A01_20220715221202, 22:53:17 時及 22:53:30 時 U U V V  - 92 - A A B B 這點是很明顯及清晰的。賴亦表示當時自己在副駕位置上也感覺到輕 C 微碰撞的震動，車上的 X 也同意此點。席前沒有證供顯示，有其他人 C 在此段時間影響或干擾被告的駕駛。 D D E E 386. 辯方律師指被告這些駕駛方式是在身體不適、受驚及被其 F 他人的故意騷擾的情況下導致短暫無法專注顧及路面情況及/或作出 F 錯誤判斷，其駕駛方式極其量只屬於不小心駕駛。 G G H H 387. 本席認為被告在明知自己有這些身體狀況仍然選擇駕駛， I 即使他深信自己仍然可以安全駕駛，他明顯是錯誤的。如他當時受車 I 內外的人行為上的騷擾，他也應該停止自己的駕駛行為。被告當時的 J J 駕駛行為是危險的。 K K L 388. 綜合席前證供，被告短時間內與兩部停泊中的車輛相撞、 L 逆線行車、在未確保車門已關上而行車等，這些行為顯示被告當時駕 M M 駛汽車的方式明顯是遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到 N N 的水平，及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車 O 會屬危險，會是顯而易見的。 O P P 389. 事實上，亦因為被告的當時駕駛行為令人擔心，引起途經 Q Q 的市民嚴重關注而報警。 R R 390. 本席裁定控方已在毫無合理疑點標準下舉證此控罪成功， S S 被告控罪四罪名成立。 T T U U V V  - 93 - A A B B D.3 控罪六 C C 391. 從 X、蔡及賴的證供可見，2022 年 7 月 15 日當晚在離開 D D 稻香酒家後，三名督察連同其他人試圖勸喻被告坐蔡的車，及阻撓被 E E 告接近自己的車及駕駛的經過，過程中上有多次糾纏。不爭議的事實 F 是被告及各人都有不同程度的身體接觸。從他們的證供及閉路電視片 F 段可見，賴曾試圖從被告車的副駕位拉 X 下車，雙方有拉扯，蔡和賴 G G 同時穿過司機位的窗試圖拔去車匙，賴和蔡必定身體有接觸。 H H I 392. 根據蔡的證供，當他在迴旋處見不到 X 和被告後，在牽 I 晴間停車場閘口附近見 X 和被告。被告曾在巴士站外差點失去平衡 J J 跌倒，而蔡立即攬著被告，X 也失平衡跌倒，三人在那裡糾纏約 10 分 K K 鐘，過程中互相拉扯。 L L 393. 其後，當被告成功上了車的司機位後，三名督察皆不停拍 M M 打車身，蔡及賴也有合力分工伸手入狹窄的車廂內試圖拔去車匙，不 N N 排除各人在這段時間會有互相碰撞及導致有損傷。 O O 394. 蔡也指當自己透過車窗入車廂嘗試拔車匙時（被告當時坐 P P 在司機位），被告激動地用右手大力捉著蔡的左前臂及用左手揮拳擊 Q Q 中蔡的嘴部，被告又用左手拉蔡右手入口咬了一口，令蔡右手中指流 R 血。蔡當時立即打電話給警署警長黃巧恩，說自己被警司咬了。 R S S 395. 蔡當晚是清醒的，因為他沒有喝酒。他清楚指出自己被被 T 告襲擊的經過，控方亦呈上蔡嘴部及手指的相片和醫療報告證實蔡手 T U U V V  - 94 - A A B B 指的傷勢，這些都支持蔡的證供。本席相信蔡嘴部及右手中指的傷勢 C 是由被告造成的。就著蔡的其他傷勢，本席不認為那些傷勢必然是被 C 告造成的，始終他們四人曾在長時間互相糾纏，身體接觸是難以避免， D D 過程中蔡也有用力拍打汽車等行為。 E E F 396. 雖然蔡未曾向救護員及其他警署警長指出他的手指是被 F 被告所咬，但他事發後立即打電話給警署警長黃巧恩說自己被警司咬。 G G 本席認為其後蔡的行為只是不想事件向其他人曝光。 H H I 397. 最終蔡的右手中指縫 了 3 針 及獲發 7 天病假。庭上，蔡 I 指自己事後曾接受物理治療、職業治療、心理輔導及因此患上創傷後 J J 壓力症。呈堂的醫療報告（證物 P3）支持蔡手指曾接受縫針，未有指 K K 蔡因傷而接受其他治療。雖然如此，本席接納蔡曾接受其他治療，但 L 就蔡指自己患上創傷後壓力症此點，本席在缺乏有關醫生的診斷報告 L 下，未能確認究竟是蔡懷疑自己患上此症，還是精神科醫生已有此診 M M 斷。 N N O 398. 在考慮有關醫療報告、相片及蔡就傷勢對他的影響的證供 O 後，本席認為蔡的右手中指及嘴唇的傷勢未能構成身體嚴重傷害，而 P P 且本席認為控方未能成功舉證被告備有控罪所指的意圖，即意圖使蔡 Q Q 身體受嚴重傷害。本席認為被告當時的行為是他真誠相信自己可以駕 R 車（當然這是錯誤的）但被阻撓，所以他主觀地作出自衛，停止各人 R 的行動，以便自己不受他們騷擾而駕車。在蔡這件事件中，本席認為 S S 被告在混亂期間不經意地使用過份的武力。 T T U U V V  - 95 - A A B B 399. 本席裁定被告控罪六「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪 C 名不成立，但本席根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 51(2) C 條，裁定被告就違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條 D D 的「襲擊他人致造成身體傷害」罪名成立。 E E F D.4 控罪五 F G G 400. X 指被告在 2022 年 7 月 15 日當晚，曾兩次撥/推開自己， H H 令自己跌倒在地上。但根據蔡的證供，在停車場 1 樓時，各人互相位 I 置接近，蔡指自己當時專注於被告的一舉一動，他沒有察覺被告曾撥 I /推 X 到地上。而在牽晴間商場外的巴士站時，蔡指 X 曾自己失重心 J J 跌倒的，他未有指被告曾推 X。 K K L 401. X 指在停車場 1 樓，自己第一次跌倒後，由賴扶自己起身 L 並看到被告已上車坐在司機位，自己立即走到司機位旁，站在開啟的 M M 司機位車門及車之間的空隙，在被告試圖關車門時，被車門夾到數次， N N 然後被告再次推跌 X，但蔡未有察覺或支持 X 的講法。根據蔡的證 O 供，他指自己、X 及賴當時曾阻止被告開車門上車，但不成功，他並 O 沒有提及 X 所指自己被推跌，然後起身後被告已上車這經過。 P P Q Q 402. 辯方指就 X 在庭上講及自己在停車場 1 樓第一次跌倒的 R 情節，相關閉路電視片段沒有支持此點。 X 指他們到達被告車所處範 R 圍時，自己已被撥倒後起身，然後立即走到司機位旁，但閉路電視片 S S T T U U V V  - 96 - A A B B 段顯示於 22:45:36 時至 22:45:45 時17，X、蔡及賴三人曾同時站在被 C 告車頭，然後 X 走向車的右方。辯方指這明顯不是 X 所指自己被撥 C 倒後立即走向司機位的情景，因為被告和他們三人早在 22:42:14 時的 D D 閉路電視畫面已出現在被告車頭位置，22:45:36 時並非他們三人剛剛 E E 到達車位的畫面。 F F 403. 根據賴庭上的證供，在閉路電視片段 22:45:36 時，他們三 G G 人在被告車頭位置（當時被告已在車內司機位上），其後 X 才走向司 H H 機位及發生 X 被被告用車門夾的事件，這也與 X 及賴所指 X 被被告 I 推跌，賴扶 X 起身後發覺被告已上車，X 立即走向司機位旁的情節並 I 不吻合。 J J K K 404. X 也被指未能講出被告用車門夾她的力度，X 甚至指自己 L 沒有為意當時有沒有感到痛楚。 L M M 405. 另賴指 X 在車內捉住被告的手叫防止他駕車，而被告大 N N 力捏著 X 的腰部，令後者大叫。X 則指自己在嘗試拔車匙期間，被告 O 大力捏著她的右肩、腰及左前臂。至於蔡指他見 X 雙手捉住被告，而 O 被告鬆開 X 的雙手，跟著左手握拳向左外方揮動數次，似乎在襲擊 P P X，X 大叫。 Q Q R 406. X 及賴的證供沒有支持蔡指被告曾用拳襲擊 X 的說法。 R 而 X 及賴的證供就被告襲擊 X 身體位置也不相同（除了捏腰）。 S S T T 17 證物 P21(1), 鏡頭 CP361, A01_20220715221202 U U V V  - 97 - A A B B C 407. X 的醫療報告指 X 的右肩有瘀傷，但未有支持腰間有傷。 C D D 408. 本席認為，被告當時深信自己的身體狀況可以合法駕車 E （當然這是錯的），他正受三人的襲擊，所以他作為自衛防禦，使用 E F 合理武力，目的只限於為解除 X 對自己的攻擊及束縛。而被告的撥/ F 推跌 X 的行為（如有的話），並非有意圖或罔顧對 X 的傷害。 G G H 409. 就被告當晚對 X 襲擊的行為，各控方證人的版本並不相 H I 同，X 的醫療報告亦未有支持被告曾拳打 X。 I J J 410. 綜合席前證供，本席就被告當時對 X 的襲擊行為（如有 K 的話）實際發生的經過等皆存疑。X 醫療報告內的傷勢也絕對可以是 K 因各人互相糾纏而造成的，或根據蔡的證供是 X 自己失平衡跌在地 L L 上而造成。 M M N 411. 另就 X 指被告在車廂內對她的襲擊行為（如有的話），本 N 席認為被告並未有超越合理武力的界線，因根據賴的證供，當時 X 在 O O 車廂內捉住被告的手。 P P Q 412. 因此，本席認為控方未能就控罪五成功舉證，現裁定被告 Q 控罪五罪名不成立。 R R S S T T U U V V  - 98 - A A B B D.5 控罪七 C C 413. 此控罪唯一之證供來自賴。賴指自己在 7 月 15 日的事件 D D 後回家發現身體有傷，他指這些傷肯定是因自己和被告糾纏所導致。 E E F 414. 本席認為這說法並不可靠，因在 7 月 15 日當晚離席後， F 賴和其他人的行為包括與 X 的互動、和他們阻止被告駕駛時的各種 G G 行為、拍打車廂、和蔡一起伸手進入狹窄的車廂嘗試拔車匙等，都可 H H 以造成傷勢。根據閉路電視片段，當 X 想上被告車時，賴亦曾和 X 發 I 生拉扯。法庭並不接納賴指這些傷勢都是因為被告的襲擊而造成此 I 點。 J J K 415. 另外，賴在庭上曾指蔡被咬手指後，自己繼續嘗試拔車匙 K L 和捉住被告的手，「期間見到被告個頭伸向我隻手，我覺得佢都係想 L 咬我，所以我即刻縮開隻手」。賴沒有指被告當時除了把頭伸向自己 M M 外，還有沒有其他動作，例如開口作咬的模樣等，純粹就被告把頭伸 N N 向賴，即使這動作令賴縮回自己的手，本席認為不能知道當時被告的 O 行為及意圖是甚麼。 O P P 416. 本席認為就控罪七，控方明顯未能成功舉證，現裁定被告 Q Q 控罪七罪名不成立。 R R 417. 順帶一提，本席認為即使被告在 7 月 15 事件後身體有損 S S 傷也是正常的，因為如前述，他和各人在長時間的糾纏必定有碰撞， T T U U V V  - 99 - A A B B 導致身體有受傷，但這些傷勢，本席不相信是任何人惡意對他造成， C 本席認為毋須考慮當天的事件有沒有導致被告的肋骨骨折。 C D D E. 總結 E E F 418. 綜合以上，本席裁定被告︰ F G G (1) 控罪四，罪名成立； H (2) 控罪六，「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪名不 H I 成立，但「襲擊他人造成身體受傷害」罪名成立； I (3) 控罪一至控罪三、控罪五及控罪七，罪名不成立。 J J K K L L M （ 勞潔儀 ） M 區域法院暫委法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V