A A
B B
DCCC 1311/2024
C [2025] HKDC 656 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1311 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳允明
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2025 年 4 月 10 日
M M
出席人士： 律政司檢控官黃雋文先生，代表香港特別行政區
N 袁紹基先生，由法律援助署委派的陳勵文律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
P P
益的財產（Dealing with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人原先面對三項俗稱「洗黑錢」的控罪，經認罪協商
D D
之後，被告人承認控罪一及控罪三，並同意相關案情。至於控罪二，
E E
本席批准控方的申請，將它留在法庭檔案，除非得到法庭許可，否則
F 不得進行審理。 F
G G
案情
H H
I
2. 控方呈上的修訂案情摘要顯示，案發期間被告人是下述 I
銀行帳戶的唯一持有人及受益人：
J J
K (1) 中國銀行香港有限公司號碼為 01266220075827 的 K
帳戶（下稱「帳戶一」）；及
L L
M M
(2) 南洋商業銀行有限公司號碼為 04349810382923 的
N 帳戶（下稱「帳戶三」）。 N
O O
投資詐騙案
P P
Q 3. 2020 年 11 月左右，一名投資詐騙案的受害人（下稱 Q
「PW1」）經 Tinder 認識一名女性朋友（下稱「被通緝人士」），二
R R
人之後經微信保持聯絡。對話期間，被通緝人士向 PW1 提供大量關
S S
於加密貨幣的資料，並邀請 PW1 在某交易平台開立帳戶，購買加密
T 貨幣。PW1 照辦，於 2021 年 1 月 26 日至 29 日期間將港幣共 545,000 T
元轉帳至帳戶三，以購買 69,386 個泰達幣。PW1 還遵照被通緝人士
U U
V V
-3-
A A
B B
的建議將該 69,386 個泰達幣轉移至一個非託管錢包，以折扣價兌換
C 成比特幣。PW1 在交出上述泰達幣之後，未能獲得任何比特幣，發現 C
受騙而報警。
D D
E E
帳戶一
F F
4. 2021 年 2 月 3 日被告人以帳戶唯一簽署人身份開立帳戶
G G
一，在開戶授權書中被告人報稱待業。
H H
I
5. 2021 年 2 月 16 日至 2021 年 5 月 29 日期間，有 142 筆總 I
額港幣爲 2,690,501.43 元的款項存入帳戶一，另有 173 筆相同總額的
J J
款項從帳戶一被提取（包括 165 次自動櫃員機提款，共港幣 2,611,500
K 元）。觀察所見，帳戶一於上述期間每日有頻繁的存款及提款交易， K
L 而存入的資金被整合後以合併金額提取，或被分拆為較少金額後經多 L
次交易提取。提款通常於資金存入同日或不久後迅速被提取。帳戶一
M M
的每日結餘傾向維持偏低。
N N
O 拘捕及警誡（關於帳戶一） O
P P
6. 2022 年 5 月 12 日，警方就帳戶一的交易在荔枝角收押所
Q 拘捕被告人，被告人於同日的警誡錄影會面期間說出以下事情，包括： Q
R R
(1) 被告人無業，靠綜援維生；
S S
T (2) 帳戶一屬於被告人本人所有，但詳情申請情況已經 T
忘記；及
U U
V V
-4-
A A
B B
C (3) 2021 年被告人曾遺失帳戶一的自動櫃員機卡，就此 C
向銀行報失，並獲補發新卡，被告人其後取消該卡。
D D
E 帳戶三 E
F F
7. 2020 年 11 月 23 日，被告人以帳戶唯一簽署人身份開立
G G
帳戶三，在開戶授權書中被告人報稱是退休人士，資金來源是綜援金。
H 2020 年 12 月 8 日，帳戶三的聯絡電話號碼及電郵地址被修改。有關 H
I
通訊資料修改申請表格載有被告人簽名，帳戶三其後於 2021 年 2 月 I
26 日被銀行結束。
J J
K 8. 2020 年 11 月 23 日至 2021 年 2 月 26 日期間，有 50 筆總 K
額港幣 2,559,414.5 元（包括來自 PW1 的轉帳存款）的款項存入帳戶
L L
三，另有 79 筆相同總額的款項從帳戶三提取，所有存款均經銀行轉
M M
帳及現金存款進行，而款項存入帳戶三之後，同日或翌日便迅速有等
N 值款項透過現金提款或銀行轉帳被提取。 N
O O
拘捕及警誡（關於帳戶三）
P P
Q 9. 2021 年 8 月 26 日，警方就帳戶三的交易拘捕被告人，被 Q
告人於同日進行的警誡錄影會面期間說出以下事情，包括：
R R
S S
(1) 被告人無業，每月領取港幣大約 6,300 元綜援金；
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(2) 被告人應朋友 Paul 的要求開立帳戶三，並於 2020
C 年底將帳戶三借給 Paul 用來收公司數； C
D D
(3) 被告人在開立帳戶三後幾天將帳戶三的銀行卡連
E E
密碼交給 Paul；
F F
(4) Paul 於 2021 年 8 月將帳戶三的銀行卡歸還被告人，
G G
被告人隨即向銀行取消帳戶三；及
H H
I
(5) 被告人不知道 Paul 的全名。 I
J J
紀錄查核
K K
10. 出入境紀錄顯示，被告人於 2020 年 1 月 1 日至 2024 年 7
L L
月 4 日期間沒有進出香港的紀錄。
M M
N 11. 稅務局紀錄顯示被告人在 2018/19 財政年度報稱任職工 N
人，入息港幣 124,301 元，其後直至 2022 年沒有報稅紀錄。
O O
P 12. 社會福利署紀錄顯示，被告人於 2007 年 5 月 29 日至 2023 P
Q 年 11 月 30 日期間領取綜援。 Q
R R
加刑申請
S S
13. 控方現根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
T T
第 27(2)條，就本案兩項洗黑錢罪向法庭提出加重刑罰的申請，並呈
U U
V V
-6-
A A
B B
交一份由總督察李耀南於 2025 年 3 月 12 日所撰寫的供詞，盼能藉此
C 令法庭關注到干犯洗黑錢罪時利用傀儡帳戶的普遍程度，及因最近發 C
生洗黑錢罪而直接或間接導致社區受損害的性質及程度。
D D
E E
14. 代表被告人的袁大律師基本上不反對控方的加刑申請，
F 並同意上述供詞呈堂作為證供，袁大律師請求法庭能夠採用一個較寬 F
大的加刑幅度。
G G
H H
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
I I
15. 被告人現年 63 歲，教育程度至小六，與太太分居，女兒
J J
現於大陸居住。被告人的父母分別於 1994 年及 2000 年過身。被告人
K 於 2022 年中風，導致左腳行動不便及右眼失明，領取每月大約 6,800 K
L 元的綜援金。 L
M M
16. 在案發時，被告人有 17 次被帶上法庭的紀錄，涉及 39 項
N 控罪，當中在 2008 年有一項協助與教唆洗黑錢罪，罪行性質與本案 N
O 相同，其餘罪行，包括搶劫、勒索、自稱三合會成員、販運危險藥物 O
罪、欺詐罪、盜竊罪等，最後一次的刑事定罪紀錄是案發之後，於 2023
P P
年 10 月因盜竊罪被判監 9 個月。
Q Q
R
輕判請求 R
S S
17. 袁大律師指，被告人於 2020 年認識阿 Paul，戶口一及戶
T 口三皆借給了 Paul 的公司使用。此案涉及兩個戶口，涉及洗黑錢的 T
U U
V V
-7-
A A
B B
總金額約 510 多萬元。被告人不知道涉案戶口的前置罪行及實際用
C 途。被告人沒有收取任何利益，控罪亦不涉及國際元素，辯方盼法庭 C
以最寬大的量刑起點及加刑幅度處理被告人。
D D
E E
18. 另外，辯方懇請法庭命令兩項控罪同期執行。
F F
判刑考慮
G G
H 19. 洗黑錢罪屬嚴重的罪行，最高刑罰為 14 年，雖然上訴庭 H
I
沒有就控罪定下量刑指引，然而，上訴庭強調判刑須具阻嚇性。在律 I
政司司長 訴 倪鳳仙一案 [2013] 5 HKLRD 95，上訴庭曾在判詞第 43
J J
段是這樣說:
K K
「本庭屢次強調“洗黑錢”是十分嚴重的罪行，原因之一是近
L L
代社會，眾多嚴重罪行犯案者的動機都是為了獲取經濟得益，
因此打擊“洗黑錢”罪行亦是打擊該類嚴重罪行的有效方法。」
M M
20. 上訴庭在香港特別行政區 訴 廖麗婷 CACC 334/2015 一
N N
案重申洗黑錢罪的嚴重性，並且在該案引述上訴庭於香港特別行政區
O O
訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 及 HKSAR v Boma Amaso [2012] 2
P HKLRD 33 所表述的各行判刑考慮因素，包括：產生洗黑錢的前置罪 P
Q
行被告人是否知道、有沒有國際元素、有沒有涉及繁複的計劃或手段、 Q
有否犯罪集團的存在、涉及洗黑錢的次數及時間，以及被告人的角色
R R
及報酬等等。
S S
T
21. 回到本案，被告人承認兩項洗黑錢罪。就控罪一，被告人 T
於 2009 年 6 月開啟戶口一，於 2021 年 2 月 16 日至 2021 年 5 月 29
U U
V V
-8-
A A
B B
日期間，大約在 3 個多月時間，清洗總共 260 多萬元黑錢。就控罪
C 三，在被告人的戶口三，亦在 2020 年 11 月 23 日至 2021 年 2 月 26 C
日期間，大約在 3 個月時間，清洗總共 250 多萬元黑錢。兩項控罪涉
D D
及的總金額為 510 多萬元。袁大律師在求情時指，控方案情第 2 段顯
E E
示當中只有 545,000 元，即是大約 10%可以追溯為上游或者前置罪
F 案，其餘 90%的非法款項來源，及所涉及的公訴罪行是不明的。因此， F
袁大律師盼法庭以最有利被告人的方向考慮。
G G
H H
22. 小心考慮過後，本席認為上訴庭在倪鳳仙案第 44 段已經
I 清楚說明: I
J J
「一般而言，“洗黑錢”罪行的判刑主要是反映“黑錢”的數
額。涉案的“黑錢”事實上並非是源自可公訴罪行，或被告人
K K
不知道“黑錢”的確實來源不一定是有效的減刑因素。反之，
如有證據證明“黑錢”源自甚麼嚴重罪行，而被告人知悉“黑
L 錢”的來源，則這構成加重罪責的因素（見律政司司長 訴 劉文 L
英 [2012] 4 HKLRD 429 及 HKSAR v Xu Xia Li & Anor [2004] 4
M HKC16 等案）。同樣道理，“洗黑錢”案件的被告人沒有經濟 M
得益，並非減刑理由。」
N N
23. 因此，本席必須以控罪中所涉及的「洗黑錢」總額作考量。
O O
P 24. 在量刑方面，袁大律師呈上兩宗區域法院的判刑例子給 P
Q
本席參考，分別是香港特別行政區 訴 黃彥霖 [2025] HKDC 390 及香 Q
港特別行政區 訴 陳燕明 [2024] HKDC 1634。然而，本席必須謹記，
R R
高等法院上訴法庭潘敏琦在香港特別行政區 訴 溫達揚 [2022] HKCA
S 1328 一案第 27 段指出過，區域法院的判刑理由書從來就沒有經過上 S
T 訴而被肯定，對於量刑是沒有約束力及參考作用。因此，本人認為刑 T
罰需要視乎每宗案件的獨特案情及被告人的個人背景而定。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 25. 上訴庭法官楊振權（當時官階）在 律政司司長 訴 雲國 C
強 [2012] 1 HKLRD 197 判案書第 15 段曾經引述許有益案中上訴庭
D D
法官張澤祐所列出多宗洗黑錢案所涉及的金額和判刑顯示，當涉案黑
E E
錢是 100 至 200 萬元時，量刑基準大約為 3 年，300 萬元至 600 萬元
F 約為 4 年，而 1 千萬元以上則可超過 5 年。 F
G G
26. 就本案案情而言，被告人過往干犯多項性質較為嚴重的
H H
罪行，在 2008 年更有一項與本案性質類同的刑事定罪紀錄。本席接
I 納袁大律師所指，案中沒有證據顯示被告人對投資詐騙案的知悉。本 I
案不涉及國際元素。縱使每項控罪的洗黑錢時段只有 3 個月，並非一
J J
段十分長的時間，但換句話說，即是在短短 3 個月之內，被告人的帳
K K
戶一及三各自清洗約 200 多萬元黑錢，本席認為這是不能忽視的情
L 況。本席接納被告人將涉案戶口借給他人使用，被告人在警誡下亦沒 L
有透露或者提及自己在事件中得到任何報酬。如前所述，被告人沒有
M M
報酬，並非減刑因素，而是不存在加刑因素的考慮。
N N
O 27. 小心考慮了整體情況之後，以及袁大律師的輕判請求，本 O
席認為就控罪一及控罪三每一項控罪的適當量刑起點為 39 個月監禁，
P P
根據 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1，本席在考慮加刑申請
Q Q
之前，是必須先要考慮被告人的求情因素。由於被告人承認以上兩項
R 控罪，本席給予三分之一的刑期扣減。因此，就控罪一及控罪三的每 R
一項控罪的刑期下調 13 個月至 26 個月監禁，這是考慮加刑之前的刑
S S
期。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
加刑申請
C C
28. 本席已經小心考慮過控方呈上李總督察供詞的內容，本
D D
席接納該供詞內容的真確性，接納洗黑錢仍然在香港日趨普遍，相關
E E
罪行損害公眾利益，且持續發生，應該是要備受本港社會關注。
F F
29. 本案的背景正正是李總督察在供詞中所說的洗黑錢傀儡，
G G
被告人將個人戶口交由一些犯罪分子處理。洗黑錢傀儡的定義，根據
H H
李總督察所指，就是在沒有或以最低程度參與該上游犯罪活動，或對
I 該上游罪行活動知悉甚微或毫不知情的情況下協助洗黑錢的人。他們 I
大部份不是「出售」便是「借出」自己的金融機構帳戶（如銀行帳戶，
J J
或包括但不限於支付寶、微信支付、拍住賞等儲值支付工具帳戶）供
K K
罪犯清洗黑錢。
L L
30. 李總督察的口供詞第 14 段亦提及在大多數的洗黑錢案中，
M M
犯罪集團會招攬洗黑錢傀儡在金融機構開立新帳戶給罪犯清洗黑錢，
N N
部份傀儡則會向罪犯出售或借出自己現有的帳戶，惟兩者目的類同，
O 皆旨在讓罪犯利用其帳戶清洗黑錢。當中只有為數不多的傀儡會實際 O
替罪犯操作其帳戶。反之，大部份傀儡讓罪犯全權使用及操縱其帳戶，
P P
正如本案的被告人所做的事情。
Q Q
R 31. 李總督察在第 18 段還提及到隨着利用傀儡清洗黑錢的活 R
動日益增加，本港反洗黑錢的制度遭受以下衝擊：
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(1) 傀儡帳戶的增加妨礙銀行體制的正常運作，對香港
C 這個知名國際金融中心的信譽帶來負面影響； C
D D
(2) 傀儡帳戶的增加形成多重「防護罩」，為幕後主腦
E E
提供掩護，使警方更難以（甚至不可能）揪出幕後
F 主腦； F
G G
(3) 傀儡帳戶的增加讓主腦輕易卸去罪責，大大利便人
H H
們犯罪，從而助長更多人犯案；
I I
(4) 傀儡戶口的增加便利清洗黑錢活動，讓罪犯利用犯
J J
罪得益擴大犯罪範疇，進行更廣泛的非法活動；
K K
(5) 傀儡帳戶的增加代表執法機構需要加大調查力度
L L
及投入更多資源；及
M M
N (6) 低收入人士或對出售銀行帳戶的後果關注程度較 N
低的人士較易受誘冒險犯案，交出帳戶以換取金錢
O O
報酬。
P P
Q 32. 在李總督察提供的數據顯示，犯案集團利用傀儡清洗黑 Q
錢的宗數及比例均有所上升，從 2020 年錄得的 31.38%，攀升至 2024
R R
年錄得的 75.1%。報稱損失金額和清洗犯罪得益金額的銀碼非常巨大。
S S
自 2022 年起，超過 73%的金錢損失及清洗犯罪得益涉及使用傀儡帳
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
戶。就 2024 年的數據而言，報稱損失或清洗黑錢的金額達到大約 39
C 億港元。 C
D D
33. 本席接納洗黑錢的普遍程度，及對社區帶來的損害至今
E E
仍然沒有緩和跡象，甚至仍然有上升的趨勢。本席認為在加刑幅度上
F 須要以一個較為顯著的比例，才能夠有效地向外間傳達訊息，若果他 F
人干犯相類同罪行，法庭必然重判。
G G
H H
34. 本席現根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條決定將刑
I 期加刑三分之一，因此，就控罪一及控罪三加刑之後的刑期如下：就 I
控罪一及控罪三，經認罪後每項控罪為 26 個月監禁，每項加刑 8.6 個
J J
月，下調至整數後為 34 個月。考慮了本案的背景與及整體情況，本
K K
席下令兩項控罪的刑期同期執行。
L L
35. 因此，總刑期為 34 個月監禁。
M M
N N
O O
（ 徐綺薇 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V