A A
B B
DCCC 109/2024
C [2025] HKDC 685 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 109 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李展雄（第一被告人）
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官黃雅茵
L L
日期： 2025 年 4 月 10 日
M 出席人士： 梁鴻谷先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
徐國基先生，由法律援助署委派的林文傑律師事務所，代 N
表第一被告人
O O
控罪： [1] – [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第一至第四被告人承認控罪一至控罪三，全部均為串謀詐
C 騙罪；控罪四則留在法庭檔案。此判刑理由書只涉及第一被告人。控 C
罪一涉及 4 條頸鏈、1 條手鏈、4 隻手鐲、1 隻戒指、現金人民幣$6,000
D D
及現金港幣$15,000；控罪二涉及港幣$100,000；而控罪三涉及港幣
E E
$20,000 元及 1 條頸鏈。
F F
控罪一至控罪三的案情
G G
H H
2. 案情顯示第一被告人至第四被告人均為內地居民，以訪客
I 身份來港，到港後不久便夥同一起在控罪一至控罪三的 3 個不同日期 I
（即 2023 年 7 月 17 日、2023 年 7 月 31 日，及 2023 年 8 月 15 日），
J J
向 3 名年長受害人訛稱有一批電子零件出售，可用高價轉售獲取巨大
K K
回報，繼而騙取 3 名受害人交出金錢及貴重物品。第一、第二及第四
L 被告人在行騙過程中進行角色扮演，而第三被告人則負責把風。他們 L
在每次犯案後的數天便會返回內地。他們 4 人在案發後將金錢瓜分，
M M
而還未出售的貴重物件則會由部份被告人保管，等待售出後由 4 名被
N N
告人瓜分得益。
O O
第一被告人的求情及經歷認證口供
P P
Q Q
3. 第一被告人現時 60 歲。他的教育程度為小學六年班，被
R 捕前與妻子於內地同住。他有 4 名已成年的子女。他在 2017 年工傷 R
退休，自此依賴家人的經濟支援，生活拮据，故此干犯本案。他把得
S S
來的金錢部份用作自己小兒麻痹、糖尿病和高血壓的醫藥費。他沒有
T T
刑事定罪紀錄。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 辯方希望法庭考慮第一被告人坦白認罪及有悔意。辯方認 C
為本案的情節並非同類案件中最嚴重，第一被告人在本案中只是作出
D D
虛假陳述，沒有使用恐嚇或要脅的手法，沒有任何人受傷，不涉及禁
E E
錮或毆打情節。此外辯方不反對控方的加刑申請，亦不反對法庭把從
F 他檢獲的港幣充公用作賠償受害人之用。 F
G G
判刑考慮
H H
I
5. 在判刑時，法庭考慮了辯方呈上之案例。控辯雙方並不爭 I
議，根據案例，特別是 HKSAR v Huang Yu Huan [2002] 2 HKC 682 中
J J
提及的判刑考慮因素，就單一控罪，3 年至 3 年半監禁刑期為起點為
K 適當。 K
L L
6. 本案所有被告人在案中均參與積極欺騙受害人的角色。對
M M
於身為長者的受害人而言，3 項控罪中的現金及財物之總值是不少的
N 金額。本案屬街頭行騙案件，計劃周詳，有相當大程度的預謀。所有 N
O 被告人均是內地居民，在來港的之後的一天便犯案，進行欺詐的刑事 O
行為明顯是他們來港的目的，故此本案有國際元素的加刑因素。
P P
Q 7. 法庭考慮了本案案情，第一被告人坦白認罪，他不反對身 Q
R
上找到的金錢用作賠償受害人之用（但法庭注意，相關金錢並不能達 R
致全面賠償），及所有求情理據。法庭決定就第一至第三項控罪，每
S S
項控罪採納 3 年 3 個月監禁為量刑基準。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 控方在 2024 年 7 月 11 日存檔擬尋求法庭根據香港法例
C 第 455 條《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條作出以下裁定的通知： C
D D
「(d) 因最近發生的該等指明的罪行而直接或間接導致社
區受損害的性質及程度；
E E
(e) 因最近發生的該等指明的罪行而對任何人直接或間
F 接帶來的總利益（不論是否財務上的利益）的性質及 F
程度。」
G G
9. 本席參考了控方在 2025 年 1 月 15 日存檔，由偵緝高級督
H H
察林俊康在 2025 年 1 月 7 日撰寫的證人口供。法庭接納控方已在毫
I I
無合理疑點的情況下，證明該份證人口供的內容為真實。
J J
10. 辯方表示第一被告人並不反對該加刑申請，就加刑幅度有
K K
提議。雖然控方就加刑申請的基礎並非建基於類似案件的普及性，但
L L
關於申請基礎中提及相關罪行導致社區受損害的性質及程度，以及對
M 任何人帶來的總利益的性質及程度，可從上述證人口供當中關於 2023 M
年的街頭騙案部份可見。當中提到在 2023 年的街頭騙案數量比之前
N N
一年增加了 2200%，而損失金額雖然比之前一年減少，但仍然達
O O
$2,470,000 港元，而假電子零件案件佔 2023 年街頭騙案總數的 65.22%
P 以及總損失的 75.30%。 P
Q Q
11. 故此本席認為，就本案的加刑幅度必須較高，才能達到具
R R
有充分阻嚇作用的目標。本席決定把第一被告人面對的所有控罪之量
S 刑上調 50%，即每項控罪上調 19.5 個月監禁至 58.5 個月監禁。因應 S
第一被告人坦白認罪，法庭會作出三份一減刑折扣。本席認為沒有其
T T
他理據可以進一步作出扣減。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 12. 故此第一被告人就各項控罪的判刑如下：— C
D D
控罪一至控罪三各被判 3 年 3 個月監禁，控罪二及控罪
E 三的各 6 個月監禁與控罪一分期執行，總刑期為 4 年 3 個 E
F
月監禁。 F
G G
H H
（ 黃雅茵 ）
I I
區域法院暫委法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V