A A
B B
DCCC 332/2023
C
[2025] HKDC 625 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 332 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
朱靜遠
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 4 月 9 日
M 出席人士： 陳舶港先生，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
鄭凱霖女士，由楊錦園陳漢標陳炎波律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P （Dealing with property known or believed to represent P
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
------------------------
S 裁決理由書 S
------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人面對一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪
C 行的得益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行 C
條例》第 25(1) 及 (3) 條。
D D
E 論點 E
F F
2. 控方指 2017 年 7 月 24 日至 2018 年 2 月 23 日期間，被
G G
告人聯同一名叫「Kelvin Cheung」的人士，使用被告人持有的香港
H 滙豐銀行戶口，處理共 5,025,394.29 元，而當時被告人已知道或有合 H
理理由相信該筆款項的全部或部份、直接或間接代表任何人從可公
I I
訴罪行得益的財產。被告人承認處理上述款項。唯一論點是她是否
J J
知道或有合理理由相信該筆款項的全部或部份、直接或間接代表任
K 何人從可公訴罪行得益的財產。 K
L L
承認事實
M M
N 3. 整個控方案情不受爭議。控辯雙方根據香港法例第 221 N
章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認的事實呈為控方證物 P1，內
O O
容如下：
P P
(i) 在本案的有關時間，被告人持有香港上海滙豐銀
Q Q
行有限公司（滙豐銀行）編號 023-630809-833 的
R R
「綜合理財戶口 - 滙豐運籌理財」帳戶（被告人帳
S 戶）。該帳戶的開立日期為 2017 年 7 月 24 日。被 S
T
告人是該帳戶的唯一獲授權簽署人。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
(ii) 2016 年 6 月 22 日，女子「陳美玲」（陳美玲）透
C 過「臉書」（Facebook）社交平台接受了一個帳戶 C
名為「Kelvin Hui」人士（Kelvin Hui）的交友邀
D D
請，並透過該平台閒聊；期間 Kelvin Hui 經常稱讚
E E
陳美玲 漂亮，並表示希望與她發展成為情侶。
F F
(iii) 約 2016 年 6 月 24 日，Kelvin Hui 與 陳美玲交換電
G G
話號碼，以 WhatsApp 通訊軟件（WhatsApp）繼續
H 聊天。2016 年 7 月 2 日，Kelvin Hui 透過 WhatsApp H
I 向 陳美玲 表示他先父擁有石油公司，他急需金錢 I
支付關於承繼他先父遺產的行政費用，並承諾繼
J J
承遺產後，便會與陳美玲結婚。及後，Kelvin Hui
K K
多次透過 WhatsApp 向 陳美玲 表示需要錢辦理文
L 件以繼承他先父遺產，並強調處理好遺產繼承事 L
宜後便會和陳美玲結婚以及還錢給她。
M M
N N
(iv) 因相信 Kelvin Hui 及其所作的承諾，陳美玲 於
O 2016 年 7 月 2 日至 2018 年 2 月 1 日期間從其受僱 O
公司，即「進滙策略（國際）有限公司」盜取港
P P
幣 2 千萬元許，並根據 Kelvin Hui 的指示及其所提
Q Q
供 的 資 料 ， 將該 筆 款 項 連同 自 己 的儲蓄 及 借 款
R （合共約港幣 2,640 萬元）存入 36 個不同銀行帳 R
戶。陳美玲 後來發現被 Kelvin Hui 欺騙，於是報
S S
案。警方調查後發現被告人帳戶是其中一個接收
T T
款項的帳戶。
U U
V V
-4-
A A
B B
C
(v) 2017 年 8 月 2 日至 2017 年 11 月 13 日期間，陳美 C
玲 共存入 28 筆款項，合共港幣 1,672,300 元到被
D D
告人帳戶。
E E
F
(vi) 在本案的有關時間，被告人受僱於「Elisa Hong F
Kong Limited」，職位為「Executive Assistant」。
G G
2017/2018 的財政年度，被告人的僱主向稅務局申
H 報被告人的年度總入息為港幣 300,184 元。 H
I I
(vii) 2017 年 7 月 24 日至 2018 年 2 月 4 日期間，被告人
J J
有 3 次離境前往內地或澳門的紀錄，另外有一次於
K 2017 年 11 月 29 日從機場離境及於 2017 年 12 月 6 K
L 日 回 港 的 紀 錄。 被 告 人 於上 述 期 間的出 入 境 紀 L
錄，呈為控方證物 P2。
M M
N (viii) 2018 年 10 月 23 日約 0548 時，警長 47802 在被告 N
O 人位於旺角界限街 44-50 號「福祿大廈」的住所 O
內 ， 拘 捕 被 告人 ， 罪 名 為「 串 謀 行騙」 。 警 誡
P P
下，被告人說：「無錯個戶口係我嘅，我網上面
Q Q
識左個朋友幫佢做生意轉錢。」
R R
(ix) 2018 年 10 月 23 日 0800 時，女警員 14039 拍攝被
S S
告 人 的 手 提 電 話 內 ， 被 告 人 與 一 名 叫 Kelvin
T Cheung 人士的 WhatsApp 通訊記錄（時段為 2017 T
U U
V V
-5-
A A
B B
年 6 月 13 日至 2017 年 11 月 20 日）。該些相片共
C 313 張 ， 並 順 時 序 及 完 整 地 反 映 他 們 之 間 的 C
WhatsApp 通訊記錄。該些相片呈為控方證物 P3(1)
D D
- (313)。
E E
F (x) 2018 年 10 月 23 日由 1411 時至 1645 時，警長 F
47802 及女警員 14039 在馬鞍山警署錄影會面室
G G
內，對被告人進行了一次警誡錄影會面。該錄影
H H
會面的數碼光碟及其謄本分別呈為控方證物 P4 及
I P4A。會面期間警長 47802 及女警員 14039 展示給 I
被告人閱讀的被告人與 Kelvin Cheung 的 WhatsApp
J J
通訊記錄及被告人的銀行文件，分別呈為控方證
K K
物 P4B 及 P4C。被告人自願進行該次錄影會面；
L 該次錄影會面是恰當地進行的。 L
M M
(xi) 被告人在香港沒有任何刑事定罪紀錄。
N N
O (xii) 本案的證物被警方檢取後沒有受到不當或不法的 O
干擾。辯方對該些證物的連貫性亦沒有爭議。
P P
Q 被告人的警誡錄影會面（P4A) Q
R R
4. 本席於分析證供時會詳細處理被告人的警誡錄影會面，
S S
現不贅。
T T
被告人的證供
U U
V V
-6-
A A
B B
5. 被告人現年 58 歲，已婚，丈夫曾患癌，但現已康復，兩
C 人育有一名 17 歲的兒子。被告人曾接受大學程度教育，任職辦公室 C
經理；除了協助公司的總經理外，負責培訓工作。
D D
E E
6. 被告人的丈夫於十多年前被解僱後便沒再工作，被告人
F 成為家庭唯一的經濟支柱。這與被告人對婚姻的期望有落差，兩人 F
的關係一般。被告人自稱率直及自律。
G G
H 7. 被告人指有一名自稱 Kelvin Cheung 的男士於「臉書」 H
I （Facebook）上要約她成為朋友。從 Kelvin Cheung 「臉書」上的個 I
人資料及少量生活照片，被告人看見 Kelvin Cheung 外表斯文、五官
J J
端正、經營工程生意，便接受要請。之後她便開始與 Kelvin Cheung
K K
於 Facebook Messenger 上聊天。不久後，兩人以 WhatsApp 通訊。被
L 告人現已找不到與 Kelvin Cheung 的 Facebook Messenger 紀錄，而兩 L
人的 WhatsApp 通訊紀錄（2017 年 6 月 13 日至 2017 年 11 月 20 日）
M M
已呈堂（P3）。自 2017 年 11 月 20 日，被告人與 Kelvin Cheung 已
N N
沒有聯絡。
O O
8. 從此，Kelvin Cheung 便每日發訊予被告人，對她噓寒問
P P
暖，令她感覺良好。閒聊間，Kelvin Cheung 稱：
Q Q
R
(1) 他已離婚，但沒有兒女； R
S S
(2) 他是一名商人，經營承建工程的生意；
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(3) 他的父親剛過身，遺產包括位於香港的 11 個物
C 業，是一個條件優厚的男士。 C
D D
9. 被告人指因每日與 Kelvin Cheung 通訊，雖然被告人已
E 婚，起初只是認為她在「收兵」，即遇到一個關心她的人；就算她 E
F
當時未必很喜歡 Kelvin Cheung，但 Kelvin Cheung 將來可能會主動幫 F
助她做事。可是後來被告人感覺到 Kelvin Cheung 的真誠及關愛，亦
G G
同情 Kelvin Cheung 剛失去父親，因此對他產生好感。
H H
10. Kelvin Cheung 表示剛承接了一項在馬來西亞的工程；工
I I
程完成後便會來港處理父親遺產的事宜。2017 年 7 月 7 日，Kelvin
J J
Cheung 表示已到達馬來西亞，工程下星期便開始，但提款咭出現了
K 問題，無法提款，要求被告人借出銀行戶口及提款咭給他作日常開 K
L 支（P3 控方文件夾第一冊第 73 頁，1057 時）。當時被告人相信 L
Kelvin Cheung 並非指日常生活的消費，而是指建築工程的日常開
M M
銷。起初被告人解釋沒有另一張提款咭，著 Kelvin Cheung 匯款往馬
N N
來西亞。可是 Kelvin Cheung 指以色列與馬來西亞之間有外匯管制，
O 因此無法匯款。之後被告人建議 Kelvin Cheung 來港時才開設銀行帳 O
戶，但 Kelvin Cheung 指趕不及，要求被告人開設另一個戶口接收存
P P
款，再將存款匯往馬來西亞。Kelvin Cheung 稱該些款項是用作其建
Q Q
築工程的日常開支（P3 第 76-78 頁）。因被告人不想將兩人的存款
R 混淆，便答應開設另一個銀行帳戶給 Kelvin Cheung 使用（P3 第 78 R
頁）。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
11. 翌日（2017 年 7 月 8 日），被告人改變了主意。原因是
C 她指當時很忙，想到開設另一個戶口「好煩」；亦想到經常會有來 C
自中東國家的欺詐電郵。於是被告人將於網上搜獲的匯款資料發給
D D
Kelvin Cheung（P3 第 80-81 頁）。被告人表示無法協助時，Kelvin
E E
Cheung 極不悅，並承諾不會欺騙被告人的金錢（P3 第 82-85 頁）。
F 被告人指當時感到 Kelvin Cheung 的信賴，兩人亦已有互信，於是被 F
告人再承諾開設銀行帳戶給 Kelvin Cheung 使用。
G G
H H
12. 2017 年 7 月 10 日，被告人建議以她的花旗銀行的支票戶
I 口為 Kelvin Cheung 處理匯款。Kelvin Cheung 接受該建議，但聲稱不 I
想麻煩被告人匯款，要求被告人向花旗銀行申請提款咭。被告人沒
J J
有答應申請提款咭，質疑 Kelvin Cheung 可用提款咭獲取透支，更質
K K
疑為何 Kelvin Cheung 需要香港的提款咭於馬來西亞提款（P3 第 88-
L 90 頁）。Kelvin Cheung 沒有直接回答，只稱不想麻煩被告人。被告 L
M
人再次建議 Kelvin Cheung 來港開設銀行戶口，但 Kelvin Cheung 表 M
示他是外國人，無法開設戶口。於是被告人將其花旗銀行支票戶口
N N
的資料發給 Kelvin Cheung（P3 第 92-94 頁）。
O O
13. 被告人的花旗銀行戶口曾替 Kelvin Cheung 接獲匯款。
P P
2017 年 7 月 19 日，Kelvin Cheung 再次要求被告人申請提款咭，並
Q Q
承諾 3 至 4 個月後，完成工程便來港將提款咭還給被告人。被告人
R 認為，如不為 Kelvin Cheung 申請提款咭，每次收到匯款她便須到銀 R
S 行 電 匯 到 馬 來 西 亞 ， 於是 同 意 申 請 港幣 提 款 咭 （ P3 第 111-113 S
頁）。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
14. 2017 年 7 月 20 日，被告人前往花旗銀行申請提款咭，但
C 花旗銀行拒絕。於是被告人前往滙豐銀行，要求開設一個 Advance C
帳戶，連同兩張櫃員機提款咭。可是兩間銀行的職員圴表示除非是
D D
聯名戶口，否則不能發出第兩張提款咭，更不可將提款咭提供給其
E E
他人使用。於是被告人向 Kelvin Cheung 解釋無法申請提款咭。她更
F 告訴 Kelvin Cheung，銀行職員指將提款咭供他人使用屬違法（P3 第 F
114-115 頁）。被告人解釋該訊息中「違法」一詞並不恰當，她的意
G G
思是將提款咭交給別人使用是違反銀行的政策。Kelvin Cheung 聽到
H H
被告人的解釋後表示不悅。被告人指銀行建議 Kelvin Cheung 來港開
I 設戶口，雖然不保證一定獲批，但他只須帶備護照、住址證明、收 I
J
入證明及 / 或資產證明（P3 第 116 頁）。可是 Kelvin Cheung 仍繼續 J
要求被告人提供提款咭（P3 第 116-121 頁）。被告人承諾會再次嘗
K K
試申請提款咭（P3 第 121 頁）。
L L
M
15. 2017 年 7 月 24 日，被告人於滙豐銀行開設一個 Advance M
帳戶；但這次因知道銀行不會發出兩張提款咭，被告人指只申請 1
N N
張提款咭。因兩人之間已有互信，她打算將該張提款咭交給 Kelvin
O Cheung 使用。同日，被告人將 Advance 戶口的提款咭相片發給 O
P Kelvin Cheung （P3 第 129-130 頁）。翌日（2017 年 7 月 25 日）， P
Kelvin Cheung 提供一個馬來西亞的地址，要求被告人寄出提款咭
Q Q
（P3 第 134-135 頁）。 被告人指收到地址後曾上網作搜尋，發現該
R R
地址是高級住宅區。
S S
16. 2017 年 7 月 25 日，Kelvin Cheung 指示被告人購買一份
T T
小禮物，將提款咭放入禮物內，以快遞寄往馬來西亞；目的是不讓
U U
V V
- 10 -
A A
B B
快遞公司知道是提款咭（P3 第 136 頁）。於是，被告人便按該指
C 示，將提款咭放入一封利是內，宣稱是文件，以順豐速遞將提款咭 C
寄往馬來西亞給 Kelvin Cheung。被告人認為提款咭是重要文件，可
D D
用 作 提 款 ， 便按 該 指 示， 以 順 豐速 遞將 提 款 咭 寄 往馬 來 西 亞 給
E E
Kelvin Cheung。
F F
17. 2017 年 7 月 27 日早上，Kelvin Cheung 表示提款咭已收
G G
妥。被告人向他披露提款咭密碼（P3 第 142 頁）。被告人指開設
H H
Advance 帳戶時，銀行職員表示被告人可於海外的櫃員機啟動提款
I 咭。可是後來發現這說法不正確。2017 年 7 月 28 日，被告人按 I
Kelvin Cheung 的指示，要求滙豐銀行 Premier account 的客戶服務職
J J
員啟動提款咭（P3 第 143-148 頁）。當時，被告人獲悉 Kelvin
K K
Cheung 已提取約 50,000 元（P3 第 150 頁）。被告人稱現已記不起
L 有否登入涉案戶口查閱提款情況。 L
M M
18. 被告人承認她是涉案 Advance 戶口的唯一持有人及簽署
N N
人。雖然提款咭已寄給 Kelvin Cheung，但她仍可透過網上理財及電
O 話理財處理該戶口。網上理財及電話理財的密碼與提款咭密碼不 O
同。因此，Kelvin Cheung 則只可利用該戶口的櫃員機服務。被告人
P P
解釋涉案戶口與她的 Premier 戶口相連；她只需登入其 Premier 戶
Q Q
口 ， 涉案 Advance 戶 口 的交 易 便一 目了 然 ，但 她 從沒 查閱 涉 案
R Advance 戶口的交易，亦從沒存入或轉帳任何金錢進該 Advance 戶 R
S 口。每次有美元存款電匯入涉案 Advance 戶口，被告人會將美元兌 S
換成港幣，之後再將港幣存回涉案戶口。被告人承認分別 6 次為
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
Kelvin Cheung 將美元存款兌換成港幣。當時她認為美元存款來自
C Kelvin Cheung。 C
D D
19. 2017 年 7 月 28 日，Kelvin Cheung 通知被告人有 100,000
E E
元存入涉案 Advance 戶口（P3 第 143 頁）。於是被告人便查看該戶
F 口的存款記錄，但沒有特別查看該存款是來自一名叫 Chan King Man F
的轉帳（控方文件夾第 1017 頁）。
G G
H 20. 2017 年 8 月 2 日，被告人向 Kelvin Cheung 表示接到銀 H
I 行的通知，指涉案 Advance 戶口有一些交易。她詢問 Kelvin Cheung I
交易是存款或提款（P3 第 158 頁）。2017 年 8 月 8 日，被告人向
J J
Kelvin Cheung 表示獲悉有錢存入涉案 Advance 戶口（P3 第 170
K K
頁）。被告人稱現已記不起有否登入涉案戶口查閱提款情況。
L L
21. 2017 年 8 月 14 日，Kelvin Cheung 表示提款咭不能運
M M
作，要求被告人協助。致電銀行後，被告人發現銀行需要被告人確
N N
認提款。之後，她登入涉案 Advance 戶口，發現仍有 92,712.48 結餘
O （P3 第 178-179 頁），但她沒有查看交易的明細。 O
P P
22. 2017 年 8 月 17 日，Kelvin Cheung 表示有美元存入涉案
Q Q
Advance 戶口，要求被告人兌換成港幣。這是 Kelvin Cheung 首次要
R 求被告人作兌換。被告人確認看見戶口內有 70,000 元結餘，但沒有 R
美元（P3 第 185-186 頁）。事實上，2017 年 8 月 15 日，該戶口內的
S S
結餘只有 99.53 港元；2017 年 8 月 17 日，只有一項外匯存款，金額
T T
等同 75,794,27 港幣（第 1021 頁）。被告人稱當時只留意到港元結
U U
V V
- 12 -
A A
B B
餘 ， 沒 留 意 到 是外 匯 收 入 ， 因此 稱 沒有 美 元 存 款 。 後來 Kelvin
C Cheung 再次要求被告人將存款兌換成港幣，被告人才細心閱讀存款 C
細節，知道是美金存款。於是被告人致電 Premier 戶口職員要求作兌
D D
換，Kelvin Cheung 亦成功提款（P3 第 187 頁）。
E E
F 23. 2017 年 9 月 5 日，Kelvin Cheung 第二次要求被告人將美 F
元兌換成港幣。被告人指看到涉案戶口內有 106,896 元結餘，沒有美
G G
元，但同日早上有交易，之後結餘只剩 28,760.32 港元（P3 第 212-
H H
213 頁）。被告人承認有查看交易明細，留意到一些交易，每次交
I 易的金額均相同。 I
J J
24. 2017 年 9 月 6 日，被告人通知 Kelvin Cheung 已接獲
K K
2,998.97 美元，並已將其兌換成 23,359.97 港元（P3 第 215 頁）。
L 2017 年 9 月 8 日，Kelvin Cheung 又再次要求被告人作兌換，金額為 L
70,000 美元。被告人接獲 Kelvin Cheung 的來電，表示這次的金額較
M M
大，是工人的薪金。於電話中，被告人詢問 Kelvin Cheung：「點解
N N
咁得意嘅？你唔係一次過提款嘅？」。Kelvin Cheung 解釋原因是每
O 名工人的薪金都一樣。於是被告人將 69,999 美元兌換成 544,533.30 O
港元。之後被告人向 Kelvin Cheung 表示看見涉案 Advance 戶口內有
P P
交易（P3 第 218-220 頁）。她解釋只是順手查看。
Q Q
R 25. 2017 年 9 月 22 日，Kelvin Cheung 要求被告人將 45,000 R
美元兌換成港元，但被告人指查看戶口後發現未有存入。匯款到步
S S
後，被告人利用網上理財將 44,999.04 美元兌換成 350,049.06 港元
T T
（P3 第 240-241 頁）。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C
26. 2017 年 9 月 23 日，Kelvin Cheung 指無法使用提款咭提 C
款。被告人於是向銀行查詢。最初銀行指可能是櫃員機壞了，後來
D D
銀行告知被告人，因經常有海外提款，懷疑涉案 Advance 戶口被用
E E
作欺詐用途，要求被告人確認才可再開啟戶口。被告人確認海外提
F 款後，該戶口已回復正常，但要求 Kelvin Cheung 減少每日提款的次 F
數（P3 第 243-247 頁）。被告人指認為銀行懷疑有人盜用提款咭，
G G
但她知道提款咭由 Kelvin Cheung 使用，所以不以為意。
H H
I 27. 2017 年 9 月 28 日，被告人向 Kelvin Cheung 表示留意到 I
涉案 Advance 戶口有交易（P3 第 253 頁）。被告人承認當時是登入
J J
網上理財查看該戶口的情況，包括結餘及新近的交易。
K K
L 28. 2017 年 10 月 4 日，被告人向 Kelvin Cheung 表示，因有 L
大量海外提款，銀行已懷疑涉案 Advance 戶口由他人使用。被告人
M M
詢問 Kelvin Cheung 還要使用該戶口多久。Kelvin Cheung 指多用約一
N N
個月便可（P3 第 260 頁）。
O O
29. 2017 年 10 月 13 日，被告人再次向 Kelvin Cheung 表示
P P
留意到涉案 Advance 戶口有交易（P3 第 271 頁）。被告人解釋這次
Q Q
也是順手查看該戶口的情況。
R R
30. 2017 年 10 月 16 日，被告人告訴 Kelvin Cheung，她已將
S S
9,999.04 美元兌換成 77,711.92 港元（P3 第 274 頁）。被告人承認沒
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
有收到 Kelvin Cheung 的通知要求兌換，但當日她查看涉案戶口時，
C 看見有美元匯款，所以作兌換。 C
D D
31. 2017 年 10 月 26 日，被告人向 Kelvin Cheung 表示留意
E E
到涉案 Advance 戶口有些交易（P3 第 283 頁）。被告人指只是順便
F 看看涉案 Advance 戶口，但沒留意交易細節。 F
G G
32. 2017 年 11 月 10 日，Kelvin Cheung 要求被告人將 4,200
H 歐羅兌換換成港元（37,792.38 元）；被告人利用網上理財照辦（P3 H
I 第 293 頁）。 I
J J
33. 2017 年 11 月 14 日，Kelvin Cheung 又表示無法使用提款
K 咭。被告人作查詢時，銀行表示正在調查她的戶口，涉案 Advance K
L 戶口已無法再用，亦會影響 Premier 戶口的運作；銀行表示會發信列 L
出有關的問題（P3 第 298-299 頁） 。 同日，被告人質問 Kelvin
M M
Cheung 如何使用她的戶口；並向 Kelvin Cheung 指出其實户口只可
N N
供 被 告 人 自 己 使 用 ， 而且 銀 行 已 多 次提 出 質 疑 （ P3 第 300-301
O 頁）。被告人指這些都只是晦氣說話。 O
P P
34. 後來，被告人收到銀行的信函，指有一名女子誤將
Q Q
170,000 元存入涉案 Advance 戶口，要求被告人退款。2017 年 11 月
R 15 日，被告人將信函的照片發給 Kelvin Cheung，詢問該女子是誰。 R
Kelvin Cheung 表示投訴人是他的前度；他要求投訴人撤回投訴（P3
S S
第 304-312 頁）。 Kelvin Cheung 指與該女子聯名擁有一個物業；物
T T
業售出後，該女子吞佔了屬 Kelvin Cheung 的一半售價共 700,000
U U
V V
- 15 -
A A
B B
元，拒絕交還，因此 Kelvin Cheung 與該女子發生衝突，該女子因妒
C 忌才向銀行訛稱誤將 170,000 元存入 Advance 戶口。Kelvin Cheung C
稱必須來港處理該衝突，向被告人借款 3,000 美元購買機票及入住酒
D D
店。被告人十分生氣，要求 Kelvin Cheung 用其父親物業所得租金來
E E
港，但 Kelvin Cheung 稱已花光租金（P3 第 310-314 頁）。這時，被
F 告人才開始感到懷疑。 F
G G
35. 被告人拒絕借款予 Kelvin Cheung，並向銀行作查詢。銀
H H
行提到數個名字，但被告人表示並不認識這些人士。銀行向被告人
I 提供警方的電話號碼，著被告人作進一步查詢。警方只表示正在調 I
查，如有需要會接觸被告人。後來，銀行致電被告人，指稱兩名叫
J J
Lau Ping 及 Lau Shun Lam 的人士亦分別曾於 10 月及 11 月存款入涉
K K
案 Advance 戶口，而存款已於馬來西亞被提取。2017 年 11 月 20
L 日，被告人發訊息質問 Kelvin Cheung，但不獲回覆。從此，被告人 L
M
再沒有嘗試聯絡 Kelvin Cheung。被告人指當時警方已在調查，因此 M
沒有報案。
N N
O 36. 後來被告人與警方進行警誡錄影會面；會面之前，她並 O
沒有翻看與 Kelvin Cheung 的訊息。她於錄影會面中承認，Kelvin
P P
Cheung 曾聲稱在香港。
Q Q
R 證供的分析 R
S S
原則
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
37. 此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合
C 理疑點下證案；如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。 C
D D
38. 被告人並無刑事定罪紀錄。本席謹記，被告人犯案的機
E E
會較低，說出真相的機會較高。
F F
39. 首先，控方的某些文件上每頁有兩個不同的頁碼。本裁
G G
決中提及的頁碼，均為右上角的頁碼。
H H
40. 本席不接受被告人庭上的解釋。她的說法完全違反常
I I
理。她的部份證供亦與警誡會面紀錄的內容不吻合，亦自相矛盾。
J J
盤問下，被告人的態度迴避，經常答非所問。例子太多，不能盡
K 錄；最明顯例子如下： K
L L
(1) 被告人稱從「臉書」及兩人的訊息所得的資料，
M M
相信 Kelvin Cheung 是一名家境富裕、條件優厚的
N 成功商人。這全是 Kelvin Cheung 的一面之詞。被 N
告人並非無知婦孺。她已年過半百，有豐富的人
O O
生閱歷。另外，她不但有大學學歷，還協助公司
P P
總裁管理電訊公司及培訓員工。眾所周知，社交
Q 媒體上的個人資料可以是完全虛構； Q
R R
(2) 被告人稱相信 Kelvin Cheung 是成功的商人。可是
S S
於 2017 年 6 月 15 日的通訊中，Kelvin Cheung 表
T 示他已停止工作，終日留在家中，無所事事，正 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
等候下一項工程獲批（P3 第 30 至 32 頁）。一個
C 成功商人根本不會「停止工作」；就算手上工程 C
已完成，也須繼續營運業務；
D D
E E
(3) 被告人稱認識 Kelvin Cheung 不久後兩人便開始以
F WhatsApp 通訊。沒有爭議的是首個訊息的日期為 F
2017 年 6 月 13 日。之後的訊息也只是最片面的互
G G
相問候，沒有深交。但在開始使用 WhatsApp 約一
H H
個月後（即 2017 年 7 月 24 日），雖然兩人素未謀
I 面，被告人便開設銀行戶口給予 Kelvin Cheung 使 I
用；
J J
K K
(4) 被告人指 Kelvin Cheung 稱於德國出生和成長，一
L 直身處德國（P3 第 13 頁）。因其父親剛去世，不 L
能立即來港；亦因他是外國人，不能在港開設銀
M M
行戶口。可是被告人又指，Kelvin Cheung 聲稱其
N N
父親在香港擁有 11 個物業；所有物業均已出租。
O 如 Kelvin Cheung 所言屬實，他根本無法收取該 11 O
個物業的租金。另外，雖然 Kelvin Cheung 稱手上
P P
有該些物業的地契，但他連該些物業的地區也說
Q Q
不出 （P3 第 126-128 頁）；
R R
(5) 被告人指 Kelvin Cheung 稱他的父親剛過世，因此
S S
未能來港處理先父的遺產。可是 Kelvin Cheung 又
T T
稱 2017 年 6 月至 7 月身在德國，沒有工作，終日
U U
V V
- 18 -
A A
B B
留在家中，無所事事（P3 第 30-32 頁）。該說法
C 本身已經是自相矛盾，令人難以信服； C
D D
(6) 被告人指相信 Kelvin Cheung 稱接獲一項位於馬來
E E
西亞的建築工程。根據 Kelvin Cheung 所言，他一
F 直身處德國。除非 Kelvin Cheung 於馬來西亞有公 F
司及業績，沒有一個正常合理的人會聘用一個身
G G
處 德 國 的 人 承接 位 於 馬 來西 亞 的 建築工 程 。 如
H H
Kelvin Cheung 於馬來西亞有公司或業務，他根本
I 不須向被告人借用銀行戶口； I
J J
(7) 被告人稱相信以色列與馬來西亞有外匯管制，因
K K
此無法匯款往馬來西亞。當時 Kelvin Cheung 聲稱
L 一直居於德國，其資產根本沒有理由在以色列， L
亦沒有理由不可從德國匯款往馬來西亞。這個說
M M
法 完 全 不 合 理。 事 實 上 ，當 時 被 告人也 感 到 奇
N N
怪 ， 更 詢 問 為 何 須 由 以 色 列 匯 款 ， 但 Kelvin
O Cheung 卻答非所問（P3 第 75 頁）。被告人亦想 O
到 Kelvin Cheung 其實可以由以色列匯款往德國，
P P
再由德國匯款往馬來西亞。但 Kelvin Cheung 從沒
Q Q
解釋為何此建議不可行（P3 第 82 頁）；
R R
(8) 被告人指相信 Kelvin Cheung 的銀行提款咭出了問
S S
題，需借用被告人的銀行戶口支付建築工程的日
T T
常開支。最初，Kelvin Cheung 只表示需要借用戶
U U
V V
- 19 -
A A
B B
口支付日常開支，沒有提及需要借用戶口支付建
C 築工程的日常開支（P3 第 73 至 74 頁）。後來， C
Kelvin Cheung 聲稱因外匯管制，無法匯款後才稱
D D
需要資金開展建築工程（P3 第 76 頁）。一項建築
E E
工程需要大量資金。倘若 Kelvin Cheung 是成功的
F 商人，不會在沒有安排資金的情況下，只帶著櫃 F
員機提款咭前往馬來西亞開展工程；
G G
H H
(9) 除了資金之外，進行一項建築工程須預先購買物
I 料、聘用工人及準備工具及機器。如無法匯款， I
Kelvin Cheung 是如何購買物料？誰人在馬來西亞
J J
協助他收取物料？物料放置在哪裏？如何支付儲
K K
存物料的費用？如何購買工具？如何購買或租用
L 機器？工程一星期後便要展開，他如何聘用足夠 L
M
的工人？ M
N N
(10) 被告人承認兩人素未謀面，Kelvin Cheung 又有家
O 人在香港（P3 第 83 頁），Kelvin Cheung 卻願意將 O
數以百萬計的金錢存入被告人的銀行戶口。該說
P P
法令人難以信服；
Q Q
R (11) 被告人指 Kelvin Cheung 稱提款咭出了問題，無法 R
提款。如說法屬實的話，Kelvin Cheung 只須前往
S S
銀行補領新的銀行咭，根本不用借用被告人的戶
T T
口。況且，櫃員機並非唯一提款或付款的方式；
U U
V V
- 20 -
A A
B B
Kelvin Cheung 可以前往銀行以支票提款。被告人
C 亦向 Kelvin Cheung 指出沒有提款咭也可提款（P3 C
第 120 頁）；
D D
E E
(12) 被告人曾詢問 Kelvin Cheung 匯款的金額及次數，
F 但 Kelvin Cheung 顧左右而言他，從沒正面回答 F
（P3 第 76-78 頁）；
G G
H (13) 被告人要求 Kelvin Cheung 提供匯款公司的資料， H
I 包括公司銀行戶口名稱及銀行戶口號碼，但 Kelvin I
Cheung 答非所問，只要求被告人上網搜查（P3 第
J J
79-80 頁）。
K K
L (14) Kelvin Cheung 自稱是商人，會說英文及德文，又 L
著被告人上網搜尋資料；但當被告人將網上匯款
M M
的資料發予 Kelvin Cheung 時，Kelvin Cheung 又稱
N N
看不明資料（P3 第 80-82 頁）；
O O
(15) 2017 年 7 月 7 日，被告人答應於滙豐銀行開設另
P P
一 個 戶 口 借 給 Kelvin Cheung 使 用 （ P3 第 78
Q Q
頁 ） 。 翌 日 ， 被 告 人 改 變 主 意 （ P3 第 81-82
R 頁）。當 Kelvin Cheung 表現不悅後，被告人又再 R
次承諾借出户口（P3 第 86 頁）。被告人解釋當時
S S
兩人之間已有互信。可是，這與兩人的 WhatsApp
T T
通訊有分歧。被告人建議借出花旗銀行戶口後，
U U
V V
- 21 -
A A
B B
不但質疑為何 Kelvin Cheung 需要香港提款咭於馬
C 來西亞提款，提議 Kelvin Cheung 來港開設戶口， C
拒絕借出提款咭，更質疑 Kelvin Cheung 可利用提
D D
款咭透支被告人的戶口（P3 第 92-94 頁）；
E E
F (16) 被告人明知及曾接獲來自中東的行騙電郵（P3 第 F
83 頁），Kelvin Cheung 一直居於德國，又從沒解
G G
釋為何資金來自以色列（P3 第 75 頁）。匯款明顯
H H
來歷不明，但被告人仍同意處理匯款；
I I
(17) 被告人指 2017 年 7 月 7 日， Kelvin Cheung 要求借
J J
用戶口，以便於下一個星期開展建築工程。 2017
K K
年 7 月 7 日是星期五。換言之，工程將於 2017 年
L 7 月 10 日至 14 日期間開始，但被告人卻於 2017 年 L
7 月 24 日才開設涉案戶口，再要將提款咭寄給
M M
Kelvin Cheung； Kelvin Cheung 確 認 收 妥 提 款 咭
N N
後，被告人才披露提款咭密碼。換言之，如被告
O 人相信 Kelvin Cheung 真的需要匯款才可開展工 O
程，他根本無法如期動工；
P P
Q Q
(18) 2017 年 7 月 11 日，被告人將其花旗銀行支票戶口
R 的資料給予 Kelvin Cheung（P3 第 94 頁）。翌日， R
Kelvin Cheung 便通知被 告人，該 戶口 已接獲匯
S S
款，並要求被告人將 5,900 美元匯往一個馬來西亞
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
的銀行戶口，但 Kelvin Cheung 並非該銀行戶口的
C 持有人（P3 第 97 頁）； C
D D
(19) Kelvin Cheung 要求被告人將 5,900 美元匯往一個馬
E E
來西亞的銀行戶口，但匯款竟是港幣 38,000 元
F （等同 4,800 美元）（P3 第 98 頁）； F
G G
(20) 2017 年 7 月 13 日，被告人要求 Kelvin Cheung 在
H 馬來西亞的花旗銀行開設一個美元帳戶，接收匯 H
I 款。但 Kelvin Cheung 稱因他是訪客，無法於馬來 I
西亞開設任何銀行戶口（P3 第 100-102 頁）。若
J J
Kelvin Cheung 是訪客身份，他如何在馬來西亞工
K K
作？
L L
(21) 雖然 Kelvin Cheung 要求被告人電匯美元往馬來西
M M
亞，又稱於馬來西亞支薪給工人，他卻要求被告
N N
人 於 花 旗 銀 行 申 請 港 幣 的 提 款 咭 （ P3 第 113
O 頁）； O
P P
(22) 2017 年 7 月 20 日，被告人前往花旗銀行及滙豐銀
Q Q
行，分別申請提款咭及開戶連同 2 張提款咭。兩間
R 銀行的銀行職員均已清楚表示不可開設戶口或發 R
出提款咭給他人使用。除非是聯名戶口，否則不
S S
可發出兩張提款咭。滙豐銀行職員更向被告人清
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
楚解釋，提供提款咭給他人使用是違法行為（P3
C 第 114-115 頁）； C
D D
(23) 於 WhatsApp 訊息中，被告人指職員解釋，將提款
E E
咭供他人使用屬違法（P3 第 114-115 頁）。可是
F 被告人解釋該訊息中「違法」（illegal）一詞並不 F
恰當，她的意思是將提款咭交給別人使用是違反
G G
銀行的政策。雖然後來被告人曾指做法違反銀行
H H
政策，但本席不接受被告人的用語是手民之誤，
I 違法和不符合銀行政策是兩碼子的事。被告人亦 I
不只一次使用「違法」一詞（P3 第 115 及 119
J J
頁）。況且，兩間銀行均有相同的政策已顯示將
K K
提款咭給他人使用是有問題，但 Kelvin Cheung 竟
L 然指示被告人瞞騙銀行，更加有問題（P3 第 115 L
M
頁）； M
N N
(24) 被告人指 Kelvin Cheung 稱因他並非香港人，無法
O 開設銀行戶口。這個說法與被告人從銀行所獲資 O
料南轅北轍。銀行向被告人表示，雖然不保證一
P P
定獲批，但 Kelvin Cheung 可申請開設戶口，但須
Q Q
帶備護照、住址證明、收入及 / 資產證明（P3 第
R 116 頁）； R
S S
(25) 被告人指 2017 年 7 月 25 日，Kelvin Cheung 提供
T T
一 個 馬 來 西 亞的 地 址 ， 要求 被 告 人寄出 提 款 咭
U U
V V
- 24 -
A A
B B
（P3 第 134 頁）。 被告人指收到地址後曾上網作
C 搜 尋 ， 發 現 該 地 址 是高 級 住 宅 區 。 當時 Kelvin C
Cheung 表示提款咭有問題，無法提款；因匯款管
D D
制而無法匯款往馬來西亞；他是訪客，在馬來西
E E
亞 沒 有 銀 行 戶口 ， 更 身 無分 文 。 在這樣 的 情 況
F 下，Kelvin Cheung 是如何承租或購買該單位？他 F
又如何支付該單位的恆常支出，例如管理費、差
G G
餉、水費、電費及煤氣費？
H H
I (26) 2017 年 7 月 25 日，Kelvin Cheung 指示被告人購買 I
一份小禮物，將提款咭放入禮物內，以快遞寄往
J J
馬 來 西 亞 ； 目的 是 不 讓 快遞 公 司 知道是 提 款 咭
K K
（P3 第 136 頁）。被告人稱當時認為提款咭是重
L 要文件，可用作提款，便按該指示，將提款咭放 L
M
入一封利是內，聲稱是文件，以順豐速遞將提款 M
咭寄往馬來西亞給 Kelvin Cheung。可是該戶口是
N N
新帳戶，只有少量金錢；被告人亦仍未披露提款
O 密碼。這個解釋完全不合理； O
P P
(27) 被告人解釋涉案戶口與她的 Premier 戶口相連；她
Q Q
只需登入其 Premier 戶口，涉案 Advance 戶口的交
R 易便一目了然，但她從沒查閱涉案 Advance 戶口的 R
S 交易，亦從沒存入或轉帳任何金錢進該 Advance 戶 S
口。盤問下則指涉案 Advance 戶口沒有網上理財，
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
但後來又承認於網上可看見涉案 Advance 戶口每月
C 的結單； C
D D
(28) 最 初 ， 被 告 人稱 從 沒 存 入或 轉 帳 任何金 錢 進 該
E E
Advance 戶口。可是她隨即又指每次有美元存款電
F 匯入涉案 Advance 戶口，被告人會將美元兌換成港 F
幣，之後再將港幣存回涉案戶口。她的證供自相
G G
矛盾；
H H
I (29) 被告人承認每次有美元存款電匯入涉案 Advance 戶 I
口，她會將美元兌換成港幣，再存回涉案戶口。
J J
如 Kelvin Cheung 身在馬來西亞，存款又用作於馬
K K
來西亞的工程，理應將存款兌換成馬幣，根本沒
L 有原因須將美元兌換成港元； L
M M
(30) Kelvin Cheung 承諾被告人不會透支涉案 Advance
N N
戶口及無法啟動提款咭，但當被告人要求銀行職
O 員協助啟動提款咭時，發現 Kelvin Cheung 已提取 O
約 50,000 元（P3 第 150 頁）。根據該戶口的月結
P P
單 ， 當 時 仍 未 有 金 錢 存 入 涉 案 戶 口 （ 第 1017
Q Q
頁）；
R R
(31) 被告人稱知道涉案 Advance 戶口有交易，但現已記
S S
不起有否登入涉案戶口查閱提款情況。被告人與
T T
Kelvin Cheung 的通訊及被告人的證供均顯示，被
U U
V V
- 26 -
A A
B B
告人的最大關注是 Kelvin Cheung 不會令她有經濟
C 損失。知道有交易時會立即詢問 Kelvin Cheung C
（例如 P3 第 158、170 、220、 230、253、271、
D D
283 頁）。事實上，兩人的 WhatsApp 通訊顯示，
E E
Kelvin Cheung 提款時被告人會知道。被告人的說
F 法令人難以信服。其實被告人是密切關注涉案戶 F
口的運作；
G G
H H
(32) 2017 年 8 月 17 日，Kelvin Cheung 表示有美元存入
I 涉案 Advance 戶口，要求被告人兌換成港幣（P3 I
第 186-187 頁）。明顯地，除非將該戶口內的外幣
J J
兌 換 成 港 幣 ， 否 則 無 法 提 款 。 可 是 ， Kelvin
K K
Cheung 由 2017 年 7 月 28 日已開始用該戶提款，
L 無須被告人作兌換。換言之，2017 年 8 月 17 日之 L
M
前 的 存 款 全 為港 幣 存 款 ，之 後 亦 有大量 港 幣 存 M
入。2017 年 8 月 8 日，有 100,000 港元以存款妥存
N N
入涉案 Advance 戶口。同日，被告人便向 Kelvin
O Cheung 表示該戶口有交易（第 170 及 947 頁）。 O
P 2017 年 8 月 14 日，有 100,000 港元以存款妥存入 P
涉 案 Advance 戶 口 。 同 日 ，被 告人 便向 Kelvin
Q Q
Cheung 表示該戶口有交易（第 230 及 961 頁）。
R R
2017 年 8 月 28 日，有 60,000 港元以現金存入涉案
S Advance 戶口。同日，被告人便向 Kelvin Cheung S
表示該戶口有交易（第 253 及 971 頁）。2017 年
T T
10 月 13 日 ， 有 157,180.07 港 元 轉帳存 入 涉 案
U U
V V
- 27 -
A A
B B
Advance 戶口。同日，被告人便向 Kelvin Cheung
C 表示該戶口有交易（第 271 及 976 頁）。2017 年 C
10 月 26 日，有共 100,000 港元及 20,000 港元分別
D D
以現金及櫃員機轉賬存入涉案 Advance 戶口。同
E E
日，被告人便向 Kelvin Cheung 表示該戶口有交易
F （第 283 及 984 頁）。顯然地，除了將美元兌換換 F
成港幣，被告人亦監察港元的提存。
G G
H H
(33) 最初，被告人稱涉案 Advance 戶口內的金錢並不屬
I 她所有，因此從沒查看交易細節。另外，她登入 I
户口後只可看見最近的數個交易，要按連結才可
J J
看見所有交易。可是後來又不止一次承認當她查
K K
看 Premier 戶口時，會看看 Advance 戶口的交易細
L 節。她的證供自相矛盾； L
M M
(34) 沒有爭議的是，Kelvin Cheung 的提款模式極不尋
N N
常 ， 每 有 存 款便 分 多 次 ，每 次 均 以相同 數 額 提
O 款。被告人亦承認感覺奇怪，更向 Kelvin Cheung O
提出質疑。Kelvin Cheung 對提款模式的解釋亦完
P P
全荒謬。就算每名工人的工資一樣，也無需分多
Q Q
次，每次同樣金額提款；
R R
(35) 2017 年 9 月 23 日，銀行已通知被告人懷疑涉案
S S
Advance 戶口被用作欺詐用途（fraudulent use）。
T T
被告人稱銀行解釋因經常有海外提款，懷疑涉案
U U
V V
- 28 -
A A
B B
Advance 戶口被用作欺詐用途，但卻只要求 Kelvin
C Cheung 減 少 每 日 提 款 的 次 數 （ P3 第 243-247 C
頁）；
D D
E E
(36) 被告人收到投訴信後，Kelvin Cheung 表示投訴人
F 是他的前度女友，該女子因妒忌才向銀行訛稱誤 F
將 170,000 元存入 Advance 戶口（P3 第 304-312
G G
頁 ） 。 Kelvin Cheung 的 前 女 友 如 何 得 知 涉 案
H H
Advance 戶口的資料？Kelvin Cheung 稱借用涉案
I Advance 戶口是用作處理工程開支，根本沒有理由 I
將該銀行戶口資料給予前女友。況且，銀行信件
J J
確認該女子的確將 170,000 港元存入涉案 Advance
K K
戶口，根本不是訛稱存入該金額。Kelvin Cheung
L 稱已花光父親物業的租金。Kelvin Cheung 在香港 L
M
沒有銀行戶口，租金又從沒存入涉案 Advance 戶 M
口，他是如何收取租金？他在馬來西亞沒有任何
N N
銀行戶口；亦只可用涉案提款咭提款，他是如何
O 花光租金？Kelvin Cheung 的說法根本完全荒謬， O
P 但被告人稱 Kelvin Cheung 向她借款後才開始感到 P
懷疑，令人難以信服；
Q Q
R (37) 被告人於庭上的解釋與錄影會面紀錄中的解釋相 R
S 若。本席不打算重複上述評語，只處理被告人庭 S
上證供與錄影會面矛盾之處。於庭上，被告人稱
T T
案發時是辦公室經理，但於錄影會面中，她卻自
U U
V V
- 29 -
A A
B B
稱任職秘書（第 326-327 頁，第 29-30 段及 37-38
C 段）； C
D D
(38) 不受爭議的是被告人於 2017 年 7 月 24 日開設涉案
E E
Advance 戶口。於錄影會面中，警方向被告人提供
F 銀行文件，包括開戶文件，但被告人卻稱戶口於 8 F
或 9 月開設（第 331-333 頁第 92-99 段）；
G G
H (39) 於錄影會面中，被告指 Kelvin Cheung 一時稱在德 H
I 國 ， 一 時 稱 在馬 來 西 亞 ，又 一 時 稱在香 港 （ 第 I
340-342 頁第 143-149 段）。於庭上，被告人解釋
J J
她進行錄影會面之前沒有翻看 WhatsApp 記錄，因
K K
此誤會 Kelvin Cheung 曾表示在港。被告人的解釋
L 與錄影會面的內容完全不吻合。於錄影會面中， L
被告人不只一次表示曾翻看 WhatsApp 記錄（第
M M
341 頁第 143 段，第 374 頁第 393 段）。明顯地，
N N
進行錄影會面前，被告人曾翻閱 WhatsApp 記錄。
O 另外，被告人續指「咁樣，咁其實我都有少少懷 O
疑嘅，點解嚟香港，你又冇搵我呢，咁佢就話，
P P
哦，因為呢，我仲有啲事務未處理好，所以我，
Q Q
我未搵，未搵得你呀，即係咁樣囉」。明顯地，
R 被告人是指曾質問 Kelvin Cheung 為何來港沒有與 R
S 她會面。WhatsApp 記錄中根本沒有類似的對話。 S
被告人不可能是誤會；
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
(40) 於 錄 影 會 面 中 ， 被 告 人 最 初 稱 從 沒 與 Kelvin
C Cheung 於電話中對話，但隨即又指「佢咩情況先 C
打俾我呢，就係好多時就係佢匯咗錢過嚟，咁你
D D
知啦，咁我，我都冇可能，成日一， 三時三刻䁯
E E
住個電話，或者䁯住個戶口，有冇誒 … 錢匯過嚟
F 㗎嘛， 咁可能有時我做開嘢，我未必及時即刻匯 F
到俾佢，咁佢就會好緊張㗎喇，佢就會好緊張，
G G
咁阿打個電，可能係打個電話嚟問我，喂，你收
H H
咗錢未啊，你快啲誒 … 匯俾我嘞，咁佢可能見到
I 我唔，唔答，唔答，唔聽電話呢，佢就會用 I
J
WhatsApp 話俾我知，我頭先 call 過你喎，誒誒 … J
你誒 … 我匯咗錢嚟嘞，你快啲同我匯錢啦，即係
K K
佢佢，因為佢都有擔心㗎嘛」（第 352-352 頁第
L L
236-237 段）。根據錄影會面記錄，Kelvin Cheung
M 與被告人不只一次有電話對話。可是，於庭上， M
被告人卻只承認曾有一次對話；
N N
O (41) 於錄影會面中，被告人指 Kelvin Cheung 稱他的公 O
P 司 位 於 馬 來 西 亞 。 事 實 上 ， 於 WhatsApp 中 ， P
Kelvin Cheung 從 沒 提 過 公 司 。 事 實 上 ， 於
Q Q
WhatsApp 中，被告人曾問及 Kelvin Cheung 的公司
R R
戶口資料，但 Kelvin Cheung 承認於馬來西亞沒有
S 任何銀行戶口。被告人根本沒有理由相信 Kelvin S
Cheung 有公司在馬來西亞；
T T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
(42) 於錄影會面中，被告人承認一登入其網上理財，
C 她名下的所有戶口資料均一目了然（第 362 頁第 C
311 段）。於庭上，被告人卻稱登入網上理財後，
D D
只能看見涉案 Advance 戶口的結餘及最新近的數個
E E
交易；
F F
(43) 於庭上，被告人指沒留意到有部份存款是港幣，
G G
並於香港以現金存入。於錄影會面中，她則指大
H H
部份存款是美元（第 370 頁第 383 段）。換言之，
I 她有留意到部份存款並非美元。況且，被告人留 I
意到有交易的存款，絕大部份是港元存款。沒有
J J
特別參閱交易細節，因被告人沒有將存款兌換成
K K
港幣，除非 是港幣， Kelvin Cheung 根 本無法提
L 款。因此，被告人明顯知道是港元存款； L
M M
(44) 最初，於錄影會面中，被告人指她停止與 Kelvin
N N
Cheung 聯絡的時候，銀行仍未凍結被告人的戶口
O （笫 395-396 頁第 568-596 段）。後來，被告人又 O
指當時銀行已凍結她的戶口（第 400 頁第 608-610
P P
段）。另外，被告人指 Kelvin Cheung 要求借款
Q Q
後，她便沒有再聯絡 Kelvin Cheung （第 398-400
R 頁）。可是 WhatsApp 記錄及顯示，Kelvin Cheung R
S 要求借款後，被告人仍有聯絡 Kelvin Cheung；只 S
是後來 Kelvin Cheung 對被告人不瞅不睬，兩人才
T T
再沒聯絡；
U U
V V
- 32 -
A A
B B
C
(45) 於法庭上，被告人稱沒留意到涉案 Advance 戶口有 C
港 幣 存 款 。 這與 其 錄 影 會面 記 錄 的說法 南 轅 北
D D
轍。被告人指有兩個做法，如存款是港幣便不用
E E
驚動被告人；如存款是美元，被告人便須將其兌
F 換成港幣（第 416 頁第 739 段，第 423-424 頁第 F
799-809 段，第 434 頁第 911 段）。後來被告人又
G G
指不知道有港幣存款（第 428 頁第 849 段，第 423
H H
頁第 885 段）；
I I
(46) 於錄影會面中，被告人指 Kelvin Cheung 自稱是馬
J J
來西亞人（第 454 頁第 1101 段）。於 WhatsApp 記
K K
錄 中 ， Kelvin Cheung 指 其 父 親 是 香 港 人 ， 而
L Kelvin Cheung 則於德國出生及長大，從來沒提過 L
是馬來西亞人；
M M
N N
(47) 於 錄 影 會 面 初 期 ， 被告 人 稱 沒 有 留 意到 Kelvin
O Cheung 的電話號碼是一個香港電話號碼（第 342 O
頁第 149 段）。可是後來又指 Kelvin Cheung 使用
P P
香港電話號碼並沒感到奇怪，因 Kelvin Cheung 是
Q Q
商 人 ， 可 能 曾來 港 ， 其 父親 亦 有 香港物 業 （ 第
R 454-456 頁第 1104-1113 段）。盤問下，被告人承 R
認知道 Kelvin Cheung 使用的是香港電話號碼；
S S
T T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
(48) 被告人也承認，Kelvin Cheung 於 WhatsApp 的說法
C 前言不對後語（第 482-483 頁第 1375-1379 段，第 C
484 頁第 1391 段）；
D D
E E
(49) 被告人稱不知道馬來西亞是英聯邦國家、經濟發
F 達，或是國際大都會，說法令人難以信服； F
G G
(50) 如上文所述，有關 WhatsApp 通訊顯示被告人一直
H 密切監察涉案的 Advance 帳戶。從銀行月結單可 H
見，有大量現金於香港以港幣存入涉案的戶口。
I I
Kelvin Cheung 聲稱身在德國或馬來西亞，卻使用
J J
香港電話號碼與被告人溝通。上述種種情況已顯
K 示 Kelvin Cheung 不可信。 K
L L
41. 辯方大律師覆述被告人的證供，包括被告人的個人背
M M
景、認識 Kelvin Cheung 的經過、Kelvin Cheung 所述的個人背景、
N Kelvin Cheung 就要求借用銀行戶口的解釋、被告人對銀行拒絕發出 N
兩張提款咭的理解及被告人有否留意涉案戶口的關注等。
O O
P 42. 大律師續指，雖然被告人有多年工作經驗，但學歷不 P
Q 高。本席不敢苟同。被告人有多年的工作經驗，人生閱歷豐富；她 Q
亦曾接受大學程度教育。她於「臉書」上看見 Kelvin Cheung 的資料
R R
及生活照片，後來更獲知 Kelvin Cheung 於馬來西亞的地址，認為
S S
Kelvin Cheung 是一名家境富裕的商人。大律師指被告人的證供坦
T 白、直接、在盤問下沒有動搖，其證供沒有固有或內在的不可能。 T
本席不同意。Kelvin Cheung 就借用被告人戶口的原因千瘡百孔。雖
U U
V V
- 34 -
A A
B B
然被告人曾作出質疑，但 Kelvin Cheung 每次均顧左右而言他，沒有
C 正面回答，態度迴避；本席已於上文指出多項不合理之處，現不再 C
重複。況且，分別兩間銀行已向被告人表明，不可將戶口或提款咭
D D
借給別人使用。被告人對種種不尋常的因素視而不見，聽而不聞。
E E
她於庭上作供時，經常答非所問，態度迴避；其證供亦自相矛盾。
F 本席不接納她的解釋。本席裁定，被告人並非一名誠實可靠的證 F
人，對她的招認予以全面比重，對她自圓其說的辯解則不予任何比
G G
重。
H H
I 討論 I
J J
法例
K K
43. 香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 條
L L
訂明：
M M
N
「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 N
(1) 除第 25A 條另有規定外，如有人知道或有合理理由相信任
O 何財產全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益 O
而仍處理該財產，即屬犯罪。」
P P
44. 同一法例第 2 條訂明，「處理」包括：
Q Q
R (a) 收受或取得該財產； R
S S
T T
U U
V V
- 35 -
A A
B B
(b) 隱藏或掩飾該財產(不論是隱藏或掩飾該財產的性
C 質、來源、所在位置、處置、調動或擁有權或與 C
其有關的任何權利或其他方面的事宜)；
D D
E E
(c) 處置或轉換該財產；
F F
(d) 將該財產運入香港或調離香港；
G G
H (e) 以該財產借貸，或作保證（不論是藉押記、按揭 H
或質押或其他方式）」
I I
J J
45. 辯方不爭議被告人曾以其名下的滙豐銀行 Advance 戶口
K 023-630809-833 處理合共港幣 5,025,394.29 元，而該金額全部或部 K
分、直接或間接代表從可公訴罪行的得益。唯一論點是被告人是否
L L
已知道或有合理理由相信該金額代表任何人才可公訴罪行的得益而
M M
處理該財產。
N N
46. 於 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2019] HKCFA
O O
47，終審法庭指：
P P
「25. 在彭洪輝一案，該案的判決獲本院所有成員贊同，非常任
Q 法官施覺民指在大部分情況下，上訴委員會在 Seng Yuet Fong v Q
HKSAR 一案所闡述的驗證標準已經足夠：
R R
“陪審團如要裁定被控人有罪，便先要認爲被控人有理由相信；而
這些理由還必須爲合理：即客觀地考慮這些理由的任何人都會如
S S
此相信。”
T T
U U
V V
- 36 -
A A
B 26. 在楊家誠 一案，本院贊同該陳述。本院依然認爲在 Seng B
Yuet Fong 案的驗證標準是法律的正確表述。但爲了清晰起見，本
C 院會再次闡明該驗證標準如下： C
i. 有甚麽事實或情況（包括被告人自身的情況）是他
D D
知道的，且可能影響他對於有關財產是否罪行得益
（“有問題”）的信念？
E E
ii. 任何得知被告人所知的明理人士，會否必然相信有
F 關財產是有問題的？ F
iii. 若然該問題的答案是“是”，被告人便有罪，否則
G G
被告人無罪。
H 27. 因此，法官或陪審團（“法庭”）要處理的第一項爭論 H
點，就是有甚麽事情是被告人知道的，且可能影響他對有關財產
I 是清白或是有問題的信念。這是一個主觀的問題，因爲它僅要求 I
審裁者就被告人在相關交易進行時知道的是甚麽這點作出裁斷。
倘若被告人就影響他對於相關財產性質的信念的事實和事宜作
J J
供，則法庭必須決定他是否或可能就該等事實和事宜的存在說真
話。
K K
28. 第二項爭論點就是任何得知被告人所知的明理人士，會否
L 必然相信有關財產是有問題的。這是一個客觀的問題。倘若法庭 L
裁定被告人是或可能就他聲稱影響其信念的事實和事宜的存在說
真話，則法庭回答該問題時（即任何得知該等事實和事宜的明理
M M
人士會否相信有關財產是有問題的）必須將該等事實和事宜考慮
在內。若然該問題的答案爲“是”，被告人便有罪。如果答案爲
N “否”，則被告人無罪。 N
O … O
58. 在例如彭洪輝這樣的案件中，法庭必須衡量以下兩者：一
P P
是被告人本人知悉的事宜（而該等事宜會令明理人士傾向於相信
有關交易清白），二是針對受質疑交易本身的詳情（而該等詳情
Q 會令明理人士傾向於相信有關交易是有問題的）。假如經衡量所 Q
有此等事宜後，任何明理人士都必將斷定有關交易是有問題的，
R 則裁定被告人罪成並無不妥。假如經衡量所有上述事宜後，明理 R
人士可能斷定有關交易清白，則被告人必須獲判無罪。」（亦見
香港特別行政區 訴 楊家誠 (2016) 19 HKCFAR 279 第 3、5、115-
S S
126 段）
T T
47. 上述法律原則沒有爭議。
U U
V V
- 37 -
A A
B B
C
48. 大律師指法庭須考慮的關鍵事項為： C
D D
(1) 有甚麼事實或情況（包括被告人自身的情況）是
E 他知道的，且可能影響他對於有關財產是否罪行 E
F
得益（即有問題）的信念。基於被告人有就影響 F
她對於相關財產性質的信念的事實和事宜作供，
G G
法庭還須決定她是否或可能就該等事實和事宜的
H 存在說真話； H
I I
(2) 任何得知被告人所知的明理人士，會否必然相信
J J
有關財產是有問題的。倘若法庭裁定被告人是或
K 可能就她聲稱影響其信念的事實和事宜的存在說 K
真話，則法庭回答這問題時必須將該等事實和事
L L
宜考慮在內。
M M
N 49. 本席已於上文解釋不接受被告人的供詞或其錄影會面中 N
自圓其說的辯解。
O O
P 50. 大律師指考慮到整體案情，一位明理的人也可能斷定該 P
Q 些存款沒有問題；就算法庭認為被告人過於天真、幼稚或愚蠢，根 Q
本沒有足夠證據證實控罪。本席完全不同意。基於上文的種種因
R R
素，被告人絕對有理由相信涉案金額全部或部份、直接或間接代表
S S
從可公訴罪行的得益。事實上，證供顯示被告人亦多次感到 Kelvin
T Cheung 的解釋及行為不尋常，亦曾提出質疑，但 Kelvin Cheung 一 T
直迴避問題。只是 Kelvin Cheung 表現不悅後，被告人對極不尋常的
U U
V V
- 38 -
A A
B B
因素視而不見，聽而不聞。任何一個正常合理的人都有理由相信涉
C 案金額全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益。控方在 C
毫無合理疑點下證實控罪，被告人罪名成立。
D D
E E
F F
（謝沈智慧）
G 區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 332/2023
C
[2025] HKDC 625 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 332 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
朱靜遠
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 4 月 9 日
M 出席人士： 陳舶港先生，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
鄭凱霖女士，由楊錦園陳漢標陳炎波律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P （Dealing with property known or believed to represent P
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
------------------------
S 裁決理由書 S
------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人面對一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪
C 行的得益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行 C
條例》第 25(1) 及 (3) 條。
D D
E 論點 E
F F
2. 控方指 2017 年 7 月 24 日至 2018 年 2 月 23 日期間，被
G G
告人聯同一名叫「Kelvin Cheung」的人士，使用被告人持有的香港
H 滙豐銀行戶口，處理共 5,025,394.29 元，而當時被告人已知道或有合 H
理理由相信該筆款項的全部或部份、直接或間接代表任何人從可公
I I
訴罪行得益的財產。被告人承認處理上述款項。唯一論點是她是否
J J
知道或有合理理由相信該筆款項的全部或部份、直接或間接代表任
K 何人從可公訴罪行得益的財產。 K
L L
承認事實
M M
N 3. 整個控方案情不受爭議。控辯雙方根據香港法例第 221 N
章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認的事實呈為控方證物 P1，內
O O
容如下：
P P
(i) 在本案的有關時間，被告人持有香港上海滙豐銀
Q Q
行有限公司（滙豐銀行）編號 023-630809-833 的
R R
「綜合理財戶口 - 滙豐運籌理財」帳戶（被告人帳
S 戶）。該帳戶的開立日期為 2017 年 7 月 24 日。被 S
T
告人是該帳戶的唯一獲授權簽署人。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
(ii) 2016 年 6 月 22 日，女子「陳美玲」（陳美玲）透
C 過「臉書」（Facebook）社交平台接受了一個帳戶 C
名為「Kelvin Hui」人士（Kelvin Hui）的交友邀
D D
請，並透過該平台閒聊；期間 Kelvin Hui 經常稱讚
E E
陳美玲 漂亮，並表示希望與她發展成為情侶。
F F
(iii) 約 2016 年 6 月 24 日，Kelvin Hui 與 陳美玲交換電
G G
話號碼，以 WhatsApp 通訊軟件（WhatsApp）繼續
H 聊天。2016 年 7 月 2 日，Kelvin Hui 透過 WhatsApp H
I 向 陳美玲 表示他先父擁有石油公司，他急需金錢 I
支付關於承繼他先父遺產的行政費用，並承諾繼
J J
承遺產後，便會與陳美玲結婚。及後，Kelvin Hui
K K
多次透過 WhatsApp 向 陳美玲 表示需要錢辦理文
L 件以繼承他先父遺產，並強調處理好遺產繼承事 L
宜後便會和陳美玲結婚以及還錢給她。
M M
N N
(iv) 因相信 Kelvin Hui 及其所作的承諾，陳美玲 於
O 2016 年 7 月 2 日至 2018 年 2 月 1 日期間從其受僱 O
公司，即「進滙策略（國際）有限公司」盜取港
P P
幣 2 千萬元許，並根據 Kelvin Hui 的指示及其所提
Q Q
供 的 資 料 ， 將該 筆 款 項 連同 自 己 的儲蓄 及 借 款
R （合共約港幣 2,640 萬元）存入 36 個不同銀行帳 R
戶。陳美玲 後來發現被 Kelvin Hui 欺騙，於是報
S S
案。警方調查後發現被告人帳戶是其中一個接收
T T
款項的帳戶。
U U
V V
-4-
A A
B B
C
(v) 2017 年 8 月 2 日至 2017 年 11 月 13 日期間，陳美 C
玲 共存入 28 筆款項，合共港幣 1,672,300 元到被
D D
告人帳戶。
E E
F
(vi) 在本案的有關時間，被告人受僱於「Elisa Hong F
Kong Limited」，職位為「Executive Assistant」。
G G
2017/2018 的財政年度，被告人的僱主向稅務局申
H 報被告人的年度總入息為港幣 300,184 元。 H
I I
(vii) 2017 年 7 月 24 日至 2018 年 2 月 4 日期間，被告人
J J
有 3 次離境前往內地或澳門的紀錄，另外有一次於
K 2017 年 11 月 29 日從機場離境及於 2017 年 12 月 6 K
L 日 回 港 的 紀 錄。 被 告 人 於上 述 期 間的出 入 境 紀 L
錄，呈為控方證物 P2。
M M
N (viii) 2018 年 10 月 23 日約 0548 時，警長 47802 在被告 N
O 人位於旺角界限街 44-50 號「福祿大廈」的住所 O
內 ， 拘 捕 被 告人 ， 罪 名 為「 串 謀 行騙」 。 警 誡
P P
下，被告人說：「無錯個戶口係我嘅，我網上面
Q Q
識左個朋友幫佢做生意轉錢。」
R R
(ix) 2018 年 10 月 23 日 0800 時，女警員 14039 拍攝被
S S
告 人 的 手 提 電 話 內 ， 被 告 人 與 一 名 叫 Kelvin
T Cheung 人士的 WhatsApp 通訊記錄（時段為 2017 T
U U
V V
-5-
A A
B B
年 6 月 13 日至 2017 年 11 月 20 日）。該些相片共
C 313 張 ， 並 順 時 序 及 完 整 地 反 映 他 們 之 間 的 C
WhatsApp 通訊記錄。該些相片呈為控方證物 P3(1)
D D
- (313)。
E E
F (x) 2018 年 10 月 23 日由 1411 時至 1645 時，警長 F
47802 及女警員 14039 在馬鞍山警署錄影會面室
G G
內，對被告人進行了一次警誡錄影會面。該錄影
H H
會面的數碼光碟及其謄本分別呈為控方證物 P4 及
I P4A。會面期間警長 47802 及女警員 14039 展示給 I
被告人閱讀的被告人與 Kelvin Cheung 的 WhatsApp
J J
通訊記錄及被告人的銀行文件，分別呈為控方證
K K
物 P4B 及 P4C。被告人自願進行該次錄影會面；
L 該次錄影會面是恰當地進行的。 L
M M
(xi) 被告人在香港沒有任何刑事定罪紀錄。
N N
O (xii) 本案的證物被警方檢取後沒有受到不當或不法的 O
干擾。辯方對該些證物的連貫性亦沒有爭議。
P P
Q 被告人的警誡錄影會面（P4A) Q
R R
4. 本席於分析證供時會詳細處理被告人的警誡錄影會面，
S S
現不贅。
T T
被告人的證供
U U
V V
-6-
A A
B B
5. 被告人現年 58 歲，已婚，丈夫曾患癌，但現已康復，兩
C 人育有一名 17 歲的兒子。被告人曾接受大學程度教育，任職辦公室 C
經理；除了協助公司的總經理外，負責培訓工作。
D D
E E
6. 被告人的丈夫於十多年前被解僱後便沒再工作，被告人
F 成為家庭唯一的經濟支柱。這與被告人對婚姻的期望有落差，兩人 F
的關係一般。被告人自稱率直及自律。
G G
H 7. 被告人指有一名自稱 Kelvin Cheung 的男士於「臉書」 H
I （Facebook）上要約她成為朋友。從 Kelvin Cheung 「臉書」上的個 I
人資料及少量生活照片，被告人看見 Kelvin Cheung 外表斯文、五官
J J
端正、經營工程生意，便接受要請。之後她便開始與 Kelvin Cheung
K K
於 Facebook Messenger 上聊天。不久後，兩人以 WhatsApp 通訊。被
L 告人現已找不到與 Kelvin Cheung 的 Facebook Messenger 紀錄，而兩 L
人的 WhatsApp 通訊紀錄（2017 年 6 月 13 日至 2017 年 11 月 20 日）
M M
已呈堂（P3）。自 2017 年 11 月 20 日，被告人與 Kelvin Cheung 已
N N
沒有聯絡。
O O
8. 從此，Kelvin Cheung 便每日發訊予被告人，對她噓寒問
P P
暖，令她感覺良好。閒聊間，Kelvin Cheung 稱：
Q Q
R
(1) 他已離婚，但沒有兒女； R
S S
(2) 他是一名商人，經營承建工程的生意；
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(3) 他的父親剛過身，遺產包括位於香港的 11 個物
C 業，是一個條件優厚的男士。 C
D D
9. 被告人指因每日與 Kelvin Cheung 通訊，雖然被告人已
E 婚，起初只是認為她在「收兵」，即遇到一個關心她的人；就算她 E
F
當時未必很喜歡 Kelvin Cheung，但 Kelvin Cheung 將來可能會主動幫 F
助她做事。可是後來被告人感覺到 Kelvin Cheung 的真誠及關愛，亦
G G
同情 Kelvin Cheung 剛失去父親，因此對他產生好感。
H H
10. Kelvin Cheung 表示剛承接了一項在馬來西亞的工程；工
I I
程完成後便會來港處理父親遺產的事宜。2017 年 7 月 7 日，Kelvin
J J
Cheung 表示已到達馬來西亞，工程下星期便開始，但提款咭出現了
K 問題，無法提款，要求被告人借出銀行戶口及提款咭給他作日常開 K
L 支（P3 控方文件夾第一冊第 73 頁，1057 時）。當時被告人相信 L
Kelvin Cheung 並非指日常生活的消費，而是指建築工程的日常開
M M
銷。起初被告人解釋沒有另一張提款咭，著 Kelvin Cheung 匯款往馬
N N
來西亞。可是 Kelvin Cheung 指以色列與馬來西亞之間有外匯管制，
O 因此無法匯款。之後被告人建議 Kelvin Cheung 來港時才開設銀行帳 O
戶，但 Kelvin Cheung 指趕不及，要求被告人開設另一個戶口接收存
P P
款，再將存款匯往馬來西亞。Kelvin Cheung 稱該些款項是用作其建
Q Q
築工程的日常開支（P3 第 76-78 頁）。因被告人不想將兩人的存款
R 混淆，便答應開設另一個銀行帳戶給 Kelvin Cheung 使用（P3 第 78 R
頁）。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
11. 翌日（2017 年 7 月 8 日），被告人改變了主意。原因是
C 她指當時很忙，想到開設另一個戶口「好煩」；亦想到經常會有來 C
自中東國家的欺詐電郵。於是被告人將於網上搜獲的匯款資料發給
D D
Kelvin Cheung（P3 第 80-81 頁）。被告人表示無法協助時，Kelvin
E E
Cheung 極不悅，並承諾不會欺騙被告人的金錢（P3 第 82-85 頁）。
F 被告人指當時感到 Kelvin Cheung 的信賴，兩人亦已有互信，於是被 F
告人再承諾開設銀行帳戶給 Kelvin Cheung 使用。
G G
H H
12. 2017 年 7 月 10 日，被告人建議以她的花旗銀行的支票戶
I 口為 Kelvin Cheung 處理匯款。Kelvin Cheung 接受該建議，但聲稱不 I
想麻煩被告人匯款，要求被告人向花旗銀行申請提款咭。被告人沒
J J
有答應申請提款咭，質疑 Kelvin Cheung 可用提款咭獲取透支，更質
K K
疑為何 Kelvin Cheung 需要香港的提款咭於馬來西亞提款（P3 第 88-
L 90 頁）。Kelvin Cheung 沒有直接回答，只稱不想麻煩被告人。被告 L
M
人再次建議 Kelvin Cheung 來港開設銀行戶口，但 Kelvin Cheung 表 M
示他是外國人，無法開設戶口。於是被告人將其花旗銀行支票戶口
N N
的資料發給 Kelvin Cheung（P3 第 92-94 頁）。
O O
13. 被告人的花旗銀行戶口曾替 Kelvin Cheung 接獲匯款。
P P
2017 年 7 月 19 日，Kelvin Cheung 再次要求被告人申請提款咭，並
Q Q
承諾 3 至 4 個月後，完成工程便來港將提款咭還給被告人。被告人
R 認為，如不為 Kelvin Cheung 申請提款咭，每次收到匯款她便須到銀 R
S 行 電 匯 到 馬 來 西 亞 ， 於是 同 意 申 請 港幣 提 款 咭 （ P3 第 111-113 S
頁）。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
14. 2017 年 7 月 20 日，被告人前往花旗銀行申請提款咭，但
C 花旗銀行拒絕。於是被告人前往滙豐銀行，要求開設一個 Advance C
帳戶，連同兩張櫃員機提款咭。可是兩間銀行的職員圴表示除非是
D D
聯名戶口，否則不能發出第兩張提款咭，更不可將提款咭提供給其
E E
他人使用。於是被告人向 Kelvin Cheung 解釋無法申請提款咭。她更
F 告訴 Kelvin Cheung，銀行職員指將提款咭供他人使用屬違法（P3 第 F
114-115 頁）。被告人解釋該訊息中「違法」一詞並不恰當，她的意
G G
思是將提款咭交給別人使用是違反銀行的政策。Kelvin Cheung 聽到
H H
被告人的解釋後表示不悅。被告人指銀行建議 Kelvin Cheung 來港開
I 設戶口，雖然不保證一定獲批，但他只須帶備護照、住址證明、收 I
J
入證明及 / 或資產證明（P3 第 116 頁）。可是 Kelvin Cheung 仍繼續 J
要求被告人提供提款咭（P3 第 116-121 頁）。被告人承諾會再次嘗
K K
試申請提款咭（P3 第 121 頁）。
L L
M
15. 2017 年 7 月 24 日，被告人於滙豐銀行開設一個 Advance M
帳戶；但這次因知道銀行不會發出兩張提款咭，被告人指只申請 1
N N
張提款咭。因兩人之間已有互信，她打算將該張提款咭交給 Kelvin
O Cheung 使用。同日，被告人將 Advance 戶口的提款咭相片發給 O
P Kelvin Cheung （P3 第 129-130 頁）。翌日（2017 年 7 月 25 日）， P
Kelvin Cheung 提供一個馬來西亞的地址，要求被告人寄出提款咭
Q Q
（P3 第 134-135 頁）。 被告人指收到地址後曾上網作搜尋，發現該
R R
地址是高級住宅區。
S S
16. 2017 年 7 月 25 日，Kelvin Cheung 指示被告人購買一份
T T
小禮物，將提款咭放入禮物內，以快遞寄往馬來西亞；目的是不讓
U U
V V
- 10 -
A A
B B
快遞公司知道是提款咭（P3 第 136 頁）。於是，被告人便按該指
C 示，將提款咭放入一封利是內，宣稱是文件，以順豐速遞將提款咭 C
寄往馬來西亞給 Kelvin Cheung。被告人認為提款咭是重要文件，可
D D
用 作 提 款 ， 便按 該 指 示， 以 順 豐速 遞將 提 款 咭 寄 往馬 來 西 亞 給
E E
Kelvin Cheung。
F F
17. 2017 年 7 月 27 日早上，Kelvin Cheung 表示提款咭已收
G G
妥。被告人向他披露提款咭密碼（P3 第 142 頁）。被告人指開設
H H
Advance 帳戶時，銀行職員表示被告人可於海外的櫃員機啟動提款
I 咭。可是後來發現這說法不正確。2017 年 7 月 28 日，被告人按 I
Kelvin Cheung 的指示，要求滙豐銀行 Premier account 的客戶服務職
J J
員啟動提款咭（P3 第 143-148 頁）。當時，被告人獲悉 Kelvin
K K
Cheung 已提取約 50,000 元（P3 第 150 頁）。被告人稱現已記不起
L 有否登入涉案戶口查閱提款情況。 L
M M
18. 被告人承認她是涉案 Advance 戶口的唯一持有人及簽署
N N
人。雖然提款咭已寄給 Kelvin Cheung，但她仍可透過網上理財及電
O 話理財處理該戶口。網上理財及電話理財的密碼與提款咭密碼不 O
同。因此，Kelvin Cheung 則只可利用該戶口的櫃員機服務。被告人
P P
解釋涉案戶口與她的 Premier 戶口相連；她只需登入其 Premier 戶
Q Q
口 ， 涉案 Advance 戶 口 的交 易 便一 目了 然 ，但 她 從沒 查閱 涉 案
R Advance 戶口的交易，亦從沒存入或轉帳任何金錢進該 Advance 戶 R
S 口。每次有美元存款電匯入涉案 Advance 戶口，被告人會將美元兌 S
換成港幣，之後再將港幣存回涉案戶口。被告人承認分別 6 次為
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
Kelvin Cheung 將美元存款兌換成港幣。當時她認為美元存款來自
C Kelvin Cheung。 C
D D
19. 2017 年 7 月 28 日，Kelvin Cheung 通知被告人有 100,000
E E
元存入涉案 Advance 戶口（P3 第 143 頁）。於是被告人便查看該戶
F 口的存款記錄，但沒有特別查看該存款是來自一名叫 Chan King Man F
的轉帳（控方文件夾第 1017 頁）。
G G
H 20. 2017 年 8 月 2 日，被告人向 Kelvin Cheung 表示接到銀 H
I 行的通知，指涉案 Advance 戶口有一些交易。她詢問 Kelvin Cheung I
交易是存款或提款（P3 第 158 頁）。2017 年 8 月 8 日，被告人向
J J
Kelvin Cheung 表示獲悉有錢存入涉案 Advance 戶口（P3 第 170
K K
頁）。被告人稱現已記不起有否登入涉案戶口查閱提款情況。
L L
21. 2017 年 8 月 14 日，Kelvin Cheung 表示提款咭不能運
M M
作，要求被告人協助。致電銀行後，被告人發現銀行需要被告人確
N N
認提款。之後，她登入涉案 Advance 戶口，發現仍有 92,712.48 結餘
O （P3 第 178-179 頁），但她沒有查看交易的明細。 O
P P
22. 2017 年 8 月 17 日，Kelvin Cheung 表示有美元存入涉案
Q Q
Advance 戶口，要求被告人兌換成港幣。這是 Kelvin Cheung 首次要
R 求被告人作兌換。被告人確認看見戶口內有 70,000 元結餘，但沒有 R
美元（P3 第 185-186 頁）。事實上，2017 年 8 月 15 日，該戶口內的
S S
結餘只有 99.53 港元；2017 年 8 月 17 日，只有一項外匯存款，金額
T T
等同 75,794,27 港幣（第 1021 頁）。被告人稱當時只留意到港元結
U U
V V
- 12 -
A A
B B
餘 ， 沒 留 意 到 是外 匯 收 入 ， 因此 稱 沒有 美 元 存 款 。 後來 Kelvin
C Cheung 再次要求被告人將存款兌換成港幣，被告人才細心閱讀存款 C
細節，知道是美金存款。於是被告人致電 Premier 戶口職員要求作兌
D D
換，Kelvin Cheung 亦成功提款（P3 第 187 頁）。
E E
F 23. 2017 年 9 月 5 日，Kelvin Cheung 第二次要求被告人將美 F
元兌換成港幣。被告人指看到涉案戶口內有 106,896 元結餘，沒有美
G G
元，但同日早上有交易，之後結餘只剩 28,760.32 港元（P3 第 212-
H H
213 頁）。被告人承認有查看交易明細，留意到一些交易，每次交
I 易的金額均相同。 I
J J
24. 2017 年 9 月 6 日，被告人通知 Kelvin Cheung 已接獲
K K
2,998.97 美元，並已將其兌換成 23,359.97 港元（P3 第 215 頁）。
L 2017 年 9 月 8 日，Kelvin Cheung 又再次要求被告人作兌換，金額為 L
70,000 美元。被告人接獲 Kelvin Cheung 的來電，表示這次的金額較
M M
大，是工人的薪金。於電話中，被告人詢問 Kelvin Cheung：「點解
N N
咁得意嘅？你唔係一次過提款嘅？」。Kelvin Cheung 解釋原因是每
O 名工人的薪金都一樣。於是被告人將 69,999 美元兌換成 544,533.30 O
港元。之後被告人向 Kelvin Cheung 表示看見涉案 Advance 戶口內有
P P
交易（P3 第 218-220 頁）。她解釋只是順手查看。
Q Q
R 25. 2017 年 9 月 22 日，Kelvin Cheung 要求被告人將 45,000 R
美元兌換成港元，但被告人指查看戶口後發現未有存入。匯款到步
S S
後，被告人利用網上理財將 44,999.04 美元兌換成 350,049.06 港元
T T
（P3 第 240-241 頁）。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C
26. 2017 年 9 月 23 日，Kelvin Cheung 指無法使用提款咭提 C
款。被告人於是向銀行查詢。最初銀行指可能是櫃員機壞了，後來
D D
銀行告知被告人，因經常有海外提款，懷疑涉案 Advance 戶口被用
E E
作欺詐用途，要求被告人確認才可再開啟戶口。被告人確認海外提
F 款後，該戶口已回復正常，但要求 Kelvin Cheung 減少每日提款的次 F
數（P3 第 243-247 頁）。被告人指認為銀行懷疑有人盜用提款咭，
G G
但她知道提款咭由 Kelvin Cheung 使用，所以不以為意。
H H
I 27. 2017 年 9 月 28 日，被告人向 Kelvin Cheung 表示留意到 I
涉案 Advance 戶口有交易（P3 第 253 頁）。被告人承認當時是登入
J J
網上理財查看該戶口的情況，包括結餘及新近的交易。
K K
L 28. 2017 年 10 月 4 日，被告人向 Kelvin Cheung 表示，因有 L
大量海外提款，銀行已懷疑涉案 Advance 戶口由他人使用。被告人
M M
詢問 Kelvin Cheung 還要使用該戶口多久。Kelvin Cheung 指多用約一
N N
個月便可（P3 第 260 頁）。
O O
29. 2017 年 10 月 13 日，被告人再次向 Kelvin Cheung 表示
P P
留意到涉案 Advance 戶口有交易（P3 第 271 頁）。被告人解釋這次
Q Q
也是順手查看該戶口的情況。
R R
30. 2017 年 10 月 16 日，被告人告訴 Kelvin Cheung，她已將
S S
9,999.04 美元兌換成 77,711.92 港元（P3 第 274 頁）。被告人承認沒
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
有收到 Kelvin Cheung 的通知要求兌換，但當日她查看涉案戶口時，
C 看見有美元匯款，所以作兌換。 C
D D
31. 2017 年 10 月 26 日，被告人向 Kelvin Cheung 表示留意
E E
到涉案 Advance 戶口有些交易（P3 第 283 頁）。被告人指只是順便
F 看看涉案 Advance 戶口，但沒留意交易細節。 F
G G
32. 2017 年 11 月 10 日，Kelvin Cheung 要求被告人將 4,200
H 歐羅兌換換成港元（37,792.38 元）；被告人利用網上理財照辦（P3 H
I 第 293 頁）。 I
J J
33. 2017 年 11 月 14 日，Kelvin Cheung 又表示無法使用提款
K 咭。被告人作查詢時，銀行表示正在調查她的戶口，涉案 Advance K
L 戶口已無法再用，亦會影響 Premier 戶口的運作；銀行表示會發信列 L
出有關的問題（P3 第 298-299 頁） 。 同日，被告人質問 Kelvin
M M
Cheung 如何使用她的戶口；並向 Kelvin Cheung 指出其實户口只可
N N
供 被 告 人 自 己 使 用 ， 而且 銀 行 已 多 次提 出 質 疑 （ P3 第 300-301
O 頁）。被告人指這些都只是晦氣說話。 O
P P
34. 後來，被告人收到銀行的信函，指有一名女子誤將
Q Q
170,000 元存入涉案 Advance 戶口，要求被告人退款。2017 年 11 月
R 15 日，被告人將信函的照片發給 Kelvin Cheung，詢問該女子是誰。 R
Kelvin Cheung 表示投訴人是他的前度；他要求投訴人撤回投訴（P3
S S
第 304-312 頁）。 Kelvin Cheung 指與該女子聯名擁有一個物業；物
T T
業售出後，該女子吞佔了屬 Kelvin Cheung 的一半售價共 700,000
U U
V V
- 15 -
A A
B B
元，拒絕交還，因此 Kelvin Cheung 與該女子發生衝突，該女子因妒
C 忌才向銀行訛稱誤將 170,000 元存入 Advance 戶口。Kelvin Cheung C
稱必須來港處理該衝突，向被告人借款 3,000 美元購買機票及入住酒
D D
店。被告人十分生氣，要求 Kelvin Cheung 用其父親物業所得租金來
E E
港，但 Kelvin Cheung 稱已花光租金（P3 第 310-314 頁）。這時，被
F 告人才開始感到懷疑。 F
G G
35. 被告人拒絕借款予 Kelvin Cheung，並向銀行作查詢。銀
H H
行提到數個名字，但被告人表示並不認識這些人士。銀行向被告人
I 提供警方的電話號碼，著被告人作進一步查詢。警方只表示正在調 I
查，如有需要會接觸被告人。後來，銀行致電被告人，指稱兩名叫
J J
Lau Ping 及 Lau Shun Lam 的人士亦分別曾於 10 月及 11 月存款入涉
K K
案 Advance 戶口，而存款已於馬來西亞被提取。2017 年 11 月 20
L 日，被告人發訊息質問 Kelvin Cheung，但不獲回覆。從此，被告人 L
M
再沒有嘗試聯絡 Kelvin Cheung。被告人指當時警方已在調查，因此 M
沒有報案。
N N
O 36. 後來被告人與警方進行警誡錄影會面；會面之前，她並 O
沒有翻看與 Kelvin Cheung 的訊息。她於錄影會面中承認，Kelvin
P P
Cheung 曾聲稱在香港。
Q Q
R 證供的分析 R
S S
原則
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
37. 此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合
C 理疑點下證案；如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。 C
D D
38. 被告人並無刑事定罪紀錄。本席謹記，被告人犯案的機
E E
會較低，說出真相的機會較高。
F F
39. 首先，控方的某些文件上每頁有兩個不同的頁碼。本裁
G G
決中提及的頁碼，均為右上角的頁碼。
H H
40. 本席不接受被告人庭上的解釋。她的說法完全違反常
I I
理。她的部份證供亦與警誡會面紀錄的內容不吻合，亦自相矛盾。
J J
盤問下，被告人的態度迴避，經常答非所問。例子太多，不能盡
K 錄；最明顯例子如下： K
L L
(1) 被告人稱從「臉書」及兩人的訊息所得的資料，
M M
相信 Kelvin Cheung 是一名家境富裕、條件優厚的
N 成功商人。這全是 Kelvin Cheung 的一面之詞。被 N
告人並非無知婦孺。她已年過半百，有豐富的人
O O
生閱歷。另外，她不但有大學學歷，還協助公司
P P
總裁管理電訊公司及培訓員工。眾所周知，社交
Q 媒體上的個人資料可以是完全虛構； Q
R R
(2) 被告人稱相信 Kelvin Cheung 是成功的商人。可是
S S
於 2017 年 6 月 15 日的通訊中，Kelvin Cheung 表
T 示他已停止工作，終日留在家中，無所事事，正 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
等候下一項工程獲批（P3 第 30 至 32 頁）。一個
C 成功商人根本不會「停止工作」；就算手上工程 C
已完成，也須繼續營運業務；
D D
E E
(3) 被告人稱認識 Kelvin Cheung 不久後兩人便開始以
F WhatsApp 通訊。沒有爭議的是首個訊息的日期為 F
2017 年 6 月 13 日。之後的訊息也只是最片面的互
G G
相問候，沒有深交。但在開始使用 WhatsApp 約一
H H
個月後（即 2017 年 7 月 24 日），雖然兩人素未謀
I 面，被告人便開設銀行戶口給予 Kelvin Cheung 使 I
用；
J J
K K
(4) 被告人指 Kelvin Cheung 稱於德國出生和成長，一
L 直身處德國（P3 第 13 頁）。因其父親剛去世，不 L
能立即來港；亦因他是外國人，不能在港開設銀
M M
行戶口。可是被告人又指，Kelvin Cheung 聲稱其
N N
父親在香港擁有 11 個物業；所有物業均已出租。
O 如 Kelvin Cheung 所言屬實，他根本無法收取該 11 O
個物業的租金。另外，雖然 Kelvin Cheung 稱手上
P P
有該些物業的地契，但他連該些物業的地區也說
Q Q
不出 （P3 第 126-128 頁）；
R R
(5) 被告人指 Kelvin Cheung 稱他的父親剛過世，因此
S S
未能來港處理先父的遺產。可是 Kelvin Cheung 又
T T
稱 2017 年 6 月至 7 月身在德國，沒有工作，終日
U U
V V
- 18 -
A A
B B
留在家中，無所事事（P3 第 30-32 頁）。該說法
C 本身已經是自相矛盾，令人難以信服； C
D D
(6) 被告人指相信 Kelvin Cheung 稱接獲一項位於馬來
E E
西亞的建築工程。根據 Kelvin Cheung 所言，他一
F 直身處德國。除非 Kelvin Cheung 於馬來西亞有公 F
司及業績，沒有一個正常合理的人會聘用一個身
G G
處 德 國 的 人 承接 位 於 馬 來西 亞 的 建築工 程 。 如
H H
Kelvin Cheung 於馬來西亞有公司或業務，他根本
I 不須向被告人借用銀行戶口； I
J J
(7) 被告人稱相信以色列與馬來西亞有外匯管制，因
K K
此無法匯款往馬來西亞。當時 Kelvin Cheung 聲稱
L 一直居於德國，其資產根本沒有理由在以色列， L
亦沒有理由不可從德國匯款往馬來西亞。這個說
M M
法 完 全 不 合 理。 事 實 上 ，當 時 被 告人也 感 到 奇
N N
怪 ， 更 詢 問 為 何 須 由 以 色 列 匯 款 ， 但 Kelvin
O Cheung 卻答非所問（P3 第 75 頁）。被告人亦想 O
到 Kelvin Cheung 其實可以由以色列匯款往德國，
P P
再由德國匯款往馬來西亞。但 Kelvin Cheung 從沒
Q Q
解釋為何此建議不可行（P3 第 82 頁）；
R R
(8) 被告人指相信 Kelvin Cheung 的銀行提款咭出了問
S S
題，需借用被告人的銀行戶口支付建築工程的日
T T
常開支。最初，Kelvin Cheung 只表示需要借用戶
U U
V V
- 19 -
A A
B B
口支付日常開支，沒有提及需要借用戶口支付建
C 築工程的日常開支（P3 第 73 至 74 頁）。後來， C
Kelvin Cheung 聲稱因外匯管制，無法匯款後才稱
D D
需要資金開展建築工程（P3 第 76 頁）。一項建築
E E
工程需要大量資金。倘若 Kelvin Cheung 是成功的
F 商人，不會在沒有安排資金的情況下，只帶著櫃 F
員機提款咭前往馬來西亞開展工程；
G G
H H
(9) 除了資金之外，進行一項建築工程須預先購買物
I 料、聘用工人及準備工具及機器。如無法匯款， I
Kelvin Cheung 是如何購買物料？誰人在馬來西亞
J J
協助他收取物料？物料放置在哪裏？如何支付儲
K K
存物料的費用？如何購買工具？如何購買或租用
L 機器？工程一星期後便要展開，他如何聘用足夠 L
M
的工人？ M
N N
(10) 被告人承認兩人素未謀面，Kelvin Cheung 又有家
O 人在香港（P3 第 83 頁），Kelvin Cheung 卻願意將 O
數以百萬計的金錢存入被告人的銀行戶口。該說
P P
法令人難以信服；
Q Q
R (11) 被告人指 Kelvin Cheung 稱提款咭出了問題，無法 R
提款。如說法屬實的話，Kelvin Cheung 只須前往
S S
銀行補領新的銀行咭，根本不用借用被告人的戶
T T
口。況且，櫃員機並非唯一提款或付款的方式；
U U
V V
- 20 -
A A
B B
Kelvin Cheung 可以前往銀行以支票提款。被告人
C 亦向 Kelvin Cheung 指出沒有提款咭也可提款（P3 C
第 120 頁）；
D D
E E
(12) 被告人曾詢問 Kelvin Cheung 匯款的金額及次數，
F 但 Kelvin Cheung 顧左右而言他，從沒正面回答 F
（P3 第 76-78 頁）；
G G
H (13) 被告人要求 Kelvin Cheung 提供匯款公司的資料， H
I 包括公司銀行戶口名稱及銀行戶口號碼，但 Kelvin I
Cheung 答非所問，只要求被告人上網搜查（P3 第
J J
79-80 頁）。
K K
L (14) Kelvin Cheung 自稱是商人，會說英文及德文，又 L
著被告人上網搜尋資料；但當被告人將網上匯款
M M
的資料發予 Kelvin Cheung 時，Kelvin Cheung 又稱
N N
看不明資料（P3 第 80-82 頁）；
O O
(15) 2017 年 7 月 7 日，被告人答應於滙豐銀行開設另
P P
一 個 戶 口 借 給 Kelvin Cheung 使 用 （ P3 第 78
Q Q
頁 ） 。 翌 日 ， 被 告 人 改 變 主 意 （ P3 第 81-82
R 頁）。當 Kelvin Cheung 表現不悅後，被告人又再 R
次承諾借出户口（P3 第 86 頁）。被告人解釋當時
S S
兩人之間已有互信。可是，這與兩人的 WhatsApp
T T
通訊有分歧。被告人建議借出花旗銀行戶口後，
U U
V V
- 21 -
A A
B B
不但質疑為何 Kelvin Cheung 需要香港提款咭於馬
C 來西亞提款，提議 Kelvin Cheung 來港開設戶口， C
拒絕借出提款咭，更質疑 Kelvin Cheung 可利用提
D D
款咭透支被告人的戶口（P3 第 92-94 頁）；
E E
F (16) 被告人明知及曾接獲來自中東的行騙電郵（P3 第 F
83 頁），Kelvin Cheung 一直居於德國，又從沒解
G G
釋為何資金來自以色列（P3 第 75 頁）。匯款明顯
H H
來歷不明，但被告人仍同意處理匯款；
I I
(17) 被告人指 2017 年 7 月 7 日， Kelvin Cheung 要求借
J J
用戶口，以便於下一個星期開展建築工程。 2017
K K
年 7 月 7 日是星期五。換言之，工程將於 2017 年
L 7 月 10 日至 14 日期間開始，但被告人卻於 2017 年 L
7 月 24 日才開設涉案戶口，再要將提款咭寄給
M M
Kelvin Cheung； Kelvin Cheung 確 認 收 妥 提 款 咭
N N
後，被告人才披露提款咭密碼。換言之，如被告
O 人相信 Kelvin Cheung 真的需要匯款才可開展工 O
程，他根本無法如期動工；
P P
Q Q
(18) 2017 年 7 月 11 日，被告人將其花旗銀行支票戶口
R 的資料給予 Kelvin Cheung（P3 第 94 頁）。翌日， R
Kelvin Cheung 便通知被 告人，該 戶口 已接獲匯
S S
款，並要求被告人將 5,900 美元匯往一個馬來西亞
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
的銀行戶口，但 Kelvin Cheung 並非該銀行戶口的
C 持有人（P3 第 97 頁）； C
D D
(19) Kelvin Cheung 要求被告人將 5,900 美元匯往一個馬
E E
來西亞的銀行戶口，但匯款竟是港幣 38,000 元
F （等同 4,800 美元）（P3 第 98 頁）； F
G G
(20) 2017 年 7 月 13 日，被告人要求 Kelvin Cheung 在
H 馬來西亞的花旗銀行開設一個美元帳戶，接收匯 H
I 款。但 Kelvin Cheung 稱因他是訪客，無法於馬來 I
西亞開設任何銀行戶口（P3 第 100-102 頁）。若
J J
Kelvin Cheung 是訪客身份，他如何在馬來西亞工
K K
作？
L L
(21) 雖然 Kelvin Cheung 要求被告人電匯美元往馬來西
M M
亞，又稱於馬來西亞支薪給工人，他卻要求被告
N N
人 於 花 旗 銀 行 申 請 港 幣 的 提 款 咭 （ P3 第 113
O 頁）； O
P P
(22) 2017 年 7 月 20 日，被告人前往花旗銀行及滙豐銀
Q Q
行，分別申請提款咭及開戶連同 2 張提款咭。兩間
R 銀行的銀行職員均已清楚表示不可開設戶口或發 R
出提款咭給他人使用。除非是聯名戶口，否則不
S S
可發出兩張提款咭。滙豐銀行職員更向被告人清
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
楚解釋，提供提款咭給他人使用是違法行為（P3
C 第 114-115 頁）； C
D D
(23) 於 WhatsApp 訊息中，被告人指職員解釋，將提款
E E
咭供他人使用屬違法（P3 第 114-115 頁）。可是
F 被告人解釋該訊息中「違法」（illegal）一詞並不 F
恰當，她的意思是將提款咭交給別人使用是違反
G G
銀行的政策。雖然後來被告人曾指做法違反銀行
H H
政策，但本席不接受被告人的用語是手民之誤，
I 違法和不符合銀行政策是兩碼子的事。被告人亦 I
不只一次使用「違法」一詞（P3 第 115 及 119
J J
頁）。況且，兩間銀行均有相同的政策已顯示將
K K
提款咭給他人使用是有問題，但 Kelvin Cheung 竟
L 然指示被告人瞞騙銀行，更加有問題（P3 第 115 L
M
頁）； M
N N
(24) 被告人指 Kelvin Cheung 稱因他並非香港人，無法
O 開設銀行戶口。這個說法與被告人從銀行所獲資 O
料南轅北轍。銀行向被告人表示，雖然不保證一
P P
定獲批，但 Kelvin Cheung 可申請開設戶口，但須
Q Q
帶備護照、住址證明、收入及 / 資產證明（P3 第
R 116 頁）； R
S S
(25) 被告人指 2017 年 7 月 25 日，Kelvin Cheung 提供
T T
一 個 馬 來 西 亞的 地 址 ， 要求 被 告 人寄出 提 款 咭
U U
V V
- 24 -
A A
B B
（P3 第 134 頁）。 被告人指收到地址後曾上網作
C 搜 尋 ， 發 現 該 地 址 是高 級 住 宅 區 。 當時 Kelvin C
Cheung 表示提款咭有問題，無法提款；因匯款管
D D
制而無法匯款往馬來西亞；他是訪客，在馬來西
E E
亞 沒 有 銀 行 戶口 ， 更 身 無分 文 。 在這樣 的 情 況
F 下，Kelvin Cheung 是如何承租或購買該單位？他 F
又如何支付該單位的恆常支出，例如管理費、差
G G
餉、水費、電費及煤氣費？
H H
I (26) 2017 年 7 月 25 日，Kelvin Cheung 指示被告人購買 I
一份小禮物，將提款咭放入禮物內，以快遞寄往
J J
馬 來 西 亞 ； 目的 是 不 讓 快遞 公 司 知道是 提 款 咭
K K
（P3 第 136 頁）。被告人稱當時認為提款咭是重
L 要文件，可用作提款，便按該指示，將提款咭放 L
M
入一封利是內，聲稱是文件，以順豐速遞將提款 M
咭寄往馬來西亞給 Kelvin Cheung。可是該戶口是
N N
新帳戶，只有少量金錢；被告人亦仍未披露提款
O 密碼。這個解釋完全不合理； O
P P
(27) 被告人解釋涉案戶口與她的 Premier 戶口相連；她
Q Q
只需登入其 Premier 戶口，涉案 Advance 戶口的交
R 易便一目了然，但她從沒查閱涉案 Advance 戶口的 R
S 交易，亦從沒存入或轉帳任何金錢進該 Advance 戶 S
口。盤問下則指涉案 Advance 戶口沒有網上理財，
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
但後來又承認於網上可看見涉案 Advance 戶口每月
C 的結單； C
D D
(28) 最 初 ， 被 告 人稱 從 沒 存 入或 轉 帳 任何金 錢 進 該
E E
Advance 戶口。可是她隨即又指每次有美元存款電
F 匯入涉案 Advance 戶口，被告人會將美元兌換成港 F
幣，之後再將港幣存回涉案戶口。她的證供自相
G G
矛盾；
H H
I (29) 被告人承認每次有美元存款電匯入涉案 Advance 戶 I
口，她會將美元兌換成港幣，再存回涉案戶口。
J J
如 Kelvin Cheung 身在馬來西亞，存款又用作於馬
K K
來西亞的工程，理應將存款兌換成馬幣，根本沒
L 有原因須將美元兌換成港元； L
M M
(30) Kelvin Cheung 承諾被告人不會透支涉案 Advance
N N
戶口及無法啟動提款咭，但當被告人要求銀行職
O 員協助啟動提款咭時，發現 Kelvin Cheung 已提取 O
約 50,000 元（P3 第 150 頁）。根據該戶口的月結
P P
單 ， 當 時 仍 未 有 金 錢 存 入 涉 案 戶 口 （ 第 1017
Q Q
頁）；
R R
(31) 被告人稱知道涉案 Advance 戶口有交易，但現已記
S S
不起有否登入涉案戶口查閱提款情況。被告人與
T T
Kelvin Cheung 的通訊及被告人的證供均顯示，被
U U
V V
- 26 -
A A
B B
告人的最大關注是 Kelvin Cheung 不會令她有經濟
C 損失。知道有交易時會立即詢問 Kelvin Cheung C
（例如 P3 第 158、170 、220、 230、253、271、
D D
283 頁）。事實上，兩人的 WhatsApp 通訊顯示，
E E
Kelvin Cheung 提款時被告人會知道。被告人的說
F 法令人難以信服。其實被告人是密切關注涉案戶 F
口的運作；
G G
H H
(32) 2017 年 8 月 17 日，Kelvin Cheung 表示有美元存入
I 涉案 Advance 戶口，要求被告人兌換成港幣（P3 I
第 186-187 頁）。明顯地，除非將該戶口內的外幣
J J
兌 換 成 港 幣 ， 否 則 無 法 提 款 。 可 是 ， Kelvin
K K
Cheung 由 2017 年 7 月 28 日已開始用該戶提款，
L 無須被告人作兌換。換言之，2017 年 8 月 17 日之 L
M
前 的 存 款 全 為港 幣 存 款 ，之 後 亦 有大量 港 幣 存 M
入。2017 年 8 月 8 日，有 100,000 港元以存款妥存
N N
入涉案 Advance 戶口。同日，被告人便向 Kelvin
O Cheung 表示該戶口有交易（第 170 及 947 頁）。 O
P 2017 年 8 月 14 日，有 100,000 港元以存款妥存入 P
涉 案 Advance 戶 口 。 同 日 ，被 告人 便向 Kelvin
Q Q
Cheung 表示該戶口有交易（第 230 及 961 頁）。
R R
2017 年 8 月 28 日，有 60,000 港元以現金存入涉案
S Advance 戶口。同日，被告人便向 Kelvin Cheung S
表示該戶口有交易（第 253 及 971 頁）。2017 年
T T
10 月 13 日 ， 有 157,180.07 港 元 轉帳存 入 涉 案
U U
V V
- 27 -
A A
B B
Advance 戶口。同日，被告人便向 Kelvin Cheung
C 表示該戶口有交易（第 271 及 976 頁）。2017 年 C
10 月 26 日，有共 100,000 港元及 20,000 港元分別
D D
以現金及櫃員機轉賬存入涉案 Advance 戶口。同
E E
日，被告人便向 Kelvin Cheung 表示該戶口有交易
F （第 283 及 984 頁）。顯然地，除了將美元兌換換 F
成港幣，被告人亦監察港元的提存。
G G
H H
(33) 最初，被告人稱涉案 Advance 戶口內的金錢並不屬
I 她所有，因此從沒查看交易細節。另外，她登入 I
户口後只可看見最近的數個交易，要按連結才可
J J
看見所有交易。可是後來又不止一次承認當她查
K K
看 Premier 戶口時，會看看 Advance 戶口的交易細
L 節。她的證供自相矛盾； L
M M
(34) 沒有爭議的是，Kelvin Cheung 的提款模式極不尋
N N
常 ， 每 有 存 款便 分 多 次 ，每 次 均 以相同 數 額 提
O 款。被告人亦承認感覺奇怪，更向 Kelvin Cheung O
提出質疑。Kelvin Cheung 對提款模式的解釋亦完
P P
全荒謬。就算每名工人的工資一樣，也無需分多
Q Q
次，每次同樣金額提款；
R R
(35) 2017 年 9 月 23 日，銀行已通知被告人懷疑涉案
S S
Advance 戶口被用作欺詐用途（fraudulent use）。
T T
被告人稱銀行解釋因經常有海外提款，懷疑涉案
U U
V V
- 28 -
A A
B B
Advance 戶口被用作欺詐用途，但卻只要求 Kelvin
C Cheung 減 少 每 日 提 款 的 次 數 （ P3 第 243-247 C
頁）；
D D
E E
(36) 被告人收到投訴信後，Kelvin Cheung 表示投訴人
F 是他的前度女友，該女子因妒忌才向銀行訛稱誤 F
將 170,000 元存入 Advance 戶口（P3 第 304-312
G G
頁 ） 。 Kelvin Cheung 的 前 女 友 如 何 得 知 涉 案
H H
Advance 戶口的資料？Kelvin Cheung 稱借用涉案
I Advance 戶口是用作處理工程開支，根本沒有理由 I
將該銀行戶口資料給予前女友。況且，銀行信件
J J
確認該女子的確將 170,000 港元存入涉案 Advance
K K
戶口，根本不是訛稱存入該金額。Kelvin Cheung
L 稱已花光父親物業的租金。Kelvin Cheung 在香港 L
M
沒有銀行戶口，租金又從沒存入涉案 Advance 戶 M
口，他是如何收取租金？他在馬來西亞沒有任何
N N
銀行戶口；亦只可用涉案提款咭提款，他是如何
O 花光租金？Kelvin Cheung 的說法根本完全荒謬， O
P 但被告人稱 Kelvin Cheung 向她借款後才開始感到 P
懷疑，令人難以信服；
Q Q
R (37) 被告人於庭上的解釋與錄影會面紀錄中的解釋相 R
S 若。本席不打算重複上述評語，只處理被告人庭 S
上證供與錄影會面矛盾之處。於庭上，被告人稱
T T
案發時是辦公室經理，但於錄影會面中，她卻自
U U
V V
- 29 -
A A
B B
稱任職秘書（第 326-327 頁，第 29-30 段及 37-38
C 段）； C
D D
(38) 不受爭議的是被告人於 2017 年 7 月 24 日開設涉案
E E
Advance 戶口。於錄影會面中，警方向被告人提供
F 銀行文件，包括開戶文件，但被告人卻稱戶口於 8 F
或 9 月開設（第 331-333 頁第 92-99 段）；
G G
H (39) 於錄影會面中，被告指 Kelvin Cheung 一時稱在德 H
I 國 ， 一 時 稱 在馬 來 西 亞 ，又 一 時 稱在香 港 （ 第 I
340-342 頁第 143-149 段）。於庭上，被告人解釋
J J
她進行錄影會面之前沒有翻看 WhatsApp 記錄，因
K K
此誤會 Kelvin Cheung 曾表示在港。被告人的解釋
L 與錄影會面的內容完全不吻合。於錄影會面中， L
被告人不只一次表示曾翻看 WhatsApp 記錄（第
M M
341 頁第 143 段，第 374 頁第 393 段）。明顯地，
N N
進行錄影會面前，被告人曾翻閱 WhatsApp 記錄。
O 另外，被告人續指「咁樣，咁其實我都有少少懷 O
疑嘅，點解嚟香港，你又冇搵我呢，咁佢就話，
P P
哦，因為呢，我仲有啲事務未處理好，所以我，
Q Q
我未搵，未搵得你呀，即係咁樣囉」。明顯地，
R 被告人是指曾質問 Kelvin Cheung 為何來港沒有與 R
S 她會面。WhatsApp 記錄中根本沒有類似的對話。 S
被告人不可能是誤會；
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
(40) 於 錄 影 會 面 中 ， 被 告 人 最 初 稱 從 沒 與 Kelvin
C Cheung 於電話中對話，但隨即又指「佢咩情況先 C
打俾我呢，就係好多時就係佢匯咗錢過嚟，咁你
D D
知啦，咁我，我都冇可能，成日一， 三時三刻䁯
E E
住個電話，或者䁯住個戶口，有冇誒 … 錢匯過嚟
F 㗎嘛， 咁可能有時我做開嘢，我未必及時即刻匯 F
到俾佢，咁佢就會好緊張㗎喇，佢就會好緊張，
G G
咁阿打個電，可能係打個電話嚟問我，喂，你收
H H
咗錢未啊，你快啲誒 … 匯俾我嘞，咁佢可能見到
I 我唔，唔答，唔答，唔聽電話呢，佢就會用 I
J
WhatsApp 話俾我知，我頭先 call 過你喎，誒誒 … J
你誒 … 我匯咗錢嚟嘞，你快啲同我匯錢啦，即係
K K
佢佢，因為佢都有擔心㗎嘛」（第 352-352 頁第
L L
236-237 段）。根據錄影會面記錄，Kelvin Cheung
M 與被告人不只一次有電話對話。可是，於庭上， M
被告人卻只承認曾有一次對話；
N N
O (41) 於錄影會面中，被告人指 Kelvin Cheung 稱他的公 O
P 司 位 於 馬 來 西 亞 。 事 實 上 ， 於 WhatsApp 中 ， P
Kelvin Cheung 從 沒 提 過 公 司 。 事 實 上 ， 於
Q Q
WhatsApp 中，被告人曾問及 Kelvin Cheung 的公司
R R
戶口資料，但 Kelvin Cheung 承認於馬來西亞沒有
S 任何銀行戶口。被告人根本沒有理由相信 Kelvin S
Cheung 有公司在馬來西亞；
T T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
(42) 於錄影會面中，被告人承認一登入其網上理財，
C 她名下的所有戶口資料均一目了然（第 362 頁第 C
311 段）。於庭上，被告人卻稱登入網上理財後，
D D
只能看見涉案 Advance 戶口的結餘及最新近的數個
E E
交易；
F F
(43) 於庭上，被告人指沒留意到有部份存款是港幣，
G G
並於香港以現金存入。於錄影會面中，她則指大
H H
部份存款是美元（第 370 頁第 383 段）。換言之，
I 她有留意到部份存款並非美元。況且，被告人留 I
意到有交易的存款，絕大部份是港元存款。沒有
J J
特別參閱交易細節，因被告人沒有將存款兌換成
K K
港幣，除非 是港幣， Kelvin Cheung 根 本無法提
L 款。因此，被告人明顯知道是港元存款； L
M M
(44) 最初，於錄影會面中，被告人指她停止與 Kelvin
N N
Cheung 聯絡的時候，銀行仍未凍結被告人的戶口
O （笫 395-396 頁第 568-596 段）。後來，被告人又 O
指當時銀行已凍結她的戶口（第 400 頁第 608-610
P P
段）。另外，被告人指 Kelvin Cheung 要求借款
Q Q
後，她便沒有再聯絡 Kelvin Cheung （第 398-400
R 頁）。可是 WhatsApp 記錄及顯示，Kelvin Cheung R
S 要求借款後，被告人仍有聯絡 Kelvin Cheung；只 S
是後來 Kelvin Cheung 對被告人不瞅不睬，兩人才
T T
再沒聯絡；
U U
V V
- 32 -
A A
B B
C
(45) 於法庭上，被告人稱沒留意到涉案 Advance 戶口有 C
港 幣 存 款 。 這與 其 錄 影 會面 記 錄 的說法 南 轅 北
D D
轍。被告人指有兩個做法，如存款是港幣便不用
E E
驚動被告人；如存款是美元，被告人便須將其兌
F 換成港幣（第 416 頁第 739 段，第 423-424 頁第 F
799-809 段，第 434 頁第 911 段）。後來被告人又
G G
指不知道有港幣存款（第 428 頁第 849 段，第 423
H H
頁第 885 段）；
I I
(46) 於錄影會面中，被告人指 Kelvin Cheung 自稱是馬
J J
來西亞人（第 454 頁第 1101 段）。於 WhatsApp 記
K K
錄 中 ， Kelvin Cheung 指 其 父 親 是 香 港 人 ， 而
L Kelvin Cheung 則於德國出生及長大，從來沒提過 L
是馬來西亞人；
M M
N N
(47) 於 錄 影 會 面 初 期 ， 被告 人 稱 沒 有 留 意到 Kelvin
O Cheung 的電話號碼是一個香港電話號碼（第 342 O
頁第 149 段）。可是後來又指 Kelvin Cheung 使用
P P
香港電話號碼並沒感到奇怪，因 Kelvin Cheung 是
Q Q
商 人 ， 可 能 曾來 港 ， 其 父親 亦 有 香港物 業 （ 第
R 454-456 頁第 1104-1113 段）。盤問下，被告人承 R
認知道 Kelvin Cheung 使用的是香港電話號碼；
S S
T T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
(48) 被告人也承認，Kelvin Cheung 於 WhatsApp 的說法
C 前言不對後語（第 482-483 頁第 1375-1379 段，第 C
484 頁第 1391 段）；
D D
E E
(49) 被告人稱不知道馬來西亞是英聯邦國家、經濟發
F 達，或是國際大都會，說法令人難以信服； F
G G
(50) 如上文所述，有關 WhatsApp 通訊顯示被告人一直
H 密切監察涉案的 Advance 帳戶。從銀行月結單可 H
見，有大量現金於香港以港幣存入涉案的戶口。
I I
Kelvin Cheung 聲稱身在德國或馬來西亞，卻使用
J J
香港電話號碼與被告人溝通。上述種種情況已顯
K 示 Kelvin Cheung 不可信。 K
L L
41. 辯方大律師覆述被告人的證供，包括被告人的個人背
M M
景、認識 Kelvin Cheung 的經過、Kelvin Cheung 所述的個人背景、
N Kelvin Cheung 就要求借用銀行戶口的解釋、被告人對銀行拒絕發出 N
兩張提款咭的理解及被告人有否留意涉案戶口的關注等。
O O
P 42. 大律師續指，雖然被告人有多年工作經驗，但學歷不 P
Q 高。本席不敢苟同。被告人有多年的工作經驗，人生閱歷豐富；她 Q
亦曾接受大學程度教育。她於「臉書」上看見 Kelvin Cheung 的資料
R R
及生活照片，後來更獲知 Kelvin Cheung 於馬來西亞的地址，認為
S S
Kelvin Cheung 是一名家境富裕的商人。大律師指被告人的證供坦
T 白、直接、在盤問下沒有動搖，其證供沒有固有或內在的不可能。 T
本席不同意。Kelvin Cheung 就借用被告人戶口的原因千瘡百孔。雖
U U
V V
- 34 -
A A
B B
然被告人曾作出質疑，但 Kelvin Cheung 每次均顧左右而言他，沒有
C 正面回答，態度迴避；本席已於上文指出多項不合理之處，現不再 C
重複。況且，分別兩間銀行已向被告人表明，不可將戶口或提款咭
D D
借給別人使用。被告人對種種不尋常的因素視而不見，聽而不聞。
E E
她於庭上作供時，經常答非所問，態度迴避；其證供亦自相矛盾。
F 本席不接納她的解釋。本席裁定，被告人並非一名誠實可靠的證 F
人，對她的招認予以全面比重，對她自圓其說的辯解則不予任何比
G G
重。
H H
I 討論 I
J J
法例
K K
43. 香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 條
L L
訂明：
M M
N
「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 N
(1) 除第 25A 條另有規定外，如有人知道或有合理理由相信任
O 何財產全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益 O
而仍處理該財產，即屬犯罪。」
P P
44. 同一法例第 2 條訂明，「處理」包括：
Q Q
R (a) 收受或取得該財產； R
S S
T T
U U
V V
- 35 -
A A
B B
(b) 隱藏或掩飾該財產(不論是隱藏或掩飾該財產的性
C 質、來源、所在位置、處置、調動或擁有權或與 C
其有關的任何權利或其他方面的事宜)；
D D
E E
(c) 處置或轉換該財產；
F F
(d) 將該財產運入香港或調離香港；
G G
H (e) 以該財產借貸，或作保證（不論是藉押記、按揭 H
或質押或其他方式）」
I I
J J
45. 辯方不爭議被告人曾以其名下的滙豐銀行 Advance 戶口
K 023-630809-833 處理合共港幣 5,025,394.29 元，而該金額全部或部 K
分、直接或間接代表從可公訴罪行的得益。唯一論點是被告人是否
L L
已知道或有合理理由相信該金額代表任何人才可公訴罪行的得益而
M M
處理該財產。
N N
46. 於 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2019] HKCFA
O O
47，終審法庭指：
P P
「25. 在彭洪輝一案，該案的判決獲本院所有成員贊同，非常任
Q 法官施覺民指在大部分情況下，上訴委員會在 Seng Yuet Fong v Q
HKSAR 一案所闡述的驗證標準已經足夠：
R R
“陪審團如要裁定被控人有罪，便先要認爲被控人有理由相信；而
這些理由還必須爲合理：即客觀地考慮這些理由的任何人都會如
S S
此相信。”
T T
U U
V V
- 36 -
A A
B 26. 在楊家誠 一案，本院贊同該陳述。本院依然認爲在 Seng B
Yuet Fong 案的驗證標準是法律的正確表述。但爲了清晰起見，本
C 院會再次闡明該驗證標準如下： C
i. 有甚麽事實或情況（包括被告人自身的情況）是他
D D
知道的，且可能影響他對於有關財產是否罪行得益
（“有問題”）的信念？
E E
ii. 任何得知被告人所知的明理人士，會否必然相信有
F 關財產是有問題的？ F
iii. 若然該問題的答案是“是”，被告人便有罪，否則
G G
被告人無罪。
H 27. 因此，法官或陪審團（“法庭”）要處理的第一項爭論 H
點，就是有甚麽事情是被告人知道的，且可能影響他對有關財產
I 是清白或是有問題的信念。這是一個主觀的問題，因爲它僅要求 I
審裁者就被告人在相關交易進行時知道的是甚麽這點作出裁斷。
倘若被告人就影響他對於相關財產性質的信念的事實和事宜作
J J
供，則法庭必須決定他是否或可能就該等事實和事宜的存在說真
話。
K K
28. 第二項爭論點就是任何得知被告人所知的明理人士，會否
L 必然相信有關財產是有問題的。這是一個客觀的問題。倘若法庭 L
裁定被告人是或可能就他聲稱影響其信念的事實和事宜的存在說
真話，則法庭回答該問題時（即任何得知該等事實和事宜的明理
M M
人士會否相信有關財產是有問題的）必須將該等事實和事宜考慮
在內。若然該問題的答案爲“是”，被告人便有罪。如果答案爲
N “否”，則被告人無罪。 N
O … O
58. 在例如彭洪輝這樣的案件中，法庭必須衡量以下兩者：一
P P
是被告人本人知悉的事宜（而該等事宜會令明理人士傾向於相信
有關交易清白），二是針對受質疑交易本身的詳情（而該等詳情
Q 會令明理人士傾向於相信有關交易是有問題的）。假如經衡量所 Q
有此等事宜後，任何明理人士都必將斷定有關交易是有問題的，
R 則裁定被告人罪成並無不妥。假如經衡量所有上述事宜後，明理 R
人士可能斷定有關交易清白，則被告人必須獲判無罪。」（亦見
香港特別行政區 訴 楊家誠 (2016) 19 HKCFAR 279 第 3、5、115-
S S
126 段）
T T
47. 上述法律原則沒有爭議。
U U
V V
- 37 -
A A
B B
C
48. 大律師指法庭須考慮的關鍵事項為： C
D D
(1) 有甚麼事實或情況（包括被告人自身的情況）是
E 他知道的，且可能影響他對於有關財產是否罪行 E
F
得益（即有問題）的信念。基於被告人有就影響 F
她對於相關財產性質的信念的事實和事宜作供，
G G
法庭還須決定她是否或可能就該等事實和事宜的
H 存在說真話； H
I I
(2) 任何得知被告人所知的明理人士，會否必然相信
J J
有關財產是有問題的。倘若法庭裁定被告人是或
K 可能就她聲稱影響其信念的事實和事宜的存在說 K
真話，則法庭回答這問題時必須將該等事實和事
L L
宜考慮在內。
M M
N 49. 本席已於上文解釋不接受被告人的供詞或其錄影會面中 N
自圓其說的辯解。
O O
P 50. 大律師指考慮到整體案情，一位明理的人也可能斷定該 P
Q 些存款沒有問題；就算法庭認為被告人過於天真、幼稚或愚蠢，根 Q
本沒有足夠證據證實控罪。本席完全不同意。基於上文的種種因
R R
素，被告人絕對有理由相信涉案金額全部或部份、直接或間接代表
S S
從可公訴罪行的得益。事實上，證供顯示被告人亦多次感到 Kelvin
T Cheung 的解釋及行為不尋常，亦曾提出質疑，但 Kelvin Cheung 一 T
直迴避問題。只是 Kelvin Cheung 表現不悅後，被告人對極不尋常的
U U
V V
- 38 -
A A
B B
因素視而不見，聽而不聞。任何一個正常合理的人都有理由相信涉
C 案金額全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益。控方在 C
毫無合理疑點下證實控罪，被告人罪名成立。
D D
E E
F F
（謝沈智慧）
G 區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V