A A
B DCCC 494/2023 B
[2025] HKDC 601
C C
D 香港特別行政區 D
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 494 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
王偉倫 （第二被告人）
J 梁文軒 （第三被告人） J
K
曾梓維 （第四被告人） K
樊栢陞 （第五被告人）
L L
黃柏洛 （第六被告人）
M --------------------------------- M
N N
主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲
O O
日期： 2025 年 4 月 2 日
P 出席人士： 張錦榮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 P
陳偉彥先生及方恩瀚先生，由譚錦棠律師事務所延聘，代
Q Q
表第二、第三、第四及第六被告人
R R
魏俊先生，由衛氏律師行延聘，代表第五被告人
S 控罪： [2] 串謀妨礙司法公正（Conspiracy to pervert the course of S
T
public justice） T
[3] 至 [4] 偽造文件（Forgery of documents）
U U
V V
-2-
A A
B B
[7] 沒 有 遵 從 通 知 書 提 出 的 要 求 提 供 資料 （ Failing to
C provide information on demand made by means of notice） C
D D
---------------------
E 判刑理由書 E
F
--------------------- F
G G
1. 第三至第六被告共同被控一項串謀妨礙司法公正罪(控
H 罪二)， 第五被告承認控罪；第三、第四、第六被告經審訊後各被 H
裁定罪名成立。第三被告承認兩項偽造文件罪(控罪三及四)。第二
I I
被告承認一項沒有遵從通知書提出的要求提供資料罪(控罪七)。
J J
K 案情 K
L L
控罪二
M M
N
2. 本席在作出裁決時已詳細論述有關事實，並作出事實的 N
裁定，不再在此累贅重複。
O O
P 3. 簡單來說，案情顯示 2022 年 9 月 21 日晚上發生了一宗 P
有意圖而傷人案，涉及受害人黃志安先生被人施襲，導致雙腳、手
Q Q
部有多處刀傷流血，WM9727 車輛橫向撞向行人路及撞毀了一個花
R R
叢，和施襲者於施襲後乘車逃離現場（「921 案」）。
S S
4. 警方調查後，於 2022 年 9 月 26 日發現涉及 921 案的車
T T
輛停泊在海裕街停車場，當時是掛著車牌 XM3926 的七人車（「七
U U
V V
-3-
A A
B B
人車」），並安排了警察私家車在七人車附近，以讓警務人員（包
C 括控方證人二）在警察私家車內進行觀察，七人車當時是警方就 C
921 案的調查對象。
D D
E E
5. 2022 年 9 月 26 日晚上，第三至第六被告四名被告人先
F 後到達該停車場外，第四被告曾走近當時已停泊在停車場外的白色 F
Audi 私家車 WX3686，內有第三被告坐在司機位。
G G
H H
6. 第四被告把物件交給第三被告，之後第四至第六被告進
I 入停車場內，步向七人車方向。第五被告當時手持五包銀色包裝的 I
酒精濕紙巾，第三被告則留在 WX3686 內，沒有駛走。
J J
K 7. 控方證人二進行觀察期間，見到七人車後面的兩盞燈同 K
L 時閃了一下，之後第五及第六被告先後先行經過警察私家車的左邊 L
車身，向著七人車行。第四被告則從警車的右邊車身行過，當三人
M M
行經過警車後，第四被告突然望向警車車頭，第四被告的眼神好似
N N
好突然，窒咗一窒，他之後以未發現控方證人二與隊員們較快的步
O 伐急步行向第六被告身邊，與第六被告掉頭急步往停車場出入口方 O
向。第五被告亦急步掉頭會合兩名被告人，控方證人二與隊員於是
P P
落車截停第四至第六被告。
Q Q
8. 在調查過程中，控方證人二發現第五被告的左手手持七
R R
人車的車匙，右手則拿著該五包酒精濕紙巾。其後警方在七人車內
S S
搜出多項物品，當中包括手套、鴨舌帽、斧頭、鐵鎚、刀具、內有
T 攝錄鏡頭、電話智能卡和電池及/或 USB 充電線的雪糕筒、對講 T
U U
V V
-4-
A A
B B
機、虛假車牌等物品。
C C
9. 警方亦在停車場外要求第三被告落車及接受調查。最後，
D D
四名被告人被警方拘捕。第五被告承認與控罪詳情所指的人士（即
E E
第三、第四、第六被告）一起，並在明知及有協議情況下干犯控罪
F 二。 F
G G
10. 本席裁定第三、第四及第六被告與第五被告一同串謀妨
H H
礙司法公正，即達成協議處置該七人車及/或車內的物品。
I I
J 控罪三及控罪四 J
K K
11. 正如上文提過，警方亦在停車場外要求第三被告落車及
L L
接受調查，在確認他的身份及在進一步調查和搜查 WX3686 後，警
M 方在該車的車尾箱內搜出包括兩塊印有編號 RC955 的車牌。 M
N N
12. WX3686 為第三被告的白色 Audi 私家車在運輸署登記
O O
的正確車牌編號。警方經調查發現第三被告曾在 2022 年 8 月 11 日
P 在香港鴨脷洲悦海街 1 至 3 號悦海華庭停車場，意圖欺詐而在一輛 P
白色 Audi 私家車上使用一對登記號碼為 RC955 的號碼字牌(控罪
Q Q
三)。
R R
S 13. 第三被告於 2022 年 9 月 26 日在停車場外，意圖欺詐而 S
管有一對登記號碼為 RC955 的偽造號碼字牌，以致有刻意欺詐目
T T
的(控罪四)。
U U
V V
-5-
A A
B B
控罪七
C C
14. 因 921 案涉及道路意外，於 2023 年 3 月 20 日，警方在
D D
灣仔警署將一份要求提供司機身份詳情通知書依法有效的發給第
E E
二被告。第二被告根據法例及通知書的要求需要在 2023 年 3 月 20
F 日起後二十一天內按該通知書內指明格式的簽署書面陳述，提供意 F
外發生時該車輛的司機，或在意外發生前最後駕駛該車輛的司機的
G G
姓名、地址及駕駛執照號碼及(如有的話)與該司機的關係等資料通
H H
知書填妥及交給警方。第二被告並無依法在上述通知書發出後的二
I 十一天內或其後任何時間把通知書填妥交給警方。 I
J J
K 定罪紀錄 K
L L
第二被告
M M
N 15. 第二被告有五項被法庭判刑的紀錄，涉及合共五項與賭博、 N
危險藥物有關的控罪，曾被判處感化令、教導及戒毒所令。他另有
O O
多項交通紀錄，當中三項是交通定罪紀錄，而其中一項交通定罪紀
P P
錄與本案控罪七相同。
Q Q
第三被告
R R
16. 第三被告有一項被法庭判刑的刑事紀錄，與賭博有關，
S S
被判罰款。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
第四被告
C C
17. 第四被告是初犯。
D D
E 第五被告 E
F F
18. 第五被告有兩項被法庭判刑的刑事紀錄，與賭博及販運
G G
危險藥物有關，分別被判處罰款及監禁十八個月。
H H
I I
第六被告
J J
K
19. 第六被告是初犯。 K
L L
M 背景及求情 M
N N
第二被告
O O
P 20. 第二被告今年 37 歲，在惠州出生，於香港接受教育， P
就讀至中一程度。他於 2015 年至被捕前任職司機，每月收入大約
Q Q
港幣 18,000 元至港幣 20,000 元。
R R
S
21. 父親於 2007 年因腸癌過身，母親任職清潔工人。他自 S
1999 年與母親和弟弟同住柴灣一公屋單位。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
22. 他雖然有刑事紀錄，但已是多年前的刑事紀錄，而且與
C 本案的性質截然不同。 C
D D
E 第三被告 E
F F
23. 第三被告現年 25 歲，案發時 23 歲，他自小成長於單親
G G
家庭，母親於他年幼時便離家，父親對他的照顧和指導非常有限。
H 他與祖父母相依為命，但祖父母於他中五、中六兩年的求學期間相 H
I
繼離世，使是他失去了致親的依靠。儘管缺乏父母的支持和引導， I
他仍完成教育至中六及畢業，亦在 DSE 考試中取得五科合格。
J J
K 24. 從 2024 年 3 月直至他被定罪前，他一直與女友、女友 K
的母親和女友的外婆（年屆 71 歲，有坐骨神經痛，聽力餘下兩至
L L
三成，行動不便）同住。他是家中唯一的男士，經常接載女友的外
M M
婆到醫院覆診，負責所有家中的粗重事情和照顧家人。他最近主動
N 參加了外展隊舉辦的義工服務，關心區內的清潔工人，協助他們從 N
O 大廈頂層到地下倒垃圾，獲得負責計劃的社工和清潔工人的高度讚 O
揚，反映他對基層人士的關懷以及他改變的潛力，他在適當的支持
P P
和引導下能夠重新走上正途。
Q Q
25. 儘管他的童年不快樂，父親欠下賭債，以致當年他不能
R R
夠支付學費升讀大學，但他在過去一年終於能夠感受到家庭的溫暖。
S S
而他被還押期間，女友的外婆也經常問及他的去向和表示掛念他；
T 詳情有如女友的母親及外展社工各自撰寫的求情信件内容所顯示 T
般。
U U
V V
-8-
A A
B B
第四被告
C C
26. 第四被告現年 28 歲，案發時 25 歲，他接受教育至中四
D D
程度，職業為經營網上商店。母親有家族遺傳的肌肉萎縮症及抑鬱
E 症，他是家中長子，經常抽空陪伴母親覆診，陪伴母親閒談和用膳。 E
他的每月薪資也會用於家庭生活開支。
F F
G G
27. 他除了孝順和愛護患病的母親，也對家中的長輩尊重及
H 有禮，作為長子的他經常保護弟弟。父親因工作繁忙以及本身自幼 H
缺乏父親的教導，故不懂得如何與他溝通。雙親承諾未來會與第四
I I
被告好好溝通和引導他。第四被告希望盡快與家庭團聚，繼續照顧
J J
母親。
K K
28. 辯方呈上第四被告及其雙親撰寫的求情信，內容整體而
L L
言吻合上文的求情方向。
M M
N N
第六被告
O O
29. 第六被告現年 18 歲，接受教育至中二程度。父母已離
P P
異，他與父親和祖母同住。他停止求學以後以散工形式當侍應。
Q Q
R 30. 他案發時僅僅 16 歲，非常年輕。 R
S S
31. 辯方呈上第六被告、第六被告雙親、外展社工及聖士提
T 芬會教牧關懷隊員工各人所撰寫的求情信，當中顯示：第六被告提 T
到患上腦退化的祖母日常起居由他照顧，希望法庭輕判，判他入禁
U U
V V
-9-
A A
B B
閉式宿舍監禁，讓他早日與家人團聚；母親承諾未來會努力引導第
C 六被告重上正軌，懇請法庭給予他改過自身的機會；父親眼中第六 C
被告是孝順兒子；各人在信裡都希望法庭能對第六被告予以輕判。
D D
E E
32. 就上述四名被告人，辯方亦呈上案例 1給法庭參考。
F F
G 第五被告 G
H H
33. 第五被告現年 21 歲，單身，與母親同住。他出生後從
I 無見過其父親，在母親的照顧下長大。他被還押前在香港仔魚市場 I
J
的漁船工作，主要負責在夜間時分把魚類海鮮從漁船搬到魚市場， J
月入大概每月 15,000 元。
K K
L 34. 2024 年 8 月 29 日，他因干犯了另一宗販運危險藥物罪， L
認罪後被判處十八月監禁。他自小求學成績未如理想，現今已失去
M M
了香港仔魚市場工作，他的前途必然進一步受到本案的定罪紀錄影
N N
響。他明白兩個定罪紀錄會使他將來難以找到工作。
O O
35. 控罪所指的案發時間，他正準備前往停泊在海裕街停車
P P
場的一輛汽車，打算用獨立包裝的消毒紙巾清理車内物品，他被警
Q Q
察攔截時，他有逃跑的跡象。警察在他身上發現了該車輛的鑰匙，
R R
S 1
HKSAR v Yeung Wai Yin Hera [1999] 3 HKC 641; S
香港特別行政區 訴 WU WING TUNG（胡詠東）CACC132/2015;
香港特別行政區 訴 李茵茵 [2023] HKDC 1703;
T 香港特別行政區 訴 甘偉達及另五人 [2024] HKDC 722; T
香港特別行政區 訴 黃威洪 [2022] HKCFI 486
U U
V V
- 10 -
A A
B B
而他手中是拿著數件獨立包裝的消毒紙巾。
C C
36. 他事後得知汽車中發現的物品與一宗傷人案有關，他犯
D D
案時並不知道這宗傷人案件，他是收到在香港仔魚市場工作的朋友
E 的請求，才答應到現場清理汽車中的物品。他不知道實際要處理的 E
內容，只知道要清潔車內的物品 (“抹下車上 D 嘢”)，但意識到這可
F F
能是與某個犯罪有關的指紋等。他答應清理車內物品時並無收取任
G G
何報酬。
H H
37. 他坦白承認控罪，證明他願意為自己極愚蠢及魯莽的行
I I
為承擔責任和表示懊悔。他的選擇節省了法庭的時間。
J J
38. 他成長於單身家庭，是一個極為重視朋友和工作的人，
K K
那位朋友曾為他安排工作，讓他能夠賺取生活費，減輕家中的負擔，
L L
所以他很感恩，於是盲目跟從其指示。他只是愚蠢地希望可以幫助
M 朋友，或許他認為這樣幫助朋友會對工作前途有利。他如今知道以 M
干犯本案去達到目的是十分錯誤。
N N
O 39. 辯方呈上第五被告、第五被告母親及外展社工撰寫的求 O
情信。綜合來說信件内容，整體而言與辯方大律師的求情方向相符，
P P
主要顯示：第五被告渴望得到朋輩認同，因而對價值觀產生錯誤，
Q Q
而作出不法行為；他悔恨自己無問清楚細節，無想過後果會如此嚴
R 重；他承諾會遠離該些朋友，希望法庭接受這一次純屬一次性事故， R
和相信他不會再犯；他現正努力學習，裝備自己，正報讀獄中的電
S S
腦課程，望能取得認可學歷，重新做人；母親對他不離不棄及全力
T T
支持他的更生；外展社工會繼續與他及其家人共同協作，為他建立
U U
V V
- 11 -
A A
B B
正面人生。
C C
40. 辯方亦呈上案例 2給法庭參考。
D D
E
判刑 E
F F
41. 判刑前，本席為五名被告人索取了背景報告。另外，基
G 於第六被告的年紀及控罪二和案情的嚴重性，本席也索取了教導所 G
H
報告。 H
I I
42. 就每名被告人，本席已小心考慮他面對的每項控罪的案
J 情相關的書面及口頭求情陳詞。辯方的求情方向與報告的內容大致 J
上相符。
K K
L L
控罪二
M 43. 上訴庭在 LCL 及其他人 3案清楚指出: M
N N
“ 妨礙司法公正罪行屬嚴重罪行，因為涉及直接挑戰法治社會
O O
制度的根本的作為，影響法庭施行公義的能力，假若干犯此罪
P 行的人得逞，公眾對刑事司法制度的信心會被動搖。由於此類 P
型的案件可以有相當不同的犯案情況和手法，法庭沒有為此罪
Q Q
R R
2
Attorney General v Yeung Kwong Chi CAAR23/1987;
香港特別行政區 訴 陳文章 DCCC681/2018;
S 香港特別行政區 訴 WU WING TUNG（胡詠東）CACC132/2015; S
Yuen Man Chiu v The Queen CACC399/1980;
香港特別行政區 訴 葉俊煕及另二人 DCCC914/2020;
T T
HKSAR v CHONG CHOONG LEONG（張忠良）HCMA258/2013;
R v Man Kam Chi CACC510/1989
3
HKSAR v LCL, LMY, LCY, CACC193/2021 & CAAR13/2021
U U
V V
- 12 -
A A
B B
行定下量刑指引，每宗案件的嚴重性亦因應個別的情況而不盡
C 相同。” C
D D
44. 此控罪的量刑原則為，妨礙司法公正者所針對的實質罪
E E
行有多嚴重，是影響量刑的其中一個因素，其餘的因素包括干犯者
F 的堅持度和有關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。 F
G G
45. 控辯雙方提出的案例涉及的案情與本案不同，故參考價
H H
值有限。
I I
46. 七人車是 921 案的調查對象，而 921 案是涉及有意圖而
J J
傷人罪行。根據《侵害人身罪條例》第 17 條，此罪行屬犯可循公
K 訴程序審訊的罪行，可處終身監禁。然而，此罪行在區域法院審理 K
L 及定罪判刑最高可達至七年監禁。由此可見，罪行性質是相當嚴重。 L
M 47. 在 Hau Ping Chuen 一案 4， 上訴法庭指出有意圖而傷人 M
N 的罪行被定罪後的判刑一般是三年至十二年的監禁，但此幅度並非 N
量刑指引。
O O
P 48. 上訴法庭亦在 Chan Chun Tat 5一案列出，在考慮罪行的 P
Q
嚴重性及犯罪者罪責時的重要因素，當中包括：襲擊的預謀程度、 Q
襲擊受害人的背後動機或理由、施襲者案發時的精神或情緒狀態、
R R
施襲者有否受酒精或藥物影響、施襲者是個人或群體行為、使用武
S S
T T
4
Secretary for Justice v Hau Ping Chuen (侯炳全) [2008] 4 HKLRD 673
5
HKSAR v Chan Chun Tat CACC317/2012
U U
V V
- 13 -
A A
B B
器的類別、武力使用的程度、受害人的傷勢、襲擊對受害人與親人
C 的影響。 C
D D
49. 在 香港特別行政區 訴 徐國明 ，上訴法庭也指出一系列
6
E E
的加刑因素，包括被告人是否事件主腦、夥同他人行兇、襲擊並非
F 源於挑釁、在公眾地方作案、事主跌倒後繼續受襲、事主在失去防 F
衛能力後繼續受襲、事主受到嚴重及永久傷害、被告人接見時就案
G G
情誤導警方，顯示無悔意。
H H
I 50. 從本席的裁決可見，921 案的受害人被控方證人一發現 I
時，他的身上有多處傷勢，包括雙手流血、雙腳有刀傷，該些傷勢
J J
包括手腳有多處被縫針，及該些縫針傷勢是他被人用刀具襲擊所致。
K K
WM9727 曾被七人車尾隨及從後撞擊。WM9727 被發現時是處於
L 停止狀態，兼且是橫向撞上了行人路，並撞毀了一個花叢，車身亦 L
有多處損毀。WM9727 車身上及周圍附近的地面有多處血跡，反映
M M
受害人曾在該處被人用刀具襲擊。WM9727 的車身染有受害人的血
N N
跡，卑路乍灣公園內有多處血跡，包括兒童設施的地上有大量血跡。
O 控方證人一在該公園接近山市街出口的垃圾桶內找到長約 50 厘米 O
沾有受害人血跡的一號刀。施襲者棄置一號刀在該垃圾桶內，經該
P P
公園出入口離開，登上七人車逃走。
Q Q
R 51. 以這些案情而言，該襲擊顯然是涉及施襲者夥同犯案， R
而且是有計劃及預謀在公眾地方作案，使用利器導致受害人受嚴重
S S
T T
6
香港特別行政區 訴 徐國明 CACC380/2013
U U
V V
- 14 -
A A
B B
身體傷害。本席認為犯案情節相當嚴重，即使以受害人無因襲擊而
C 得到永久傷殘的基礎來看，一名有良好品格的犯案者經審訊後被定 C
罪的量刑基準最少應為三年半。
D D
E E
52. 辯方不爭議與控罪有關的有意圖傷人罪是嚴重罪行。本
F 席接納辯方陳詞，指被告人們被指串謀作出的行為，即處理七人車 F
及/或車內物品性質屬一次性。
G G
H 53. 辯方指出他們串謀作出的行為對警方調查 921 案以及 H
該案的檢控無實質影響。本席的裁決是第四至第六被告未到達七人
I I
車已發現知道警車內有人，選擇即時離開，為免被人見到，知道他
J J
們為了七人車而來及接觸七人車的行為。他們掉頭行向停車場出入
K 口方向期間被控方證人二及其隊員截停及調查。而第五被告當時手 K
持的五包消毒濕紙巾是用於清理七人車車廂內及/或車內物品上的
L L
指紋指模。換言之，他們之所以沒有對七人車及/或車內物品作出實
M M
質處置行為，完全是因為他們發現知道有人在警車内所致。
N N
54. 本席認為處置包括清理任何一項證據，對司法公正必然
O O
產生負面影響，而七人車包括內裡多項物品，以及七人車中排座位
P P
右邊上落口上方橫桿及中排乘客座位左邊所檢取的寶礦力的螺旋
Q 樽蓋及膠樽開口的內面發現有屬於第四被告的 DNA，全構成環境、 Q
客觀證據，讓控方可以依賴以支持其案情包括犯案手法、規模、第
R R
四被告是否施襲者之一等議題，以供法庭考慮每項證據相加所產生
S S
的累積效應，從而作出所需推論，因此，任何一項證物、證據被處
T 置必然會對整體證據的力度有一定的負面影響。 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C 55. 不過，另一方面，控方因為受害人不願意出庭作供而決 C
定不提證供起訴本案的控罪一，即與 921 案有關的有意圖而傷人
D D
罪。由此可見，就控罪一，控方主要依賴受害人的證供為針對各名
E E
涉案被告人的證據。本席認為四名被告人的串謀妨礙司法公正行為
F 影響控方就第一項控罪的提控，以及整體證據的份量之嚴重程度絕 F
對不是輕微，但算不上是非常重大。
G G
H H
56. 考慮過本控罪整體案情，包括四名被告人夥同犯案、犯
I 案手法、涉及的證物、證據、辯方的陳詞及案例的原則，本席認為 I
合適量刑基準為十四個月的監禁，而辯方依賴兩宗區域法院判刑理
J J
由書而建議八個月監禁為量刑基準，顯然是不合適，也不能反映整
K K
體案情的嚴重性。
L L
57. 四名被告人夥同犯案，各司其職，各人的刑責相若。
M M
N 58. 第三被告有一項定罪紀錄，與本控罪不相同，本席不會 N
視該紀錄為加刑因素。他經審訊後被定罪，不會獲得認罪扣減。他
O O
承認的控方案情省卻了控方播放不少數量的閉路電視片段及時間，
P P
本席酌情給他扣減一個月。除此之外，本席看不到有其他扣減因素，
Q 故判處他十三個月的監禁。 Q
R R
59. 第四被告經審訊後被定罪，不會獲得認罪扣減。他承認
S S
的控方案情，同樣省卻了控方播放不少數量的閉路電視片段及時間，
T 本席酌情給他扣減一個月。除此之外，本席看不到有其他有效的扣 T
減因素，故判處他十三個月的監禁。
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C 60. 第五被告有兩項定罪紀錄，當中一個紀錄涉及上文提過 C
的販運危險藥物案件是發生在本案之後，無類同。本席不會視他的
D D
紀錄為加刑因素。
E E
61. 就第五被告案發時意識到清理車内物品可能與某個犯
F F
罪有關，但他是不知道 921 案及七人車與 921 案有關的求情，本席
G G
認為他當時是手持五包四吋乘五吋乘半吋厚的酒精濕紙巾去清理
H 車内物品，而那些酒精濕紙巾尺寸明顯是大型，加上數量，反映他 H
是有備而來，他必然知道車內物品所涉及種類及數量相當多，而作
I I
出此準備，更何況他有第四及第六被告同行協助清理，以及第三被
J J
告在停車場外等候他們三人。本席不相信亦不接受這求情，但不會
K 因此而加重他的刑罰。 K
L L
62. 根據 Ngo Van Nam 7，被告人於審訊日期被訂立後及在
M 開審的第一天的期間表達認罪意向會獲得 20 至 25%的扣減。考慮 M
到本案的審期於 2023 年 8 月被訂立，第五被告於審訊前十一天（即
N N
2024 年 11 月 15 日）致函法庭表達其認罪意向，本席給予 21%認
O O
罪扣減，扣除小數位，下調年期至十一個月的監禁。雖然他干犯控
P 罪時 19 歲是相對年輕，但他已有一項刑事定罪紀錄的經驗，他必 P
然明白及知道犯法的後果，儘管該紀錄涉及相對較輕微的賭博控罪，
Q Q
而他是被判處罰款，但本席認為難以視他為心智不成熟類別。
R R
S 63. 不過，進一步考慮到他不如第三、第四被告般各有停車 S
T T
7
HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1
U U
V V
- 17 -
A A
B B
場 CCTV 片段及 DNA 證據指向他們兩人與 921 案有關，故從此層
C 面來看，第五被告的角色及刑責相對他們兩人較輕。本席酌情給他 C
扣減一個月。除此之外，本席看不到有其他有效的扣減因素，故判
D D
處他十個月的監禁。
E E
F 64. 第五被告現時就一宗販運危險藥物案件服刑，被判十八 F
個月監禁。兩宗案件是分開獨立事件、性質不相同、發生在不同時
G G
間，刑期理應是分期執行。考慮過總刑期的原則，本席認為本案的
H H
刑期與他現時的刑期分期執行，即二十八個月監禁是合適的，亦不
I 會過重，故命令本案的刑期與他現時的刑期分期執行。 I
J J
65. 教導所報告顯示，第六被告是依賴毒品人士及醫學上不
K K
符合完全參與教導所的項目，故不建議他入教導所。辯方確認不邀
L 請法庭考慮其他報告，包括第六被告在信中提及的禁閉式宿舍報告。 L
M M
66. 根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109A(1)
N N
條，法庭一般就年屆 16 歲但未超過 21 歲的青少年人士，除非無其
O 他適當方法處理，否則不得判處監禁。一般而言，年青的犯案人士 O
因為心智不成熟，故法庭在考慮量刑時必須考慮此減刑因素。
P P
Q 67. 在 AG v Li Chi Ko and others 8 上訴法庭清楚確立，除非 Q
在例外情況下，嚴重如該案的搶劫案件中須判以監禁刑罰，而年輕
R R
並不構成例外情況，雖然極度年輕可能是。
S S
T T
8
AG v Li Chi Ko and others CAAR14/1987
U U
V V
- 18 -
A A
B B
68. 第六被告於干犯控罪時是 16 歲，雖然年輕，但非極度
C 年輕類別。 C
D D
69. 考慮過本控罪的性質及案情的嚴重性，本席完全看不到
E E
有任何特殊情況及/或理由需要考慮其他報告。至於第六被告的毒
F 品問題，本席認為他在服刑期間不會接觸到毒品，亦可藉此戒除毒 F
癮。第六被告經審訊後被定罪，不會獲得認罪扣減。他承認的控方
G G
案情省卻了控方播放不少數量的閉路電視片段及時間，本席酌情給
H H
他扣減一個月。
I I
70. 考慮他犯案時是 16 歲的年青人，心智不如年滿 21 歲成
J J
年人般成熟，也是同案被告中最年輕的，本席酌情給他扣減兩個月，
K K
把刑期下調至十一個月。進一步考慮到他不如第三及第四被告般各
L 有停車場閉路電視片段及 DNA 證據指向他們與 921 案有關，故從 L
此層面來看，他的角色及刑責較第三、第四被告相對為輕，本席給
M M
他酌情扣減一個月，下調至十個月監禁。除此之外，本席看不到有
N N
其他扣減因素，故判處他十個月的監禁。
O O
P P
控罪三及控罪四
Q Q
R
71. 這兩項控罪的最高刑罰為第三級罰款及三年監禁。 R
S S
72. 辯方求情重點在於無證據顯示：第三被告是為了隱瞞他
T 的身份，以助他本人或他人干犯其他控罪；第三控罪的案發日期與 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
921 案無關，亦無其他證據顯示第三被告於當日（即係 2022 年 8 月
C 11 日）牽涉其他罪行；控罪四的案情顯示涉案虛假車牌被警方從 C
WX3686 車尾箱搜出，從無在 921 案或控罪二中被使用，亦無關連，
D D
故案情較 黃威洪 案為輕。
E E
73. 就控罪三，雖然無證據顯示第三被告於案發當日涉及其
F F
他罪行，白色 Audi 車被套上了虛假車牌 RC955 使用，本席認為此
G G
舉必然是為了隱藏掩飾該車輛，包括車主的真正身份，為了不法的
H 目的，當中包括發生意外時逃避法律責任、索償，使警方難以追查， H
明顯有嚴重危害公眾的安全、意外後的索償權利之風險，案情的嚴
I I
重性絕不遜於 黃威洪 案。
J J
K 74. 第三被告於控罪四案發當日管有 RC955 的虛假車牌， K
而該對虛假車牌是存放在 WX3686 的車尾箱。本席認為這反映他
L L
帶備該對虛假車牌，以供他本人及/或他人在有需要時使用，必然同
M M
樣是為了不法的目的而使用它們隱藏掩飾車輛以及車主的真正身
N 份，包括發生意外時逃避法律責任、索償，使警方難以追查，明顯 N
O
有嚴重危害公眾安全、意外後的索償權利之風險，案情的嚴重性絕 O
不遜於 黃威洪 案。
P P
Q 75. 就每項控罪，考慮過整體情況，本席認為合適的量刑基 Q
準為九個月的監禁。考慮到本案審期於 2023 年 8 月被訂立，他於
R R
審訊前十一天（即 2024 年 11 月 15 日）致函法庭表達就此兩項控
S S
罪其認罪意向，本席給予他 21%扣減，並以扣除小數位後，下調刑
T 期至七個月的監禁。除此之外，本席看不出有其他有效的扣減因素， T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
就控罪三、控罪四，各判處他七個月的監禁。
C C
76. 控罪二與控罪三及控罪四的性質不同，涉及不同的犯罪
D D
行為。考慮到總刑期的原則，本席命令控罪三及控罪四的刑期同期
E E
執行，與控罪二的刑期分期執行是合適的，亦不會過重，故判處他
F 合共二十個月的監禁。 F
G G
控罪七
H H
I
77. 這控罪的最高刑罰為第三級罰款及入獄六個月，而根據 I
第 63(7)條，法庭須顧及被指控罪行的事實而考慮判處的罰款款額
J J
或監禁期及命令取消駕駛資格(如有的話)。
K K
78. 第二被告有多項定罪紀錄，但已是多年前。他另有三項
L L
交通定罪紀錄，當中一項與本控罪類同，及多項定額罰款的紀錄，
M M
本席寬大處理，不會視他的紀錄為加刑因素。
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
79. 高等法院原訟庭在 Yeung Wai Yin Hera 9 已指出此控罪
C 須考慮的量刑因素，當中包括干犯者無提供司機資料是出於蓄意或 C
疏忽，以及影響量刑基準的一系列情況。車主是處於一個最好位置
D D
的 人 去 提供 司 機資 料 ，車 主 享有 在 道路 上 使 用他 的 車輛 的 特 權
E E
（privilege）是有互相道德責任（reciprocal moral duty）去提供涉
F 嫌在行駛其車輛期間干犯控罪的司機詳情，而此責任亦因《道路交 F
通條例》第 63 條而成為法定責任，而第 63(5)條訂明，如車主證明
G G
他不知道，並且即使作出合理的努力仍未能確定在該被指控罪行意
H H
外發生時該車輛的司機的身份，即屬免責辯護。為了《道路交通條
I 例》能有效地執行，車主未能提供司機詳情必須予以重判（a I
J
substantial sentence），以阻嚇他們妨礙條例的實現。司機身份在涉 J
及司機將負上刑事或民事責任或招致違例駕駛記分的案件中是重
K K
要的。
L L
80. 辯方求情，重點在於本案無證據顯示第二被告蓄意不遵
M M
從通知書提出的要求，就道路意外提供資料。除此之外，辯方無提
N 出任何其他解釋求情理由。換言之，無證據顯示第二被告無遵從通 N
O 知書提出的要求是出於非蓄意的行為。 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
9
HKSAR v Yeung Wai Yin, Hera HCMA433/1998
U U
V V
- 22 -
A A
B B
81. 獲承認的案情顯示，警方因 921 案涉及道路意外而向第
C 二被告發出要求司機身份詳情通知書，換言之，相關司機牽涉的交 C
通意外與有意圖而傷人控罪有關，涉及刑事責任，而花叢被撞毀也
D D
涉及民事責任的賠償，故司機的身份是重要的。
E E
F 82. 辯方接受第二被告於與案有關的所有時間（包括 921 案） F
是七人車的車主。正如上文提過，車主是處於一個最好位置的人士
G G
去提供司機詳情，亦有法定責任這樣做。在辯方選擇不提供任何解
H H
釋的情況下，本席認為第二被告為何無遵從通知書提出的要求去提
I 供司機資料，只有他本人才知道。在無相反證據下，本席認為唯一 I
合理推論是他選擇不遵從通知書的要求去提供司機資料，蓄意隱瞞
J J
司機身份。
K K
L 83. 考慮過整體情況，本席認為案情嚴重，即時監禁是唯一 L
選擇，十九個星期的監禁是合適的量刑基準。考慮到本案的審期於
M M
2023 年 8 月被訂立，他於審訊前十一天（即 2024 年 11 月 15 日）
N N
致函法庭表達其認罪意向，給予他 21%的認罪扣減，扣除小數位，
O 把刑期下調至十五個星期。除此之外，本席看不出有其他有效的扣 O
減因素，故判處他十五個星期的監禁。
P P
Q Q
R R
S S
（ 劉綺雲 ）
T T
區域法院暫委法官
U U
V V