王偉倫等案 DCCC494/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 王偉倫、梁文軒、曾梓維、樊栢陞及黃柏洛
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官劉綺雲

案情摘要

本案涉及2022年9月21日一宗有意圖而傷人案件。受害人遭刀具襲擊，涉案車輛其後被發現停泊在海裕街停車場。第三至第六被告到場，部分人士攜帶車匙及酒精濕紙巾，疑圖處理車輛及清理可能留下的證據；車內另搜出武器、通訊及虛假車牌等物品。第三被告另承認使用及管有虛假車牌罪。第二被告為車主，收到要求提供司機資料的通知書後沒有提交資料。第五被告承認串謀罪，第三、第四及第六被告經審訊後被定罪。

核心法律爭議

主要爭議是串謀處置車輛或車內物品是否構成串謀妨礙司法公正，以及清理證據對調查和檢控的實質影響。另須評估使用及管有虛假車牌的嚴重性、車主不提供司機資料是否屬蓄意，以及各被告的認罪、年齡、角色和前科對刑期的影響。

判決理由

法庭認為妨礙司法公正罪 (conspiracy to pervert the course of public justice) 的嚴重性取決於所針對的實質罪行、犯案者的堅持程度，以及行為對司法程序的實際影響。處理或清理任何證物均可能削弱控方依賴的整體證據。涉案傷人罪涉及預謀、多人、公開地方及利器，故串謀罪合適量刑基準為十四個月。第三及第四被告各判十三個月；第五被告因較輕角色及認罪判十個月，與原有刑期分期執行；第六被告雖年僅十六歲，罪行嚴重仍須監禁。虛假車牌罪每項基準為九個月，認罪扣減後各七個月，與串謀罪分期執行。至於不遵從通知書罪，車主負有法定提供司機資料的責任；在沒有合理解釋下，法庭推論第二被告蓄意隱瞞司機身份，判監十五星期。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v LCL, LMY, LCY，指出妨礙司法公正罪沒有固定量刑指引，須按個案嚴重性處理；Hau Ping Chuen 及 Chan Chun Tat 說明有意圖傷人案件的嚴重性因素。Yeung Wai Yin Hera 闡明車主提供司機資料的道德及法定責任。Ngo Van Nam 涉及審訊前認罪扣減；AG v Li Chi Ko 說明年輕並非避免監禁的當然理由。

裁決與命令

第二被告就不遵從通知書罪判監十五星期。第三被告合共判監二十個月；第四被告判監十三個月；第五被告判監十個月，與現有十八個月刑期分期執行，合共二十八個月；第六被告判監十個月。第三被告兩項偽造文件罪刑期同期執行，並與串謀罪分期執行。

判決啟示

判決強調，妨礙司法公正不必須已實際 уничтож證據；有意處置或清理可能具證據價值的物品，已可產生負面司法影響。年輕及家庭背景可獲考慮，但在嚴重串謀罪中未必足以避免即時監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。