A A
B B
DCCC 300/2025
C
[2026] HKDC240 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 300 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
时全林
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2026 年 2 月 6 日
M 出席人士： 律政司檢控官李竹筠先生，代表香港特別行政區 M
N
蘇俊文先生，由法律援助署委派的馮霄馮國基律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] & [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
P 的 財 產 (Dealing with property known or believed to P
Q represent proceeds of an indictable offence) Q
R R
--------------------------------
S S
判刑理由書
T -------------------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
序言
C C
1. 被告人承認 2 項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
D D
的得益的財產罪及同意相關案情而被定罪。
E E
F
案情 F
G G
背後騙案
H H
2. 三名人士墮入了電話騙案。騙徒假扮內地官員，分別致
I I
電該三名人士，訛稱她們進行詐騙或涉嫌拐賣兒童。為自證清白，
J J
三人跟從騙徒的指示，在 2023 年 7 月至 8 月期間向渣打戶口或工銀
K 戶口等多個指明的銀行戶口存入款項。她們向渣打戶口或工銀戶口 K
作出的存款歸納如下：
L L
M M
受害人 向涉案銀行戶口作出的存款總額
N 高國華 美金 239,869.60 元、港幣 1,180,515.94 N
（居於加拿大） （工銀戶口）
O O
莊怡芬 美金 47,975.80 元
P P
（居於加拿大） （渣打戶口）
Q Lisa Brodesser 澳洲幣 9,973.05 元 Q
R
（居於澳洲） （工銀戶口） R
S S
3. 最終，上述三人意識到自己受到詐騙，向香港警察報
T 案。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C
調查得知 C
D D
渣打戶口
E E
4. 上述提及的涉案渣打戶口(570-8-550865-1)是被告人於
F F
2023 年 7 月 12 日開立，被告人是唯一的戶口持有人及授權簽署人。
G G
H 5. 在 2023 年 7 月 12 日至 2023 年至 8 月 24 日期間（即第一 H
項控罪的控罪時期），有 8 項外幣存款及 1 項港幣存款存入了渣打戶
I I
口：
J J
K 貨幣 存款數目（項） 存款總額（元） K
美金 7 US$186,748.86
L L
加拿大幣 1 C$37,974.42
M M
港幣 1 HK$69,473.16
N N
6. 在第一項控罪的控罪時期，渣打戶口只供暫作存放款項
O O
之用，其處置所收受的資金方式主要如下：
P P
Q (1) 渣打戶口收受一項外幣存款後，於同日把資金悉 Q
數兌換為港幣再作處置。以 8 月 24 日進行的交易
R R
為例，渣打戶口收受莊怡芬的美金 47,975.80 元的
S S
存款後，把資金兌換成港幣 374,906.89 元，並悉數
T 轉帳相關資金至另外兩名人士名下的銀行戶口。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
(2) 存入渣打戶口的港幣資金則於同日透過銀行轉帳
C 悉數被轉帳至另一人名下的銀行戶口。 C
D D
工銀戶口
E E
F
7. 上述提及的涉案工銀戶口(711-823-59572-0)是被告人於 F
2023 年 7 月 14 日開立的，被告人是唯一的戶口持有人及授權簽署
G G
人。
H H
8. 在 2023 年 7 月 14 日至 2023 年 8 月 28 日期間（即第二控
I I
罪的控罪時期），有 7 項外幣存款及 4 項港幣存款存入了工銀戶口：
J J
K 貨幣 存款數目（項） 存款總額（元） K
L
美金 6 US$278,854.20 L
港幣 4 HK$1,200,295.59
M M
澳洲幣 1 AU$9,973.05
N N
O
上述存款中，4 項美金存款及 3 項港幣存款源自高國華的銀行戶口， O
澳洲幣存款則由 Lisa Brodesser 存入。
P P
Q 9. 在第二項控罪的控罪時期，工銀戶口只供暫作存放款項 Q
R
之用，其處置所收受的資金方式主要如下： R
S S
(1) 工銀戶口收受一項外幣存款後，於同日把資金悉
T 數兌換為港幣再作處置。以 7 月 21 日進行的交易 T
U U
V V
-5-
A A
B B
為例，工銀戶口收受高國華的美金 139,957.30 元的
C 存款後，把資金兌換成港幣 1,091,547.98 元，並轉 C
帳港幣一百萬至他人名下的銀行戶口。
D D
E E
(2) 存入工銀戶口的港幣資金則於同日透過銀行轉帳
F 悉數被轉帳至他人名下的銀行戶口。 F
G G
拘捕及警誡
H H
10. 2024 年 7 月 9 日，警員在落馬洲支線管制站的入境大堂
I I
拘捕被告人。
J J
K 11. 錄影會面下被告人承認以下事項：- K
L L
(1) 他在惠州從事房地產行業。一名名叫張華的同事
M M
以甜言蜜語誘使他開設工銀戶口；
N N
(2) 2023 年 7 月，他訪港購物。同行的張華帶他到工銀
O O
亞洲的分行。他獨自進入銀行分行，簽署文件，
P P
並向銀行職員出示他的中華人民共和國居民身分
Q 証和往來港澳通行証，開設工銀戶口。當時，二 Q
人認識了約三至四個月；及
R R
S S
(3) 現時，二人沒有聯絡。他未能提供張華的聯絡方
T 式或個人資料。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
12. 被告人現時承認，於 2023 年 7 月，他跟從張華的指示到
C 訪渣打銀行的分行，開設渣打戶口。 C
D D
求情及判刑
E E
F
13. 被告人現年 49 歲，國內出生，和前妻於 2015 年離異，2 F
人育有 2 名兒子，大兒子剛大學畢業，細兒子則就讀初中，而對上
G G
還有年邁父母，已 72 歲。被告人被捕前從事散工，月入約 3000 元，
H 而家庭經濟擔子全也落在被告人身上。另外，被告人也患有抑鬱症 H
I 及皮膚病。這亦花了他不少醫藥費。 I
J J
14. 被告人本身沒定罪紀錄。就這事件而干犯法律，他已深
K 感後悔。被告人稱他只是應朋友的要求而替他開立戶口，個中亦沒 K
L 得益，被告人並不知道又或没有參與背後的犯罪行為，對戶口亦無 L
操作。本席亦和控方確認，控方同意並沒証供指向被告人是知悉又
M M
或參與前置罪行及操作該些戶口。
N N
O 15. 就判刑考慮，上訴庭於 Boma1案列出的因素： O
P P
(a) 產生「黑錢」的前置罪行的性質及一般判罰；
Q Q
(b) 被告人是否知悉相關的前置罪行；
R R
S S
(c) 有否國際元素；
T T
1
CACC 335/2010
U U
V V
-7-
A A
B B
C
(d) 是否涉及詳細步驟、計劃或詐騙手段； C
D D
(e) 有否犯罪集團的參與；
E E
(f) 交易的次數及犯案時期的長短；
F F
G G
(g) 被告人是否知悉前置罪行的性質後仍繼續參與；
H H
(h) 被告人的角色及報酬。
I I
J 16. 本席並沒忽略被告人並不知悉前置罪行是甚麼，亦沒有 J
K
參與其中，但不能忽視的是，沒有被告人的幫助，騙徒並不會那麼 K
容易取得騙款，亦涉及國際元素。雖則如此，被告人的手法亦非詳
L L
細計劃，只是開立戶口，而犯案亦非歷時長，約 6 星期。
M M
N
17. 最後，相關之涉案金額也是重要的考慮。如雲國強2一案 N
中所提及，當涉案“黑錢”是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3
O O
年，300 萬元至 600 萬元約為 4 年，而 1,000 萬元以上則可超過 5 年。
P P
18. 另外，辯方亦依賴數宗過往區域法院的判刑，本席認為
Q Q
該些案件並沒經過上級法院考慮，而每宗案件亦有其不同，參考價
R R
值不大，故不在此作討論。
S S
T T
2 [2012] 1 HKLRD 197
U U
V V
-8-
A A
B B
19. 本案涉及 2 項相同控罪，本席認為以 Global approach 處
C 理較恰當。2 項控罪涉及共值約 517 萬港元，考慮了雲國強一案的量 C
刑參考及被告人在案中的角色及所有求情陳詞，特別是其沒有定罪
D D
紀錄，本席以 3 年 6 個月為起點，認罪下扣減了 3 分 1，2 控罪判處
E E
28 個月監禁。
F F
20. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》申請加刑，辯方表
G G
明並不反對控方是次申請，但希望法庭採納 25 至 30%之幅度。
H H
I 21. 本席有機會參閱李總督察的口供，從中可見詐騙和洗黑 I
錢宗數由 2020 年 16,643 宗升至 2024 年最高峰的 47,063 宗，而 2025
J J
年 1 至 11 月則為 43,564 宗，而有關詐騙和洗黑錢案件涉及的損失金
K K
額，由 2020 年的 30.17 億升至 2022 年最高鋒的 366.44 億，而 2023
L 年則下調至 120.33 億，2024 年則為 61.15 億，截至 2025 年 1 至 11 月 L
金額為 53.13 億。
M M
N N
22. 從上述數字可見，無論宗數及金額確有下降趨勢，但數
O 字及金額仍屬高企，對社會之禍害亦不能忽視，本席滿意相關加刑 O
申請是恰當的。
P P
Q Q
23. 參考了吳建兵3及岑華擴4案件，上訴庭均認為加 3 分 1 是
R 恰當。如前述，相關數字及金額確有下調，本席認為加幅可在 3 分 1 R
以下。參考了謝志建5一案，上訴法庭對於 20%的加幅並沒批評。本
S S
T 3 T
CACC 32/2011
4
CACC 21/2014
5
[2025] CAAR 4/2024
U U
V V
-9-
A A
B B
席亦以 20%作為加幅，就 2 項控罪均判處 33 個月及 18 天監禁，同期
C 執行。 C
D D
E E
F F
李志豪
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V