A A
B B
DCCC 964/2024
C [2025] HKDC 556 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 964 號
F F
G G
-------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李誥涎 第一被告人
J J
何善韻 Bianca 第二被告人
K ------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
M 日期： 2025 年 3 月 28 日 M
N
出席人士：劉德澤先生，律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政 N
區
O O
司徒栢先生，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，代
P 表第一被告人 P
Q 黎建華先生，由陳靜文律師行延聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 至 [4] 盜竊罪（Theft）— 訴第一被告人
R R
[5] 及 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
S S
的 財 產 （ Dealing with property known or believed to
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
represent proceeds of an indictable offence）— 訴第二被告
C 人 C
D D
---------------------
E 判刑理由書 E
F
--------------------- F
G G
判刑理由
H H
1. 本案共有兩位被告人，第一被告人被控 4 項盜竊罪（控罪
I I
一至四），違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條，第二被告
J J
人則被控 2 項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
K （控罪五及六），違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》 K
第 25(1)及(3)條。
L L
M M
2. 控辯各方達成協議，第一被告人承認控罪一至四及被裁定
N 罪名成立後，控方會申請撤回針對第二被告人的控罪五及六。 N
O O
3. 答辯時第一被告人承認了控罪一至四及同意案情撮要，被
P 法庭裁定罪名成立，亦同時批准控方撤回控罪五及六。故此現在法庭 P
Q 只需處理第一被告人的判刑。 Q
R R
案情撮要
S S
4. 本案是一宗僱員盜竊僱主金錢的違反誠信案件，涉案的僱
T T
主為宜居顧問服務有限公司（下稱“宜居”）。於案發時間，宜居獲
U U
V V
-3-
A A
B B
香港房屋委員會委聘，為其轄下的公共屋邨和居者有其屋計劃下的屋
C 苑提供物業管理服務。 C
D D
5. 於控罪時間，第一被告人是宜居的區域經理，他的職責包
E E
括向不同承建商支付工程費用；第二被告人則是第一被告人的妻子，
F 她與宜居沒有任何商業往來或業務關係。 F
G G
6. 簡而言之，於 2019 年 5 月至 2022 年 5 月期間，宜居被致
H H
使相信一直有向承建商發出支票，支付工程費用。然而，在調查後被
I 發現，在上述期間宜居以 319 張支票形式支付合共港幣 11,410,759.02 I
元的工程費用，原來全數被存入第一或第二被告人的銀行帳戶。
J J
K 7. 其中於 2019 年 5 月 10 日至 2021 年 10 月 21 日期間，宜 K
L 居向承建商發出 171 張總額港幣 4,785,184.62 元的支票。然而，當中 L
有 78 張共港幣 1,544,729.58 元的支票被存入第一被告人的銀行帳戶，
M M
而 93 張共港幣 3,240,455.04 元的支票則被存入第二被告人的銀行帳
N N
戶（控罪一）。
O O
8. 於 2021 年 9 月 28 日至 2022 年 5 月 19 日期間，宜居向承
P P
建商發出 81 張總額港幣 3,728,292.02 支票。然而，當中有 19 張共港
Q Q
幣 785,805.79 元的支票被存入第一被告人的銀行帳戶，而 62 張港幣
R 2,942,486.23 元的支票則存入第二被告人的銀行帳戶（控罪二）。 R
S S
9. 於 2021 年 10 月 4 日至 2022 年 5 月 19 日期間，宜居向承
T 建商發出 64 張總額港幣 2,791,373.64 元的支票。然而，當中有 31 張 T
U 共港幣 1,311,836.45 元的支票被存入第一被告人的銀行帳戶，而 33 張 U
V V
-4-
A A
B B
共港幣 1,479,537.19 元的支票則被存入第二被告人的銀行帳戶（控罪
C 三）。 C
D D
10. 最後於 2021 年 10 月 4 日至 2022 年 5 月 17 日期間，宜居
E E
向承建商發出 3 張總額共港幣 105,908.74 元的支票。然而，該 3 張支
F 票全被存入第一被告人的銀行帳戶（控罪四）。 F
G G
11. 事後宜居的助理總經理胡先生證實，第一及第二被告人均
H H
無權從宜居收取上述款項。
I I
12. 第一被告人現承認，在控罪一至四的案發期間，偷竊據法
J J
權產，即合共港幣 11,410,759.02 的債項，而該等據法權產為屬於宜居
K 的財產。 K
L L
輕判請求
M M
N 13. 第一被告人現年 46 歲，已婚，接受教育至大學，與妻子 N
育有 4 名子女，年齡由 3 歲至 12 歲。案發時第一被告人任職物業管
O O
理經理，妻子則任職大學講師。第一被告人過住沒有刑事紀錄。
P P
Q 14. 辯方陳詞說第一被告人現在已深切後悔及反省，因此第一 Q
時間承認所有控罪，承擔法律後果。辯方指本案涉及大量文件證據及
R R
多名證人，第一被告人及早認罪大大節省了控方及法庭的時間。
S S
T 15. 最後辯方指出，雖然第一被告人承認了 4 項控罪，但其實 T
全部控罪的犯罪行為均相同，只是由於涉及不同銀行帳戶，所以才會
U U
V V
-5-
A A
B B
分成 4 項控罪。辯方希望法庭在考慮總刑期時，能顧及總刑期的原則
C 及區域法院的判刑上限，盡量對第一被告人輕判。 C
D D
判刑考慮
E E
F
16. 第一被告人所犯是極嚴重的違反誠信罪行，涉案總金額超 F
過港幣 1 千 1 百萬元，而涉及的犯罪行為次數亦超過 300 次。法庭理
G G
解第一被告人至今尚未作出任何賠償，故此涉案公司蒙受了鉅額的實
H H
際損失。
I I
17. 量刑時法庭參考了案例香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008]
J J
4 HKLRD 1017，上訴庭在該案中修訂了涉及違反誠信案件的量刑指
K 引如下： K
L L
(a) 涉及 1,500 萬或以上：監禁 10 年或以上；
M M
N (b) 涉及 300 萬至 1,500 萬：監禁 5 至 10 年； N
O O
(c) 涉及 100 萬至 300 萬：監禁 3 至 5 年；
P P
Q (d) 涉及 25 萬至 100 萬：監禁 2 至 3 年；及 Q
R R
(e) 涉及 25 萬或以下：監禁 2 年或以下。
S S
18. 考慮了本案所有案情及第一被告人的個人情況，顧及他是
T T
初犯，並參考吳國榮案的判刑指引，控罪一至四的判刑起點如下：
U U
V V
-6-
A A
B B
C (a) 控罪一 ：監禁 66 個月； C
D D
(b) 控罪二 ：監禁 60 個月；
E E
(c) 控罪三 ：監禁 54 個月；及
F F
G G
(d) 控罪四 ：監禁 9 個月。
H H
19. 因此，給予三分一的認罪扣減後，各項控罪的判刑如下：
I I
J (e) 控罪一 ：監禁 44 個月； J
K K
(f) 控罪二 ：監禁 40 個月；
L L
M (g) 控罪三 ：監禁 36 個月；及 M
N N
(h) 控罪四 ：監禁 6 個月。
O O
P 20. 最後是考慮總刑期。如果以本案涉案總金額來計算，判刑 P
起點會高於 8 年，超過了區域法院 7 年的判刑上限。故此，考慮了本
Q Q
案的所有情況後，包括區域法院的判刑上限及被告人認罪後應獲得有
R R
意義的扣減，法庭認為公平的做法是將總判刑起點定為 7 年，即 84
S 個月，給予三分一認罪的扣減後，總刑期應為 56 個月。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 為此，法庭命令控罪二及三刑期中的 6 個月監禁，分別與
C 其他控罪的刑期分期執行，其餘所有的刑期全數同期執行，因此，第 C
一被告人的總刑期為監禁 56 個月。
D D
E E
F F
G G
（ 溫紹明 ）
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V