DCCC1096/2023

DCCC1096/2023

A A B B DCCC 1096/2023 C [2025] HKDC 548 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1096 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 吳有發 J J --------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官林偉權 L L 日期： 2025 年 3 月 27 日 M 出席人士： 律政司檢控官楊翰先生，代表香港特別行政區 M N 葉劍明先生，由法律援助署委派的顏氏律師事務所，代 N 表被告人 O O 控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent） P P --------------------- Q Q 裁決理由書 R R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B A 控罪 C C 1. 被告人否認一項有意圖而傷人罪。 D D E B 案件簡介 E F F 2. 被告人是控方第一證人（PW1）的兄長，兩人住在粉嶺一 G G 條村裡不同地方。 H H 3. 事發當日（2021 年 12 月 19 日）早上，PW1 往被告人居 I I 所，兩人就土地文件問題爭執，PW1 走進屋裡，雙方發生肢體衝突。 J J K 4. 屋內的攝錄儀器拍攝到 PW1 很快逃出屋外，被告人持刀 K 追去，但不久折返。 L L M M 5. 警察到場，發現 PW1 左臂有刀傷。不過，上述攝錄儀器 N 拍攝不到 PW1 如何受傷。 N O O 6. 被告人在警誡下說「我細佬推我先，我先拎刀𠝹到佢。」 P P 7. 在審訊中，PW1 供稱被告人用刀襲擊他。他說被告人用 Q Q 一把有刀套的刀斬他左上臂一下，然後脫下刀套再砍來，PW1 提臂護 R R 頭，於是左前臂中刀。 S S T T U U V V  -3- A A B B 8. 被告人選擇作供。他否認襲擊 PW1，稱 PW1 才是施襲者。 C 被告人說他受襲時慌忙拿起放在床邊的東西來保護自己，後來才知是 C 一把本來有報紙套着的刀。他不知 PW1 如何受傷。 D D E E C 控方案情 F F C.1 控方證物 G G H 9. 控方呈上多項證物（見證物表），包括一份雙方透過《刑 H I 事訴訟程序條例》第 65C 條引入的承認事實（證物 P1）及一段錄像 I （證物 P5／截圖為證物 P5A(1-5) ）。 J J K C.1.1 承認事實 K L L 10. 承認事實（證物 P1）包括： M M N • PW1 在 2021 年 12 月 19 日上午九時左右走到被告 N 人住所； O O P • 被告人在警誡下說「我細佬推我先，我先拎刀𠝹到 P Q 佢。」 ；這項招認被記錄在警員的記事冊（證物 P2） ； Q R R • 警察在被告人住所內找到一把刀（證物 P3）和報紙 S S 刀套（證物 P4）； T T U U V V  -4- A A B B • 案發現場的閉路電視錄像為證物 P5；截圖為證物 C P5A(1-5)； C D D • 被告人住所相片為證物 P6(1-17)； E E F • PW1 的左臂有一處 3 厘米裂傷；左前臂有一處 4 厘 F 米裂傷包括數處肌肉完全切斷及一處接合處完全 G G 切斷；他在案發當日於醫院接受肌腱修復手術，後 H H 來完全康復（醫生證明書為證物 P7／中文譯本為證 I 物 P7A）； I J J • 被告人在香港沒有刑事定罪紀錄。 K K L C.1.2 錄像 L M M 11. 案發現場錄像（證物 P5／截圖為證物 P5A(1-5)）有以下 N 顯示： N O O • PW1 在被告人門外和屋裡的被告人爭拗，他們說本 P P 地話和客家話，錄音不大清晰，但顯示兩人大聲爭 Q 吵； Q R R • PW1 手拿電話向着屋內，不久走進去，越過對向門 S S 口的攝錄儀；攝錄儀拍攝不到接着在屋內發生的 T 事，但錄到嘈聲； T U U V V  -5- A A B B C • PW1 走進屋裡大約 15 秒後匆匆離開，右手掩着左 C 臂，被告人則舉刀追去，跟着走回屋內及打電話。 D D E C.2 控方證人 E F F 12. 主控官傳召兩名證人（PW1 和 PW2）。 G G H C.2.1 PW1 吳有群 H I I 13. PW1 是被告人的弟弟，現年 65 歲，是一名廚師。他和被 J J 告人住同一條村，但不同屋。 K K 14. 案發當天早上， PW1 往被告人居所，在門口問被告人拿 L L 取祖堂土地文件。被告人說早把文件交給 PW1，PW1 則說沒收過。 M M N 15. PW1 當時手持電話。他說原本打算拍攝，但未啟動裝置， N 而被告人則拿一個圓形的攝錄儀拍攝他，那就是現在相片證物 P6(6) O O 的白色攝錄儀。 P P Q 16. PW1 說他不想對方拍攝，於是走進屋內，打算搶走被告 Q 人手上的攝錄儀，但遭對方拳打面部兩下，被告人還從屋裡的床與牆 R R 之間取出一把連著套的刀來，首先砍他左上臂，然後拿開刀套再砍， S PW1 舉起左臂護頭，於是左前臂中刀，他跟着跑出屋外，跌倒在地（相 S T 片證物 P6(8) 有血漬處）。被告人持刀走來，但沒再襲擊他。 T U U V V  -6- A A B B 17. PW1 說被告人打電話報警。不久，救護車來到。 C C 18. PW1 說一切都發生得很快，他看不清刀套是怎樣的。他 D D 中了第一刀後便想走，但被告人很快向他砍第二刀。 E E F 19. PW1 說自己在屋內沒做過什麼便遭被告人襲擊。辯方律 F 師問 PW1 怎樣制止被告人拍攝，他說當時太混亂，不記得清楚。 G G H 20. PW1 又說被告人有時把攝錄儀放下，有時拍攝他，情況 H I 混亂，他記不清。他想搶掉被告人手上的攝錄儀，但沒「夾硬」來。 I PW1 稱被告人後來放下攝錄儀。 J J K 21. PW1 說事發時，母親在室內，問兩人「做乜、做乜」。 K L L 22. PW1 否認襲擊被告人，亦說沒拉扯對方或和對方糾纏， M M 但他稱當時情況混亂，雙方的身體可能發生碰撞。 N N 23. 辯方律師問 PW1 為何在 2025 年 1 月 9 日簽署證人口供， O O 同意口供第 4 段記載「我倆然後發生糾纏」。PW1 稱錄口供的探員沒 P P 解釋清楚什麼是「糾纏」。 Q Q 24. 律師又問為何 PW1 的書面口供沒記載被告人打他兩拳。 R R PW1 解釋他當時沒想得清楚，現在多想了便記起來。 S S T T U U V V  -7- A A B B 25. 律師指出 PW1 另一份口供（2021 年 12 月 20 日）記載「我 C 都係嬲得滯先推我阿哥個心口，點知佢用刀斬我」。PW1 稱警員騙他 C 同意口供這般記載，對他說這樣會令他（PW1）的罪名減輕。 D D E E 26. PW1 在 2022 年 3 月 1 日和被告人被帶上粉嶺裁判法院。 F 他被控普通襲擊（案件編號是 FLCC 1763/2021）。PW1 有律師代表。 F 控方同意讓他簽保守行為。PW1 被裁判官命令簽保，守行為兩年。 G G H 27. 根據裁判法院存檔的案情（MFI-2），PW1 向警察說自己 H 因為憤怒，首先動手推被告人。 I I J 28. PW1 現在說他不記得在粉嶺裁判法院作出上述承認。他 J K 說被斬後的幾天「懵」了。 K L L C.2.2 PW2 警員 10018 M M 29. PW2 在案發當日早上九時許到達現場，見 PW1 左上臂及 N N 左前臂有刀傷。他接着往被告人居所，見不到被告人有任何傷勢，但 O O 被告人稱自己的胸腹痛。PW2 問被告人「刀呢？」，被告人說在屋內。 P PW2 入屋，在床上找到證物 P3 那把刀，見刀上有些血漬。PW2 在庭 P Q 上用幾個綠色箭嘴在相片證物 P6(1A)指出那些血漬。 Q R R 30. PW2 當時在報紙刀套（證物 P4）也見到一小點濕潤血漬， S 現用黃色貼紙貼在刀套去顯示出來。他承認沒有在證人口供記載發現 S T 那點血漬。 T U U V V  -8- A A B B D 中段 C C 31. 主控官舉證完畢，辯方律師沒有中段陳述。 D D E 32. 本席裁定被告人的有意圖而傷人罪表面證據成立。 E F F E 辯方案情 G G H 33. 被告人選擇作供，沒有其他證人或證物。 H I I 34. 被告人說自己有高血壓和心臟病，十多年前曾做「通波仔」 J J 手術。 K K 35. 被告人說案發當日沒有用那個攝錄儀去拍攝 PW1 ，該儀 L L 器一直放在室內的空氣清新機上（見相片證物 P6(5-6)）。 M M N 36. 被告人說 PW1 起初在門外罵他，後來走進來，用手執着 N 他的胸口衣服，將他推落床，又打他的頭部多拳。被告人說自己當時 O O 不能動彈，抖不到氣，只能把雙手放在頭上擋着。他覺得心口很痛， P 眼花起來，不知對方會否殺他，於是隨手拿出放在床與牆之間的東西 P Q 去阻擋對方攻擊，但當時不察覺那是一把刀。 Q R 37. 被告人在相片證物 P6(7A) 用綠筆劃上自己被推倒在床； R S 紅筆劃上當時沒有棉被遮掩的床與牆之間的隙罅，他就是從那裏隨手 S 拿東西去阻擋 PW1 攻擊。 T T U U V V  -9- A A B B 38. 被告人說他把該東西放在面前近頭頂去保護自己，沒用來 C 打擊 PW1，但 PW1 繼續襲擊他，然後才離開。 C D D 39. 被告人說自己追上去是看看 PW1 有沒有受傷。他走到屋 E 外才知手上拿着的東西是一把刀，但不知刀套何時脫落。 E F F 40. 被告人說那把刀是他行山時拾獲的。他知道那刀是鋒利 G 的，放在床邊是為了對付屋內的蜈蚣和蛇。 G H H 41. 被告人承認自己在警誡下自願說「我細佬推我先，我先拎 I I 刀𠝹到佢。」他解釋當時只是聽了警察的陳述便這樣說，未道出詳情。 J J 42. 被告人說自己只是被 PW1 襲擊而作出自衛。他否認曾用 K K 拳頭或刀襲擊 PW1。 L L M F 最後陳詞 M N N F.1 控方 O O P 43. 主控官說 PW1 左臂有多過一處刀傷，明顯是遭被告人用 P 刀襲擊造成。被告人在警誡下也說「我細佬推我先，我先拎刀𠝹到佢。」 Q Q R 44. 主控官說 PW1 受傷後匆匆離開，但被告人舉刀追去，顯 R S 示他一直有意用刀去傷害對方。 S T T F.2 辯方 U U V V  - 10 - A A B B C 45. 辯方律師指 PW1 說的和錄像顯示不同，也和他的書面口 C 供與及在粉嶺裁判法院簽保守行為時承認的案情有出入，顯示 PW1 D D 不是一個誠實可靠的證人。 E E F 46. 律師說被告人沒有刑事定罪紀錄，雖然他在警誡下說「我 F 細佬推我先，我先拎刀𠝹到佢」，但他解釋了自己當時未向警察說出 G G 詳情。 H H I 47. 律師說 PW1 雖然受傷，但被告人只是自衛。 I J J G 討論 K K 48. 控方有兩名證人： PW1 及 PW 2；辯方則有被告人作供。 L L M M 49. PW2 的證供沒有什麼重要性。 N N G.1 PW1 及被告人的可信性 O O P 50. 關於誰襲擊誰，PW1 及被告人各執一詞。 P Q Q G.1.1 PW1 R R S 51. PW1 的左臂有兩處刀傷，他指被告人用刀砍他；被告人 S 則說自己遭 PW1 襲擊，便隨手從床邊拿起東西去擋，但 PW1 繼續襲 T T 擊他，然後離開。 U U V V  - 11 - A A B B C 52. 被告人說不清 PW1 的左臂如何有多過一處刀傷，但看來 C 想指 PW1 襲擊他時碰上他拿來自衛的東西（證物 P3 那把刀）而弄傷 D D 自己。 E E F 53. 辯方律師指 PW1 說的和證物 P5 錄像不同，也和他的書面 F 口供與及在粉嶺裁判法院簽保守行為時的招認不同，顯出 PW1 不是 G G 一個誠實可靠的證人。 H H I 54. PW1 的作供確有幾處令人覺得他說得不盡不實，情況如 I 下。 J J K 55. PW1 說被告人有時拿起那個白色攝錄儀拍攝他，有時放 K 下，他不想被告人拍攝，才走進屋裏去搶對方手上的攝錄儀。 L L M 56. 不過， 證物 P5 的錄像一直穩定，只是在 PW1 進屋後輕 M 微晃動一下，情況不像 PW1 稱被告人有時拿起那個白色攝錄儀拍攝 N N 他，他想搶掉攝錄儀，而被告人後來才放下攝錄儀。 O O P 57. PW1 否認自己和被告人在屋內糾纏，但他簽認的證人口 P 供（MFI-1）有此記載。 Q Q R R 58. 另一方面，PW1 指被告人取刀前曾打他面部兩拳，但他 S 的證人口供卻沒有記載。 S T T U U V V  - 12 - A A B B 59. 更甚的是，PW1 向警方承認推被告人胸口。他於粉嶺法 C 庭接受簽保前也必定曾經同意此為事實，才會獲准守行為了事。現在， C 他矢口否認曾推被告人，又稱記不起在粉嶺法庭同意了有關案情。 D D E E 60. 基於以上各點，本席只能裁定 PW1 在審訊中沒有把案發 F 經過如實供出。 F G G G.1.2 被告人 H H I 61. 不過，PW1 的左臂確有兩處割傷。被告人說不清 PW1 如 I 何受傷，但他供稱 PW1 在他拿著東西 (證物 P3)自衛時仍攻擊他，暗 J J 示 PW1 自招刀傷。 K K 62. 被告人沒有刑事定罪紀錄，應被視為可信性高及犯案性低 L L 的人。可是，他提出的自衛說法並不足信。 M M N 63. PW1 左臂有兩處刀傷，特別是左前臂割得很深，不似被 N 告人所說的糾纏情況弄成，更像是使刀用力砍傷。 O O P P 64. 被告人說不知道自己隨手拿來自衛的東西是什麼，直至走 Q 出門外，才察覺那是平常用來對付蜈蚣和蛇的刀。 Q R R S S T T U U V V  - 13 - A A B B 65. 證物 P3 那把刀長約 49 cm（金屬刀片長約 34 cm，闊 4 - C 5 cm），是一把類似開山刀的大刀，頗有重量。被告人說他拿這東西 C 放在面前近頭部去保護自己，仍不知自己拿著刀，直至走出門外才曉 D D 得，實在令人難以置信。 E E F 66. 被告人承認那把刀本來有報紙套（證物 P4）包裹，但錄 F 像（證物 P5）顯示他在屋內追出去時，右手舉起的刀已沒有了套。 G G H 67. 該報紙刀套窄身及有相當長度（長約 43 cm；一端開口， H I 另一端摺起，形成閉口），看來不易脫落。若事情如被告人所說般發 I 生，刀套應仍套著刀。若是因為雙方糾纒而令刀套弄掉，刀套必會有 J J 明顯損壞，但它現在是完整無缺的，所以刀套不可能經雙方糾纒而被 K K 弄脫，本席肯定刀套是被人刻意除下去露刀出來。 L L 68. 被告人在警誡下不是向警察說自衛，而是說「我細佬推我 M M 先，我先拎刀𠝹到佢」。被告人在庭上稱自己當時沒向警察說出詳情。 N N 這解釋不合理。本席肯定被告人已向警察自願說清案發因由，就是 O PW1 推他，他便拿刀對付 PW1，對方因此受了刀傷。不過，被告人 O 當時說輕了自己的下刀力度，只稱「𠝹」傷 PW1，實情是他砍傷 PW1。 P P Q Q 69. PW1 受傷後逃出屋外，被告人舉刀追去，本席肯定他當 R 時仍有意用刀去對付 PW1。不過，他在屋外及時息怒，沒再攻擊已跌 R 倒的 PW1，還走回屋內及打電話報警。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B 70. PW1 說被告人砍他第一刀時，那把刀還有刀套。不過，呈 C 堂的報紙刀套（證物 P4）沒有破損，也只得一小點血漬，血漬還不是 C 在刀套邊緣。 D D E E 71. 兩人當時發生肢體衝突，情況必然混亂，本席相信 PW1 F 因此觀察出錯，以為被告人砍他第一刀時，刀還有套。本席肯定被告 F 人在憤怒中拿刀出來，抽掉報紙套，用刀先砍傷 PW1 左上臂，再砍 G G 時，PW1 提臂護頭，於是左前臂中刀。 H H I 72. 本席考慮了案中所有證據，不接納被告人供稱自己是在慌 I 亂自衛中無意識地拿東西去阻擋 PW1 攻擊。本席肯定實情是兩人爭 J J 執激烈起來，PW1 走進屋內，用手推被告人，被告人因此憤怒，刻意 K K 從床邊拿刀出來，抽掉報紙刀套去先後砍傷 PW1 的左上臂和左前臂。 L L G.2 有意圖而傷人 M M N 73. 雖然 PW1 推被告人在先，但 PW1 只是用手，本席不相信 N O 被告人當時覺得生命有危險。本席肯定被告人只是被推後感到憤怒， O 便有意識地從床邊拿出刀來砍 PW1，還不只一次。本席肯定被告人不 P P 是自衛，而是於盛怒下選擇報復去襲擊 PW1 。 Q Q R 74. 被告人一向知道那把刀鋒利，他兩度用刀砍 PW1 的時候， R 必然曉得這樣襲擊會對 PW1 造成嚴重身體傷害。 S S T T U U V V  - 15 - A A B B G.3 裁決 C C 75. 控方在毫無合理疑點下證明了被告人有意用刀襲擊 D D PW1，並意圖對 PW1 造成嚴重身體傷害，及真正對 PW1 造成嚴重身 E E 體傷害。 F F 76. 本席裁定被告人有意圖而傷人罪名成立。 G G H H I I （ 林偉權 ） J 區域法院法官 J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V