李寶迪案 DCCC636/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李寶迪
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

被告李寶迪承認兩項串謀詐騙罪，涉及兩名分別為73歲及91歲的女受害人。第一宗案件中，有人冒充受害人的兒子，聲稱被捕並需要三萬元保釋金；被告其後冒充律師助手，到住所收取現金。第二宗案件中，有人以相同手法要求四萬元，被告以「傑仔」身份到場收取，但警方在其背囊內發現偽裝現金。兩項控罪均涉及有計劃及預謀的電話騙案。

核心法律爭議

本案主要涉及串謀詐騙罪的量刑基準、被告僅負責收取款項對刑責的影響、及《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第27條下，因電話騙案普遍性及社區損害而加刑的幅度。辯方主張及早認罪、悔意、經濟困難及參與程度較低，要求從輕判刑。

判決理由

法院採用四步量刑方法：先訂立基準刑期，再考慮加重因素、減刑因素，最後確保整體刑罰公平。兩名高齡受害人、預謀及計劃性構成加重因素；被告雖只負責收款，參與程度較低，仍是串謀計劃的重要一環。法院以四年為基準，因角色較低調低至三年九個月，再因認罪扣減三分一至每項30個月。其後依第27條，考慮電話騙案的普遍性、犯罪收益及社區損害，加刑30%至每項39個月，並將部分刑期分期執行。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Suen Ping (孫平) [2024] HKCA 701，確認量刑屬法院酌情權。洪永俊、梁耀輝及陳皓傑案支持電話騙案四年基準及20%至50%的加刑幅度。法院亦引用 HKSAR v Xu Mai Qing CACC 464/2005，支持考慮相關罪案的普遍性及社區損害。

裁決與命令

被告兩項串謀詐騙罪成立。每項控罪判監39個月，其中6個月分期執行；兩項刑期的總刑期為45個月監禁。

判決啟示

電話騙案即使被告只是前線收款人，亦可能適用四年量刑基準。根據第27條加刑時，法院可因罪案普遍性、犯罪收益及對社區造成的損害而加重刑罰。本案沒有涉及上訴或異議意見。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。