A A
B B
DCCC 636/2024
C [2025] HKDC 527 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 636 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
李寶迪
I I
--------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官李慶年 K
聆訊日期： 2025 年 3 月 26 日
L L
出席人士： 律政司署理高級檢控官蔡夢帆女士，代表香港特別行
M M
政區
N 袁詠琳女士，由法律援助署委派的勞超傑律師事務所 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [7] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S 控罪 S
T T
1. 被告人承認控罪一及控罪七的「串謀詐騙」及同意相關
U U
V V
-2-
A A
B B
案情，被裁定控罪一及控罪七罪名成立。控罪二至六及八獲控方申
C 請存檔，本席照准。 C
D D
同意案情
E E
控罪一
F F
2. 2023 年 9 月 22 日約 1106 時，控方第一證人（73 歲女子
G G
/余女士）收到一名身分不詳的男子來電，對方自稱是控方第一證人
H H
的兒子（宣稱兒子），又聲稱在香港被拘捕，要求提供港幣 30,000
I 元作保釋金。控方第一證人將屯門地址告知宣稱兒子。宣稱兒子向 I
控方第一證人表示律師會來收錢。
J J
K 3. 約 1244 時，被告人來到控方第一證人的住址，自稱是 K
L “ 律 師 助手 ” ，是 來 收 保釋 金 的。 控 方第 一 證 人 於是 將 現金 港 幤 L
30,000 元交給被告人。被告人叫控方第一證人在家等候兒子回來。
M M
被告人點算現金後於約 1245 時離去。
N N
O 4. 控方第一證人其後從兒子得知這是騙局。案件報警處 O
理。
P P
Q 5. 閉路電視片段拍攝到被告人進入控方第一證人的處所取 Q
R
得現金。 R
S S
6. 控方第一證人其後在列隊認人手續中認出被告人。
T T
控罪七
U U
V V
-3-
A A
B B
C 7. 2023 年 10 月 24 日約 1015 時，控方第四證人（91 歲女 C
子/陳女士）收到一名身分不詳的男子來電，對方自稱是控方第四證
D D
人 的 兒 子（ 宣 稱 兒子 ） ，又 聲 稱在 香港 被 拘 捕， 要 求 提供 港 幣
E E
40,000 元作保釋金。控方第四證人向宣稱兒子表示要變賣金器才有
F 錢。 F
G G
8. 控方第四證人其後到警署找兒子，發現這是騙案。警方
H H
展開拘捕行動。
I I
9. 約 1335 時，宣稱兒子再次來電，問錢是否已準備好。宣
J J
稱兒子叫控方第四證人將錢放進膠袋，並表示會派“傑仔”收錢。
K K
10. 約 1419 時，控方第四證人獲告知“傑仔”已來到她所住的
L L
大廈。控方第四證人在電話中向對方說出自己作何打扮。
M M
N 11. 約 1422 時，被告人走近控方第四證人，控方第四證人問 N
被告人是不是“傑仔”，被告人回答“係呀，我係傑仔。”被告人打開
O O
背囊，讓控方第四證人將錢放進去。控方第四證人將一袋偽裝現金
P P
放進背囊。警員 22954 隨之截停被告人。
Q Q
12. 約 1425 時，警方在被告人的背囊內發現該袋偽裝現金。
R R
被告人被拘捕，在警誡下聲稱是來收“裝修尾數錢”的。
S S
T 罪行 T
U U
V V
-4-
A A
B B
13. 被告人與其他身分不詳的人串謀詐騙控方第一及第四證
C 人，即不誠實地向控方第一及第四證人虛假地表示對方的兒子需要 C
金錢，從而誘使控方第一及第四證人交出金錢。
D D
E E
背景及減刑陳詞
F F
14. 被告人現年 35 歲，未婚但和伴侶有一名年幼兒子。被告
G G
人教育程度至中四。2009 年及 2012 年有 2 項刑事定罪紀錄，分別為
H H
盜竊及管有危險藥物罪行，被告人已沒有犯事超過 10 多年。
I I
15. 辯方的減刑陳詞重點如下：第一，被告人及早認罪，有
J J
悔意。第二，被告人因經濟困難而犯案。
K K
16. 袁大律師援引案例，提及一般量刑基準及有組織罪行條
L L
例的基礎下的加刑可能，希望法庭從輕發落。
M M
N 討論及判刑 N
O O
17. 在定罪後，控方申請把一名總督察的證供呈堂，目的為
P P
希望法庭考慮電騙罪案近期的普遍性、獲益性、傷害性1，而就有關
Q 控罪的情節，作為可能加刑的因素。辯方不反對有關證供呈堂。 Q
R R
18. 一般而言，量刑過程包含 4 個主要步驟。首先，訂立量
S S
刑基準。其次，考慮是否存在加重刑責的因素，例如涉及多名被告
T T
1
供詞第 21 段反映 2018 年至 2024 年的電騙案的普遍性、嚴重性及傷害性。
U U
V V
-5-
A A
B B
人或被告人為慣犯等。第三，審視案情及被告人的個人背景，以評
C 估是否存在減刑因素，例如被告人認罪可享有三分一的刑期扣減。 C
最後，法庭需審視整體量刑的公平性，從而決定是否同期或分期執
D D
行刑期。這些均屬法庭酌情權範疇，無須受不必要的限制：HKSAR
E E
v Suen Ping (孫平) [2024] HKCA 7012。
F F
19. 根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27
G G
條的規定，量刑程序與傳統方法略有不同。當控方根據第 27(2) 條
H H
向法庭申請加刑後，法庭可在其認為適合的情況下，宣判較重的刑
I 罰。此加刑部分會在量刑的第 3 步，即考慮減刑因素後進行。最 I
後，法庭仍需考慮整體量刑的公平性，決定是否同期或分期執行刑
J J
期。
K K
L 20. 控方依據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》 L
第 27(2)(c)(d)(e) 條的規定，申請把一名總督察的證供呈堂，目的為
M M
希望法庭考慮罪案近期的普遍程度及因指明罪行而直接或間接導致
N N
的罪犯獲益及社區受損害的性質及程度，並將此作為加刑的依據。
O O
21. 根據案例和主流意見，串謀詐騙罪（電騙），尤其是被
P P
告人向年紀老邁人士收取巨額現金，該類案件的加刑幅度介乎 20%
Q Q
至 50%：洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167；梁耀輝 CACC 100/2014；陳
R 皓傑 CAAR 1/2024。 R
S S
22. 在陳皓傑 CAAR 1/2024，上訴庭明言：
T T
2
判案書日期 2024 年 7 月 25 日
U U
V V
-6-
A A
B 「電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲稱其親人的自由因某些 B
理由受到限制，利用受害人愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心
C 理，置他們於恐慌之中而欺詐他們的金錢。電話騙案的嚴重性並 C
不取決於騙徒的行騙手法，這些手法的目標就是要利用受害人的
D 弱點而恫嚇他們，令他們措手不及、失去冷靜和理智而交出金 D
錢，屬情感上的勒索。」
E E
「綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會因應騙徒的訛稱、
F 缺乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，不認同需要因應不同的手法 F
再在量刑上作出仔細區分。雖然洪永俊和楊家誠案均涉及外地人
來港犯案的情節，但梁耀輝案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認
G G
為 4 年的量刑基準適用於電話騙案3。洪永俊案是在考慮判刑法官
應否作出加刑 50% 的決定時，考慮了申請人受招攬專程赴港收款
H 來突顯警方偵辦此類案件的困難4。本庭不認為 4 年的量刑基準只 H
適用於外地來港作電話騙案的前線收款人。更何況，在本案，根
I 據答辯人承認的案情5，答辯人在擔任跑腿的前線工作時，清楚整 I
個串謀的計劃是涉及「不誠實地虛假地表示控方第二證人 ( 王女
士)的兒子被警方扣留及需要金錢」，從而不誠實地誘使第二證人
J J
向他交出港幣 65,600 元。答辯人是串謀詐騙計劃中的一份子，而
構成控罪二的關鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是一名「跑
K 腿」6。」 K
L L
23. 「串謀詐騙」最高刑罰為 14 年監禁。
M M
24. 套用以上判刑因素於本案被告人，本席有以下分析。
N N
O O
25. 在本案，被告人共涉及兩項控罪，控罪下受害人兩名，
P 分別為 73 及 91 歲長者。第一名受害者被騙金額 30,000 元，第二名 P
受害者幾乎被騙金額 40,000 元。其他加重刑責的因素包括本案有預
Q Q
謀、有計劃。經考慮上述因素本席把量刑基準訂在 4 年監禁，並因
R R
參與程度較低、負責收錢角色等因素調低至 3 年 9 個月監禁，扣減
S S
3
第 44 段
T 4
洪永俊案第 18、22 段；楊家誠案第 58 段 T
5
覆核卷宗第 20 頁第 16 段
6
覆核卷宗第 29 頁 P 至 R 段
U U
V V
-7-
A A
B B
認罪的三分一，控罪一及控罪七的刑期同為 30 個月監禁。
C C
26. 隨後，根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條
D D
例》第 27 條，本席信納控方提供的資料 ，證明該等罪案近期的普 7
E E
遍程度8及因指明罪行而直接或間接導致社區受損害的性質及程度，
F 再加刑 30% 至 39 個月監禁，尤其是總督察供詞第 21 至 25 段提及 F
該等案件的普遍性、犯罪份子收益及無辜市民的損失。
G G
H H
27. 每項控罪刑期為 39 個月監禁。為免總刑期過長，本席把
I 兩項控罪的刑期當中 6 個月分期執行，總刑期為 45 個月監禁。 I
J J
K K
（ 李慶年 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
7
總督察供詞 2025 年 3 月 13 日
8
HKSAR v Xu Mai Qing CACC 464/2005
U U
V V