DCCC362/2024

DCCC362/2024

A A B B DCCC 362 及 388/2024 （一併審理） C C [2025] HKDC 435 D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2024 年第 362 及 2024 年第 388 號 F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H I 訴 I 陳家强 J J --------------------------- K K L 主審法官： 區域法院暫委法官鄧少雄 L 日期： 2025 年 3 月 12 日 M M 出席人士： DCCC 362/2024 及 DCCC 388/2024： N 律政司檢控官黎啟陽先生，代表香港特別行政區 N O 許淑儀女士，由法律援助署委派的李偉斌律師行延聘，代 O 表被告人 P P 控罪： DCCC 362/2024： Q Q [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） R [2] 危險駕駛（Dangerous driving） R [3] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） S S [4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle T T without third party insurance） U U V V  -2- A A B B [5] 偽造文件（Forgery of documents） C [6] 抗拒正當執 行職 務的 警務 人員 （ Resisting a police C officer in the due execution of his duty） D D DCCC 388/2024： E E [1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） F [2] 偽造文件（Forgery of documents） F [3] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving G G licence） H H [4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle I without third party insurance） I J J --------------------- K K 判刑理由書 L --------------------- L DCCC 388/2024 M M 背景 N N 1. 被告人陳家强先生在本席席前承認干犯以下控罪1:- O O P P 控罪一: 「處理贓物」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊 Q 罪條例》第 24 條；即陳先生於 2022 年 5 月初的某日在香港，知道 Q 或相信一輛電單車（底盤號碼 RKRSG4410JA069597）（該電單車） R R S S T T 1 詳情見經修訂的控罪書 U U V V  -3- A A B B 及一張登記號碼為 NK6854 的車輛牌照（該牌照）是贓物，而不誠實 C 地收受該批贓物； C D D 控罪二: 「偽造文件」罪，違反香港法例第 374 章《道路 E E 交通條例》第 111(1)(a)條；即陳先生於 2022 年 5 月 14 日在香港， F 意圖欺詐而在該電單車上使用一塊登記號碼為 NK6854 的字牌（該 F 車牌）及該牌照； G G H H 控罪三: 「駕駛時沒有有效駕駛執照」罪，違反香港法例 I 第 374 章《道路交通條例》第 42(1)及(4)條；即陳先生於上述日期地 I 點，在道路上駕駛該電單車時，並無持有其駕駛車輛所屬的車輛種 J J 類的有效駕駛執照； K K L 控罪四: 「沒有第三者保險而使用汽車」罪，違反香港法 L 例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條；即 M M 陳先生在上述日期地點，在道路上使用該電單車時，並沒有就其對 N N 該電單車使用備有一份有效的和符合法例規定的第三者風險保險單 O 或保證單。 O P P 2. 陳先生同意修訂案情撮要的內容真實正確，其內容主要 Q Q 指2： R 於案發的日期午夜 0 時 16 分左右，陳先生駕駛 R 該電單車，在荃灣荃錦交匯處迴旋處行駛時失控，導致 S S T T 2 詳情見修訂案情撮要 U U V V  -4- A A B B 他多處骨折及流血，被送院治理，沒有其他人傷亡。警 C 方調查後，發現該牌照與該車牌不符，而該電單車是被 C 盜及該車牌是偽造的。陳先生在案發時沒有持有任何車 D D 輛種類的駕駛執照，不是該電單車的登記車主，也沒有 E E 替該電單車購買第三者風險保險，因而干犯以上控罪。 F F 起刑點 G G H H 3. 根據相關法例，干犯控罪一的可處監禁 14 年；干犯控罪 I 二的可處罰款 10,000 元及監禁 3 年；干犯控罪三的可處罰款 5,000 I 元及監禁 3 個月（如屬首次干犯）；干犯控罪四的可處罰款 10,000 J J 元，監禁 12 個月及由定罪日起計取消駕駛資格 12 個月至 3 年。 K K L 4. 控罪一並沒有量刑指引。在香港特別行政區 訴 邱柏竣 L CACC 211/2006，上訴庭指： M M N 「由於處理贓物罪行干犯的情況變化多端，故不適宜定 N 下量刑指引。其他同類案件的判刑，亦不一定具指導作 O O 用。主審法官必須根據個別情況，判處適當刑期。除非 P P 原審法官所判的刑期明顯過重，上訴法庭不宜干預。(第 Q 14 段)」。 Q R R 5. 在 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000[2001] S HKEC 936，上訴庭亦指: S T T U U V V  -5- A A B B 13. “Nevertheless, I do take into account that a motor C vehicle is a substantial and an important asset that C individuals own, and the theft of it causes great D D inconvenience as well as financial loss. People like the E defendant who subsequently dispose of such stolen vehicles E do, directly or indirectly, encourage the theft of the F F vehicles. ” … G G 14. … Cases involving the theft or handling of motor cars H H are very serious offences and inevitably call for immediate I custodial sentences of considerable length. This is I absolutely necessary to act as a deterrent to a prevalent J J crime. ” K K 6. 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 蘇 栢 倫 (So Pak Lun) CACC L L 276/2013，上訴庭指就處理贓物罪（電單車），判處上訴人監禁 18 M M 個月是合適的。 N N 7. 本席認為以上案例適用於本案，因此就控罪一的起刑點， O O 為監禁 18 個月。 P P Q 8. 就控罪二，根據案情，陳先生支付了港幣 4,500 元購買了 Q 該電單車及 WW7154 的該車牌及 NK6854 的該牌照；換句話說，購 R R 買時陳先生必然知道該車牌與該牌照並不吻合，當中必然有一個是 S S 偽冒的，但他依然繼續。 T T U U V V  -6- A A B B 9. 在 HKSAR v Tsang Kwun Wing CACC 89/2004，[2004] C HKEC 1140，上訴庭認為以監禁兩年為控罪二的起刑點是合適的； C 而在 HKSAR v Yeung Chi Wa [2018] HKCA 73，[2018] HKEC 303，上 D D 訴庭認為以監禁 3 個月為控罪二的起刑點是合適的。 E E 10. 本席考慮過後，認為就控罪二，其起刑點為監禁 6 個月 F F 是合適的。 G G H 11. 控罪三的起刑點應為監禁 1.5 個月；控罪四的起刑點應 H 為監禁 3 個月。 I I J 加刑、減刑、總刑期 J K K 12. 干犯本案時，陳先生有一項經營賭場及兩項盜竊的刑事 L L 紀錄，這些紀錄與本案控罪無關，因此判刑時本席不會考慮這些紀 M 錄。陳先生坦白承認控罪，可以獲三分一的減刑。 M N N 13. 本席已經考慮了陳先生的背景報告及代表他的許淑儀大 O O 律師的求情。綜合而言，陳先生現年 32 歲，與女友同居，育有一名 P 約 3 歲的兒子。他坦白承認控罪，後悔知錯，希望法庭輕判。 P Q Q 14. 在邱柏竣案，上訴庭指考慮處理贓物罪的量刑時應該考 R R 慮: S 「15. 在 R v Bernard Webbe & others [2002] 1 Cr App R S T （S）22，Rose LJ 確認了在處理贓物案件中九項加重刑責因素： T U U V V  -7- A A B B (一) 接贓犯罪和原罪的緊密性。 （緊密性可能是地域的， C 即接贓是在原罪或近原罪的地點發生，或是時間性 C 的，即接贓者事前有煽動或鼓勵原罪或事後提供安 D D 全方法或地點作銷贓之用）； E E F (二) 原罪性質特別嚴重； F G G (三) 贓物對受害人而言，價值不菲，包括感情價值； H H I (四) 賊贓是從樓宇爆竊所得； I J J (五) 接贓手法複雜及精細的； K K (六) 接贓者能獲或可望獲極高利潤； L L M M (七) 接贓者有提供經常性的銷贓渠道； N N (八) 接贓者有對他人使用暴力或濫權，例如成年人利用 O O 小童犯案，毒販強逼癮君子進行盜竊以交付吸毒使 P 費； P Q Q (九) ... 罪行是在保釋期間干犯。」 R R 15. 根據案情，本案並無以上的加刑因素。 S S T T U U V V  -8- A A B B 16. 本席在扣減三分一刑期後，判處陳先生在控罪一要監禁 C 12 個月；控罪二要監禁 4 個月；控罪三要監禁 1 個月；控罪四要監 C 禁兩個月。當中控罪一及二的案情源於相同背景，因此控罪一及二 D D 的刑期同期執行，共監禁 12 個月；控罪三及控罪四的案情亦源於相 E E 同背景，因此控罪三及四的刑期同期執行，共監禁兩個月；然而控罪 F 一及二與三及四的刑期要分開執行，即合共監禁 14 個月。 F G G 停牌令 H H I 17. 干犯控罪四的需要由定罪日起計取消駕駛資格 12 個月 I 至 3 年，基於本席稍後解釋的原因，陳先生毋須因本案的控罪四而 J J 被取消駕駛資格。 K K L DCCC 362/2024 L M M 背景 N N 18. 陳先生在本席席前承認干犯了以下控罪3： O O P 控罪一：「販運危險藥物」罪，違反香港法例第 13 章《危 P Q 險藥物條例》第 4(1)條；陳先生承認在 2023 年 1 月 28 日，在香港九 Q 龍尖沙咀梳士巴利道及彌敦道交界附近一輛車輛識別號碼為 R R WDB2093652F125508 的私家車上（下稱「該車輛」），非法販運 25.8 S S T T 3 詳情見控罪書 U U V V  -9- A A B B 克氯胺酮、0.45 克甲基苯丙胺鹽酸鹽（即「冰」毒）及 3.57 克可卡 C 因的危險藥物； C D D 控罪二：「危險駕駛」罪，違反香港法例第 374 章《道 E E 路交通條例》第 37(1)條；陳先生承認在上述的日期、時間、地點， F 他危險駕駛該車輛； F G G 控罪三：「駕駛未領牌車輛」罪，違反香港法例第 374 章 H H 《道路交通條例》第 52(1)(a)及(10)(a)條；陳先生承認在案發的日期、 I 時間、地點，他駕駛未領牌的該車輛； I J J 控罪四：「沒有第三者保險而使用汽車」罪，違反香港 K 法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條； K L 陳先生承認在案發的日期、時間、地點，他駕駛該車輛時，並無就其 L 對該車輛的使用備有一份有效和符合法例的規定的第三者風險保險 M M 單或保證單； N N O 控罪五：「偽造文件」罪，違反香港法例第 374 章《道 O 路交通條例》第 111(1)(a)條；陳先生承認在案發的日期在香港意圖 P P 欺詐，而在該車輛上使用一對登記號碼為 MX2802 的號碼字牌； Q Q R 控罪六：「抗拒正當執行職務的警務人員」罪，違反香 R 港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b)條；陳先生承認在案發 S S 的日期、時間、地點，他抗拒在正當執行職務的香港警務人員警長 T 50364。 T U U V V  - 10 - A A B B C 19. 陳先生在本席席前承認修訂案情撮要內所載為事實，其 C 內容主要指4： D D E (a) 2023 年 1 月 28 日晚上 11 時 43 分左右，警長 50364（控 E F 方第一證人）駕駛登記號碼 AM6233 警察電單車（下稱 F 「警察電單車」）沿柯士甸道西行巡邏。現場街燈明亮， G G 路面乾爽，視線清晰，車流普通，車速限制為每小時 50 H H 公里。 I (b) 控方第一證人駛近彌敦道時，看見其前方掛有 MX2802 I 車牌的灰色私家車（下稱「該車輛」）（後知由陳先生 J J 所駕駛）違反「只准向前駛」的交通標誌而左轉入彌敦 K K 道南行方向，控方第一證人立即亮起警號，尾隨涉案車 L 輛駛入彌敦道。 L (c) 該車輛一轉入彌敦道，便在左一線與左二線之間行駛。 M M 控方第一證人立即用擴音器要求該車輛停下，但該車輛 N N 突然加速行駛。控方第一證人於是立即尾隨該車輛，並 O 要求支援。其後，該車輛在路上左穿右插，並且罔顧紅 O 燈及正在依綠燈人像燈號過路的行人。 P P (d) 在追逐中，控方第一證人看到： Q Q 1. 該車輛曾在下列地點衝紅燈： R (i) 彌敦道與金巴利道交界； R S (ii) 加連威老道路口； S T T 4 詳情見修訂案情撮要 U U V V  - 11 - A A B B (iii) 堪富利士道路口；及 C (iv) 梳士巴利道路口。 C 2. 該車輛曾加速至每小時約 90 公里。 D D (e) 不久後，該車輛轉入梳士巴利道西行方向，並隨即在梳 E E 士巴利道與彌敦道交界撞上道路護欄，該車輛左車頭、 F 道路護欄及一個道路標記均嚴重損毀，控方第一證人於 F 是加速駛到該車輛右邊停下。 G G (f) 從包括下列情況，可見陳先生駕駛汽車的方式遠遜於一 H H 個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平，而對一個 I 合格而謹慎的駕駛人而言，陳先生以該等方式駕駛會屬 I J 危險，會是顯然易見 : - J K K (1) 陳先生在柯士甸道西行，違反「只准向前駛」的交 L 通標誌而左轉入彌敦道南行方向； L M M (2) 他駕駛的該車輛在彌敦道上左穿右插，且罔顧多個 N N 紅燈及正在依綠色人像燈號過路的行人；及 O O (3) 他在車速限制每小時 50 公里的市區路面高速行駛， P P 車速更曾達每小時 90 公里。 Q Q (g) 陳先生見控方第一證人駛近，立即試圖下車。控方第一 R R 證人急忙從警察電單車下來，關上該車輛的車門，上前 S S 制服車內的陳先生。陳先生作出反應，用力推該車輛的 T 車門，並且踢了控方第一證人左腳兩下。陳先生試圖拿 T U U V V  - 12 - A A B B 取控方第一證人的裝備，控方第一證人立即警告陳先生 C 不要碰他的槍。陳先生聽到後，聲稱不會再對抗。控方第 C 一證人於是取出手銬準備拘捕陳先生，但手銬還未戴上， D D 陳先生便已推開控方第一證人，且激烈掙扎，最終陳先 E E 生逃出該車輛。控方第一證人拉著陳先生的外套，阻止 F 陳先生逃走。陳先生失去平衡跌倒，控方第一證人也隨 F 之跌倒，雙膝著地。控方第一證人尚未站起來，陳先生便 G G 已恢復平衡，朝梳士巴利道西行往香港文化中心及九龍 H H 公園方向逃去。 I (h) 其後，警員 24701 到達現場搜查該車輛。經搜查後，在 I J 車輛不同位置發現涉案的危險藥物。 J (i) 該車輛被帶往九龍灣車輛扣留中心檢驗，經查核，發現 K K 該車輛的車輛識別號碼 WDB2093652F125508 並無在運 L L 輸署登記。 M (j) 進一步查驗還發現登記號碼 MX2802 登記在底盤號碼 M LRW3F7FS9NC601827 白色 Tesla 名下，而不是該車輛名 N N 下。警方向該白色 Tesla 的車主尤紹恒先生查詢，他表示 O O 從未遺失車牌或車輛登記牌照（俗稱「行車證」）。 P (k) 換言之，在案發時，陳先生正駕駛涉案車輛不但沒有登 P 記，也意圖欺詐而使用偽造的 MX2802 車牌。陳先生未 Q Q 能就其對該車輛的使用提供任何保險單、承保表或保險 R R 證書。陳先生使用該車輛時，並無就其對該車的使用備 S 有有效的第三者風險保險單。 S T (l) 控方第一證人其後送往伊利沙伯醫院接受診治，他的傷 T 勢為： U U V V  - 13 - A A B B (i) 右手觸痛及瘀傷； C (ii) 雙膝擦傷；及 C (iii) 右肘觸痛。 D D E E 控方第一證人獲發三天病假。 F F 起刑點 G G H 20. 根據相關法例，干犯控罪一的可處罰款$5,000,000 及終 H I 身監禁；干犯控罪二的可處罰款 25,000 元及監禁 3 年，取消駕駛資 I 格至少 6 個月及自費的修習及完成駕駛改進課程；干犯控罪三的可 J J 處罰款 5,000 元及監禁 3 個月；干犯控罪四的可處罰款 10,000 元、 K 監禁 12 個月及由定罪日起計取消駕駛資格 12 個月至 3 年；干犯控 K L 罪五的可處罰款 10,000 元及監禁 3 年；干犯控罪六的可處監禁兩年。 L M M 21. 陳先生曾有營辦賭場及盜竊等刑事紀錄，但與本案無關。 N 他亦沒有重犯交通控罪。 N O O 22. 在控罪一，陳先生承認販運合共 25.8 克氯胺酮、0.45 克 P P 「冰」毒及 3.57 克可卡因5。 Q Q R R S S 5 T 本席理解上訴庭於本年 3 月 5 日就干犯販運危險藥物罪的判刑發出了新的指引，但牽 T 涉本案的毒品的份量並未受新指引影響（見 HKSAR v Huang Ruifang 黃瑞芳 CACC 106/2022、[2025] HKCA 234）。 U U V V  - 14 - A A B B 23. 根據案例及純數學的計算，販運 25.86 克氯胺酮的應被 C 處監禁 57 個月；販運 10.45 克「冰」毒的應被判處監禁 38 個月；販 C 運 3.57 克可卡因的應被判處監禁 36 個月。 D D E 24. 綜合以上，如果本席以荒謬測試量刑，其刑期為監禁 99 E 個月；如果以比例測試量刑，其刑期為監禁 62 個月；如果以轉換測 F F 試計算，其刑期為監禁 64 個月。考慮過後，本席認為以比例測試的 G G 計算來量刑會較合理；因此，就控罪一的起刑點為監禁 62 個月。 H H 25. 在控罪二，從修訂案情撮要可見陳先生的駕駛方式極之 I I 惡劣，包括多次衝紅燈、以時速上限約一倍來逃避第一控方證人的 J J 追捕、在道路上左穿右插、違反交通標誌、罔顧其他路面使用者的安 K 危等。最終，該車輛因撞上道路護欄才停下6。 K L L 26. 在 Secretary for Justice v Ko Wai Kit [2001] 3 HKLRD 751， M 被告駕駛時衝燈、和其他車輛相撞、逆線行駛、抗拒警員指令，上訴 M 庭指被告以令人震驚的方式駕駛，是最差的駕駛方式。就該案，法庭 N N 應以監禁 3 年來作為來作為起刑點。 O O 27. 本席考慮過有關情況，認為控罪二的起刑點為監禁 27 個 P P 月。 Q Q R 28. 本席考慮到案情，控罪三的起刑點為監禁 1.5 個月及控 R 罪四的起刑點為監禁 3 個月。 S S T T 6 陳先生的駕駛方式可以從閉路電視的紀錄看到。 U U V V  - 15 - A A B B C 29. 就控罪五，根據案情，陳先生是將一名完全不知情車主 C 的車牌套用到該車輛上，本席認為陳先生的唯一目的必然是以此逃 D D 避責任。 E E 30. 根據案例，上訴庭指控罪五的起刑點由監禁 3 個月至兩 F F 年都是合適的（見 HKSAR v Yeung Chi Wa [2018] HKCA 73，[2018] G G HKEC 303；HKSAR v Tsang Kwun Wing CACC 89/2004，[2004] HKEC H 1140）。本席考慮過後，認為控罪五的起刑點為監禁 6 個月。 H I I 31. 在 Ko Wai Kit 案，上訴庭亦討論了「抗拒在正當執行職 J 務的警務人員」罪的判刑。在該案，被告人激烈地反抗警員的拘捕， J K 導致多名警員受傷；上訴庭指有關控罪的起刑點應為監禁 18 個月， K 而且應該與其他刑期分期執行。 L L M 32. 在本案，陳先生同樣激烈的反抗警員的拘捕，包括用力 M 的推該車輛的車門、腳踢控方第一證人兩次、試圖拿取控方第一證 N N 人的裝備、推開控方第一證人、陳先生激烈掙扎，導致控方第一證人 O O 跌倒等7。本席認為適當的起刑點為監禁 15 個月。 P P 加刑、減刑、總刑期 Q Q R 33. 根據陳先生的背景報告及代表他的許淑儀大律師的求 R S 情，陳先生因財困而犯案；現在後悔知錯；涉案毒品並非自用，因而 S T T 7 陳先生的行為可以從錄影片段中見到 U U V V  - 16 - A A B B 不會以此為求情理由。他明知自己在保釋期間犯案，但希望法庭輕 C 判。 C D D 34. 本席認為陳先生除坦白承認控罪外，沒有其他求情理由。 E E 35. 陳先生坦白承認控罪而可以獲得三分一的減刑。他過往 F F 有刑事定罪紀錄，但與本案的控罪不相同，因此本席不會因此而加 G G 刑。然而，陳先生在干犯 DCCC 388/2024（下稱「388 案」）一案後 H 棄保潛逃，在保釋期間干犯本案，本席認為此乃加刑因素。 H I I 36. 根據 388 案的案情，在 2022 年 5 月 14 日，陳先生因該 J 案的意外而導致多處骨折。本案案發於 2023 年 1 月 28 日，換句話 J K 說，陳先生在康復不久後就在保釋期間干犯本案。 K L 37. 控罪一的起刑點為監禁 62 個月，在扣減三分一及向下捨 L M 入後，刑期為監禁 41 個月；控罪二的起刑點為監禁 27 個月，在扣 M 減三分一後為監禁 18 個月；控罪三的起刑點為監禁 1.5 個月，在扣 N N 減三分一後為監禁 1 個月；控罪四的起刑點為監禁 3 個月，本席因 O O 為陳先生在棄保潛逃期間，短期內再干犯與 388 案控罪四相同罪行， P 而加刑至監禁 4.5 個月，在扣減三分一後為監禁 3 個月；控罪五的起 P 刑點為監禁 6 個月，本席因為陳先生在棄保潛逃期間，短期內再干 Q Q 犯與 388 案控罪二相同罪行，而加刑至監禁 9 個月，在扣減三分一 R R 後為監禁 6 個月；控罪六的起刑點為監禁 15 個月，在扣減三分一後 S 為監禁 10 個月。 S T T U U V V  - 17 - A A B B 38. 本席再考慮到整體量刑原則，控罪三、四及五均源於相 C 同背景，因此控罪三、四的刑期會與控罪五的同期執行，即控罪三、 C 四、五合共監禁 6 個月。控罪二亦為交通案件，因此從整體量刑原 D D 則來考慮，控罪二的監禁 18 個月和控罪五的監禁同期執行也是合適 E E 的，其餘控罪的刑期則分期執行。 F F 39. 因此，陳先生的總刑期為監禁 69 個月，即控罪一刑期為 G G 41 個月；控罪二、三、四、五同期執行，總刑期為 18 個月；控罪六 H 總刑期為 10 個月。合共為 69 個月。 H I I 停牌令 J J K 40. 干犯控罪二的需取消駕駛資格至少 6 個月。根據本案案 K 情，本席認為陳先生需要取消駕駛資格 4 年。根據香港法例第 374 章 L L 《道路交通條例》第 69A 條，取消駕駛資格期間由陳先生重獲自由 M M 後開始計算，他亦要自費地修讀和完成駕駛改進課程。 N 41. 干犯控罪四的可被取消駕駛資格，由定罪日起計不少於 N 12 個月或多於 3 年。由於陳先生會被監禁一段為期不短的時日，因 O O 此，他毋須因控罪四而被取消駕駛資格。 P P Q DCCC 388/2024（「388 案」）及 DCCC 362/2024（「362 案」） Q R R 42. 本席再考慮 388 案及 362 案的整體量刑。388 案的總刑 S S 期為監禁 14 個月，362 案的總刑期為監禁 69 個月。388 案的案情主 T 要指陳先生在購買了贓物的該電單車及接收了假冒的車牌後，沒有 T 在運輸署登記及購買保險就駕駛該電單車；362 案的案情主要指陳先 U U V V  - 18 - A A B B 生在干犯 388 案後及因該案受傷後康復不久，在棄保期間潛逃，在 C 他駕駛的該車輛上藏有大量毒品作販運用途，他駕駛期間被警員發 C 現，他為了逃避警員追捕而危險駕駛及襲擊警員。 D D E E 43. 在 HKSAR v Chan Fei Lung 陳飛龍 CACC 134/2021， F [2022] 5 HKLRD 968，上訴庭指： F G 28. “In addressing this question of totality, we find it worth G repeating what Stock VP (as he then was) said in HKSAR v H Ngai Yiu Ching: H I [22] The importance of the totality principle cannot be I overstated. It is there to ensure not only fairness to the offender, in the sense that he is not punished twice for the same offence J and, further, that the sentence is not an unduly crushing J punishment, but it is also a tool by which to ensure that the K overall effect of the sentences is sufficient having regard to the K usual principles of deterrence, rehabilitation and denunciation R v KM [2004] NSWCCA65 at para 55. L ... L [27] For the sake of completeness we should refer to the multiple offence scenario that involves offences, different in M M nature or the same, committed on quite separate occasions. In that situation the court will invariably have concluded that, in N principle, it may impose consecutive sentences. But the court N still needs to assess the overall culpability of the criminal conduct for the purpose of applying the totality principle. Only O by doing so will it be able to arrive at a sentence that is fair to O the offender yet also properly reflects the culpability of his P conduct. P 29. In short, the totality principle requires that even if Q Q consecutive sentences may, in principle, be imposed when the court is dealing with different offences committed on R different occasions, the court, in a given case, would need to R stand back and examine, on the one hand, what is fair to the S offender, and on the other hand, what is the appropriate term S given his overall culpability. There is no formula and the T final assessment would be one of the proportionality of the T sentence.” U U V V  - 19 - A A B B C 44. 本席退後的整體的來檢視陳先生於 388 及 362 案的整體 C 犯罪性，尤其考慮到陳先生在 388 案受傷復原不久就在棄保潛逃期 D D 間干犯 362 案，這整體而言可視作加刑因素；及刑罰不能過重的原 E E 則（a crushing sentence），最終認為 388 案與 362 案兩案情並無重大 F 關連或重大重疊。 F G G 45. 388 案案情主要指陳先生購買了該電單車後作為自用， H H 在 362 案，該車輛明顯用作運輸或儲存涉案毒品之用。 I I J 46. 本席考慮過後，認為 388 案的 3 個月監禁可以酌情地和 J 362 案的監禁同期執行，以顯示法庭會鼓勵被告人認罪及避免判刑過 K K 重；其餘的監禁會分期執行。兩案合計下，陳先生最終要被監禁 80 L L 個月（即 6 年 8 個月）。 M M 停牌令 N N O O 47. 因為陳先生最終要被監禁 6 年 8 個月，因此 388 案控罪 P 四及 362 案控罪四的停牌令均無法執行。 P Q Q R R S S T T U U V V  - 20 - A A B B C 48. 陳先生因為干犯 362 案控罪二被取消駕駛資格 4 年，由 C 他重獲自由之日開始計算；期間他不能駕駛任何類型車輛或獲取任 D D 何類型車輛的駕駛執照：他還要自費地參與及完成駕駛改進課程。 E E 由於停牌期多於 3 個月；因此，陳先生需要在停牌期滿之前的 3 個 F 月以自費的方式參與及完成駕駛改進課程。 F G G H H I I （ 鄧少雄 ） J 區域法院暫委法官 J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V