陳虹秀案 DCCC12/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳虹秀（第五被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

本案源於2019年8月31日灣仔軒尼詩道及盧押道一帶的暴動。現場有數百人集結、縱火、設置大型路障、投擲汽油彈及硬物，並以鐳射裝置照射警方。第五被告陳虹秀於約1942時已身處暴動核心，至約2020時被捕期間，持咪及戶外擴音器跟隨警方防線移動，持續向警方喊話，要求警方克制及不要使用武力。她否認有意參與暴動，主張自己只是試圖緩和局勢。

核心法律爭議

控方是否在毫無合理疑點下證明被告參與暴動，以及具有參與意圖。爭議包括單純身處現場是否足夠、被告向警方喊話是否構成鼓勵或促進暴動，以及其行為與其他參與者是否有足夠聯繫。

判決理由

法庭依《公安條例》第18及19條，確認暴動罪要求證明非法集結、有人破壞社會安寧、被告作出參與行為及具有參與意圖。單純在場不足以定罪，但在整體環境下，出席、逗留、裝備、位置及言行可共同證明鼓勵或支持暴動。參與意圖 (participatory intent) 是意圖成為集結一分子，並知悉受禁行為而意圖參與或促進。法庭認為被告明知現場危險、警方已給予離開機會，仍攜帶擴音器持續作出失實及挑釁性指控，實際上替暴動者發聲及增加其對抗信心。環境證據的累積效應產生唯一合理且不可抗拒的有罪推論。

引用案例與條文

《公安條例》第18及19條界定非法集結及暴動罪。HKSAR v Lo Kin Man (2021) 24 HKCFAR 302確立暴動是參與性罪行，並區分單純在場與鼓勵。HKSAR v Choy Kin Yue (2022) 25 HKCFAR 360闡明參與意圖。律政司司長 訴 張浩輝及另四人 [2024] 2 HKC 134、香港特別行政區 訴 劉智峰 [2023] HKCA 975及香港特別行政區 訴 陳佐豪 [2023] 3 HKLRD 1045亦獲引用。

裁決與命令

第五被告被裁定暴動罪成立。判決理由書只處理定罪，未載列本案對第五被告的刑罰或訟費命令；其他被告的認罪及判刑押後另行處理。

判決啟示

本案強調，對暴動罪而言，單純身處現場並不足夠，但以擴音器向警方作出失實及挑釁性指控，可能構成鼓勵。法庭須從所有環境證據的整體及累積效果判斷參與意圖，而非割裂分析個別片段或言詞。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。