A A
B B
DCCC 1289/2023
C [2025] HKDC 374 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1289 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳倩婷
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官羅志霖
L L
日期： 2025 年 3 月 4 日
M 出席人士： 律政司檢控官高浚橋先生，代表香港特別行政區 M
N 方漢權先生，由法律援助署委派的歐陽鄭何田律師事 N
務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
[2] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
Q Q
---------------------
R R
裁決理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人面對一項「入屋犯法」罪（控罪一）及一項「處
D D
理贓物」罪（控罪二）。被告人否認兩項控罪，案件在本席面前進
E E
行審訊。
F F
控方案情
G G
H 2. 2023 年 7 月 26 日晚上約 9 時，鄭先生（“控方第四證 H
I
人”）在旺角一所美容中心參加美容療程，期間他曾出示身份證， I
之後把它放回証件套內，然後放進褲袋裏。當時證件套內還有回鄉
J J
卡及香港駕駛執照等。控方第四證人當晚離開美容中心後，發覺失
K K
去証件套，於返回美容中心尋找不果後，他便報案求助。
L L
3. 另外，2023 年 7 月 29 日上午 11 時，趙女士（“控方第
M M
一證人”）返回位於旺角彌敦道的咖啡店工作。她將手袋放在員工
N 室近門口左邊的儲物箱上面。當晚 8 時 15 分，控方第一證人返回員 N
O 工室，發現手袋被打開，裏面的銀包及銀包內的現金及證件都不見 O
了。
P P
Q 4. 咖啡店經理萬女士（“控方第二證人”）協助翻查閉路 Q
R 電視片段，發現被告人於當晚約 8 時 12 分從後門進入咖啡店，在員 R
工室內偷走控方第一證人的銀包（控罪一）。控方第一證人之後報
S S
警。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 2023 年 8 月 20 日中午約 12 時，控方第二證人看到被告
C 人在鄰近店舖的後門位置睡覺，於是報警。 C
D D
6. 警方人員到場後，女警（“控方第三證人”）向被告人
E E
搜身，在她身上發現一個透明膠袋，內載有控方第一證人的財物，
F 包括其香港身份證及回鄉卡等。 F
G G
7. 控方第三證人亦在被告人身旁的一個保溫袋內，發現控
H H
罪二的「贓物」，即一張賽馬會會員卡及一張屬於控方第四證人的
I 回鄉卡（控罪二）。被告人當時身穿干犯控罪一時穿着的衣服，即 I
一件藍色背心及一條黑色長褲。
J J
K K
控方證據
L L
8. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》
M M
第 65C 條呈交兩份承認事實（證物 P1 及 P23）。從內容可見，辯方
N 對控方大部份的案情都沒有爭議。同時，控方第一至第四證人的書 N
O 面供詞（證物 P7、P8、P19 及 P24）及案中所有的證物（包括兩項控 O
罪涉及的財物）均獲呈堂。
P P
Q 9. 就控罪一的「入屋犯法」罪的發生，辯方沒有爭議，但 Q
R 質疑（證物 P20 內的）閉路電視片段拍攝到的疑犯，是否被告人。 R
至於控罪二，辯方同意被告人在案發時管有相關的回鄉卡（P15）及
S S
馬會會員卡（P16），但質疑該等物品是否「贓物」及控方能否證明
T T
被告人「知道或相信」它們是「贓物」。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 控方證人 C
D D
10. 控方只傳召控方第二證人萬女士作供。控方第二證人確
E 認她的書面供詞（P8）內容。 E
F F
11. 控方第二證人在閉路電視片段中（時間為 20:12:14）認
G G
出被告人就是從後門進入咖啡店的人。她供稱被告人在案發前約一
H 至兩個星期間，經常在咖啡店的後巷出現，並在鄰近店舖的後門流 H
I
連及睡覺，即相片 P22(3)顯示的位置。控方第二證人指出，在每天 I
工作期間，她都要到後巷傾倒垃圾或前往送貨、買飯等，所以平均
J J
每天會有幾小時在後巷見到被告人。她形容被告人為一名女士、約
K K
1.5 米高、短頭髮、瘦身材及身穿藍色上衣。
L L
12. 盤問下，控方第二證人確認咖啡店的後門位置，跟被告
M M
人流連的店舖後門相距約 6 至 7 米。 雖然控方第二證人不能憑閉路
N 電視片段確定片中人的高度、面部特徵等，但她形容被告人膚色較 N
O 白、身形屬瘦削， 跟片中疑犯相若。她亦確認見過被告人穿着如片 O
段中人的藍色背心及黑色長褲。控方第二證人在觀看截圖 P21(4)
P P
後，形容疑犯穿着的藍色背心，其右肩上方有一片白色，但之後澄
Q Q
清這純屬燈光影響，該位置並不是白色。
R R
13. 綜合來說，控方第二證人堅持被告人就是閉路電視片段
S S
中的疑犯。此外，她亦提及被告人在案發後已經沒有在後巷出現，
T T
其「行裝」亦被清空，直到被告人被捕當天（即 2023 年 8 月 20
U U
V V
-5-
A A
B B
日），她才再次在該處見到被告人，中間相隔約一個月。在本席澄
C 清下，控方第二證人解釋被告人在事發前，不時將她的「行裝」 C
（即環保袋及背囊等）放在相片 P22(3)顯示的位置地上，有時還會
D D
將衣服勾在相片中顯示的白色喉管上晾晒。
E E
F 14. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。本席經考慮控方 F
證據後，裁定被告人面對的兩項控罪表證成立。
G G
H H
辯方案情
I I
15. 被告人選擇作供。
J J
K 16. 被告人現年 35 歲，在香港出生。她年幼時患有讀寫障礙 K
L
及輕度弱智，須在特殊學校就讀，曾接受教育至中三程度。她說自 L
己患有精神病，需要定時覆診。
M M
N 17. 被告人供稱她在 2023 年 7 月期間任職清潔散工，月入約 N
O
港幣 5,000 元，居住於「善導會」灣仔區的宿舍。 O
P P
18. 被告人說在被拘捕前約 3 天，她在九龍區一間酒店外的
Q 一個臨時搭建女廁內，拾獲一個綠色保溫袋 （P14），內有相片 Q
P22(12)顯示的透明膠袋，膠袋內載有證件、銀行卡等 10 項物品（即
R R
證物 P2 至 P6，證物 P9 至 P13）。她解釋自己曾先後嘗試將拾獲的
S S
物品交給姓吳及姓黃的職工（即聘請她的人），但他們均沒有理會
T 她，於是她便保留相關物品。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 19. 之後（日期她已記不起），她在朗豪坊附近的麥當勞餐 C
廳 門 外 的 地 氈 上 ， 拾 獲 一 張 回 鄉 卡 （ P15 ） 及 一 張 馬 會 會 員 卡
D D
（P16）。她說自己曾先後兩次嘗試將 P15 及 P16 交給麥當勞餐廳不
E E
同的經理，但他們均沒有理會她，於是她便把 P15 及 P16 都放進
F P22(12)的透明膠袋內，然後將它們「跟身」，即攜帶在身上。 F
G G
20. 被告人解釋，她打算將所有拾獲的物品都交給警方或職
H H
工，但在未有機會這樣做時，已被拘捕。
I I
21. 此外，被告人承認曾經去過咖啡店後門位置，她解釋因
J J
為職工會在該處「搵」她、「見」她，但她記不起具體的日子。被
K K
問及閉路電視片段截圖時，她說自己曾經去到 P21(1)顯示的門罅位
L 置，當本席澄清是否在 P21(3)中，有一名人士站着的位置時，她說 L
自己只去過相片中圓形玻璃窗的位置，還補充自己只是在該處「搵
M M
職工」，站着不足 3 分鐘。
N N
O 22. 綜合來說，被告人否認自己是閉路電視片段中的疑犯， O
亦堅持證物 P15 及 P16 是在麥當勞外地氈上拾獲。
P P
Q 23. 盤問下，被告人同意她的身形及面部特徵跟閉路電視片 Q
R 段中的疑犯相似。她亦同意疑犯穿着的藍色背心，除了在閉路電視 R
片段中顯得有點反光外，跟自己在被捕時穿着（見相片 P22(40)及
S S
(41)）的款式一樣。另外，她曾一度同意自己就是閉路電視片段中穿
T T
着黑色長褲的人，但在本席澄清下，她更正說自己不是片中人，不
U U
V V
-7-
A A
B B
過片中人所穿着的黑色長褲，跟她在被捕時所穿着（見相片 P22(42)
C 及(43)）的款式一樣。 C
D D
24. 當控方向被告人指出，她聲稱在麥當勞門外拾獲 P15 及
E E
P16 的說法，是一片謊言，被告人表示同意，不過在接着的盤問中，
F 她又堅持自己是在麥當勞門外拾獲該兩項證物。 F
G G
25. 另外，被告人在主問時說，她將所有拾獲的證件（包括
H H
P15 及 P16）都放進透明膠袋內，但在盤問下，她又同意控方第三證
I 人在搜查期間，從保溫袋（P14）內搜獲 P15 及 P16。就着這方面的 I
分歧，被告人解釋，是一名男性警員將 P15 及 P16 從透明膠袋中取
J J
出，把它們放進保溫袋內。她還說該名男警曾試圖向她搜身，但遭
K K
在場的警長阻止。
L L
法律原則
M M
N 26. 本案是一宗刑事審訊，舉證的責任在於控方，標準是要 N
O 達致毫無合理疑點，被告人沒有責任證明什麼。本案涉及兩項控 O
罪，本席必須分開及獨立考慮每項控罪的證據，從而達成裁決。
P P
Q 27. 被告人選擇作供，否認兩項控罪，假若她所說的有可能 Q
R 是事實，本席必須將疑點利益給予她，判處她罪名不成立。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
證據分析
C C
28. 控方第一、第三及第四證人均沒有出庭作供，控方依賴
D D
他們的書面供詞作為證據的一部份。本席有機會閱讀過他們的供
E E
詞，內容跟其他承認事實吻合，在辯方沒有盤問或質疑的情況下，
F 本席接納他們均為誠實、可靠的證人，接納他們的證供。 F
G G
29. 至於控方第二證人的證供，辯方指出，她確認在截圖
H H
P21(4)看到的藍色背心右肩上方，有一片白色，但相片 P22(40)及
I (41)顯示被告人穿着的藍色背心，肩上並無任何白色位置。再者，控 I
方第二證人在辯方追問下，她亦表示只記得見過被告人之前穿着的
J J
藍色背心，其他的都記不起。
K K
L 30. 另外，辯方陳述，控方第二證人確認不能從截圖 P21 中 L
看到疑犯的身高、性別、眼睛大小或皮膚顏色等，因此單憑截圖和
M M
閉路電視片段，控方第二證人極其量只能說疑犯的 「瘦身材」及
N N
「短頭髮」等特徵，跟被告人吻合而已。再者，控方第二證人在案
O 發前每次看到被告人時，都是急急一眼，觀察時間短暫，更加難以 O
認得被告人。
P P
Q Q
31. 基於上述各點，辯方批評控方第二證人的證供，根本不
R 能滿足法律上對辨別疑犯身份的嚴格規定。 R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
32. 首先，本席認為雖然控方第二證人未必能夠從閉路電視
C 片段中看到疑犯的身高、性別或眼睛的大小等，但基於案發前的一 C
至兩星期間，控方第二證人不時在後巷位置看到被告人，甚至在一
D D
天內有幾小時之久，因此憑着她在遇到被告人時的觀察，絕對有基
E E
礎去辨別片中人的身份。無論如何，辯方提出的質疑，純屬證據比
F 重的問題。 F
G G
33. 至於辯方提及截圖 P21(4)內的藍色背心，本席在閉路電
H H
視片段中，除了看到有點反光的情況外，根本看不到背心的肩上位
I 置有任何白色一片，事實上該背心不論在顏色和設計方面，跟被告 I
人被捕時穿着的完全吻合。
J J
K K
34. 總括而言，本席認為控方第二證人的證供簡單直接、合
L 情合理，因此裁定她是誠實、可靠的證人，接納她的證供。 L
M M
35. 至於被告人的證供，她在盤問期間，曾經同意自己是閉
N N
路電視片段中穿着黑色長褲的人，之後她改口說只是黑色長褲的款
O 式相同而已。同樣地，被告人曾經同意在麥當勞外拾獲 P15 及 P16 的 O
說法是謊言， 但她之後又維持其原有說法。就着這方面的證供，本
P P
席不排除被告人未能完全掌握問題，引致誤會，因此不會就相關答
Q Q
案給予任何比重。
R R
36. 就着被告人在主問時承認自己曾經從後門進入咖啡店一
S S
點，她一時說職工會在該處找她，一時又說自己到該處找職工，其
T T
證供顯得前後不一。再者，案中沒有證據顯示被告人的工作跟涉案
U U
V V
- 10 -
A A
B B
咖啡店有關，本席不明白為何她需要從後門進入涉案的咖啡店。更
C 重要是，她起初在截圖 P21(1)及 P21(2)上指出自己曾去到門罅的位 C
置，但當她看到拍攝到疑犯站在門罅位置的 P21(3)截圖時，她立即
D D
改口說自己只去過圓形玻璃窗的位置。被告人欲言又止的態度，明
E E
顯是有所迴避。
F F
37. 此外，被告人在主問時說，她將所有拾獲的證件都放進
G G
透明膠袋內，然後把它們「跟身」，在盤問時，她又同意控方第三
H H
證人在保溫袋內搜獲 P15 及 P16。就此分歧，她解釋是一名男警將
I P15 及 P16 從透明膠袋內取出，把它們放進保溫袋內。首先，本席完 I
全看不到為什麼警員要將相關證物分開擺放。再者，就着控方第三
J J
證人對被告人的搜查及證物的檢取等，已是承認事實的一部份（見
K K
P1 的第 7 及第 8 段），無可爭議，但被告人卻在盤問時說出另一版
L 本，本席認為被告人在作供時東拉西扯，勉強解釋，其證供並不可 L
M 信。 M
N N
38. 基於上述分析，本席拒絕接納被告人的證供。
O O
裁決
P P
Q Q
控罪 1
R R
39. 雖然閉路電視拍攝到疑犯出現的時間只有數秒，而疑犯
S S
的身驅亦部份受到門戶、牆壁的遮擋，但本席從片段中仍能觀察到
T T
疑犯的大致身形、面形及髮型等。無論如何，本案辨認被告人的證
U U
V V
- 11 -
A A
B B
據不單來自閉路電視片段，還有控方第二證人的證供、警方在被告
C 人身上檢取的衣服及證物等。 C
D D
40. 綜合控方證據，針對被告人的有以下各點：
E E
F
(1) 閉路電視片段拍攝到的疑犯及其行為； F
G G
(2) 控方第二證人辨認被告人的證供；
H H
(3) 被告人承認曾經去過咖啡店後門位置；
I I
J J
(4) 被告人承認疑犯穿着的藍色背心及黑色長褲，跟
K 她在被捕時穿着的（P17 及 P18）款式一樣； K
L L
(5) 閉路電視片段顯示，疑犯穿着的藍色背心，顏色
M M
突出及款式特別，跟被告人穿着的互相吻合；及
N N
(6) 被告人在被捕時管有控方第一證人被偷去的大部
O O
份財物等。
P P
Q
41. 本席認為世上沒有那麼多湊巧，上述列出的任何一點， Q
單獨地去考慮並不能證明什麼，但把它們一併考慮，便構成強而有
R R
力的推論。
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
42. 再者，根據「新近管有」的法律概念，控方第一證人於
C 2023 年 7 月 29 日在咖啡店員工室內被盜去的財物，大部份在不足一 C
個月內（即 2023 年 8 月 20 日）在被告人身上尋獲，當然被告人已經
D D
作供解釋，表示相關財物是在女廁拾獲，但本席已裁定她並非誠
E E
實、可靠的證人，拒絕接納她的證供。因此，本席認為唯一合理而
F 不可抗拒的推論是，被告人就是片段中的疑犯。 F
G G
43. 基於上述分析，本席裁定被告人於 2023 年 7 月 29 日，
H H
作為侵入者在進入涉案的咖啡店後，從員工室偷竊控罪一所列出的
I 銀包及其他財物，被告人罪名成立。 I
J J
控罪二
K K
L 44. 被告人在被拘捕時管有證物 P15 及 P16，至於它們是否 L
「贓物」一點，就連控方第四證人在其書面供詞中，亦只能說自己
M M
遺失載有 P15 的證件套。由此可見，控方第四證人有可能是不小心
N N
地把證件套跌在街上，並非被人偷去。
O O
45. 至於 P16 的馬會會員卡，雖然卡上印有持卡人的名字，
P P
但本席留意到卡的本身有點殘舊及脫色，而且已經過期接近一年
Q Q
（有效期至 2022 年 8 月）。因此，本席不能排除它是遭卡主丟棄，
R 而並非被人偷去。 R
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
46. 無論如何，本案重點是，被告人是否「知道或相信」
C P15 及 P16 為「贓物」。就這方面的證據，控方倚賴以下各點： C
D D
(1) 控方第三證人發現被告人的地點，即在旺角鬧市
E E
之中的一個後巷；
F F
(2) 控方第三證人發現被告人時，被告人正在該處睡
G G
覺；
H H
I
(3) 控方證物 P15 及 P16 放在被告人身旁的保溫袋 P14 I
内；
J J
K (4) 控方證物 P15 及 P16 均屬於他人而非被告人的；及 K
L L
(5) 控方證物 P15 及 P16 均屬個人財物，並印有卡主的
M M
個人資料。一般而言，有關的物主不會隨便棄置
N 或讓其他人保管類似的個人證件；及 N
O O
(6) 在案發時，控方證物 P15 為一張有效的回鄉卡。
P P
Q 47. 誠然，本案針對控罪二的證據相對薄弱，正如先前所 Q
說，本席必須分開及獨立考慮針對每項控罪的證據。
R R
S S
48. 基於控方第四證人的證供、相關馬會會員卡的狀況、被
T 告人的職業（她是一名清潔工人），加上市民在街上拾獲他人證件 T
的事，時有發生等，就着被告人是否「知道或相信」P15 及 P16 為
U U
V V
- 14 -
A A
B B
「贓物」一點，本席無法達致一個合理而不可抗拒的推論，因此將
C 疑點利益給予被告人，裁定被告人罪名不成立。 C
D D
E E
（ 羅志霖 ）
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V