李雪菁案 DCCC263/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李雪菁
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官張志偉

案情摘要

被告人李雪菁被控在2019年10月29日至2021年10月31日期間，向香港大學申領九龍塘又一村物業的自行租屋津貼。大學就租金、差餉及管理費共發放港幣722,400元，扣除標準大學租金後，被告人實收港幣494,720元。控方指她沒有遵守入住要求，實際主要居於父母在沙田的住所，仍以虛假陳述誘使大學付款。辯方則指她長期與伴侶居於九龍塘，期間在沙田逗留或留宿是為照顧患病父親及姨母。

核心法律爭議

控方須否證明 PTA 規則及規例包含申請人須以租用物業作主要居所的入住要求？申請表提及的入住要求應如何解釋？被告人是否明知或罔顧該要求而作出欺騙並意圖詐騙？控方所依賴的居住及出入紀錄，能否在毫無合理疑點下證明控罪？

判決理由

法庭認為，申請表所稱的入住要求須依據適用於 PTA 的正式規則及規例解釋，並非獨立於該等規則而存在。香港大學員工手冊的 PTA 章節沒有明文要求申請人以租用物業作主要居所；HFS 章節的明文要求亦不能移用至 PTA。即使 PTA 的居住條件可理解為物業須作居所用途，也不能據此加上主要居所的限制。大學人員電郵所述立場不具規例效力。控方提交的閉路電視片段不完整且不連貫，其他出入紀錄及證供亦不足以排除合理疑點，證明被告人具欺騙及詐騙意圖。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭主要依據香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條及第16A(3)條所涉欺詐罪元素，並按 PTA 申請表及香港大學員工手冊的文本解釋入住要求。判罪須由控方證明全部罪行元素至毫無合理疑點。

裁決與命令

法庭裁定控方未能在毫無合理疑點下證明欺詐罪的罪行元素，裁定被告人經審訊後罪名不成立。被告人獲判無罪；判決沒有列出其他命令。

判決啟示

本案說明，刑事責任不能建立在未載於適用規例的額外限制上；其他津貼計劃的條文或大學職員對要求的理解，不能取代正式規例。法庭亦指出，推論主要居所須審慎考量居住目的及證據的完整性，不能單憑零碎監察紀錄定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。