DCCC1258/2024

DCCC1258/2024

A A B B DCCC 1258/2024 C [2025] HKDC 330 C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2024 年第 1258 號 F F G --------------------------------- G 香港特別行政區 H H 訴 I 林雲龍 I J --------------------------------- J K K 主審法官：區域法院暫委法官徐綺薇 L 日期： 2025 年 2 月 24 日 L 出席人士：何鎮壘先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M M 袁紹基先生，由法律援助署委派的鄭姚梁律師事務所延 N N 聘，代表被告人 O 控罪： [1] 及 [5] 意圖欺詐而在一輛汽車上使用標記（Using O P marking on a vehicle with intent to deceive） P [2] 及 [6] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid Q Q driving licence） R [3] 及 [7] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor R S vehicle without third party insurance） S [4] 有意圖而傷人（Wounding with intent） T T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 判刑理由書 C --------------------- D D E 引言 E F F 1. 被告人面對總共 7 項控罪，分別為：「意圖欺詐而在一輛 G G 汽車上使用標記」罪（即控罪一及控罪五），違反香港法例第 374 章 H 《道路交通條例》第 111(1)(a)條；「駕駛時無有效駕駛執照」罪（即 H 控罪二及控罪六），違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(1) I I 及(4)條；「沒有第三者保險而使用汽車罪」（即控罪三及控罪七）， J J 違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a) K 條，以及「有意圖而傷人」罪（控罪四），違反香港法例第 212 章《侵 K 害人身罪條例》第 17(a)條。 L L M M 2. 被告人承認以上全部控罪，並同意控方呈上的案情摘要。 N N 3. 本席裁定被告人全部罪名成立。 O O P 案情 P Q Q 4. 被告人承認的案情現簡述如下。 R R S 控罪一至控罪三 （「事件一」） S T T 5. 上述 3 項控罪發生在 2024 年 4 月 17 日。 U U V V  -3- A A B B 6. 鄭安傑先生（PW1）是天水圍天澤商場天澤停車場的保安 C 員。2024 年 4 月 17 日晚上 11 時 20 分， PW1 看見被告人駕駛一輛展 C 示車輛的登記號碼為 YY1818 私家車（下稱「YY1818」）尾隨另一 D D 輛正在離開的貨車駛出車閘出口。YY1818 於 2024 年 4 月 15 日至 17 E E 日停泊在貨物起卸區。 F F 控罪四至控罪七 （「事件二」） G G H H 7. 上述 4 項控罪發生在 2024 年 4 月 25 日。 I I 8. 2024 年 4 月 25 日早上，65 歲的彭李達先生（PW2）和其 J J 妻子李鳳蘭女士（PW3），與及 PW2 的朋友莊榮輝先生（PW4）， K 到油麻地加士居道 38 號土地審裁處大樓出席土地審裁處的聆訊。同 K L 日中午 12 時 30 分，聆訊結束，PW2 至 PW4 離開土地審裁處大樓。 L M M 9. 同日 12 時 35 分，PW2 至 PW4 在茂林街與志和街交界附 N 近行走，一名戴上鴨舌帽、太陽眼鏡及口罩的男子（下稱「刀手」） N O 突然從後跑向 PW2，用一把刀刃大約長 20 厘米的刀斬向 PW2 的手、 O 左腋窩及左腿。刀手接著跑到 PW2 前方，繼續向 PW2 施襲。PW2 後 P P 退至志和街，試圖避開襲擊，但最後跌倒在地上。 Q Q R 10. PW2 倒地之後，刀手繼續向對方施襲。PW3 於是用身體 R 及袋子保護 PW2。其後，刀手停止襲擊，沿志和街跑向加士居道，再 S S 左轉入北海街。PW2 失去知覺大約數分鐘。 T T U U V V  -4- A A B B 11. 2024 年 4 月 25 日下午 1 時 07 分，PW2 被送往伊利沙伯 C 醫院急症室接受治理。周醫生撰寫的醫療報告證實 PW2 的「右腋、 C 右胸壁及左前臂裂傷」，臨床診斷為「斬傷」。PW2 的左臂、右腋窩 D D 和右大腿是需要縫針處理。 E E F 閉路電視片段 F G G 12. 案發現場的閉路電視片段拍攝到整個襲擊過程，以及案 H H 發時 YY1818 曾經在附近出現，包括案發當日 12:35:11 時，YY1818 I 駛到北海街近志和街停泊。刀手從該車的左後門下車，手持迷彩背包， I 隨後跑向志和街，而 YY1818 則留在原地。同日 12:36:47 時，刀手的 J J 右手藏於迷彩背包內，看似正從迷彩背包拿出刀。行兇之後，同日 K K 12:37:00 時，YY1818 扭右轉向馬路。同日 12:37:07 時，YY1818 的左 L 後門打開。刀手從志和街方向跑向 YY1818。接著，刀手登上 YY1818 L 然後迅速離開現場。 M M N N 拘捕和警誡被告人 O O 13. 警方透過閉路電視片段追查，識別到被告人分別是在事 P P 件一和事件二中駕駛 YY1818 的司機。 Q Q R 14. 2024 年 5 月 10 日，警員在天水圍天恒站 2 號月台截停被 R 告人。2024 年 5 月 10 日下午 1 時 35 分，偵緝警員 20107（PW5）就 S S 事件二拘捕被告人，罪名為「有意圖而傷人」罪。警誡下，被告人說： T T U U V V  -5- A A B B 「我有份做嘅，我揸車咋，無份斬人㗎」。他聲稱住在天水圍俊宏軒 C 5 座某單位。 C D D 錄影會面 E E F 15. 被告人於 2024 年 5 月 10 日進行錄影會面。警誡下，被告 F 人說出的事情包括如下： G G H (a) 2024 年 4 月 10 日，被告人在街上遇見朋友「阿鬼」 ， H I 「阿鬼」問被告人是否願意接受一份工作，駕車載 I 人到土地審裁處附近襲擊某人； J J K (b) 「阿鬼」承諾給被告人港幣 10,000 元報酬。被告人 K 接受該工作，條件是「阿鬼」要向他支付港幣 10,000 L L 元； M M N (c) 2024 年 4 月 15 日，「阿鬼」在深水埗將一部流動 N 電話交給被告人，以方便在犯案時使用； O O P P (d) 「阿鬼」叫被告人更換車牌。被告人於是在元朗購 Q 買 YY1818 車牌，將涉案私家車的車牌換掉； Q R R (e) 被告人將 YY1818 停泊在天澤停車場的貨物起卸區； S S T (f) 2024 年 4 月 24 日，被告人接到「阿鬼」來電，對 T 方叫被告人到大埔接施襲者； U U V V  -6- A A B B C (g) 被告人其後與施襲者乘的士從大埔返回天水圍； C D (h) 被告人其後前往俊宏軒停車場取車； D E E (i) 被告人之後接載施襲者到拔萃女書院後面鄰近土 F 地審裁處的街道，二人等候施襲者接收來電； F G G (j) 被告人與施襲者一直等到中午 12 時左右，施襲者 H 接到來電，然後從涉案私家車下車； H I I (k) 施襲者用越南話講電話，又叫被告人在他下車的原 J 處等候； J K K (l) 不久後，施襲者返回涉案私家車，叫被告人開車， L 施襲者叫被告人在附近的油站讓他下車； L M M (m) 被告人讓施襲者下車後，將 YY1818 駛往元朗。 「阿 N 鬼」叫被告人燒毀該車。被告人用電油燒車，該桶 N 電油在被告人接收該車時已在車內； O O P (n) 在 2024 年 4 月 25 日後的一兩天，被告人透過轉數 P 快收到「阿鬼」的港幣 2,000 元。「阿鬼」表示， Q Q 當收到他的一份後，便會支付餘款；及 R R (o) 被告人觀看油麻地及天水圍的閉路電視屏幕截圖 S S 後，證實有關閉路電視片段拍攝到自己及施襲者。 T T U U V V  -7- A A B B 16. 2024 年 5 月 11 日上午 11 時 12 分，鑑於被告人在上述錄 C 影會面中揭露更多罪行，偵緝警員 15410（PW8）再次警誡被告人， C 罪名為「無牌駕駛」、「行車時無第三者保險」及「行使虛假文件」。 D D E E 17. 被告人在警誡下承認：「我係無牌駕駛，我自己套咗個 F YY1818 假車牌落架車度揸去犯案」。 F G G 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 H H I 18. 代表被告人的袁大律師沒有在書面求情陳詞中特別提及 I 被告人的個人背景資料，只是簡單地向法庭表示被告人的個人背景正 J J 如認證經歷口供詞中所述。 K K 19. 被告人現年 50 歲，教育程度至小六，無業，離婚人士， L L 育有一名女兒。 M M N 20. 被告人過往有 12 次被帶上法庭的紀錄，涉及 17 項控罪， N 其中 2 項涉及暴力罪行，分別為 1995 年的「普通襲擊」罪，及 2021 O O 年的「搶劫」罪，其他大部份刑事紀錄是和毒品及不誠實有關，當中 P P 包括有 3 次「販運危險藥物」，1 次「管有危險藥物」，4 次「企圖 Q 盜竊」及「盜竊」等等罪名。被告人最後一次的刑事定罪紀錄為 2021 Q R 年 12 月 30 日，因干犯「搶劫」罪而被法庭判監 4 年零 4 個月。 R S S 21. 就控罪四的「傷人 17」控罪，袁大律師在書面求情陳詞 T 中援引 2 宗區域法院案件的判刑理由書，分別為香港特別行政區 訴 T U U V V  -8- A A B B 陳佑 [2024] HKDC 1505 和香港特別行政區 訴 蔡文遨 [2022] HKDC C 868，袁大律師請求法庭在判刑時加以考慮。 C D D 判刑考慮 E E F 22. 本案共有 7 項控罪，首 3 項控罪涉及事件一，餘下 4 項則 F 涉及事件二，兩宗事件發生在不同的日子。另外，每宗事件均涉及「意 G G 圖欺詐而在一輛汽車上使用標記」（控罪一及五）、「駕駛時無有效 H H 的駕駛執照」（控罪二及六）以及「沒有第三者保險而使用汽車」（控 I 罪三及七）。被告人另在事件二中承認一項「有意圖而傷人」罪名（控 I 罪四）。袁大律師指兩宗事件源自同一個事實的背景。 J J K 23. 根據被告人承認的案情，他為了賺取 10,000 元的酬勞， K L 在他人的指示之下，使用一部套上假牌的車輛，接載刀手往案發地點 L 襲擊 PW2，繼而干犯控罪五至控罪七的罪行，而控罪一至控罪三則 M M 是因為要干犯控罪四而作出的相關準備。本席先行處理較為嚴重的控 N N 罪四，即「有意圖而傷人」罪。 O O 控罪四「有意圖而傷人」 P P Q 24. 就「有意圖而傷人」罪，由於每宗案件的背景、性質、受 Q R 害人傷勢、犯案原因等等各項因素有機會存有差異，上訴庭並沒有就 R 控罪定下量刑指引。在 Secretary for Justice v Hau Ping Chuen [2008] 4 S S HKLRD 673 一案中，上訴庭在第 15 段提及到這項控罪的刑期一般為 T 3 年至 12 年監禁。上訴庭在 香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 T U U V V  -9- A A B B HKLRD 371 一案的第 40 段引述 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC C 225，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑是必須具阻嚇性。法 C 庭須考慮的重要因素包括： D D E E (1) 襲擊的預謀程度； F (2) 襲擊的背後動機； F (3) 襲擊者的精神狀態； G G (4) 襲擊者是否受酒精及藥物影響； H H (5) 襲擊是個人或是群體的行為； I (6) 使用武器的性質； I (7) 武力使用的程度； J J (8) 受害人的傷勢；及 K K (9) 襲擊帶給受害人及親人等的影響。 L L 上訴庭指出，對於某些暴力行徑，例如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭 M M 必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。 N N O 25. 另 外 ， 上 訴 庭 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 徐 國 明 CACC O 380/2013 一案的第 13 段中亦提到以下的加刑因素： P P Q Q (1) 被告人是事件的主腦； R (2) 有其他人夥同行兇； R (3) 襲擊並非源於挑釁； S S (4) 在公眾地方作案； T T (5) 事主在跌倒後繼續受襲； U U V V  - 10 - A A B B (6) 事主在失去防衛能力後繼續受襲； C (7) 事主受到嚴重及永久傷害；及 C (8) 被告人被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。 D D E E 26. 在徐國明一案，上訴庭亦提及到剛才所述的的 Hau Ping F Chuen 案的案情及判刑。Hau Ping Chuen 案是出於村民間的利益分配 F 不均。被告人用刀刃長 5 吋半的刀傷人，其中兩刀刺中對方的腹部及 G G 腹股溝，造成兩處 5 厘米的傷勢，需要留醫 3 天，沒有永久傷殘。上 H H 訴庭把事件形容為嚴重，認為最起碼的量刑起點是 5 年。 I I 27. 如前所述，袁大律師在求情時請求參考 2 宗區域法院案 J J 件的判刑理由書，即陳佑和蔡文遨，在該 2 宗案件中。法庭所採納的 K K 量刑起點分別為 44 個月和 45 個月。然而，本席必須謹記高等法院上 L 訴法官潘敏琦在香港特別行政區 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328 一案 L 第 27 段指出過，區域法院的判刑理由書從來就沒有經過上訴而被肯 M M 定。因此，對於量刑是沒有約束力及參考作用。因此，本席認為歸根 N N 究底，刑罰須視乎每宗案件的獨特案情，及被告人的個人背景而定。 O O 28. 判刑時，本席已經顧及到袁大律師所指，本案與上述 2 宗 P P 區域法院案之間背景情節的區別，即是說陳佑案總共有 7 人襲擊事主 Q Q 而本案只有刀手一人。相反，袁大律師正確地指出本案涉及被告人使 R 用不實車牌，而陳佑案則沒有相關指控。此外，本案的被告人有別於 R 陳佑案，他只是負責駕車而沒有參與襲擊。至於蔡文遨案，該案的被 S S 告人在法庭內持刀傷人，傷者共有 2 人，傷勢亦較本案的 PW2 嚴重。 T T U U V V  - 11 - A A B B 29. 回到本案，整個襲擊的過程大約歷時 14 秒。本席認為以 C 下因素加強了案件情節的嚴重性： C D D (1) 襲擊地點位於油麻地茂林街與志和街的交界，無疑 E E 是一處公眾地方，該區域更鄰近土地審裁處及拔萃 F 女小學； F (2) 襲擊事件發生在中午 12 時半至 1 時左右，剛巧是 G G 午飯時間，街道上必定是人來人往； H H (3) 被告人連同刀手在光天化日之下向 PW2 去行兇； I (4) 在毫無挑釁的情況之下，刀手突然從後出現用刀斬 I 向 PW2，導致 PW2 身體多處嚴重受傷；及 J J (5) 即使 PW2 已經倒在地上，失去防衛能力，但是刀手 K K 繼續向他施襲。當時，PW2 幸得其妻子奮不顧身用 L 身體及袋子擋格，保護 PW2，否則，PW2 有機會受 L M 到更嚴重的傷勢。 M N N 30. 本席認為，被告人並非襲擊案的主腦或領導者，亦非親自 O 下手襲擊 PW2，然而以上情況並不能夠減輕或淡化其罪責。不能忽 O 略的是，被告人在本案是收取酬勞行事，受指使之下駕駛一部套上不 P P 實車牌的車輛接應刀手。行兇之後，被告人更將涉案車輛銷毀，意圖 Q Q 毀滅證據。警誡下，他承認知道接載的行兇者要到土地審裁處附近襲 R 擊他人。因此，被告人無疑是清楚知悉整個襲擊的行為，但仍然選擇 R S 參與其中，更加使用一部套上不實車牌的車輛掩人耳目，增加警方破 S 案的難度。 T T U U V V  - 12 - A A B B 31. 即使代表控方的何大律師確認沒有證據顯示到涉案刀子 C 是由被告人提供給行兇者，本席認為參與本案的襲擊有 2 人，被告人 C 與行兇者各人參與的角色雖然有所不同，但是他們 2 人是懷著同一個 D D 犯罪目的而行事，屬於一個共同犯罪的團伙。而且，被告人所扮演的 E E 接應角色是舉足輕重，令行兇者在施襲之後能夠迅速逃離現場。因此， F 被告人與行兇者的刑責方面不應該有顯著的分別，或者有大幅度的差 F 別。 G G H H 32. 根據案情，PW2 被襲擊之後曾經在現場昏迷數分鐘。在 I 本席提問之下，控方指 PW2 於 2024 年 4 月 25 日入院接受治理，其 I 後於 4 月 27 日出院，總共留院兩天。控方補充說 PW2 沒有永久傷殘 J J 的傷勢。在本席要求之下，控方才呈上 PW2 的傷勢相片給法庭作進 K K 一步參考。相片顯示，PW2 的左臂、右腋窩和右大腿接受縫針之後留 L 下的疤痕是清晰可見。雖然 PW2 所受到的傷勢並非是最嚴重的一種， L M 本席認為只是純屬僥倖，這與被告人或者行兇者是無關的。本案顯然 M 是一宗有目標及有組織和計劃進行的襲擊案。 N N O 33. 不要忽略的是被告人過往已有兩次與暴力相關的刑事紀 O 錄。小心考慮了本案的背景、相關案例、袁大律師的輕判請求，以及 P P 整體情況，包括參與本案的襲擊共有 2 人，被告人充當接應角色，沒 Q Q 有證據顯示涉及三合會的團伙襲擊，與及 PW2 傷勢的嚴重程度等， R 就控罪四，本席認為適當量刑起點為 45 個月。 R S S 34. 進一步考慮到，被告人上一次的刑事定罪紀錄是在 2021 T T 年 12 月 30 日，因干犯「搶劫」罪被判監 4 年零 4 個月，而本案 7 項 U U V V  - 13 - A A B B 控罪的犯案日期是 2024 年 4 月。毫無疑問，被告人就「搶劫」罪服 C 刑完畢後不久隨即干犯本案的一連串罪行，當中控罪四亦是與暴力有 C 關，而控罪一和控罪五是與不誠實有關。本席認為，這是構成進一步 D D 加重刑責的因素。就此，袁大律師認同本席的觀察，盼法庭考慮到被 E E 告人就上次罪行服刑完畢出獄之後大約 11 個月才干犯本案罪行，請 F 求法庭對被告人予以輕判。 F G G 35. 考慮到整體情況之後，就控罪四，本席將 45 個月的量刑 H H 起點調高 3 個月至 48 個月。 I I 控罪一及控罪五「意圖欺詐而在一輛汽車上使用標記」 J J K 36. 本控罪的最高刑罰為 3 年監禁及罰款 10,000 元。被告人 K L 在事件二當中套用 YY1818 假牌的意圖是明顯不過，其行為妨礙和影 L 響警方對施襲案的調查。 M M N 37. 考慮到被告人犯案的背景和目的，本席認為每一項控罪 N O 的適當量刑起點為 12 個月監禁。同樣地，因為被告人就上一次罪行 O 服刑後不久犯下本案，本席將控罪的各自 12 個月量刑起點調高 1 個 P P 月至 13 個月。 Q Q R 控罪二及控罪六「駕駛時無有效的駕駛執照」 R S S 38. 本罪行是沒有判刑指引。根據《道路交通條例》第 42（4） T 條，任何人違反第（1）或（3）款，即屬犯罪，如屬首次被定罪，可 T U U V V  - 14 - A A B B 判處第 2 級罰款及監禁 3 個月。被告人在案發當日充當司機的角色， C 接載刀手行兇之後迅速逃離現場。事實上，被告人過往沒有通過任何 C 的駕駛測試，其行為完全罔顧其他道路使用者的安全，即時監禁是唯 D D 一合適的判刑選擇。 E E F 39. 考慮到被告人犯案的背景和目的，本席採納本罪行的最 F 高刑罰 3 個月監禁，即是 12 個星期作為每一項控罪的量刑起點。同 G G 樣地，因為被告人就上一次罪行服刑後不久犯下本案，本席將控罪的 H H 各自 12 個星期量刑起點調高 1 星期至 13 個星期。 I I 控罪三及控罪七「沒有第三者保險而使用汽車」 J J K 40. 本罪行亦沒有判刑指引，任何人如果沒有第三者保險而 K L 使用車輛，一經定罪可判罰款 10,000 元及監禁 12 個月。另其持有或 L 領取汽車駕駛執照的資格須予以取消，由定罪之日起計，不得少於 12 M M 個月或者是多於 3 年。 N N O 41. 本罪行的性質是十分嚴重，高等法院原訟法庭楊振權法 O 官（當時官階）在 HKSAR v Wong Chi Ming HCMA 510/1999 一案講 P P 述到控罪的嚴重性是在於交通意外受害人可能是由於被告人沒有第 Q Q 三者保險而得不到任何賠償。 R R 42. 考慮到被告人犯案的背景和目的，本席認為每一項控罪 S S 的適當量刑起點為 6 個月監禁。同樣地，因為被告人就上一次罪行服 T T U U V V  - 15 - A A B B 刑後不久犯下本案，本席將控罪的各自 6 個月量刑起點調高 2 星期至 C 6 個月零 2 星期。 C D D 43. 就停牌令方面，袁大律師沒有作出陳詞。 E E F 44. 顧及到本案的案情，就控罪三及控罪七的每一項控罪，本 F 席命令須要取消被告人持有或領取駕駛執照的資格，為期 24 個月。 G G 這一項的命令須在定罪日開始計算，並非今天，因此是由 2024 年 12 H H 月 23 日開始計算。 I I 向控方提供的協助 J J K 45. 袁大律師在求情時向法庭指出，被告人在案件未被轉介 K 到區域法院之前，已經親自去信給警方表示願意協助指證涉案刀手。 L L 袁大律師指，由於警方必須要被告人在確切承認所有控罪的情況下， M M 方能向他錄取無損害利益供詞，於是被告人在未待法律援助署提供法 N 律意見之前，已經透過律師第一時間在答辯當日（即 2024 年 10 月 22 N O 日）向法庭表示承認所有控罪，目的是希望警方盡快安排時間向他索 O 取無損害利益供詞。事實上，被告人在 2024 年 11 月 21 日已經向警 P P 方提供了一份無損害利益供詞，講述他所知道關於該名涉案刀手的一 Q Q 些情況。 R R 46. 本席獲控方告知，被告人所指的涉案刀手是一名持行街 S S 紙的越南籍男子。他在 2024 年 12 月 27 日向入境處報到之後，下一 T T U U V V  - 16 - A A B B 次報到的日期理應為 2025 年 1 月 9 日。然而，該名男子在那天並沒 C 有出現，至今仍然下落不明。 C D D 47. 袁大律師強調，被告人絕非濫用機制而請求法庭給予額 E E 外的刑期扣減。雖然警方現時未能夠將涉案刀手逮捕，袁大律師仍然 F 希望法庭能夠給予被告人 33%至 40%的刑期扣減，當中已經包括被 F 告人認罪的三分之一刑期扣減。袁大律師援引的案例有 HKSAR v Lo G G Sze Tung Stephanie [2018] HKCA 421（見第 48 至 52 段）和 HKSAR v H H Dewi Ilmayanti and Another [2019] 4 HKLRD 1。 I I 48. 代表控方的何大律師指，控方的立場是如果被告人能夠 J J 出庭指證涉案刀手，他向警方所提供的資料和協助是具有實質作用的， K K 但大前提是涉案刀手先要被警方拘捕，與及被告人是要出庭指證該名 L 涉案刀手。何大律師確認，本案件在未轉介到區域法院之前，被告人 L 已經明確向警方表示願意提供協助，及願意提供一份無損害利益供詞。 M M 何大律師的陳詞指，由於該名涉案刀手至今仍然下落不明，即使涉案 N N 刀手最終被警方拘捕，被告人到時會否挺身而出指證該名涉案刀手是 O 一項不明朗因素。因此，控方認為現階段法庭不應該給予被告人任何 O 額外的刑期扣減。控方援引 The Queen v Ng Hon Kit and Ho Chun Keung P P [1991] 1 HKLR 56 一案，法庭曾經是這樣說： Q Q “It is our view that, other than in exceptional cases, a court, when R considering the discount to be given to an offender who has co- R operated with the authorities and who has promised to give S evidence against other offenders, should confine itself to what S has occurred up to the date of the hearing and should not give credit for a promise to give evidence. Credit should be given for T what an applicant has actually done and not for what he promises T to do. Genuine co-operation and the giving of reliable U U V V  - 17 - A A B information may be worthy of credit but they must be divorced B from an unfulfilled promise to give evidence.” C C 49. 就此，袁大律師重申，被告人確實是出於真誠向警員提供 D D 相關協助，希望將涉案刀手繩之以法。然而，涉案刀手不知所終一事 E E 並非被告人所能控制的。因此，他懇求法庭能夠給予被告人 33%至 F 40%的刑期扣減，當中包括認罪的三分一刑期折扣。 F G G 50. 本席已經小心考慮了控辯雙方的陳詞，與及雙方所援引 H H 的案例。控方所援引的是一宗 1991 年的案例，而法庭在較為新近的 I 案件，就著被告人向執法機關提供協助這範疇提供進一步詳細清晰的 I 指引給法庭參考。上訴庭在 HKSAR v Yeung Hoi Ting(楊凱婷) [2019] J J 3 HKLRD 516 一案中就被告人向當局提供資料或協助時應如何考慮 K K 判處提供作出了詳細的指引。大致而言，法庭應該要考慮所提供的資 L 料和協助是否有「實際作用」（原文是“of practical use”），而非只局 L 限於資料或協助是否有「實體成果」（原文是“of a tangible result”）， M M 即是成功拘捕或檢控；而「實際作用」是包括對於執法機關有潛在或 N N 者實際幫助的協助。 O O 51. 終審法院在 Z v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 183 一案說明， P P 一名被告人如果曾經向執法機關提供有用的協助，他就本身罪行應接 Q Q 受的刑期可獲得適當的扣減。決定刑期減幅的最重要因素包括協助的 R 性質和程度，及被告人提供的協助所可能帶來的後果。視乎被告人有 R 否出庭作供，如果有的話，他可以獲得 40%至最多三分之二刑期的減 S S 幅（包括認罪所得的三分之一扣減）。 T T U U V V  - 18 - A A B B 52. 首先，本席完全理解到控方的立場，認為法庭不應該給予 C 任何額外的刑期扣減給被告人。本席留意到被告人表示指證涉案刀手 C 的意願在本案未被轉介到區域法院之前已經提出。在他向警方提供了 D D 無損害利益供詞之後，涉案刀手突然下落不明。本席認為，涉案刀手 E E 突然潛逃不向入境處報到一事確實並非是警方又或是被告人所能夠 F 掌握的事情。本席認為被告人提供的相關協助有潛在的實質作用。如 F 果法庭完全不給予被告人任何額外的刑期扣減，這似乎對被告人不是 G G 太公道。 H H I 53. 鑑於現時涉案刀手仍然在逃，本席同意控方所指，就算涉 I 案刀手最終落網，被告人到時會否按承諾出庭作證，仍然是未知之數。 J J 因此，本席認為在這情況之下，法庭只能夠給予被告人有限度的進一 K K 步刑期扣減，適當的減刑幅度為 36%，當中包括認罪的三分之一刑期 L 扣減。 L M M 54. 以下是本席對各項控罪判刑的總結。 N N O 55. 為了方便計算，本席採用四捨五入的處理方式。 O P P 量刑起點 經 36%的刑期扣減之後 Q Q 控罪一 13 個月 8 個月 R 控罪二 13 個星期 8 星期 R 控罪三 6 個月零 2 星期 4 個月 S S （另加停牌 24 個月） T T 控罪四 48 個月 31 個月 U U V V  - 19 - A A B B 控罪五 13 個月 8 個月 C 控罪六 13 個星期 8 星期 C 控罪七 6 個月零 2 星期 4 個月 D D （另加停牌 24 個月） E E F 總量刑原則 F G G 56. 本案涉及事件一和事件二，兩宗事件發生在不同的日子。 H H 然而，袁大律師盼法庭能夠考慮到兩宗事件源自同一事實背景，盼法 I 庭將 7 項控罪的刑期全數同期執行。 I J J 57. 本席認為，雖然被告人受他人指示之下使用一個假牌的 K K 車輛，因而干犯控罪四，但是由於兩宗事件畢竟發生在不同日子，分 L 別為 2024 年 4 月 17 日和 4 月 25 日，本席認為不能夠將所有控罪的 L 刑期全數同期執行。 M M N N 58. 考慮了整體的情況，本席認為 7 項控罪分為兩組，下令將 O 事件一所涉及的控罪一至三的刑期全數同期執行，而就事件二，控罪 O 四至控罪七的刑期全數同期執行。本席另下令控罪一至控罪三的 8 個 P P 月監禁當中有 1 個月與控罪四至控罪七的 31 個月分期執行。因此， Q Q 總刑期為 32 個月監禁。 R R S S T （ 徐綺薇 ） T 區域法院暫委法官 U U V V