DCCC437/2023

DCCC437/2023

A A B B DCCC 437/2023 C [2025] HKDC 281 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 437 號 F F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 李金富 J J -------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官林偉權 L L 日期： 2025 年 2 月 18 日 M M 出席人士： 吳彬倫先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 N 李倩文女士，由 Francis Kong & Co 律師行延聘，代表被 N 告人 O O 控罪： 危險駕駛引致他人死亡（Dangerous driving causing death） P P Q ----------------------- Q 裁決理由書 R R -------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B A 控罪 C C 1. 被告人否認一項危險駕駛引致他人死亡罪，他承認不小心 D D 駕駛，但他的較輕答辯未獲控方接納。 E E F B 案件簡介 F G G 2. 2022 年 10 月 14 日下午 12 時許，被告人駕駛一輛混凝土 H 車，在油塘東源街左轉入混凝土廠時，左前輪附近的車身撞到一名站 H I 在行人路的男子，該男子因此倒地，隨即被車輪輾過，混凝土車繼續 I 前駛進入混凝土廠，直到有人示意被告人停車，他才知道發生意外及 J J 把車停下。 K K 3. 混凝土車的行車記錄儀和混凝土廠的閉路電視都拍攝到 L L 事發經過。 M M N 4. 被撞到的男子送院後被證實死亡。 N O O 5. 在警誡下，被告人說「我當時望過行人路唔見有任何人， P P 我先繼續左轉駛入水泥廠，直至有工人大叫停車，我落車查看先知撞 Q 倒人。」 Q R R 6. 被告人後來再向警方給口供。他說 2015 年開始駕駛混凝 S S 土車，駕駛肇事的車輛已有兩個月，每天都會到意外地點，事發時的 T 車速是每小時 5 至 10 公里。被告人說他看過車的左鏡和右鏡，也透 T 過車窗望行人路，見不到行人，才把車慢慢轉入混凝土廠。被告人表 U U V V  -3- A A B B 示他沒有望左邊乘客門的照地鏡，所以看不到左邊乘客車門遮擋的位 C 置。 C D D 7. 政府法證化驗師黃博士(PW1)在事發地點重組意外經過。 E E 他按案發時的人車位置，擺放一個和死者相約的假人在死者所站位置。 F PW1 的身高和被告人差不多，他從涉案的混凝土車司機位觀察，發現 F 該車有盲點，阻礙司機望見位於左邊車門附近的人。當他把身體稍為 G G 前傾約 20 度，則可較多見到假人的頭部上半部或整個頭部。PW1 也 H H 能從近左邊車門的照地鏡見到假人。 I I 8. 另外，涉案的混凝土車的行車記錄儀有四個鏡頭，分為前 J J 後左右。左邊鏡頭拍攝到死者在意外時所在位置，但被告人當時沒利 K K 用車內的顯示屏去觀看左邊鏡頭拍攝到的情況。 L L 9. 控方指被告人該知自己的混凝土車有盲點，應特別謹慎駕 M M 駛，可是他沒有找方法去克服混凝土車的盲點，不僅沒用肉眼看清楚， N N 亦沒有望左邊的照地鏡及沒依賴行車記錄儀的視像鏡頭去看清楚左 O 邊情況，因而未有發現死者，當混凝土車駛近死者時便撞倒對方，釀 O 成致命意外。控方說被告人如此駕駛屬危險駕駛。 P P Q Q 10. 被告人在審訊中選擇作供。他說當了職業司機多年，沒任 R 何案底或交通定罪紀錄。事發時，他望過車輛的左邊和右邊，看不到 R 有人身處行人路。他覺得安全才慢速左轉入混凝土廠。有人示意他停 S S 車，他才知道發生意外。 T T U U V V  -4- A A B B 11. 被告人說車上的照地鏡和行車記錄儀顯示屏是在倒車時 C 才看的，而事發時他正前駛。 C D D 12. 被告人說自己只是一時不夠專注而撞倒死者，屬不小心駕 E E 駛，並非危險駕駛。 F F C 控方案情 G G H H C.1 控方證物 I I 13. 主控官呈上多項證物（見證物表），其中證物 P1 是控辯 J J 雙方按香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條引入的承認 K K 事實，內容包括： L L • 發生意外的東源街車速限制為每小時 50 公里； M M • 當時天氣良好，被告人駕駛屬於重型貨車的混凝土車左轉入混 N N 凝土廠，期間撞倒死者； O • 死者的年齡是 63 歲，身高 163 厘米； O • 被告人身高 173 厘米； P P • 被告人在香港沒有刑事及交通定罪紀錄； Q Q • 在警誡下，被告人自願說「我當時望過行人路唔見有任何人， R 我先繼續左轉駛入水泥廠，直至有工人大叫停車，我落車查看 R S 先知撞倒人。」； S • 肇事的混凝土車沒有機械故障； T T U U V V  -5- A A B B • 混凝土車裝有行車記錄儀，設四個鏡頭：車頭、車尾、左邊及 C 右邊；有關錄像被儲存在一隻光碟（證物 P2）； C • 事發地點東源街和混凝土廠正門的閉路電視影像被儲存在一隻 D D 光碟（證物 P3）。 E E F C.2 控方證人 F G G 14. 主控官傳召兩名證人（PW1 及 PW2）。 H H I C.2.1 PW2 警員 25881 I J J 15. PW2 在案發後到現場拍攝相片（證物 P6（B1-B20））， K 其中 B9-B16 是他坐在司機位把望到的情況拍攝下來。他說當日上混 K L 凝土車時，車內幾個顯示屏都沒開着。 L M M 16. 涉案的混凝土車行車記錄儀有四個鏡頭：前後左右。PW2 N 在證物 P7（證物 P6(B2)的工作本）用紅色箭嘴指出行車記錄儀的左 N 邊鏡頭所在位置，又用綠色箭嘴指出右邊鏡頭及前方鏡頭的位置。 O O P P 17. PW2 在 2022 年 10 月 27 日早上和 PW1 黃博士為日後的 Q 意外重組做準備功夫，他登上混凝土車，開啟行車記錄儀的顯示屏（見 Q 證物 P8，即證物 P6(B16)的工作本）。PW2 用綠色箭嘴指出該顯示 R R 屏。 S S T 18. PW2 沒有量度混凝土車的乘客車門由地面到左邊車窗底 T 的高度。 U U V V  -6- A A B B C C.2.2 PW1 黃博士 C D D 19. 辯方接納 PW1 為一位意外重組專家。他的工作包括相片 E 分析。 E F F 20. PW1 曾撰寫意外報告百多份，上庭作供 14 次。他說自己 G G 的證供過往都被法庭接納。 H H 21. PW1 為今次意外作出分析，寫下報告（證物 P5；中文譯 I I 本為證物 P5A）。 J J K 22. PW1 和 PW2 在 2022 年 10 月 27 日到九龍灣車輛中心檢 K 視涉案的混凝土車，為日後的意外重組作準備功夫。PW1 開啟證物 P8 L L 中綠色箭嘴所指的顯示屏，見到行車記錄儀鏡頭拍攝的即時影像（畫 M M 面有四格，亦可調校為一格）。 N N 23. PW1 觀看證物 P2 和證物 P3 的錄像，得出一些相關時間 O O 和人車位置，做了一些膠片去分析今次意外。 P P Q 24. 2022 年 12 月 11 日，PW1 帶着那些膠片和一個假人到意 Q 外現場。他把假人的高度調校至死者的身高 163 cm，並按早前確定了 R R 的意外時間和位置，由拖車師傅把混凝土車駛至各相關定點停下。 S S T T U U V V  -7- A A B B 25. PW1 身高 174 cm，和被告人的 173 cm 差不多。他在各定 C 點坐在停好的混凝土車的司機位作觀察和拍照。 C D D 26. PW1 從證物 P2 和證物 P3 的錄像觀察到混凝土車從街上 E E 開車至撞到死者的過程。他將混凝土車開車的一刻定為 T－8 秒，八 F 秒後（經過 T－7 秒、T－6 秒、T－5 秒、T－4 秒、T－3 秒、T－2 秒、 F T－1 秒）撞倒死者（T 秒）。 G G H H 27. PW1 在混凝土車的司機位坐直及望向前邊車窗和左邊車 I 窗，又在相同位置把身體傾前只望前邊車窗（他在庭上示範出傾前大 I 約 20 度的姿勢）。PW1 把自己能否觀察到假人的結果寫在報告（證 J J 物 P5）第 21 段。 K K L 28. PW1 解釋他的觀察沒包括 T－7 秒，是因為他不能從影像 L 紀錄中得出有關該秒的位置，因此未能造出分析意外用的膠片。 M M N 29. 總結而言，當 PW1 在混凝土車的司機位坐直望向前邊車 N O 窗及左邊車窗，假人較多時間被車頭左側結構柱（“A 柱” ）或儀表 O 板左側的平面顯示屏遮擋，他只能有時見到假人的頭部，但當他將身 P P 體傾前大約 20 度望前邊車窗時，便可以多些看到假人的頭部。 Q Q R 30. PW1 拍攝相片去顯示他在上述測試中見到假人的情況: R S S • T－8 秒：報告第 19 頁上邊的照片； T T • T－6 秒：報告第 20 頁下邊的照片； U U V V  -8- A A B B • T－5 秒：報告第 22 頁上邊的照片； C • T－4 秒：報告第 23 頁下邊的照片； C • T－3 秒：報告第 25 頁上邊的照片； D D • T－2 秒：報告第 26 頁上邊的照片； E E • T－1.5 秒：報告第 27 頁下邊的照片； F • T－1 秒：報告第 29 頁上邊的照片。 F G G 31. PW1 在 T－2 秒 (報告第 26 頁上邊的照片) 和 T－1.5 秒 H H (報告第 27 頁下邊的照片) 也可從車身左邊的照地鏡見到假人。 I I 32. PW1 說他作出觀察時不是只顧望假人，而是觀察路上一 J J 切情況。他同意辯方律師指出在靜止的混凝土車內作觀察，比起在移 K K 動的車作觀察較為容易。 L L C.3 警誡口供（證物 P4/P4A） M M N 33. 2022 年 10 月 27 日，被告人在律師陪同下，自願向警方 N O 提供一份警誡口供。 O P P 34. 被告人說自己駕駛混凝土車大約七年，從未有嚴重的交通 Q 違例紀錄。意外當日，他在早上七時半左右開始工作，事發時已完成 Q R 第二轉送運，駕着空車回混凝土廠，在廠外等待指示入磅房。他稍後 R 接到無線電指示，駛近廠房，停在路上等候進一步指示入廠。他在此 S S 階段停留了三分多鐘，望過左邊倒後鏡，見到左邊情況。他望向行人 T T 路，見不到行人，再望右邊，跟着望回左邊，又望左鏡看有沒有車駛 U U V V  -9- A A B B 來，然後望右鏡看自己的車會否「發尾」。他跟着前駛約一呎半，再 C 次望左鏡，確保沒有車駛上來，又看行人路，見沒有行人，再望右鏡 C 去看有沒有「發尾」的情況，然後慢慢地把車駛進水泥廠。被告人說 D D 入廠時，他也有望前方。當車子駛了入廠，一名工友示意他停車，他 E E 便停車及下車，才發覺自己的車子撞倒人。 F F 35. 被告人說他透過車窗去望行人路，入廠的車速是每小時 5 G G 至 10 公里。他駕駛同類型混凝土車大約一年，涉案那部車則駕駛了 H H 兩個月。 I I 36. 被告人說他的車「都冇盲點位嘅都，通常都係靠自己望㗎 J J 咋」（第 51 段）。他又說「盲點位，有陣時我都唔識講喎, 有時 -」 K K （第 276 段）。 L L 37. 被告人說他觀察車身兩邊是靠「望倒後鏡囉」 （第 55 段） ； M M 車身兩旁的後視鏡頭是確保「發生意外嘅時候都有個紀錄囉」（第 59 N N 段）。他說「我淨係靠--靠個 er--倒後鏡㗎咋，望倒後鏡㗎，我唔會咁 O 分心去望- -望嗰個後視鏡頭㗎。」（第 61 段）；「冇開嗰個畫面。」 O （第 63 段）。 被告人說在今次事件已經「多啲望鏡囉，多啲望鏡呀， P P 多啲望望行人路囉」（第 73 段）。 Q Q R 38. 被告人說他每日都會駕車到今次發生意外的道路，十分熟 R 悉該處環境（第 79 段），該處「人流一時時個喎」，但沒有特別繁忙 S S 時段（第 81-83 段）；事發時交通也算繁忙，天色良好，視野清楚， T T 光線充足（第 95-103 段）。 U U V V  - 10 - A A B B C 39. 被告人說他的左邊車門有另一個鏡（即審訊中所說的「照 C 地鏡」，見相片證物 P6(B11)），泊位時才會用來看「有冇劖爆釘嗰 D D 啲囉」。他說「我地好少望嗰塊鏡囉」（第 179-185 段）。意外發生 E E 當日，他依靠望倒後鏡，在意外過程中沒有望過照地鏡，看不到左方 F 車門遮着的地方（第 190-193 段）。 被告人說他左轉時「望住前面」， F 「冇望左右喇已經」，因為他左轉前已經望過左右兩邊，覺得安心才 G G 把車駛入混凝土廠（第 202-211 段）。 H H I 40. 被告人說「嗰個鏡 [照地鏡] 就唔係- -唔係咁多人望嘅一 I 般」（第 218 段）。 J J K 41. 調查員問被告人為什麼不能早些看到死者在行人路上，被 K L 告人說「真係望唔到」（第 224 段）。 L M M 42. 被告人說通常倒車才會開啟後視鏡頭，後視鏡頭平時只是 N N 用來記錄（第 228-242/273-274 段）。他說若開啟鏡頭去看畫面，會令 O 自己分心，所以他不會看畫面 [顯示屏]（第 243-250 段）。 O P P 43. 調查員問被告人看鏡[左右倒後鏡]可否完全看到左右兩 Q Q 邊的情形，被告人「望唔到囉」（第 278 段），但隨後又說「支鏡係 R 望到嘅」（第 283 段）。調查員問「望到，冇盲點嘅?」，被告人答 R 「嗄」；調查員再問「以你嘅認知?」，被告人答「唔」。（第 284- S S 287 段）。調查員後來再問被告人是否可以靠倒後鏡看到左邊整個車 T T U U V V  - 11 - A A B B 身，被告人回答說「都算係啦」；「淨係望車身囉…」（第 308-311 C 段）。 C D D 44. 被告人說車上的行車記錄儀是他安裝上去的（第 295 段） 。 E E 他平時不太理會顯示屏，在倒車時才會開啟。他說不會使用顯示屏去 F 看前面及左右兩邊，因為「一望就眼花… 令你分--分心揸車㗎，所以 F 我都唔會望㗎都」（第 335-358 段）。 G G H D 中段 H I I 45. 辯方律師在控方舉證完畢後沒有陳詞。 J J K 46. 本席裁定被告人的危險駕駛引致他人死亡罪有表面證據 K 成立。 L L M M E 辯方案情 N N 47. 被告人選擇作供。他在 1986 年取得駕駛執照，一直做職 O O 業司機，2015 年開始駕駛混凝土車。今次意外發生後，他已沒駕駛混 P P 凝土車，改當小巴司機散工。 Q Q 48. 被告人在庭上說及事發經過，和他在警誡口供(證物 P4)所 R R 說的，基本一致。 S S T T U U V V  - 12 - A A B B 49. 被告人說開車進入水泥廠前已望過四周，見不到有人在左 C 邊的行人路。 C D D 50. 被告人說混凝土車的行車記錄儀有四個鏡頭：前後左右。 E E 行車記錄儀是他安裝上去的，因為車上的舊有設備不能用。他說行車 F 記錄儀鏡頭主要是輔助倒車，他主要看後鏡頭。今次發生意外時，他 F 是前駛而非倒後，所以沒有開啟行車記錄儀的顯示屏去輔助駕駛。 G G H H 51. 被告人說行車記錄儀的另一功用是拍攝車外的情況，若發 I 生意外的話，過程可以被記錄下來。 I J J 52. 被告人說他駕車向前時，只會用肉眼看車外情況，包括望 K 左右倒後鏡及車頭的魚眼鏡（見相片證物 P6(B10)），而不會觀看行 K L 車記錄儀的顯示屏，避免分心。 L M M 53. 被告人說左邊車門有一個鏡，叫「照地鏡」，也是用來輔 N 助倒車的，令自己可看清楚左邊車門下的地面有沒有障礙物。他說看 N O 照地鏡時要把身體挨前及側身望向左上方。他說駕駛向前時不會這樣 O 做，沒看照地鏡；他要專注看倒後鏡及車頭的魚眼鏡。 P P Q 54. 被告人說他為這次意外感到自責和難過。他說自己只是一 Q R 時不夠專注而撞倒死者。 R S S T T U U V V  - 13 - A A B B 55. 主控官沒太大爭議被告人的證供，只是指他其實沒在駕駛 C 時把身體挨前些去讓自己看得更清楚。被告人不同意，他說操控軚盤 C 時要扭動身體，必會把身體挨前。 D D E E F 最後陳詞 F F 56. 主控官指被告人沒有用肉眼看清楚路上的情況，也沒有望 G G 照地鏡去看清左邊車門外的情況，而混凝土車有左後視鏡頭，但被告 H H 人沒看車上的顯示屏去觀察左邊車身的情況。主控官說被告人的駕駛 I 方式遠遜於合格而謹慎的司機應有的水準，而如此駕駛帶有明顯危險， I 屬危險駕駛。 J J K 57. 辯方律師說混凝土車車頭左邊 A 柱造成盲點，被告人只 K L 是一時欠缺適當的謹慎和專注，才看不到身處行人路的死者。 L M M 58. 律師說涉案的混凝土車的行車記錄儀並非法定裝置，主要 N 用來記錄行車過程，一般人都不會利用行車記錄儀的鏡頭和顯示屏來 N O 輔助駕駛。被告人一向在倒車時才看顯示屏，而今次發生意外時，他 O 是前駛，並非倒後。律師指 PW1 為今次意外作出分析，也沒關注混 P P 凝土車的行車記錄儀的鏡頭和顯示屏。 Q Q R 59. 律師說被告人當時的車速很慢，沒其他犯錯。他過往紀錄 R 良好，今次僅是沒特別留意混凝土車的盲點而造成意外，如此駕駛只 S S 是欠缺理想駕駛者應有的謹慎和專注，屬不小心駕駛，而非危險駕駛。 T T U U V V  - 14 - A A B B G 討論 C C G.1 控方證人的可信性 D D E 60. 辯方律師沒有爭議兩位控方證人的作供。 E F F 61. 本席信納 PW1 及 PW2 都是誠實可靠的證人。 G G H G.2 被告人的可信性 H I I 62. 主控官也沒太大爭議被告人的證供，只是在盤問時指他其 J J 實沒有在駕駛時把身體挨前些去讓自己看得更清楚。被告人不同意， K 他說操控軚盤時要扭動身體，必會把身體挨前。 K L L 63. 本席同意駕駛混凝土車這輛重型車輛的司機操控軚盤時， M M 須扭動身體，自然會把身體挨前。被告人過往沒有刑事及交通定罪紀 N 錄。本席信納他如實作供。 N O O G.3 爭議 P P 64. 辯方律師在最後陳詞中提及多宗上訴庭將危險駕駛改判 Q Q 成不小心駕駛的案例。本席認為該等案例無助法庭分析本案；每宗案 R R 件都有不同之處。 S S 65. 本案的爭議是被告人在駕車進入水泥廠的過程中看不到 T T 早已站在行人路的死者，是否只是欠缺適當的謹慎和專注，即不小心 U U V V  - 15 - A A B B 駕駛，抑或他的駕駛方式遠遜於合格而謹慎的司機應有的水準及如此 C 駕駛是否帶有明顯危險，屬危險駕駛。 C D D G.4 混凝土車的盲點 E E F 66. 被告人駕駛的混凝土車屬重型貨車，車身很高（相片證物 F P6(B1-B8)），而車頭左邊 A 柱（相片證物 P6(B10)）也會阻礙司機看 G G 左邊車門附近的人和物。 H H I 67. 混凝土車左邊車門上方裝有一個照地鏡（相片證物 I P6(B11)），可反映乘客車門下面及附近的車身情況。 J J K 68. 混凝土車的行車記錄儀有四個鏡頭：前後左右，顯示屏設 K 在司機位左邊（相片證物 P6(B13)，“3” 號是被告人安裝的顯示屏， L L 其餘的“1” 號和“2” 號已經沒用）。該顯示屏可同時顯示前後左右 M M 鏡頭的畫面，也可以由司機按掣去選取一格畫面去觀看某個鏡頭。證 N 物 P2 其中 2A 那段影像清楚顯示混凝土車左邊車身如何逐漸迫近死 N O 者及將他撞到和輾過。 O P P G.5 被告人的過失 Q Q 69. 控方指被告人應知混凝土車有盲點，卻沒特別小心去看清 R R 楚路上情況，也沒望照地鏡去看清左邊車門外的情況，更沒利用行車 S S 記錄儀顯示屏去輔助自己觀察左邊車身的情況。 T T U U V V  - 16 - A A B B 70. 被告人承認看不到死者身處行人路上，說自己只是一時欠 C 缺適當的謹慎和專注，屬不小心。他𠄘認沒看行車記錄儀顯示屏和照 C 地鏡，說一向在倒車時才看，而發生意外時自己是前駛，並非倒後。 D D E E G.5.1 肉眼觀察 F F 71. 被告人說他開車前曾望向行人路，見不到行人。他說駕駛 G G 時要扭軚盤，上身也有前傾。他在庭上示範出傾前大約 20 至 30 度。 H H I 72. PW1 黃博士利用錄像製成膠片，在意外重組過程中對正 I 被告人的混凝土車和死者身處行人路的位置。他在混凝土車司機位觀 J J 察，於 T－8 秒、T－6 秒、T－5 秒、T－4 秒、T－3 秒、T－2 秒、T K －1.5 秒和 T－1 秒都見到死者的頭部（專家報告第 21 段；照片分別 K L 為 T－8 秒/報告第 19 頁上幅、T－6 秒/第 20 頁下幅、T－5 秒/第 22 L 頁上幅、T－4 秒/第 23 頁下幅、T－3 秒/第 25 頁上幅、T－2 秒/第 26 M M 頁上幅、T－1.5 秒/第 27 頁下幅、T－1 秒/第 29 頁上幅；T－7 秒因為 N N 未有位置數據，所以該秒沒有測試結果）。 O O 73. PW1 作出觀察時，混凝土車停定。他承認如此觀察會比 P P 正在移動的混凝土車的司機容易。PW1 也承認他看到的也只是假人 Q Q 頭部，大部份時侯還是只看到假人的頭部上半部。 R R 74. 本席認同被告人在移動中的混凝土車上觀察到死者是不 S S 容易的事，因為死者很多時處於混凝土車的盲點，所以暴露身体的時 T 間不會很長，而露出的也只是頭部（很多時還是頭部上半部）。 T U U V V  - 17 - A A B B C 75. 不過，觀察不容易並不等於不可能觀察。事實上，PW1 在 C 以下七秒內每一秒（T－8 秒、T－6 秒、T－5 秒、T－4 秒、T－3 秒、 D D T－2 秒、T－1.5 秒和 T－1 秒）都能見到死者的頭部（即使有時只是 E E 部份）。 F F 76. 辯方律師說被告人只是一時缺乏適當的專注和謹慎。本席 G G 不能認同，因為在道路安全的考慮上，七秒不是一個短時間。被告人 H H 在上述七秒內完全看不到死者，不能說是一時疏忽。 I I 77. 為什麼 PW1 可以看到死者，而被告人則看不到，正是被 J J 告人沒恰當了解自己的混凝土車的盲點，因而欠缺應有的關注。被告 K 人在口供（證物 P4 第 51 段）說他的車「都冇盲點位嘅都，通常都係 K L 靠自己望㗎咋」，顯示他雖已駕駛了涉案的混凝土車一段時間，卻一 L 直忽略它有盲點這個事實，所以沒特別留意盲點位置。 M M N G.5.2 照地鏡 N O O 78. 另外，被告人說他在意外過程中沒看照地鏡，因為他當時 P P 是前駛，而自己只會在倒車時望照地鏡。 Q Q 79. 本席不認同被告人如此做法。「照地鏡」只是一個名稱， R R 它是一塊鏡片，可反映左邊乘客車門下面及附近的車身情況。它的用 S S 途不應受到照地鏡的名稱限制。照地鏡既然可以令高身的混凝土車的 T 司機看多些左邊車門外邊情況，被告人卻棄之不用，做法並不要得。 T U U V V  - 18 - A A B B 雖然照地鏡不易望，反映的影像亦不大，但被告人當時若利用照地鏡， C 也可像 PW1 於 T－2 秒(證物 P5 第 26 頁上幅)及 T－1.5 秒(證物 P5 第 C 27 頁下幅)那樣見到死者。 D D E E G.5.3 左後視鏡頭 F F 80. 被告人為涉案的混凝土車安裝了行車記錄儀已大約兩個 G G 月， 他知道這裝置有前後左右鏡頭去拍攝車外的情況。 H H I 81. 證 物 P2A 那 段 影 像 來自 左 邊鏡 頭（ 7 張 截 圖為 證 物 I P2A(D1-D7) ）。鏡頭拍攝左邊倒後鏡中的影像，所以影像和實際情 J J 況剛好左右掉轉，影像顯示貨車右轉，其實是在左轉。影像清楚顯示 K 混凝土車左邊車身如何逐漸迫近死者及將他撞到和輾過；死者早已站 K L 在行人路，但背向街，所以見不到混凝土車駛來。 L M M 82. 被告人說他在意外過程中沒開啟顯示屏去看，怕分心。他 N N 說只會在倒車時利用顯示屏去輔助駕駛，而事發時自己正在前駛。 O O 83. 本席不認同被告人如此做法。「行車記錄儀」是一個拍攝 P P 裝置，因可以保存影像而得名。它的用途不應受行車記錄儀的名稱限 Q 制，不應被視為只是用來記錄行車過程的儀器。 Q R R 84. 辯方律師指 PW1 為今次意外作出分析，也沒關注混凝土 S S 車的行車記錄儀的鏡頭和顯示屏。 T T U U V V  - 19 - A A B B 85. 本席認為司機應如何利用車上的行車記錄儀顯示屏去輔 C 助駕駛，是普通常識，而不是專家的分析範疇。 C D D 86. 律師同意這行車記錄儀是合法裝置，符合《道路交通(車 E E 輛構造及保養)規例》第 374A 章第 37(2)條的規定1。 F F 87. 案中的行車記錄儀既是合法裝置，又能清楚顯示車旁（包 G G 括左邊車身的盲點）情況，被告人不開啟顯示屏去令自己看得更清楚， H H 實在說不過去。 I I 88. 本席不同意被告人說看顯示屏會令他分心。本席不是叫他 J J 只顧留意顯示屏，而是他應在左轉時看顯示屏去輔助自己了解車身左 K K 邊的情況。證物 P2A 的影像清楚顯示死者身處行人路上，假若被告人 L 在左轉時看看行車記錄儀顯示屏，他會輕易見到死者，那便懂得剎車 L 去避免意外，就算他不能及時停下而仍撞上死者，也可能因為早了剎 M M 車而減輕對死者造成的傷害。可是，被告人基於習慣，只是在倒車時 N N 才利用行車記錄儀顯示屏去輔助駕駛，做法十分不智。 O O P G.6 裁決 P Q Q R R 1 Cap. 374A, s.37(2): 除第(3)款另有規定外，汽車上可安裝為向駕駛人提供下述資料或視景而設 S 計的視象顯示器 — S (a)關於該汽車或其裝備的現況的資料； (b)該汽車任何部分或該汽車四周範圍當時的閉路式視景； T (c)關於該汽車當時所處位置的資料；或 T (d)其他只供用於該汽車導航的資料。 U U V V  - 20 - A A B B 89. 被告人在本案忽視自己的混凝土車的顯著盲點，沒用肉眼 C 謹慎觀察盲點位置，又沒看左邊的照地鏡，更沒利用車上合法裝置的 C 顯示屏去看左後視鏡頭拍攝到的車外情況，因而未有發覺早已站在左 D D 邊行人路的死者。他的混凝土車左轉入廠時，左前輪附近的車身撞到 E E 死者，死者因此倒地，隨即被車輪輾過，直到有人示意被告人停車， F 被告人才知道發生意外及把車停下。 F G G 90. 被告人過往沒有刑事或交通定罪紀錄。不過，他在本案忽 H H 視自己的混凝土車的顯著盲點。本席認為一個合格而謹慎的司機駕駛 I 這樣的重型車輛，須知車輛的盲點所在及要加倍留意盲點位置，並應 I 盡量利用車上的裝置去輔助駕駛，而非自滿地以為只靠剎那目測便可 J J 避免意外。 K K L 91. 即使被告人在意外發生時的車速很慢，但他如上的駕駛方 L M 式實在遠遜於一個合格而謹慎的駕駛者應有的水準。他的累疊粗疏造 M 成明顯危險，引致意外，令死者死亡。控方在毫無合理疑點下證明被 N N 告人危險駕駛導致死者死亡，本席裁定被告人危險駕駛引致他人死亡 O O 罪名成立。 P P Q Q （ 林偉權 ） 區域法院法官 R R S S T T U U V V