HCLA43/2024

HCLA43/2024

A A HCLA 36-46/2024 B B [2025] HKCFI 412 C C 香港特別行政區 D 高等法院原訟法庭 D 勞資審裁處上訴 2024 年第 36 號 E E (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1539 號) F __________________ F G 申請人 鍾灼偉 (CHUNG CHEUK WAI) G (原案件第二申索人) H 對 H I 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 I (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) J 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) J (原案件第二被告人) K __________________ K L 香港特別行政區 L 高等法院原訟法庭 M M 勞資審裁處上訴 2024 年第 37 號 N (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1872 號) N __________________ O O 申請人 梁球寶 (LEUNG KAU PO) P P (原案件第一申索人) Q 對 Q R 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 R (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) S 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) S (原案件第二被告人) T T __________________ U U V V  - 2 - A A 香港特別行政區 B B 高等法院原訟法庭 C 勞資審裁處上訴 2024 年第 38 號 C (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1872 號) D D __________________ E E 申請人 熊相洪 (XIONG XIANGHONG) F (原案件第二申索人) F 對 G G 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 H (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) H I 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) I (原案件第二被告人) J __________________ J K K 香港特別行政區 L 高等法院原訟法庭 L 勞資審裁處上訴 2024 年第 39 號 M M (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1872 號) N __________________ N O 申請人 周奈長 (CHAU NOI CHEUNG) O (原案件第一申索人) P 對 P Q 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 Q (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) R R 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) (原案件第二被告人) S S __________________ T T U U V V  - 3 - A A 香港特別行政區 B B 高等法院原訟法庭 C 勞資審裁處上訴 2024 年第 40 號 C (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1872 號) D D __________________ E E 申請人 盧啟遜 (LO KAI SHUN) F (原案件第三申索人) F 對 G G 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 H (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) H 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) I I (原案件第二被告人) __________________ J J K K 香港特別行政區 L 高等法院原訟法庭 L 勞資審裁處上訴 2024 年第 41 號 M M (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1541 號) N __________________ N O 申請人 龐德林 (PANG DELIN) O (原案件第三申索人) P P 對 Q Q 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) R R 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) S (原案件第二被告人) S __________________ T T U U V V  - 4 - A A 香港特別行政區 B B 高等法院原訟法庭 C 勞資審裁處上訴 2024 年第 42 號 C (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1541 號) D D __________________ E 申請人 龍欽梅 (LONG QINMEI) E (原案件第二申索人) F F 對 G G 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) H H 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) I (原案件第二被告人) I __________________ J J K K 香港特別行政區 L 高等法院原訟法庭 L 勞資審裁處上訴 2024 年第 43 號 M M (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1540 號) N __________________ N O 申請人 謝宝家 (XIE BAOJIA) O (原案件第一申索人) P 對 P Q 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 Q (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) R R 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) (原案件第二被告人) S S __________________ T T U U V V  - 5 - A A 香港特別行政區 B B 高等法院原訟法庭 C 勞資審裁處上訴 2024 年第 44 號 C (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1540 號) D D __________________ E E 申請人 譚德龍 (TAN DELONG) F (原案件第二申索人) F 對 G G 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 H (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) H 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) I I (原案件第二被告人) __________________ J J K K 香港特別行政區 L 高等法院原訟法庭 L 勞資審裁處上訴 2024 年第 45 號 M M (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1540 號) N __________________ N O 申請人 趙永福 (CHIU WING FUK) O (原案件第三申索人) P P 對 Q Q 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 (原案件第三被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) R R 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) S (原案件第二被告人) S __________________ T T U U V V  - 6 - A A 香港特別行政區 B B 高等法院原訟法庭 C 勞資審裁處上訴 2024 年第 46 號 C (原本案件編號：勞資審裁處申索 2023 年第 1540 號) D D __________________ E 申請人 陳建年 (CHAN KIN NIN) E (原案件第四申索人) F F 對 G G 第一答辯人 高仕室內設計有限公司 (原案件第一被告人) (GLOS DESIGN STUDIO LIMITED) H H 第二答辯人 潘惠祥 (POON WAI CHEUNG) I (原案件第二被告人) I __________________ J J (Heard Together) K K 主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官廖文健內庭 公 開 聆 訊 L L 聆訊日期 ：2025 年 1 月 24 日 M 判決日期 ：2025 年 1 月 28 日 M N N O 判 決 書 O P 前言 P Q 1. 本 席 現 在 處 理 的 上 訴 許 可 申 請 ， 源 於 Q R LBTC 1539/2023 ， LBTC 1540/2023 ， LBTC 1541/2023 ， 以 及 R LBTC 1872/2023。該等案件的申索人共計 13 位，而該等案件中的 S S 第一被告人均為高仕室內設計有限公司（“D1”），第二被告人均 T 為潘惠祥先生（“D2”）。該等案件的背景事實相同，故此該等案 T U 件在勞資審裁處（ “審裁處”）陳珮珊暫委審裁官（“審裁官”）席 U V V  - 7 - A 前一併審理。該等案件的 13 位申索人中的 11 位，不服審裁官在 A B 2024 年 11 月 25 日的覆核聆訊中所作的裁決，提出上訴許可申請。 B 本席認為，11 位申請人提出的上訴許可申請，適宜一併審理。 C C D 2. 11 位上訴許可的申請人，其中 7 位簽署了授權書，授 D 權鍾灼偉先生 1 代表他們處理他們的上訴許可申請，這 7 位申索 E E 人分別是盧啟遜先生 2、龐德林先生 3、龍欽梅女士 4、謝宝家先生 5、 F F 譚德龍先生 6、趙永福先生 7、以及陳建年先生 8。 G G 3. 本席於 2025 年 1 月 17 日發出指示，要求上述 7 位申 H H 請人親身出席審理上訴許可申請的聆訊，或者委聘執業律師代表 I I 他們出席聆訊，不可由並非執業律師的人士代表他們出席聆訊。 J 這是因為在 覃美金 及梅啟明 訴德勤 · 關 黃陳方會計 師行及 其他人 9 J K 中，上訴法庭明確指出： K “28. 本庭認為，原審法官不應該批准沒有大律師 /律師 L L 資格的人士代表原告人出庭發言，仿如有牌 執業的大律 師/律師一樣。假如一名訴訟人無行為能力的 話，民事程 M 序有委任 “訴訟監護人” (guardian ad litem) 的程序，令 M 訴訟人的利益獲得保障。但假如一名訴訟人 是有行為能 N 力的話，他只可以親自行事或委任大律師 /律師作為其法 N 律代表。如果訴訟人親自行事，在法庭聆訊過程中，他 O 可以申請法庭行使酌情權，批准他有 “McKenzie friend” O ( “McKenzie 友人”) 在旁，做筆記或向他作 出提點，但 一般來說，法庭不會准許沒有大律師 /律師資格的人士在 P P 法 庭 代 表 訴 訟 人 發 言 或 作 出 提 問 (Lobo v Kripalani [1998] 2 HKLRD 325, 328)。” Q Q R 1 HCLA 36/2024 中的申請人， LBTC 1539/2023 中的 第二申索人 R 2 HCLA 40/2024 中的申請人， LBTC 1539/2023 中的 第三申索人 3 HCLA 41/2024 中的申請人， LBTC 1541/2023 中的 第三 申索人 S S 4 HCLA 42/2024 中的申請人， LBTC 1541/2023 中的 第二 申索人 5 HCLA 43/2024 中的申請人， LBTC 1540/2023 中的 第一 申索人 T 6 HCLA 44/2024 中的申請人， LBTC 1540/2023 中的 第二 申索人 T 7 HCLA 45/2024 中的申請人， LBTC 1540/2023 中的 第三 申索人 8 HCLA 46/2024 中的申請人， LBTC 1540/2023 中的 第四 申索人 U U 9 CACV 14/2011，2012 年 3 月 9 日 V V  - 8 - A 29. 上 述 的 做 法 ,理 由 是 大 律 師 及 律 師 除 了 有 專 業 知 A 識外，他們向法庭及他們所屬的專業團體均要負責。如 B 果他們有不恰當的言行時，他們會受到法庭 及其專業團 B 體的制裁，而各方循著正軌辦事，對訴訟人 及法庭的利 益都有保障。 C C 30. 如 果 法 庭 准 許 沒 有 大 律 師 /律 師 資 格 的 人 士 在 法 D 庭發言及作出提問，這等同頒給無牌執業的人士 “出庭 D 發言權” (right of audience) 。訴訟人及法庭 不但會失去 上述的保障，亦會鼓勵無牌執業的人士經營 這類不受規 E E 管的 “仿傚律師” 生意，對社會所造成不良 影響是明顯 的，亦是立法會訂立香港法例 第 159 章《法 律執業者條 F 例》第 44 和第 45 條將無牌執業刑事化的原因。 F G G 4. 儘管本席作出了上述指示，盧啟遜先生、龐德林先生、 H 龍欽梅女士、謝宝家先生以及陳建年先生均 沒有出席上訴許可聆 H 訊。另外，熊相洪先生也沒有出席上訴許可聆訊。 雖然於此，就 I I 著這些申請人的上訴許可申請，本席考 慮了他們提交的文件，從 J J 而決定是否批准他們的上訴許可申請。 K K 背景 L L M 5. 上述 4 宗勞資審裁處案件的 13 位申索人，就他們指稱 M 被拖欠的薪金和加班費，向 D1 及 D2 提出申索。他們指稱 D1 承 N N 接 了 亞 洲 國 際 博 覽 館 (“亞 博 館 ”)翻 新 相 關 洗 手 間 的 工 程 （ “該 工 O 程”），D2 為 D1 的承判商，並且 D2 是他們的直接僱主。他們指 O P 稱 D2 拖欠他們薪金及加班費，而 D1 作為 D2 的上判，根據《僱 P 傭條例》第 43D（1）條及 43H 條的規定，有責任向他們支付該等 Q Q 薪金及加班費。 R R 6. 各方就著部份申索項目達成和解，剩下爭議的項目， S S 是 2022 年 6 月及 7 月的薪金及加班費（“該等聲稱欠款”）。D1 T 爭議此等項目，D2 則不作爭議。 T U U V V  - 9 - A 7. 審裁官在 2024 年 9 月 10 日裁定，D2 是 D1 的承判商， A B 但撤銷 13 位申索人就著 2022 年 6 月及 7 月的薪金及加班費提出 B 的申索。13 位申索人其後申請覆核裁決，審裁官在 2024 年 11 月 C C 25 日進行了覆核聆訊，決定維持 2024 年 9 月 10 日的裁定。審裁 D 官在 2025 年 1 月 9 日，頒下了判決理由書（“該理由書”）。 D E E 法律原則 F F 8. 《勞資審裁處條例》(“該條例”)第 32(1)條規定: G G “(1) 如 任 何 一 方 不 滿 審 裁 處 的 裁 斷 、 命 令 或 裁 定，而理由是該裁斷、命令或裁定—— H H (a) 在法律論點上有錯;或 I (b) 超越審裁處的司法管轄權範圍， I 則可在該裁斷、命令或裁定向 其送達的日期 J 後 7 天內，或在高等法院司法常務官根據好 J 的因由而容許的延長期限內， 向原訟法庭申 請上訴許可，而原訟法庭可予批准。” K K L 9. 該條例第 35(2) 條規定： L M “原訟法庭對於其根據第 32 條批予許可的上訴，可 — M (a) 作出事實推論。 N N … 但不可 — O O (i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定 ；或 P (ii) 收取其他證據。” P Q Q 10. 在 陳警裕訴天大集團有限公司 10 中，徐韻華法官指出： R R “32. 事實裁斷屬於審裁處的職責範圍。除非裁斷牽 涉法律謬 誤， 否則原 訟法庭 沒有權 力質 疑、 更改或推 S S 翻事實裁斷。 T T U 10 [2024] HKCFI 2870 U V V  - 10 - A 33. 但是，若有關的事實裁斷根本沒有任何證據支 A 持，或裁 斷與 證據不 符或有 所矛盾 ，又 或裁 斷與證據 B 可支持的 唯一 合理結 論有所 衝突， 在這 些情 況下，原 B 訟法庭可擱置有關的事實裁斷 … C 34. 在上述提及的情況下，法庭會作出推論，事實 C 裁斷者對 證據 有所誤 解或忽 略，或 犯上 了法 律上的錯 D 誤，因此 該事 實裁斷 不能成 立。但 若事 實裁 斷有證據 D 支持，法 庭則 不能將 自己的 裁斷取 代原 有裁 斷。一般 而言，某 一項 證據應 獲得何 等比重 或證 人是 否可信這 E E 些問題， 均屬 於審裁 處的裁 斷權限 ，而 並非 原訟法庭 的權限範圍之內 …” F F G 11. 本席應用上述原則，考慮 11 位申請人的上訴許可申請。 G H H 討論 I I 12. 審裁官撤銷了申索人就著 2022 年 6 月及 7 月的薪金和 J J 加班費的申索，是因為不信納申索人和 D2 的證供 11，也不認為申 K 索人在覆核聆訊中的證人 — 亞博館職員黃卓熙先生（“黃先生”） K 是可靠的證人 12。審裁官對證人證供的評估和裁斷，是事實方面的 L L 裁斷。 M M N 13. 在本席席前的 11 宗上訴許可申請中，11 位申請人在他 N 們的上訴許可申請書中 13均提出相同的上訴理由，該等上訴理由可 O O 以歸納為以下幾點： P P (1) 11 位申請人主張的該等聲稱欠款，是確實存在的，有充分 Q Q 證據支持他們的主張。 R R S S T T 11 該理由書，第 50 及 76 段 12 該理由，第 72 段 U 13 《勞資審裁處條例》第 32 (2) 條指明的表格 14 U V V  - 11 - A (2) 審裁官不當地處理黃先生的證人證供。黃先生的證人供 A B 詞，在覆核聆訊中，出現了兩個版本，分別是覆核聆訊中 B 編號為 C2-20 及 C2-20(a)的文件。申請人主張： C C “一份關鍵的證人口供（C2-20）證明所有員工的出勤紀 D 錄，在 2024 年 11 月 25 日法官在開庭前，透過法庭 D 書記問第一被告人大判及第二被告人二判是怎樣計 算工人的返工時數及薪金明顯這份出勤紀錄是能改 E E 變之前的判決的，上午大約十時開庭第一被告人代 表，表示尚未得到證人口供（C2-20），基於希望案 F 件能夠盡快開審，申索方提供了文件的副本 F （C2-20），當第一被告人代表收到文件要求休庭去 G 研究口供，直到大約十二時第一被告人代表拿出文件 G （C2-20）(a)，開始盤問證人，眾人聽到被告人的盤 H 問過於古怪，發現第一被告人的文件（C2-20）(a) 與 H （C2-20） 不相同，顯示第二被告人在休庭的兩小時 期間對證供有所修改，但是法官竟然把文件視為申索 I I 方關鍵的證人口供的第二個版本，從而取消了整份文 件的可信性，對申索人極不公平…” J J (3) D1 提供了一份虛假的承判合約，希望可以藉此逃避法律 K K 責任。 L L (4) D2 已就 2022 年 6 月及 7 月的薪金及加班費承認責任，在 M 此基礎上，D1 須向申請人支付該等聲稱欠款。 M N N 14. 本席認為，申請人提出的上訴理由，不足以支持他們 O O 的上訴許可申請。 P P (1) 申請人多番强調，證據顯示欠薪是必然和確實存在的，審 Q 裁官對證據有所誤解。本席認為不能忽略一個事實，就是 Q 各方就著申請人的部份申索項目達成了和解，現在剩下的 R R 爭議項目，只是申請人方面聲稱的 2022 年 6 月及 7 月的薪 S S 金及加班費。即使整體而言，D2 有拖欠申請人薪金，不代 T 表這些欠款就必然全部或部份是申請人聲稱的 2022 年 6 T U 月及 7 月的薪金和加班費。申請人負有舉證責任，須提出 U V V  - 12 - A 可被信納的證據，證明他們聲稱在 2022 年 6 月及 7 日的工 A B 作天數及工作時間，他們就著該等聲稱欠款的申索才可成 B 立。審裁官不信納他們和 D2 的證供，也認為黃先生不是 C C 可靠的證人。本席細閱了該理由書，審裁官對證據的評估， D 包括對證人證供的評估，正確地應用了相關的法律原則， D E 給予了充分的理由。申請人在書面和口頭陳詞中, 均未能 E 指出，審裁官在該理由書述明的理由(不是審裁官沒有依賴 F F 而申請人想像的理由)中，在評估證據和證人證供方面，犯 G G 了任何法律上的錯誤。 H H (2) 有關黃先生的證供，審裁官在該理由書中作了以下說明： I I “65. C2 鍾14在覆核聆訊後期間提交的亞博館的工程 出入閘紀錄。C2 鍾指出他只是在判決後，在 2024 年 J 10 月 21 日才能取得該等記錄。 J 66. 在 審 訊期 間， 各 申索 人聲 稱 他們 大多數 使 K K 用後門進 入或其他 沒有登 記的入 口，因此 沒 有該 工程的出入記錄。然而，C2 鍾現呈上據稱由 亞博 L 館提供的 出入記錄 ，並在 押後的 覆核聆訊 傳 召亞 L 博館提供 該出入記 錄的黃 先生出 庭作供， 而 所指 M 亞博館的出入紀錄，是本案中申索人和 D2 早前 M 提供給本 審裁處的 數個不 同版本 之外的另 一 個不 同版本。 N N 67. 黃 先 生指 記錄 是 用作 工人 收 取手 帶，退 還 O 手帶用途，作內部保安用，不能作計算 工數用 途， O 由保安 counter 的職員負責，而保安 counter 是 24 小時運作。 P P 68. 當問到為什麼 D1 公司曾要求亞博館 提供 Q 出 入 記 錄 ，遭 亞 博館 以 security purpose 拒 絕 提 Q 供，而現 在又提供 黃先生 所指該 工程的全 部 出入 記錄。黃先生指當時 D1 公司並不是詢問他，而 R R 現在他個人認為應該應 C1 周 15及 C2 鍾個人要 求 有需要披 露該工程 的全部 出入記 錄，及認 為 只涉 S 及所有工人的名字及出入記錄不涉私隱問題。 S T T 14 即鍾先生 U 15 即 LBTC 1539/2023 中的第一申索人，周奈長 女士 U V V  - 13 - A 69. 黃 先 生稱 ，他 已 通知 上級 將 出入 記錄發 給 A C2 鍾。然而，發送記錄給 C2 鍾的電子郵件並沒 B 有抄送給 亞博館其 他員工 或其他 文字記錄 。 對於 B 這一點， 黃先生指 他沒有 這習慣 及在此事 上 他只 是口頭通知其上司。 C C 70. 黃 先 生 指 員 工 出 入 記 錄 C-17(2)-(14)中 的 D 員 工 資 料 是 由 D1 公 司 最 初 填 入 的 資 料 自 動 產 D 生。D1 公司代表王卓文先生質疑 C-17(2)-(14)記 錄的真確性，並指若如黃先生所指是由 D1 公司 E E 最初填入 的資料自 動產生 ，為何 記錄中公 司 一欄 所指 D1 公司的名字一時 GLOS、一時是中文名字 F 而 名 字 將 “高 仕 ”寫 錯 成 “高 氏 ”。 對 此 ，黃 先生 𠄘 F 認出入記錄並非由他負責，是由保安 counter 同事 G 填寫，無法解釋原因。 G 71. C1 周和 C2 鍾聲稱 C1 周提交給 D2 的出勤 H 記錄是真 實和準確 的。然 而，根 據亞博館 的 出入 H 記錄，C1 周有許多 天只上 班幾小 時 (有時 甚 至只 I 有兩、三小時)，或下午 3 時多便離開，與她所指 I 真實和準確的工數簿記錄不符。C1 周含糊聲 稱那 是 D2 指示她到東涌地盤，但又不能解釋為何東 J J 涌地盤工數會列在該工程工數薄。 K 72. 本審裁處認為黃先生不是一個可靠的證 K 人，他只是將保安 counter 同事所準備的出入 記錄 轉發，未能就 D1 公司就記錄內容提出的合理疑 L L 問作解釋。黃先生聲稱從未見過 D1 公司的文先 生，卻表示只與 C1 周及 D2 就該工程聯絡。 M M 73. 黃先生向本審裁處確認自己準備及簽署了一份 證人供詞，LBTC1539/2023 中的 C2-20。然而，於覆 N 核聆訊中，C2 鐘即時提供給 D1 公司代表的是另一份 N 有黃先生簽署的證人供詞，C2-20(a)。C2 鍾及黃先生 O 卻未能解釋。” O P (a) 根據審裁官所言，黃先生在覆核聆訊中確認的證 P 人供詞，是 C2-20 的版本，但鍾先生在覆核聆訊 Q Q 中給予 D1 代表的，卻是 C2-20(a)的版本。本席 R 細閱了這兩個版本，其實兩個版本的內容實質是 R S 一樣的，只是 C2-20(a)版本上，有幾處地方有手 S 民之誤。 T T U U V V  - 14 - A (b) 細閱該理由書，審裁官不是因為黃先生的證人供 A B 詞出現了 C2-20 和 C2-20(a)兩個版本，便據此認 B 為黃先生不是可靠的證人。審裁官認為黃先生的 C C 證供不可靠，相關的理由載於該理由書第 66 至 72 D 段。本席認為該等理由充分，審裁官沒有任何法 D E 律方面的錯誤。 E F (3) 申請人似乎主張 D1 曾嘗試以虛假文件，逃避他們作為該 F 工程的上判的責任。本席認為，這點與申請人擬提出的上 G G 訴無關，審裁官已經裁定，就著該工程而言，D2 是 D1 的 H H 分判商。申請人的申索能否成立，關鍵在於他們能否證明 I 他們聲稱存在的 2022 年 6 月及 7 月的應付未付的薪金和加 I J 班費，審裁官認為申請人未能證明這點。既然如此，儘管 J D1 是該工程的上判，也毋須向申請人支付該等聲稱欠款。 K K （4）就著該等聲稱欠款，D2 所作的承認，對 D1 沒有約束力。 L L 審裁官不信納 D2 的證供，那麼 D2 的說法，對申請人的案 M M 情，沒有幫助。 N N 15． 本席認為，申請人沒有提出任何可以爭議的法律論 O O 點，審裁官的裁決，也明顯沒有超越審裁處的司法管轄權範圍。 P P 申請人的上訴許可申請沒有理據，須被撤銷。 Q Q 結語 R R S S T T U U V V  - 15 - A 16. 基於上述，本席頒令撤銷每一位申請人的上訴許可申 A B 請。鑑於這是單方面的申請，在每一宗上訴許可申請中，本席均 B 不作訟費命令。 C C D D E E ( 廖文健 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 F F HCLA 36/2024 的申請人：無律師代表，親自應訊。 G G HCLA 37/2024 的申請人：無律師代表，親自應訊。 H H HCLA 38/2024 的申請人：無律師代表，缺席聆訊。 I I HCLA 39/2024 的申請人：無律師代表，親自應訊。 J J HCLA 40/2024 的申請人：無律師代表，缺席聆訊。 K K HCLA 41/2024 的申請人：無律師代表，缺席聆訊。 L L HCLA 42/2024 的申請人：無律師代表，缺席聆訊。 M M HCLA 43/2024 的申請人：無律師代表，缺席聆訊。 N N HCLA 44/2024 的申請人：無律師代表，親自應訊。 O O HCLA 45/2024 的申請人：無律師代表，親自應訊。 P P HCLA 46/2024 的申請人：無律師代表，缺席聆訊。 Q Q R R S S T T U U V V