A A
B B
DCCC 878/2021
C [2025] HKDC 244 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 878 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
何明有
J J
----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2025 年 1 月 27 日
M M
出席人士： 陳國雄先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 蘇佩敏女士，由法律援助署委派的蘇與劉律師事務所延 N
聘，代表被告
O O
控罪： [1] 有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous
P P
bodily harm with intent）
Q [2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to Q
surrender to custody without reasonable cause）
R R
S S
---------------------
T 判刑理由書 T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告承認一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪， C
違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條（即控
D D
罪 2）；他否認一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，違反香港法例
E E
第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條（即控罪 1），並就該控罪在
F 審訊後被裁定罪名成立。 F
G G
案情
H H
I
2. 就控罪 1，本席在作出裁決時已交代了本案的案情及證 I
據。簡而言之，被告和控方第一證人（「PW1」）是朋友。案發前兩
J J
天，被告要求 PW1 借錢給他，但被拒。於案發當日，PW1 在案發地
K 點打遊戲機，被告突然出現，並且和三名分別手持雨傘、金屬電筒及 K
L 球棒的男子襲擊 PW1，被告先以雙拳對 PW1 的頭部揮打，然後他離 L
開了房間。之後手持雨傘及棒球棍的兩名男子使用該些武器對 PW1
M M
的頭部揮打，導致雨傘損壞，期間 PW1 用雙手遮擋。其後，被告回
N N
到房間，並以雙拳襲擊 PW1，然後被告行到房間近門的位置，而手持
O 金屬電筒的男子用電筒襲擊 PW1 頭部，PW1 用左臂遮擋，導致左臂 O
骨折。被告第二次折返，並且再向 PW1 的頭部揮拳，此時 PW1 已經
P P
坐下，並且彎低身體用雙手保護頭部，但被告繼續以雙拳打 PW1，並
Q Q
且用腳踢他。整個襲擊發生於數分鐘時間內，襲擊期間，被告對 PW1
R 說襲擊 PW1 是因為他不願意借 1,000 元給被告，以及 PW1 落了被告 R
的面子。而該次襲擊導致 PW1 前臂近端及左手臂有多處輕微擦傷，
S S
左前臂腫脹及觸痛，左尺骨近端骨折及橈骨頭曾經脫位，需要進行開
T T
放性復位及內固定手術。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 3. 至於控罪 2，根據同意案情，被告於 2021 年 12 月 8 日在 C
區域法院表示對於一項傷人罪不認罪，他的審訊原先定在 2022 年 7
D D
月 27 日至 29 日，後來因被告患病入院，他的審訊重新排期至 2023
E E
年 4 月 24 日至 26 日。在 2023 年 4 月 24 日（即審訊的第一日），被
F 告解僱了他的法律團隊，而法庭因此把審訊押後至 2023 年 4 月 25 日 F
繼續。被告一直有擔保，於 2023 年 4 月 25 日，被告沒有依時出席在
G G
區域法院的審訊，法庭因此發出拘捕令緝拿被告。被告於 2023 年 9
H H
月 30 日在大埔被拘捕，警誡會面時，被告說「法庭都唔俾時間我搵
I 律師，我咪唔去囉。」被告同意在 2023 年 4 月 25 日沒有出席本案件 I
的審訊，並無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
J J
K K
求情陳詞
L L
4. 被告現年 62 歲，已婚，但與太太分居約 5 年，現在有同
M M
居女朋友，她有長期胃部問題，及在 2024 年 9 月中風，入住醫院兩
N N
個月，現在她每個星期需要到醫院覆診。因被告在拘留，女朋友現在
O 自己單獨居住，她行動不方便，需靠慈善團體照顧/幫忙日常生活。被 O
告與兩名兒子分開住，兒子分別 40 歲及 39 歲。被告的教育程度為小
P P
學程度，他已退休約 6 年，退休前是一位漁民及經營海鮮批發生意，
Q Q
現在日常生活開支依靠積蓄及兒子。
R R
5. 就控罪 2 而言，辯方指出最高罰則為 12 個月監禁，但沒
S S
有量刑指引。辯方的陳詞是被告與之前的律師團隊意見不合，因而在
T T
2023 年 4 月 24 日審訊的第一天解僱了他們。法庭將案件押後至 2023
U U
V V
-4-
A A
B B
年 4 月 25 日繼續，但被告因沒有足夠時間找新律師與法援溝通，亦
C 沒有足夠資金去聘請私人律師，他便沒有依照法庭的指示在 2023 年 C
4 月 25 日出庭。而後來被告於 2023 年 9 月 30 日再被拘捕，相隔只有
D D
5 個月。辯方指出被告認罪是最大的求情理由。辯方援引香港特別行
E E
政區 訴 靳美斯 HCMA 409/2010，當中指法庭要運用常理，按照被告
F 人缺席理由、時間長短、最終是否自動歸押與及對案件進度的影響等 F
因素作出量刑的決定。
G G
H H
6. 至於控罪 1，辯方指出在 Secretary for Justice v Hau Ping
I Chuen [2008] 4 HKLRD 673，上訴庭認為涉及有關罪行的刑期是由 3 I
年至 12 年不等，但這並非量刑指引。而在香港特別行政區 訴 黃祿壽
J J
[2013] 2 HKLRD 194，上訴庭指出 3 年不一定是最低刑期的起點。辯
K K
方亦援引 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225，指出上訴庭在
L 當中列出判刑時可以考慮的各項因素。辯方表示明白就第一項控罪， L
M
被告是經審訊後被定罪的，但希望法庭考慮到本案的受害人的傷勢並 M
不是該類案件中最嚴重的，而且被告過往的案底已是 30 年前，被告
N N
已被拘留了大約 1 年 3 個月，希望可以早日出獄，繼續照顧女朋友。
O O
7. 辯方亦呈上社工撰寫的求情信。
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
判刑
C C
控罪 1
D D
E 8. 上訴庭未有為有意圖而導致身體受嚴重傷害罪行定下量 E
F
刑指引，但於 Hau Ping Chuen 案及黃祿壽案中指出此罪行的刑期一 F
般在 3 至 12 年之間，不過法官毋須必定以 3 年為最低判刑。另外，
G G
上訴庭在 Chan Chun Tat 案指出控罪的嚴重性，亦指出判刑必須具阻
H H
嚇性。而法庭判刑時需考慮的因素包括襲擊的預謀程度和背後的動
I 機、被告的精神狀態有否受酒精或藥物影響、襲擊是個人或群體行為、 I
襲擊者使用的武器性質和武力使用的程度、受害者的傷勢及襲擊帶給
J J
受害者等的影響。上訴庭在香港特別行政區 訴 徐國明
K K
CACC 380/2013 的判詞中第 13 段引述的 R v Fisher [2008] QCA 307
L 列出了的加刑因素包括：被告為主腦、被告夥同其他人士行兇、襲擊 L
並非源於挑釁、被告在公眾地方犯案、事主跌到後繼續受襲、事主失
M M
去防衛能力後繼續受襲、事主受到嚴重及永久傷害，及被告向警方提
N N
供虛假資料而顯示沒有悔意。
O O
9. 本案的被告有兩次定罪紀錄，分別為 1995 年的襲擊致造
P P
成身體傷害罪紀錄，以及 2015 年涉及三合會罪行的紀錄。只有 1995
Q Q
年的紀錄的罪行性質和本案的控罪相同，但被告已經是約 30 年前干
R 犯相關罪行，本席在判刑時不會考慮被告的紀錄。 R
S S
10. 本案的襲擊行動顯然是有預謀進行的，涉及總共四人參與
T T
襲擊，也涉及使用武器，包括雨傘、球棒、金屬電筒。他們在一個其
U U
V V
-6-
A A
B B
他公眾人士會出現打遊戲機的場所作案。PW1 的醫療報告顯示襲擊
C 導致他的左尺骨近端骨折及橈骨頭曾經脫位，並且需要進行開放性復 C
位及內固定手術。從此可見，假如 PW1 在關鍵時間不是用雙臂及時
D D
擋住自己的頭部，而襲擊者用同樣的力度及武器擊中他的頭部，該襲
E E
擊甚至乎可以致命，襲擊程度的確相當殘忍。
F F
11. 另外，本席認為被告的參與亦有以下嚴重的情節：襲擊源
G G
於被告不高興 PW1 拒絕了借出 1,000 元，認為他落了自己的面子，顯
H H
然被告是該襲擊的主腦及策劃者，安排其他三名人士一同去到案發地
I 點襲擊 PW1 作報復；被告是第一個向 PW1 施襲的，並且在多個階段 I
用拳頭向著 PW1 的頭部揮打（僥倖地，PW1 用手臂遮擋了大部分的
J J
襲擊）；而且當 PW1 被襲擊至遭受嚴重傷害之後，當 PW1 已經坐下
K K
及彎低身，被告折返，再次用拳頭及腳去襲擊 PW1。
L L
12. 本席認為本案的案情是嚴重的，被告的角色是重要的，他
M M
的參與程度高。考慮了案情、被告的求情以及相關法律原則，本席認
N N
為適當的量刑起點為 3 年 3 個月監禁。被告是在審訊後被定罪，沒有
O 認罪的扣減。本席認為沒有其他原因將刑期再作出下調。被告就第一 O
項控罪，被判 3 年 3 個月監禁。
P P
Q Q
控罪 2
R R
13. 本席考慮了相關的案例，包括香港特別行政區 訴 周健中
S S
CACC 413/2013、HKSAR v Ko Chun Hung CACC 71/2007、HKSAR v
T T
Lo Kam Fai [2016] 4 HKC 204。就本案，被告潛逃約 5 個月後被拘捕，
U U
V V
-7-
A A
B B
考慮相關案情及求情理由後，本席以一個半月監禁作為量刑起點，認
C 罪後減為 1 個月。因此，被告就此控罪被判監 1 個月。 C
D D
總量刑
E E
F
14. 就第二項控罪與第一項控罪並非源於同一事件，性質也不 F
相同，刑期應分期執行。被告被判處 3 年 4 個月監禁。
G G
H H
I I
（ 鍾明新 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V