A A
B B
DCCC 362/2022
C
[2025] HKDC 82 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 362 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳霆峰（第一被告人）
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
日期： 2025 年 1 月 15 日
M 出席人士： 林紹欣女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
曹遠山先生，由法律援助署委派的譚光華律師行延 N
聘，代表第一被告人
O O
控罪： [1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
P P
--------------------
Q Q
裁決理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 本案共有兩名被告人，第一被告人及第二被告人分別被
D D
控第一項及第二項控罪。第二被告人已經在另一名法官席前承認控
E E
罪二，本審訊處理第一被告人的第一項控罪。第一項控罪詳情指第
F 一被告人於 2022 年 1 月 13 日，在香港灣仔謝斐道 440 號外一輛登記 F
號碼為 XU8056 的私家車上，管有危險藥物，即內含 0.63 克可卡因
G G
的 0.67 克固體。第一被告人否認控罪，案件開審。
H H
I 控方的案情 I
J J
2. 根據以下控方案情1（亦是本案聽證後控方證人的證詞撮
K 要），這是一宗截停搜查後發現毒品的案件。事發在 2022 年 1 月 13 K
L 日凌晨約 0135 時，控方第四證人警長 58861 及控方第二證人警員 L
25429 巡邏至灣仔謝斐道 440 號外，發現一輛白色私家車，車牌號碼
M M
XU8056。看見上述警員後，有人試圖駕駛該車輛離開。控方第四證
N N
人及控方第二證人於是截停搜查該車輛。第一被告人是該車輛的司
O 機，第二被告人坐在司機位旁邊的前座乘客位（副駕位）。控方第 O
一證人警員 10728 很快到場支援，經搜查後，約 0200 時，控方第一
P P
證人在該車輛的儲物櫃（在司機位及副駕位中間的位置）找到思疑
Q Q
毒品（呈堂為控方證物 P2，為 0.34 克固體內有 0.32 克可卡因），並
R 向第一被告人拘捕及警誡。第一被告人說：「我冇嘢講」。控方第 R
一證人在警車 AM 6298 向第一被告人作進一步仔細搜身，約 0218 時，
S S
在第一被告人的牛仔褲右前袋小暗袋（被形容為手錶袋）搜出一個
T T
1
開案陳詞原本版本和控方證詞重點有落差。
U U
V V
-3-
A A
B B
膠袋載有重 0.33 克固體內含 0.31 克可卡因（控方證物 P3）。控方第
C 一證人向第一被告人進行第 2 次拘捕及警誡，第一被告人說：「我 C
冇嘢講」。約 0221 時，控方第一證人得知同事在第二被告人身上搜
D D
出 22 包思疑毒品，並聲稱是由第一被告人以港幣 7,000 元賣給第二
E E
被告人。所以，控方第一證人向第一被告人作第 3 次拘捕及警誡，
F 罪名是販運毒品。第一被告人說：「我乜都唔知，我冇嘢講。」 F
G G
3. 控方呈上當時街道的監控視頻（P8 至 P11），拍攝到該
H H
車輛事發前早於約 0125 時之前，停泊在灣仔謝斐道 440 號外。4 分
I 鐘後約 0129 時，第二被告人上車。7 分鐘後，約 0135 時，控方第四 I
及第二證人截查該車輛。上述監控視頻拍攝到部分過程。
J J
K K
4. 控方的立場是第一被告人管有在其身穿的牛仔褲右前袋
L 的可卡因及因為第一被告人是該車的司機，推論他知道該車輛內位 L
於司機位旁前座乘客位中間的一個儲物位置的可卡因，因而管有該
M M
些毒品。
N N
O 5. 辯方在開審時表明，控方所指第一被告人管有的兩包毒 O
品，均是相關警員捏造證供並指控第一被告人。
P P
Q Q
6. 控辯雙方亦根據刑事訴訟程序條例，第 65C 條把承認事
R 實呈堂為 P1。P1 內容包括控方證物 P2 及控方證物 P3 在內的毒品送 R
往政府化驗所作檢驗及分析。政府化驗師 Tang Hei Yu 其後確認被檢
S S
取的所有毒品（控方證物 P6）、一本拍攝控方證物和現場環境的相
T T
片冊（控方證物 P7）及監控視頻（控方證物 P8 至 P 11）。
U U
V V
-4-
A A
B B
C
7. 本案有關對第一被告人的指控，主要來自 4 名證人的證 C
供，關鍵證人為控方第一及第四證人，重要證物為監控視頻2。
D D
E 8. 控方 4 名證人分別為控方第一證人警員 10728、控方第二 E
F
證人警員 25429、控方第三證人警員 27700 及控方第四證人警長 F
58861。
G G
H 9. 如上述，控方第一證人警員 10728 搜查該車輛後，檢取 H
了以下的證物：
I I
J J
在第一被告人的牛仔褲前袋的小暗袋
K K
(1) 1 個膠袋載有重 0.34 克固體內含 0.32 克可卡因（控
L L
方證物 P2）
M M
N 在司機位和前座乘客位中間的一個儲物位置 N
O O
(2) 1 個膠袋載有重 0.33 克固體內含 0.31 克可卡因（控
P 方證物 P3） P
Q Q
10. 控方第一證人因應上述兩次找到的毒品拘捕第一被告人，
R R
並因應同事告知有資料顯示第一被告人涉嫌販運毒品，其後亦作出
S 第 3 次拘捕和警誡。 S
T T
2
控方是按辯方要求才呈堂
U U
V V
-5-
A A
B B
C
審訊的議題 C
D D
11. 本案的審訊議題，包括：第一，關鍵控方證人是否可信
E 和可靠？第二，第一被告人是否管有案中的毒品？審訊的議題圍繞 E
F
證人對第一被告人的指控是否屬實，他們庭上證言的可信性和可靠 F
性因此至為關鍵。
G G
H 12. 就有關控罪，辯方抗辯的立場是監控視頻顯示控方第一 H
證人，尤其是在儲物櫃找到的毒品，不盡不實，即使他不是作假證
I I
供，他和警長的證供明顯既不誠實，也不可靠。
J J
K 13. 亦因此，辯方曾經作出中段陳詞，在控方舉證完畢後， K
申請毋須答辯和當庭釋放。本席經考慮雙方的陳詞，裁定第一被告
L L
人的第一項控罪表面證供成立，第一被告人選擇不作供，也沒有傳
M M
召證人，這是第一被告人的權利，本席不會因此而對他作不利的推
N 論，畢竟舉證的責任是在控方。 N
O O
法律指引
P P
Q 14. 刑事審訊中舉證責任在控方，控方需要在毫無合理疑點 Q
之下證明有關的控罪。身為被告人，他並不需要證明任何事情。要
R R
是他的說法是真或可能是真，同樣構成疑點。更何況，疑點不一定
S S
來自辯方案情，本席必須審視控方的證據考慮是否內含疑點。
T T
控方的主張
U U
V V
-6-
A A
B B
C
15. 綜合控方的案情及控方的主張，關鍵證人的證詞既可信 C
亦可靠。因此，已經證明第一被告人管有案中的毒品。整個審訊，
D D
雖然控辯雙方引入了不少證據枝節，但重中之重，控辯雙方也同意，
E E
就是控方第一證人作出第一次拘捕前（監控視頻約 0154 時），聲稱
F 曾彎身爬進車內的儲物櫃找到毒品，但視頻明顯拍到控方第一證人 F
並沒有爬進車廂內，只站在副駕位車門的旁邊。視頻反而顯示警長
G G
58861 的位置比控方第一證人更近車廂。代表控方的林大律師在結案
H H
陳詞中曾提及視頻拍到的關鍵時刻控方第一證人的動作可能被其他
I 警員遮擋。本席要求重播關鍵時刻的視頻，雙方也反覆研究，最後 I
控方也同意視頻的關鍵時刻，沒有足夠基礎指出控方第一證人曾經
J J
彎身爬進車廂或曾經彎身爬進車廂但被他人遮擋。
K K
L 辯方的回應 L
M M
16. 代表第一被告人的曹大律師在書面結案陳詞中強調上述
N N
關鍵矛盾已經摧毁了控方第一證人的可信性和可靠性，並大肆抨擊
O 控方證人的證詞自身及相互的前後矛盾。 O
P P
本席的考慮
Q Q
R
17. 在裁決前，本席已經小心考慮控辯雙方證人的供詞內容， R
雙方大律師的陳詞以及相關的法律原則。本席在庭上分別耳聞目睹
S S
各名證人作供時的舉止態度，對他們證詞的可信性、可靠性和內在
T 可能性作出了小心的評核。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C
18. 控方原本不打算傳召控方第四證人警長 58861，但因辯 C
方要求而傳召。本席觀看監控視頻後，發現控方第四證人的角色比
D D
起控方第一證人更重要。由他截停該車輛、向第一被告人作初步調
E E
查及搜身、積極搜查該車輛、指揮現場 10 多名警員等，本席完全不
F 理解為何控方會這樣安排。問題出現在控方開案陳詞的第一稿，不 F
單止錯漏百出，也完全沒有提及他的角色。而辯方的說法，是監控
G G
視頻反映控方第一證人有關鍵的不盡不實，沒有如書面證供所說，
H H
在第一次拘捕第一被告人前，彎身爬進車內在儲物櫃內找到毒品，
I 而是警長看似把一包東西交給控方第一證人（監控視頻約 0154 時）。 I
J J
19. 總括來說，辯方質疑控方第一及第四證人的可信性和可
K K
靠性，但表明沒有質疑控方第二及第三證人的可信性和可靠性。在
L 這個大前提下，本席認為產生了一些宏觀和客觀的事實。第一，就 L
是控方第二證人在案發時從第二被告人（該車的乘客）的身上（內
M M
褲中）搜出 22 包可卡因（第二被告人亦已承認控罪及被定罪）。第
N N
二，控方第二證人亦在上述的儲物櫃內檢取了 2 萬多元的現金。第
O 三，不爭的事實是第一被告人當時是該車的司機。 O
P P
20. 因此，本席難以接受在這些客觀事實下，辯方指出控方
Q Q
第一及第四證人「插贓嫁禍」第一被告人。控方第一證人的證詞重
R 點在 0154 時前的視頻顯示事件次序是吻合的3。監控視頻，如列表一， R
0141 時至 0149 時看到控方第一證人仔細搜查車內，但控方第一證人
S S
在庭上確認不是在該階段找到儲物櫃的毒品。
T T
3
見《列表一》
U U
V V
-8-
A A
B B
C
21. 問題出現在 0154 時的視頻，本席認為控方第一證人的證 C
供和監控視頻有不吻合之處。他庭上證詞是在車內找到儲物櫃裏的
D D
毒品後，向警長報告，隨即宣布拘捕第一被告人。但是，在第一次
E E
拘捕前，視頻並不能顯示他彎身進入車內在儲物櫃找到毒品的動作。
F 例子二，視頻並不能顯示控方第一證人，如庭上所說，押解第一被 F
告人上警車，反而是另外兩名同事押解第一被告人上警車。例子三，
G G
視頻並不能顯示控方第一證人，如庭上所說，一直逗留在該警車上
H H
向第一被告人調查，反而看見控方第一證人登上另一輛載有第二被
I 告人的警車。本席裁定控方第一證人是可信的證人，因為基於上述 I
提及的 3 項客觀事實，包括在第二被告人身上找到毒品、第一被告
J J
人是該車輛的司機。但就控方第一證人最少 3 個不吻合之處，裁定
K K
他並不可靠，本席不能依靠他的證供作為審判的事實基礎。
L L
22. 本席對控方第四證人作出類似的裁定，即他是一名誠實
M M
的證人，但就本案庭上所述的關鍵時序和控方第一證人及視頻不符，
N N
他在本案不是可靠的證人。即使整個監控視頻顯示第一被告人在整
O 體證據下非常可疑，但本席不肯定第一被告人管有案中的毒品。 O
P P
裁決
Q Q
R 23. 本席認為控方並未能在毫無合理疑點下證明第一被告人 R
干犯控罪一，第一被告人第一項控罪罪名不成立。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
C C
（ 李慶年）
D 區域法院法官 D
E E
《列表一》
F F
01:41:41 PW1 拿著手電筒從行人路走向涉案車輛，用手電
G G
筒從司機位旁照入車廂內
H H
01:42:13 PW1 站在已打開門的司機位旁，彎身入車廂內用
I 手電筒照入車廂 I
01:42:22 PW1 整個人鑽進車廂內的司機位
J J
01:44:55 PW1 從司機位離開車廂，站在地上，關上車門
K K
01:45:00 PW1 拿著亮起的手電筒，從車頭走去副駕位
L 01:45:13 PW1 開副駕車門，用電筒照入車箱，彎身入副駕 L
M 位 M
01:46:43 PW1 從副駕位離開車廂，關門，彎身入副駕位
N N
01:48:23 PW1 從副駕位離開車廂，繞過車尾到右邊後座乘
O O
客位，再到司機位
P 01:49:12 車尾箱蓋被打開，站在車尾箱旁 P
01:53:46 PW1 離開車尾箱旁
Q Q
01:53:55 PW1 走向副駕位
R R
01:54:15- PW1 離開涉案車輛，走向行人路，走近看守著 D2
S 01:54:21 的 PW3 S
T 01:54:30 PW1 返回涉案車輛，走向副駕位旁 T
U U
V V