DCCC104/2023

DCCC104/2023

A A B B DCCC 104/2023 C [2025] HKDC 102 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 104 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 胡兆俊 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 L L 日期： 2025 年 1 月 13 日 M 出席人士： 韋浩棠先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 陳慶生先生，由郭熙律師事務所延聘，代表被告人 N 控罪： [1] 至 [7] 藉公職作出不當行為（Misconduct in public O O office） P P --------------------- Q Q 判刑理由書 R R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人承認總共 7 項「藉公職作出不當行為」罪 1，並同 D D 意案情摘要，被裁定罪名成立。 E E F 案情 F G G 背景 H H 2. 在案中所有關鍵時間，被告人為一名偵緝警員，自 2019 I I 年 7 月 14 日起駐守葵青警區刑事調查隊第六隊（下稱「第六隊」） 。 J J PW1 譚根麟總督察駐守葵青警區，其管轄的人包括第六隊的案件 K 主管，即是被告人的上司。 K L L 3. 在 2019 年 7 月 14 日至 2020 年 9 月 12 號期間，第六隊 M M 的案件主管為 PW2 張家華督察。2020 年 9 月 13 日，由 PW19 張 N 國晶偵緝督察接替 PW2 出任第六隊的案件主管。 N O O 4. 根據 PW2 所述，在案中所有的關鍵時間，第六隊的工 P P 作分配一般做法如下： Q Q (1) 當接到新的案件後，PW2 指派該隊的一名偵緝警 R R 員負責處理案件。負責的警員會準備案件檔案， S S 包括草擬錄事紀錄（minute），錄取證人供詞，在 T T 1 違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(1)條予以懲處 U U V V  -3- A A B B 調查報告（investigation report）內作出紀錄、拍 C 攝及列印案件照片，及把有關文件夾附於案件檔 C 案之內； D D E E (2) 當負責處理案件的警員完成編制案件檔案之後， F 會透過偵緝警長把檔案呈交給 PW2 作查核； F G G (3) 接著，PW2 向 PW1 建議案件的後續處理方法，並 H H 提出一個合適的「上呈」（bring-up）日期；及 I I (4) 如果 PW1 贊同 PW2 的建議，後者便會寫下他的 J J 指示，並透過偵緝警長傳達給負責處理案件的警 K 員。 K L L 5. 有關葵青警區刑事偵緝部於案中關鍵時間的慣常做法， M M PW1 指出： N N (1) 所有案件檔案必須於一段時間內呈交給他，以讓 O O 他監管調查進度；及 P P Q (2) 所 有 建 議終 止調 查 的案 件 ，其 檔 案必須 呈 交 給 Q PW1 作考慮。 R R S S 6. 本案 7 項控罪指稱，在 2019 年 12 月至 2020 年 9 月期 T 間，被告人在調查 7 宗刑事案件時，先後偽造 7 份證人供詞，訛稱 T 事主不欲追究，並在每份錄事紀錄中向上司建議對案件終止調查。 U U V V  -4- A A B B 上述 7 宗刑事案件分別涉及 4 宗「襲擊」案（分別為「案件一」、 C 「案件二」、「案件四」及「案件五」）、2 宗「盜竊」案（分別 C 為「案件六」及「案件七」）和 1 宗「使用虛假文書」案（「案件 D D 三」）。被告人將每份附有偽造供詞及錄事紀錄的案件檔案經由上 E E 司（即第六隊的案件主管）呈交到 PW1 手中。PW1 察看被告人所 F 提交的種種資料之後，最終下達指示終止調查上述 7 宗刑事案件。 F G G 事件揭發的經過 H H I 7. 2020 年 9 月 21 日，PW1 收到第六隊呈交案件六的檔 I 案。當時被告人在該檔案中的錄事紀錄指稱報案人 PW20 歐女士決 J J 定對案件不予追究，案件主管於是建議對案件終止調查。該檔案還 K K 有一份據稱是 PW20 在 2020 年 9 月 17 日提供的證人供詞，指稱百 L 佳收到被捕人的賠償之後決定對案件不予追究。因此，PW1 同意案 L 件主管的建議，下令對案件六終止調查。 M M N N 8. 後來，PW1 進一步檢視案件六的檔案時，發現 PW20 的 O 首份證人供詞不翼而飛。於是，PW1 指派一名偵緝督察接觸 PW20。 O PW20 確認沒有在 2020 年 9 月 17 日提供任何證人供詞。因此，警 P P 方對被告人及其負責處理的案件展開調查。 Q Q R 9. 本席現將上述 7 宗刑事案件的細節簡述如下：— R S S T T U U V V  -5- A A B B 控罪一（案件一：襲擊案） C C 10. PW13 陳先生的女兒連同兩名朋友被他們的同學襲擊。 D D PW13 於 2019 年 10 月 3 日就事件已經向警方報案。一個月之後， E E PW13 得悉女兒學校已處理事件，故 PW13 通知負責案件的警員， F 指他對事件不再追究，並與警方相約到葵涌警署錄取一份不追究供 F 詞。然而，由於工作關係，PW13 最終沒有到警署錄取供詞，亦沒 G G 有任何警員再就事件接觸他。 H H I 11. 在案件一的調查報告中，被告人記錄他於 2019 年 12 月 I 3 日向 PW13 錄取一份不追究供詞（第一份偽造供詞）。 J J K 12. 2019 年 12 月 16 日，基於被告人提供的資料和建議， K L PW1 指示對案件一終止調查。 L M M 13. PW13 確認他從沒有於 2019 年 12 月 3 日提供不追究供 N 詞。 N O O 控罪二（案件二：襲擊案） P P Q 14. PW14 黃先生及其女兒與一名店舖東主發生爭執，期間 Q 該東主襲擊 PW14。PW14 不打算追究，可是從沒有刑偵警員就事 R R 件接觸他。 S S T 15. 在案件二的調查報告中，被告人記錄他於 2020 年 2 月 T 3 日向 PW14 及其女兒錄取一份不追究供詞（第二份偽造供詞）。 U U V V  -6- A A B B C 16. 2020 年 2 月 19 日，基於被告人提供的資料及建議，PW1 C 指示對案件二終止調查。 D D E 17. PW14 確認他從沒有於 2020 年 2 月 3 日提供不追究供 E F 詞。 F G G 控罪三（案件三：使用虛假文書案） H H 18. 2016 年 5 月的某一天，一名自稱為「Mr Zhang」的人 I I 士（下稱「Zhang」）透過任職於 NTT 日本電訊服務公司（下稱 J J 「NTT」）的吳英峻先生（下稱「吳先生」），向 NTT 購買寬頻服 K 務。其後，Zhang 表示亦有興趣購買中國移動的寬頻服務，於是吳 K 先生把 Zhang 介紹給在中國移動任職銷售員的朋友。其後 Zhang 拖 L L 欠 NTT 及中國移動的服務費，並且失去聯絡。事件因此被呈報警 M M 方。 N N 19. 在一項日期為 2019 年 12 月 9 日由被告人簽署向第六 O O 隊案件主管呈交的錄事紀錄中，被告人指出案件暫時沒有更多線索 P P 可供追查，建議對案件終止調查。翌日，第六隊案件主管撰寫另一 Q 項錄事紀錄，採納被告人的建議，並把上述紀錄呈給 PW1。 Q R R 20. 2019 年 12 月 18 日，PW1 指示就案件再作進一步調查。 S S 其後，在案件三的調查報告中，被告人記錄他於 2020 年 1 月 31 日 T 向吳先生錄取一份不追究供詞（「第三份偽造供詞」）。 T U U V V  -7- A A B B C 21. 2020 年 3 月 16 日，PW1 向葵青警區助理指揮官（刑 C 事）建議對案件三終止調查。有關建議其後被採納。 D D E 22. 吳先生確認他從來沒有於 2020 年 1 月 13 日提供證人 E F 供詞。在檢視第三份偽造供詞之後，吳先生發現以下事情：— F G G (1) 供詞上的證人姓名是「吳俊文」，但並非是吳先生 H 本身的名字「吳英峻」； H I I (2) 除了吳先生的電話號碼及職業之外，供詞上的其 J J 他個人資料，包括吳先生的名字、身份證號碼、出 K 生日期及住址全不正確； K L L (3) 供詞上吳先生被錯誤寫成任職於 CSL 電訊服務公 M M 司； N N (4) 供詞上所顯示 Zhang 提供給吳先生的電郵地址並 O O 不正確； P P Q (5) 供詞上所顯示吳先生把 Zhang 轉介給他朋友的原 Q 因錯誤； R R S (6) 供詞上所顯示有關受害公司發現 Zhang 拖欠服務 S T 費的日期錯誤；及 T U U V V  -8- A A B B (7) 吳先生與 Zhang 透過「WhatsApp」聯絡，並非供 C 詞上所顯示的「微信」。 C D D 控罪四（案件四：襲擊案） E E F 23. 2020 年 2 月 28 日，PW17 黃先生被一名女子襲擊，其 F 後事件報警處理。在案件四的調查報告中，被告人記錄他於 2020 G G 年 3 月 17 日，PW17 來電表示不欲追究案件，亦記錄於 2020 年 3 H H 月 18 日他向 PW17 於警署內錄取一份不追究供詞（第四份偽造供 I 詞）。 I J J 24. 2020 年 4 月 4 日，基於由被告人提供的資料及建議， K PW1 指示對案件四終止調查。 K L L 25. PW17 確認從沒有任何警員接觸他討論是否就案件和解， M 亦沒有向任何警員表示對案件不追究，更從沒有向任何警員提供不 M N 追究供詞。 N O O 控罪五（案件五：襲擊案） P P 26. 2019 年 9 月 20 日，PW18 羅先生陪同其外祖父就一宗 Q Q 發生在護老院的襲擊案件向警方提供了一份證人供詞。之後，從沒 R R 有任何警員就案件接觸 PW18，PW18 亦沒有再陪同其外祖父就案 S 件錄取不追究供詞。 S T T U U V V  -9- A A B B 27. 在一項 2020 年 3 月 31 日由被告人簽署向案件主管呈 C 交的錄事紀錄中，被告人建議對案件終止調查，並指出案件受害人 C （即 PW18 的外祖父）在家人陪同之下提供了一份不追究供詞（第 D D 五份偽造供詞）。 E E 28. 2020 年 4 月 5 日，基於由被告人提供的資料及建議， F F PW1 指示對案件五終止調查。 G G H 控罪六（案件六：盜竊案） H I I 29. 如前所述，PW1 是因案件六而揭發被告人一連串偽造 J 證人供詞的不法行為。 J K K 30. 2020 年 4 月 13 日，上述提及過的 PW20，就一宗當日 L L 發生在青怡花園百佳的店舖盜竊案（被捕人士為女子丘媛青，下稱 M 「丘女士」）向警方提供了一份證人供詞。該份供詞是由被告人向 M N PW20 錄取。其後，被告人曾兩次接觸 PW20。 N O 31. 2020 年 8 月 31 日，被告人詢問 PW20 是否願意案件以 O P 庭外和解方式解決，PW20 回應指她本人不能夠作出決定。約於 P 2020 年 9 月中的一天，被告人致電 PW20，要求對方到警署拿取賠 Q Q 償金。PW20 表示事件需要交由公司保安部處理。其後，PW20 向 R R 屈臣氏集團一名高級保安主任 PW21 何先生報告事件。 S S 32. 被告人在案件六分別向百佳、丘女士的兒子繆錦濠先生 T （下稱「繆先生」），與及上級 PW1 作出虛假陳述。詳情如下： T U U V V  - 10 - A A B B C 向百佳作出虛假陳述 C D D 33. PW21 致電給第六隊了解事件。被告人在電話中向對方 E 聲稱上述店舖盜竊案已經以警司警誡方式完結，而被捕人家屬亦願 E F 意向百佳賠償港幣 1,824 元作和解。PW21 不熟悉有關的賠償程序， F 遂把事件告知屈臣氏集團另一名保安主任 PW22 何先生。 G G H 34. PW22 表示屈臣氏集團並不會因收到賠償金而不追究刑 H I 事案件。在得悉有關情況之後，PW22 約於 2020 年 9 月 10 日致電 I 聯絡第六隊。在電話中，被告人告知對方和解事宜，及要求對方前 J J 往葵涌警署領取賠償金。其後，PW22 在葵涌警署與被告人會面。 K 被告人再次表示上述店舖盜竊案已經以警司警誡方式完結，並把港 K L 幣 1,824 元賠償金交給他。 L M M 向繆先生作出虛假陳述 N N 35. 2020 年 7 月或 8 月的某一天，被告人致電繆先生，告訴 O O 他有關案件能以賠償百佳作解決。在電話中，被告人指示繆先生直 P P 接聯絡百佳的負責人商討和解，被告人亦聲稱他亦會聯絡百佳的負 Q 責人。 Q R R 36. 2020 年 9 月 7 日，被告人再次致電繆先生，表示百佳願 S S 意收取港幣 1,824 元的賠償金，以換取不追究案件。2020 年 9 月 10 T 日，繆先生應被告人的要求在葵涌警署與被告人會面，並按被告人 T U U V V  - 11 - A A B B 的指示把港幣 1,824 元交給他，作為代表其母親向百佳作出的賠償 C 金。被告人另指示繆先生向稍後聯絡他的警員訛稱丘女士已入住葵 C 涌醫院。 D D E E 37. 2020 年 9 月 22 日，一名姓鄧的男警員接觸繆先生，繆 F 先生按被告人的指示向鄧警員訛稱他的母親入住了葵涌醫院。同日， F 被告人再就案件事宜與繆先生聯絡，並要求繆先生作出以下事項： G G — H H (1) 不要告訴鄧警員他曾與被告人接觸； I I J (2) 向被告人提供任何鄧警員可能要求繆先生簽署的 J K 文件的副本；及 K L L (3) 繼續向鄧警員訛稱他的母親仍然住在葵涌醫院。 M M 38. 繆先生確認丘女士於案中所有的關鍵時間從沒有在葵 N N 涌醫院留醫。 O O P 向上級 PW1 作出虛假陳述 P Q Q 39. 在日期分別為 2020 年 5 月 27 日、2020 年 7 月 17 日及 R R 2020 年 8 月 18 日，由被告人簽署並透過案件主管呈交給 PW1 的 S 錄事紀錄中，被告人聲稱由於丘女士在葵涌醫院留醫，故未能到警 S 署報到。 T T U U V V  - 12 - A A B B 40. 此外，被告人在案件六的調查報告中作出以下紀錄： C C (1) 2020 年 8 月 15 日，被告人傳真了一張便箋（memo） D D 到葵涌醫院，內容為要求醫院職員於丘女士出院 E E 時通知第六隊，上述便箋被夾附在案件六的檔案 F 中，但便箋上所顯示葵涌醫院的傳真號碼是錯誤 F 的； G G H H (2) 2020 年 9 月 11 日，PW20 來電確認百佳決定不作 I 追究並希望銷案；及 I J J (3) 2020 年 9 月 17 日，被告人向 PW20 錄取一份不 K 追究供詞（第六份偽造供詞）。 K L L 41. PW20 確認她從沒有於 2020 年 9 月 17 日提供不追究供 M M 詞。 N N 42. 2020 年 9 月 21 日， PW1 基於上述由被告人提供的資 O O 料及建議，指示對案件六終止調查。 P P Q 控罪七（案件七：盜竊案） Q R R 43. 2020 年 3 月， PW24 譚女士於網上購買了一些口罩， S S 並繳付了港幣 750 元。然而，有關口罩最終沒有付運，賣家亦失去 T 聯絡。2020 年 6 月 17 日，PW24 向警方報案，並於同日提供了一 T 份證人供詞。 U U V V  - 13 - A A B B C 44. 在案件七的調查報告中，被告人記錄了他於 2020 年 8 C 月 7 日獲 PW24 告知她已收到其所訂購的口罩，並希望銷案。此 D D 外，被告人亦在報告中記錄了他於 2020 年 8 月 17 日向 PW24 錄取 E E 一份證人供詞（第七份偽造供詞）。 F F 45. 2020 年 8 月 21 日，基於上述由被告人提供的資料及建 G G 議，PW1 指示對案件七終止調查。 H H I 46. PW24 確認她從沒有於 2020 年 8 月 17 日提供一份據稱 I 是由被告人錄取的供詞，亦沒有從賣家取得相關口罩。 J J K 47. 就上述 7 宗案件，PW1 確認假若他知道第一份至第七 K 份偽造供詞是偽造的，他不會同意被告人或案件主管對有關案件終 L L 止調查的建議。 M M N 法證檢驗 N O O 48. 2020 年 9 月 25 日，偵緝警員 8749 從被告人在葵涌警 P P 署的辦公桌上檢取他的手提電腦。在法證檢驗下，第一份及第二份 Q 偽造供詞的檔案副本被發現儲存在於被告人的電腦中。 Q R R 拘捕 S S T 49. 2020 年 9 月 25 日，偵緝警長 33306 在葵涌警署以「妨 T 礙司法公正」及「製造虛假文書」的罪名拘捕被告人。 U U V V  - 14 - A A B B C 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 C D D 50. 被告人現年 26 歲，案發時 21 歲，未婚，教育程度至中 E 六。被告人早年喪父，在單親家庭長大。 E F F 51. 2016 年 12 月 19 日，被告人加入警隊，並於 2019 年 7 G G 月起擔任葵青警署刑事調查隊第六隊調查人員，每月收入為 31,000 H 元。案發時，被告人因今次案件被下令停職。為了維持生計，他轉 H I 做運輸工人，每月收入大約為 21,000 元。 I J J 52. 被告人過往沒有刑事定罪紀錄。 K K 輕判請求 L L M M 53. 代表被告人的陳大律師在求情時指出，本案不涉及貪污 N 或圖利，被告人亦沒有協助不法分子，或令無辜人士含冤受辱，更 N 不涉及濫用職權恐嚇及傷害市民 2。就本案的 7 項控罪而言，陳大 O O 律師認為涉案的案件本身是一些較為瑣碎的案件，當中控罪一至五 P P 不涉及任何金錢損失，部份投訴人本來也是打算不追究。雖則控罪 Q 六和控罪七涉及金錢損失，但涉及的金額並不高。被告人的行為沒 Q 有導致或惡化社會問題，對社會造成的損害實質有限。陳大律師指， R R 本案罪行遠較其他案件的情節為輕。 S S T T 2 見書面求情陳詞第 15 段 U U V V  - 15 - A A B B 54. 就控罪二的襲擊事件，控方告知法庭 PW14 曾在案發現 C 場向軍裝警員表示不追究事件，但是從沒有向隸屬刑事調查隊的被 C 告人說過不追究。 D D E E 55. 就控罪三涉及拖欠寬頻服務費的事件，陳大律師在庭上 F 澄清相關電訊公司是循民事途徑處理，並沒有報警。然而，由於有 F 一間第三者公司被人盜用身份來購買相關服務，事件最終報警處理。 G G 陳大律師指該受影響公司也不予追究。 H H I 56. 就控罪四的襲擊事件，陳大律師澄清該事件是源自一宗 I 業主立案法團的糾紛。報案人黃先生 3和一名人士互相打鬥，最後該 J J 名和黃先生打鬥的人士不追究案件。陳律師同意，黃先生本人並沒 K K 有表示過不追究事件。 L L 57. 陳大律師重申，被告人在本案中所干犯的藉公職作出不 M M 當行為罪並非同類罪行最嚴重的一種（例如洩漏警隊的機密資料或 N N 行動計劃）。被告人犯案的時間，即是由 2019 年 12 月 3 日至 2020 O 年 9 月 18 日）不足一年，說不上是長時間犯案，均是集中在正值 O 疫情及社會運動的時期。由於當時警隊工作量大增，人手緊絀，被 P P 告人因一時疏懶，貪方便，及希望息事寧人才會犯案 。 4 Q Q R 58. 在案件中，被告人沒有收取或獲得任何個人得益。他年 R 紀尚輕，初犯，有真誠深切的悔意，並對司法程序造成的損害感到 S S T T 3 PW17 4 見書面求情陳詞第 19 至 21 段 U U V V  - 16 - A A B B 後悔。在離開警隊後，他沒有重犯的可能。被定罪後，被告人的警 C 員事業必然終止。被告人已經汲取極為深刻的教訓，故重犯機會極 C 低。辯方請求法庭考慮到被告人的個人背景，以較短的監禁式刑罰 D D 處罰被告人。 E E F 59. 辯方向法庭呈上 5 封求情信件，分別來自被告人、被告 F 人的母親、退休總督察、退休警長，與及案發時曾為第六隊的案件 G G 主管，即被告人上司的求情信。本席已經小心閱讀過每一封求情信 H H 件的內容，不打算在此詳細地複述相關內容。 I I 60. 簡而言之，正如陳大律師在書面陳詞提及到求情信件的 J J 內容，指被告人犯案時入職只有 3 年時間，但屢獲上司的嘉獎，且 K K 曾接受最少 20 次的讚賞和嘉許，工作表現優良。他對警隊及社會 L 作出了一定貢獻，可惜卻未能嚴守約制，怠忽職守。 L M M 61. 被告人母親在求情信指，被告人年輕時失去父親，在單 N N 親家庭中成長，一直由母親獨力撫養成人。被告人母親是一位勤奮 O 的基層勞工，靠微薄的收入及綜援供養家庭。被告人的童年是充滿 O 艱辛和磨練，因而培養出一種忍耐堅毅的性格，沒有放棄追求理想， P P 抱著服務社會，守護公義和協助其他人解決困境的信念，成功投考 Q Q 警隊。 R R 62. 本席已經小心參閱了被告人背景報告的內容。被告人在 S S 背景報告向感化官指出，對於自己使用了錯誤的方法或不合法的手 T T U U V V  - 17 - A A B B 段清理囤積案件，被告人深感後悔。被告人強調，在每宗案件中自 C 己均沒有收取任何金錢上的利益，承諾出獄之後會重新出發。 C D D 63. 陳大律師指，被告人認罪減省了法庭時間，由於他不是 E E 第一時間認罪，辯方懇請法庭能夠行使酌情權給予被告人四分之一 F 的刑期扣減。在量刑整體性方面，由於所犯的罪行均在一年內發生， F 陳大律師請求法庭考慮將所有刑期以同期形式執行。 G G H H 判刑考慮 I I 64. 本席已經小心考慮本案的案情、辯方的輕判請求，以及 J J 援引的相關案例。「藉公職作出不當行為」罪的最高刑罰為 7 年監 K 禁。法庭沒有就本罪行訂立量刑指引，每宗案件的犯案手法和背景 K L 各有不同，因此判刑必須根據個別案件的情況而決定。 L M M 65. 辯方向法庭提出多項被告人犯案的原因，包括如下： N N (1) 案發時疫情嚴峻，考慮到公共衛生及自己和報案 O O 人的方便，被告人打算省卻報案人前往警署，改 P P 由自己替報案人代寫證人供詞； Q Q (2) 案發時正值社會運動的高峰期，警隊忙於整頓社 R R 會，人手不足以應付龐大的工作量。因此，如屬不 S 追究案件，被告人為了盡快完成工作及結案而犯 S T 案。如報案人沒有表示打算不追究的話，被告人 T 為了節省辦案時間，增加效率而犯案； U U V V  - 18 - A A B B (3) 被告人只是一時疏懶，貪方便才犯案；及 C C D (4) 就控罪六，被告人抱著息事寧人的心態，錯誤地 D 權充調解人，期望百佳能接受賠償金而結案 5。 E E F 66. 除上述各項被告人聲稱犯案的理由之外，本席留意到被 F G 告人在背景報告向感化官再提出多項新的犯案理由，包括如下：— G H H (1) 部份報案人口頭上同意不追究，但拒絕和被告人 I 進一步會面； I J J (2) 被告人與報案人約好會面時間，但報案人失約； K K L (3) 報案人不回覆被告人，或沒有給被告人任何回應； L 及 M M N N (4) 被告人上司不斷催促他盡快處理所有積壓的案件， O 在無計可施之下採用不合法的手段來處理該些案 O 件。 P P Q 67. 首先，本席明白警務工作繁重是不爭的事實，警員承受 Q R 的工作壓力和面對的工作挑戰是有增無減。然而，在短短 9 個月的 R 犯案期間，被告人卻堆砌了各式各樣的犯案理由，甚至將部份責任 S S T 5 就控罪六，陳大律師曾在庭上澄清被告人並非如在書面求情的陳述書所說「自掏腰包」替丘女 T 士賠償 1,824 元給百佳。事實是被告人指示丘女士兒子繆先生前往警署將 1,824 元交給被告人， 之後被告人再自行轉交給百佳。 U U V V  - 19 - A A B B 歸咎於報案人及上司身上，企圖為自己開脫或淡化自己的罪責。陳 C 大律師今天在庭上回應時指，被告人之前給他的指示並沒有提及到 C 背景報告中的犯案理由。經索取進一步指示之後，陳大律師指被告 D D 人現在願意承擔所有責任，不再將自己的犯罪行為歸咎於別人。 E E F 68. 無論如何，本席認為被告人是在堆砌不同犯案的藉口， F 企圖為自己開脫或淡化自己的罪責。根據被告人承認的案情，自 G G 2019 年 7 月起，被告人被調派到葵青警署第六隊，但是履行該職 H H 務不足 6 個月，已經開始偽造第一份不追究供詞，假裝報案人，訛 I 稱對事件不予追究。其後，他將偽造的證人供詞及由自己簽署的錄 I 事紀錄等資料呈交給其上司審核，最終導致其上司，包括 PW1，接 J J 納終止對案件調查的建議。 K K L 69. 本席留意到被告人偽造第三份供詞的內容更是錯漏百 L 出，敷衍了事，除吳先生的電話號碼和職業是正確之外，被告人將 M M 吳先生的姓名、身份證號碼、出生日期、住址、吳先生任職的公司、 N N 拖欠服務費的日期等等資料全部都是錯的。被告人顯然是草草了事， O 務求盡快將調查報告呈交到上司手中了結案件。 O P P 70. 在被告人干犯 7 項控罪當中，本席認為以控罪六的案情 Q Q 尤其嚴重。在控罪六，被告人先後向百佳職員、被捕人士的家屬繆 R 先生，與及上級 PW1 作出虛假陳述，一方面向百佳職員訛稱案件 R 已經以警司警誡方式完結，以及被捕人士的家屬願意作出 1,824 元 S S 賠償金，另一方面則向繆先生訛稱百佳願意收取 1,824 元賠償金以 T T 作和解。被告人更相約繆先生到警署交出賠償金，甚至教唆繆先生 U U V V  - 20 - A A B B 欺騙自己同僚鄧警員，訛稱繆先生母親（即丘女士）入住葵涌醫院， C 以隱瞞對方他們二人曾有接觸的事實。其後，被告人更偽造一張聲 C 稱自己傳真給葵涌醫院的便箋，內容是要求葵涌醫院職員在丘女士 D D 出院時通知第六隊，然而該便箋所顯示的葵涌醫院傳真號碼是錯誤 E E 的。最後，被告人將一系列的偽造文件呈交給 PW1 審核。本席認 F 為被告人在控罪六的行為完全是目無法紀，欺上瞞下，其犯案手法 F 無疑是有計劃及有鋪排的。 G G H H 71. 陳大律師在書面求情陳詞中援引多宗案例給法庭參考， I 包括有 香港特別行政區 訴 魏智強 CACC 273/2006、 香港特別行政 I 區 訴 姚樹培 HCMA 1254/2005 及 HKSAR v Sin Kam Wah ( 冼錦華 ) J J and Another CACC 520/2003。 K K L 72. 魏智強 案的被告人為一名高級入境事務助理，控罪指他 L 將多名國內旅客虛假的出入境資料輸入入境事務處的電腦系統，目 M M 的是讓他們能逾期留港。經審訊後，被告人被裁定 5 項「藉公職作 N N 出不當行為」罪罪成。上訴庭認為被告人身為高級入境事務助理， O 不但沒有履行其職責，確保出入香港的內地人士是受適當監控，更 O 長時期非法替多名內地人士製造虛假出入境紀錄，令他們可以逾期 P P 留港，導致黑工問題惡化。最後，上訴庭駁回上訴，維持原判，每 Q Q 罪入獄 3 年。 R R 73. 另一宗為 姚樹培 案，該案的被告人為高級警員，他所面 S S 對的「藉公職作出不當行為」罪涉及收受利益。控罪指他收受被查 T T 人士港幣 10,000 元，作為替對方書寫口供及不檢控對方的報酬。 U U V V  - 21 - A A B B 原訟法庭認為該控罪應以 2 年作為量刑基準。高等法院原訟法庭暫 C 委法官馮驊（當時官階）在判詞中的第 11 段特別強調：「上訴人 C 身為警務人員，有責任維持司法公正。事件雖不涉及貪污集團，而 D D 上訴人亦未被定妨礙司法公正罪，唯市民對警方秉公執事有合理期 E E 望。上訴人行為令公眾對警方信心有損，必須嚴懲。」 F F 74. 另一宗 冼錦華案的 被告人為一名高級警司，被判三項 G G 「公職人員行為失當」罪，全部均是接受同案被告人安排妓女提供 H H 的免費性服務。原審法官裁定警方經常巡查各所夜總會以檢視有否 I 違法或者違反發牌的條件、暴力及或其他的非法行為。涉案服務是 I 為了向被告人提供「甜頭」，初審被判各項控罪 3 年監禁，同期執 J J 行。經上訴後刑期減為每項 2 年監禁。 K K L 75. 本席已經小心參閱陳大律師所援引的案例，不論在本質 L 上或情節上，各案件的背景與本案並不相同，歸根究底，法庭需根 M M 據每一宗案件的個別情況量刑。陳大律師力陳，被告人在案件一至 N N 七並沒有收取或獲得任何金錢上的利益。然而，本席認為不要忽略 O 的是他為了一己之私盼能夠盡快結案，或者清理囤積案件，不惜在 O 短短的 9 個月內，先後主動偽造 7 份不追究供詞。被告人的不法行 P P 為是具持續性，而非偶一為之。要知道的是，偽造文件本身屬於一 Q Q 項嚴重的罪行，被告人知法犯法，不單止影響警隊的聲譽，更會動 R 搖市民對警隊的信心，其影響力絕非如辯方所說因案件性質較為瑣 R S 碎而對社會造成的損害有限。 S T T U U V V  - 22 - A A B B 76. 本席認為，維護法紀、保障市民生命財產是警察的責任， C 警隊的聲譽、市民對警隊的信心，及警民互信是建基於每一位警員 C 盡忠職守的操守及工作質素，因此社會對警務人員的操守及其素質 D D 有一定期望是可以預見的。 E E F 77. 正如陳大律師援引的另一宗案例 HKSAR v Chow Koon F Shing (周觀勝 ) HCMA 51/2007，原訟法庭認同原審裁判官的看法， G G 指出為了確保公眾人士對執法人員維持信心，法庭必須嚴肅處理濫 H H 用職位的警務人員，否則警隊的聲譽受到損害的同時亦會影響公眾 I 對警隊的信任。 I J J 78. 不論案件一至七的性質是否瑣碎也好，本席認為並沒有 K K 絲毫減低被告人知法犯法，妨害司法公正的嚴重性。小心考慮了本 L 案的背景、被告人的個人背景、每一封求情信件的內容、辯方的輕 L 判請求，與及整體情況，本席認為監禁是唯一合適的判刑選擇。 M M N N 判刑 O O 79. 本席將 7 項控罪劃分為三個組別，第一組別為控罪一至 P P 三；第二組別為控罪四、控罪五和控罪七；最後組別為控罪六。 Q Q 80. 就控罪一至三，本席接納且顧及到報案人表明不追究事 R R 件，考慮到整體情況之後，本席認為三項控罪的適當量刑起點為 16 S S 個月監禁。被告人並非第一時間選擇認罪，故只能夠獲得四分之一 T 的刑期扣減，本席將控罪一至控罪三的刑期均下調 4 個月至 12 個 T U U V V  - 23 - A A B B 月。除此之外，本席看不到其他有效的減刑因素。因此，就控罪一 C 至三，被告人各被判監 12 個月。 C D D 81. 就控罪四、控罪五和控罪七，本席考慮到各報案人從沒 E E 有向被告人表示不予追究，本席認為被告人的行為有機會令到原本 F 可以提出檢控的程序不合理地終止。考慮了整體情況之後，本席認 F 為適當的量刑起點為 20 個月監禁，被告人認罪獲得四分之一的刑 G G 期扣減。因此，就控罪四、控罪五和控罪七，被告人各被判監 15 個 H H 月。 I I 82. 就控罪六，如前所述，本席認為是較其他控罪嚴重，被 J J 告人先後向百佳職員、繆先生和被告人的上級作出虛假陳述，更教 K K 唆繆先生向自己同僚說謊，隱瞞二人曾接觸及訛稱丘女士在葵涌醫 L 院留醫。除偽造第六份不追究供詞之外，他亦製作一張虛假的便箋 L 傳真至葵涌醫院，以配合自己編寫的劇本行事，捏造事實，破壞市 M M 民和上級對被告人的信任。以上種種的情況加重其行為不當的嚴重 N N 性。考慮了整體情況之後，本席認為控罪六的適當量刑起點為 32 O 個月監禁，被告人認罪故獲得四分之一的刑期扣減。因此，就控罪 O 六，被告人被判監禁 24 個月。 P P Q Q R R S S T T U U V V  - 24 - A A B B 總量刑原則 C C 83. 下一步要考慮的是總量刑原則。陳大律師曾經請求法庭 D D 考慮到全部控罪均在一年內發生，請求法庭將全部刑期同期執行。 E E 本席並不認同，認為即使每一項控罪在緊接的時間先後發生，但是 F 每一項控罪均涉及不同的報案人，亦有不同的案情背景。因此，本 F 席不同意陳大律師所指，全部 7 項控罪的刑期可以同期執行。 G G H H 84. 顧及到數罪併罰不能夠過重的原則，本席認為一合共 36 I 個月（3 年）監禁的刑期足以反映案情的嚴重性，以及所有控罪的 I 整體刑責。為達致這一個刑期，本席下令控罪一至五以及控罪七的 J J 個別刑期中各自有 2 個月與控罪六的 24 個月的刑期分期執行，其 K K 餘刑期同期執行，總刑期為 36 個月監禁。 L L M M N N O O （ 徐綺薇 ） P 區域法院暫委法官 P Q Q R R S S T T U U V V