A A
B B
DCCC 753/2021
[2023] HKDC 310
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
刑事案件 2021 年第 753 號
E E
------------------------
F 香港特別行政區 F
訴
G G
鍾玉宝
H ------------------------ H
I 主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明 I
J 日期： 2023 年 2 月 24 日 J
出席人士： 蔡詩敏女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
K K
陳健強先生，由法律援助署委派的杜亮邦律師事務所延
L L
聘，代表被告人
M 控罪： [1] 有意圖而企圖傷人（Attempted wounding with intent） M
[2] 刑事損壞（Criminal damage）
N N
[3] - [6] 普通襲擊（Common assault）
O O
[7] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P [8] 抗拒執行職責的警務人員 P
（Resisting police officers in the execution of their duties）
Q Q
[9] 在公眾地方管有攻擊性武器
R R
（Possession of offensive weapon in a public place）
S S
------------------
T 判刑理由書 T
------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控以 9 項控罪：
C C
D
控罪一： 有意圖而企圖傷人1； D
控罪二： 刑事損壞2；
E E
控罪三至六： 普通襲擊3；
F F
控罪七： 有意圖而傷人4；
G 控罪八： 抗拒執行職責的警務人員5；及 G
控罪九： 在公眾地方管有攻擊性武器6。
H H
I 2. 被告人承認了其中的控罪二至六、八及九，並同意相關 I
案情。被告人否認控罪一及七，但表示願意承認較輕的《侵害人身
J J
罪條例》第 19 條傷人罪，控方不接受，經審訊後，法庭裁定控罪一
K K
及七亦罪名成立。
L L
案情撮要
M M
3. 於 2021 年 4 月 13 日約 0 時 25 分，被告人爬越車輛出入
N N
口闖進觀塘警署停車場，並進入警署主座地下的升降機大堂，同時
O O
揮動一把金屬鎚。
P P
4. 被告人在地下走廊遇到警長 5271，突然被告人向警長
Q Q
5271 的頭部揮動金屬鎚，警長 5271 以前臂擋格，因此頭部沒有被擊
R 中，但左手前臂因此受傷（控罪一）。 R
S 1 違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條及第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條。 S
2 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60(1)條。
3
違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條予以懲處。
T 4
違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。
T
5 違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條。
6 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條。
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 被告人在走廊遇見其他警員，追逐期間，被告人以金屬
C C
鎚分別大力敲打房間 G18 及 G27 的木門，造成損毀（控罪二）。
D D
6. 被告人一邊揮動金屬鎚，一邊追着數位警員，直至警署
E E
主座外的停車場。期間被告人以金屬鎚分別指嚇四位警務人員，令
F F
他們感到生命安全受到威脅（控罪三至六）
G G
7. 被告人回到警署主座的升降機大堂，遇上前來支援的警
H 員 25239，警員向被告人作出警告，期間被告人衝向警員，並向警員 H
I 頭部揮動金屬鎚，警員以前臂擋格，結果引致左手無名指骨骨裂 I
（控罪七）。
J J
K 8. 大批警員到場支援，嘗試將被告人制服，期間被告人作 K
出激烈掙扎，結果合多位警員之力才能將被告人成功制服（控罪
L L
八）。
M M
9. 於同日凌晨約 1 時 15 分，警員向被告人宣佈拘捕並作出
N N
警誡。搜查後，警員檢取了被告人手持的金屬鎚及身上搜出的一把
O O
藍色𠝹刀為證物（控罪九）。
P P
輕判請求
Q Q
10. 被告人現年 46 歲，已婚，第一段婚姻與前妻育有三名子
R R
女，全部與前妻同住；被告人 4 年前再婚，妻子現居於內地。被告
S S
人在內地出生，接受教育至中一，1997 年移居香港，曾從事零售及
T 運輸工作，事發時是一位清潔散工，月入約港幣 10,000 元。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 被告人過往共有兩次共 9 項刑事紀錄，涉及危險藥物、
C 危險駕駛、刑事損壞等控罪，最後一次定罪為 2006 年因為危險駕駛 C
等控罪被判處監禁。
D D
E 12. 根據醫生報告，被告人受精神病困擾多年，病因可能與 E
他有服用危險藥物的習慣有關。被告人有定時接受精神科治療，獲
F F
處方藥物，亦有定期接受藥物注射。被告人的病徵有幻聽、幻覺，
G G
亦有被迫害的妄想。
H H
13. 辯方求情指，被告人犯案主要是受到他的病情影響，並
I I
非故意襲擊警務人員，或損毀警方財物。被告人對犯案感到非常後
J 悔，故此一早承認大部份控罪。至於不承認的兩項控罪，被告人亦 J
同意了大部份控方的案情，願意承認較輕的控罪，並非全無悔意，
K K
亦節省了法庭及控方不少時間。
L L
14. 最後辯方陳詞，本案案情獨特，被告人明顯受精神病影
M M
響下犯案，他被還押多時，已得到適切治療，病情大有改善。辯方
N N
希望法庭考慮刑期的整體性，能寬大處理被告人。
O O
判刑考慮
P P
15. 有意圖而傷人毫無疑問屬嚴重罪行，被告人在深夜帶同
Q Q
武器闖入警署襲擊警務人員及損毀財物，案情當然嚴重。不過，法
R R
庭同意辯方所說，本案有其獨特之處，被告人受精神病影響下犯下
S 本案，與一般因為衝突或有預謀下傷人的情況完全不同，法庭認同 S
在考慮判刑時必須顧及本案獨特的情況。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194
C 指出，一般來說，有意圖傷人罪的判刑為 3 年至 12 年不等，但上述 C
刑期並非判刑指引，事實上有意圖傷人罪的案情及犯案背景差異極
D D
大，上述刑期只能提供有限的參考價值。
E E
17. 法庭認為本案嚴重之處在於被告人進行襲擊的場所為警
F F
署，而他襲擊的對象全為警務人員。不過，法庭不能忽略被告人襲
G G
擊的動機絕非由於與警員有過節、仇恨或為了逃避警方執法，而是
H 由精神病引發的錯誤想法所引致。本案另一嚴重之處是被告人帶同 H
武器進行襲擊，加重本案的嚴重性。
I I
J 18. 另一方面，法庭必須顧入被告人犯案時的精神狀況。有 J
關警員的傷勢，就控罪一而言，被告人沒有對警員造成嚴重傷害；
K K
而就控罪七而言，警員的傷勢以同類案件來說並非最嚴重，亦沒有
L L
造成永久傷殘。
M M
19. 整體考慮後，各項控罪的量刑起點如下：
N N
控罪一： 監禁 24 個月
O O
控罪二至六及八： 監禁 3 個月
P P
控罪七： 監禁 36 個月
Q 控罪九： 監禁 6 個月 Q
R R
20. 就控罪一及七，雖然被告人否認控罪，但被告人答辯時
S 表示願意承認較輕的第 19 條傷人罪，審訊時亦幾乎同意了控方整個 S
案情。因此，雖然被告人不會獲得認罪的扣減，但由於辯方的立場
T T
令法庭節省了不少時間，法庭會酌情給予 3 個月的扣減。
U U
V V
-6-
A A
B B
21. 另外，法庭認為被告人犯案是直接與他受精神病有關，
C C
甚至可以說是主要原因，雖然有資料顯示被告人的病情與他過往服
D D
食危險藥物有關，但考慮到被告人受病情困擾亦非他所願，法庭會
E 進一步作出 3 個月的扣減。 E
F F
22. 因此，就控罪一及七，法庭會給予上述的扣減，而其餘
G 控罪則會獲得認罪的三分一扣減。 G
H 23. 經扣減後，各項控罪的判刑如下： H
I I
控罪一： 監禁 18 個月
J 控罪二至六及八： 監禁 2 個月 J
K 控罪七： 監禁 30 個月 K
控罪九： 監禁 4 個月
L L
M 24. 最後，法庭考慮總刑期的原則，被告人在短時間內干犯 M
了一連串的罪行，雖然控罪性質並非完全相同，但其實全部均屬同
N N
一事件中的不同情節。考慮後，法庭認為合適的做法是命令所有控
O O
罪的刑期全數同期執行。因此，被告人就控罪一至九的總刑期為監
P 禁 30 個月。 P
Q Q
R R
（ 溫紹明 ）
S 區域法院暫委法官 S
T T
U U
V V