A A
B B
DCCC 124/2022
C [2023] HKDC 157 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 124 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
程運濤（第一被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官彭中屏
L L
日期： 2023 年 1 月 31 日
M 出席人士： 黃燕儀小姐，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
馬家颿先生，由法律援助署委派的梁鄧蔡律師事務所延 N
聘，代表第一被告人
O O
控罪： 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
1. 本案的第一被告人及第二被告人共同被控一項販運危險
T T
藥物罪。第一被告人在本席面前承認控罪。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 2. 他承認的案情可以簡述如下：2021 年 10 月 21 日凌晨 12 C
時 56 分左右，警務人員在秀茂坪安秀道設置路障，截查一輛的士。
D D
第一及第二被告人在乘客位。
E E
F
3. 經搜查之後，警員在第一被告人右鞋內發現一個膠袋，載 F
有內含 9.69 克可卡因的 11.9 克固體。
G G
H 4. 警方亦在第二被告人外套左邊口袋內發現一個紅色膠袋， H
I
載有二百三十一個空的可再封口透明小膠袋、一支黑色箱頭筆及一個 I
橡皮圖章。
J J
K 5. 第一及第二被告人被拘捕。第一被告人在現場經警誡之下 K
表示，是第二被告人叫他保管涉案毒品，他們打算前往第二被告人住
L L
所包裝毒品，但發現沒有膠袋，於是他們先前往第一被告人住所拿膠
M M
袋，然後乘搭的士前往第二被告人住所。
N N
6. 第一被告人之後進行錄影會面，在警誡下說出包括以下事
O O
情。他說在事發前不久，第二被告人叫第一被告人陪他去新蒲崗，二
P P
人乘的士前往新蒲崗錦榮街。抵達之後，第二被告人下車，與一名身
Q 分不詳男子會面，第一被告人留在車內。之後，第二被告人返回的士， Q
R
帶了一包用白色紙巾包著的東西，他叫第一被告人代為保管。之後， R
二人乘的士到安泰邨（第一被告人的住所），從消防喉轆拿些藏在該
S S
處的膠袋及其他工具，這些都是第二被告人較早之前交給第一被告人
T 的，第一被告人知道該些工具與毒品有關。之後，二人乘的士到第二 T
U U
V V
-3-
A A
B B
被告人的住所包裝毒品。當二人看見路障的時候，第一被告人立即將
C 毒品放入右鞋。第一被告人相信涉案毒品是可卡因。第一被告人幫第 C
二被告人，但沒有收取金錢報酬。
D D
E E
7. 案中撿獲的可卡因零售巿值估計為港幣約 15,717 元。
F F
8. 第一被告人在庭上同意，第一被告人及第二被告人管有本
G G
案的毒品，作非法販運用途。
H H
I
9. 第一被告人（以下只簡稱為「被告人」）有一刑事紀錄， I
在 2022 年 6 月 8 日因為藏毒被判入勞教中心，該案件發生在本案發
J J
生之後，他已經在 2022 年 10 月 24 日服刑完畢，離開勞教中心之後，
K 因為本案被羈押。 K
L L
10. 代表被告人的馬大律師呈交了書面求情陳詞，並且在庭上
M M
與本席討論的時候作出了一些修訂。他求情的重點是，在 2005 年 11
N 月 29 日出生的被告人在案發當日未夠 16 歲，他在 2021 年 10 月 22 N
O 日被帶到少年法庭，如果他能夠在少年法庭認罪和判刑的話，少年法 O
庭可以根據《少年犯條例》判罰，因以簡易程序方式處理，最高刑罰
P P
是監禁 3 年。少年法庭可以在被告人認罪之後，以 3 年監禁為量刑起
Q Q
點，而判處被告人兩年監禁。但是控方在被告人第一日被帶到少年法
R 庭時，沒有要求答辯，而押後到 2021 年 12 月 3 日，即是剛好過了 16 R
歲生日之後幾天，再經過幾次押後至 2022 年 2 月 4 日才轉送區域法
S S
院審訊。馬大律師希望法庭能夠行使少年法庭的權限，用簡易程序的
T T
量刑基礎來判處被告人，即是以不高於 3 年監禁的量刑起點來判刑。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 11. 由於被告人十分年輕，本席先索取了教導所報告，以考慮 C
被告人是否適合進入教導所。本席並沒有考慮更生中心及勞教所，因
D D
為這些命令的羈留期並不足以反映本案罪行的嚴重性。教導所報告現
E E
在已經備妥，懲教署推薦被告人進入教導所。馬大律師已經向被告人
F 及家人解釋報告內容。報告詳述被告人的背景及成長經過，被告人來 F
自貧苦家庭，一家依靠公援；被告人讀書成績欠佳，只能夠讀到中四
G G
程度，亦未能夠完成之後參加的職業訓練課程；他更加受到損友影響
H H
而吸毒，最終被誘惑至參與販毒。被告人表示悔咎，願意承擔法律後
I 果，並且希望獲得進入教導所的機會。馬大律師請求法庭採納懲教署 I
的建議，判處被告人進入教導所。
J J
K K
12. 販運危險藥物罪是十分嚴重罪行。一般而言，除非有特殊
L 理由，即使販運少量毒品，刑罰都是即時監禁，犯案人年紀輕亦不是 L
十分有力的減刑理由。
M M
N N
13. 本席先要說明，法庭並不認為控方沒有在第一次把被告人
O 帶上少年法庭的時候即時要求答辯或者是之後將本案轉送區域法院 O
的做法有不妥之處。本案涉及毒品的數量不少，控方一般都是先會申
P P
請將案件押後，索取律政司意見，以及等候化驗所報告。這做法是合
Q Q
理的，而且律政司有權決定審訊的地點。以本案的毒品數量而言，在
R 區域法院審訊是合理的。 R
S S
14. 本案涉及 9.69 克可卡因。誠如馬大律師的數學計算，如
T T
果被告人是成年人的話，依照上訴庭的判刑指引，量刑起點應該接近
U U
V V
-5-
A A
B B
四年十一個月的監禁。再者，被告人與另一人共同犯罪，更加是加重
C 刑罰因素，所以量刑起點不會低於 5 年監禁。當然，法庭是可以因為 C
被告人年紀輕，而酌情稍為減低量刑起點，並且給予三分之一認罪扣
D D
減。亦正如馬大律師引用的周梓添案，上訴庭說明就算販毒罪犯是未
E E
成年人，在嚴重的販毒罪案，公眾利益要求法庭考慮阻嚇因素多過讓
F 罪犯改過自新的考慮；除非有特殊情況，教導所命令一般不足作為適 F
當判刑。不過本席相信，上訴庭並不是完全排除判處教導所的可能。
G G
H H
15. 在本案，被告人在犯案時十分年輕，還未足 16 歲，畢竟
I 意志力薄弱，而且缺乏人生經驗，比較容易受人利用去犯法，而且他 I
當時只是初犯。他在窮困家庭成長，學業成績差，而只能完成中四教
J J
育程度。他並沒有任何謀生技能，如果把他判監，他獲釋之後找到適
K K
切工作的機會不大，再犯法的機會便會提升；相反，如果他能夠進入
L 教導所，讓他可以接受到一段時間紀律訓練，增強守法意識之外，他 L
M
亦可以得到一些職業訓練，讓他獲得一技之長，有助他將來重投社會， M
找到工作自力更生，這可以減低他再犯法的機會。
N N
O
16. 本席明白販運危險藥物罪是十分嚴重罪行，刑罰必須要有 O
阻嚇性，判刑不能夠過輕。教導所命令的一般羈留期大約是 15 至 18
P P
個月，最高更長達 3 年，並不是短時間。而且被告人離開勞教所之後，
Q 已經因為本案被羈留了超過 3 個月，這個羈留期加上教導所命令的羈 Q
R 留期，對被告人而言已經不算是十分輕判。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
17. 整體而言，下令被告人進入教導所會是符合社會利益。在
C 本案特殊情況之下，本席認為教導所是適當判刑，所以下令被告人進 C
入教導所。
D D
E E
F F
（ 彭中屏 ）
G 區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V