歐育婷等案 DCCC438/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 歐育婷、陳思朗、朱兆輝、梁家樂及梁柏熙
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：張潔宜（區域法院法官）

案情摘要

五名被告被控一項暴動罪，指其於2019年11月18日晚上2230時至2326時，在九龍窩打老道與彌敦道交界一帶參與暴動。控方依賴警員證供、警方及閉路電視片段、截圖、承認事實及書面證供，證明現場有大量示威者集結、投擲汽油彈、堵路及與警方對峙。五名被告均在警方驅散及拘捕行動中被制服。第一被告稱自己只是前往求醫的途人；第三、第五、第六及第八被告則否認具有參與意圖。

核心法律爭議

主要爭議是控罪時段及範圍內是否存在暴動，以及各被告是否在暴動進行期間作出參與行為並具有參與意圖。控方指各人的衣著、裝備、位置及逃跑方向顯示其參與；辯方則指被告可能只是途人，控方未能排除合理疑點。

判決理由

法庭重申刑事案件的舉證責任在控方，證明標準為毫無合理疑點。暴動屬參與式罪行，控方須證明非法集結、破壞社會安寧，以及被告在暴動持續期間作出參與行為並具參與意圖；毋須證明被告具有額外共同目的。單純身處現場不足以定罪，但衣著、裝備、位置、行動及整體環境可構成唯一合理推論。法庭接納第一被告的無辜途人說法可能是真，故判其無罪；其餘四人的衣著裝備、逃跑方向及身處暴動範圍等環境證據，足以證明其意圖參與、鼓勵或協助暴動。

引用案例與條文

終審法院在 HKSAR v Lo Kin Man（盧建民）一案闡明非法集結及暴動是參與式罪行，單純在場不足以定罪，但提供鼓勵的門檻不高；暴動具有流動性，參與者不必是原初集結者。法庭亦依據《公安條例》第19(1)及(2)條，以及《刑事訴訟程序條例》第65B條。

裁決與命令

控方部分勝訴。第一被告歐育婷暴動罪罪名不成立；第三被告陳思朗、第五被告朱兆輝、第六被告梁家樂及第八被告梁柏熙均被裁定暴動罪罪名成立。本裁決未處理刑罰。

判決啟示

判決說明在暴動案件中，衣著及裝備本身並非決定性證據，但可與位置、時間、逃跑路線及現場環境結合，形成參與意圖的唯一合理推論。法庭同時強調，不能僅因人士出現在暴動現場便定罪，必須個別評估每名被告的證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。