A A
B B
DCCC 668/2020
C [2023] HKDC 117 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 第 668 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
馬俊棋
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L L
日期： 2023 年 1 月 19 日
M 出席人士：律政司署理高級助理刑事檢控專員阮兆妍小姐， M
N 代表香港特別行政區 N
陳姵妏小姐，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘，
O O
代表被告人
P P
控罪： [1] 暴動（Riot）
Q [3] 傷人（Wounding） Q
R --------------------- R
判刑理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告原被控三項控罪，控罪一為暴動罪，違反香港法例第
C 245 章《公安條例》第 19 條（1）及（2）條。控罪二為非法禁錮罪， C
違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟條例》第 101I 條
D D
予以懲處；控罪三為傷人罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條
E E
例》第 19 條。
F F
2. 被告人承認控罪一及三及所有相關案情，被判罪名成立。
G G
被告否認控罪二，控方申請並獲批留在法庭存檔，除非有法庭批准，
H H
否則不能再進行起訴。
I I
承認案情
J J
K 3. 2020 年 1 月 26 日（星期日）即農曆年初二，亦是「旺角 K
L 暴動」四週年。警方早前向「香港本土起義」的申請人發出反對通知 L
書，反對該組織於該日在旺角舉辦集會。然而，許多人仍然嚮應網上
M M
號召到旺角參與「悼念魚蛋革命四週年」活動。最終，當日在旺角砵
N N
蘭街與山東街一帶，大約 21 時 30 分至翌日約零晨 1 時 15 分，該活
O 動演變成暴動，當中包括有毆打傷人的事件。 O
P P
4. 當日 1 月 26 日晚上大約 21 時 30 分，許多示威者聚集在
Q Q
旺角朗豪坊一帶。
R R
5. 大約於當晚 21 時 33 分，砵蘭街雅蘭中心萬寧對出的行車
S S
路，一名身穿綠外套藍 T 恤的男子與數名身穿黑衣及蒙面的示威者發
T 生口角，其後該男子被多名示威者拳打腳踢及用長棍襲擊，最後導致 T
U U
V V
-3-
A A
B B
該男子血流披面，倒在地上，貌似失去知覺。而施襲期間，有其他示
C 威者以雨傘阻擋傳媒拍攝。 C
D D
6. 之後大約於當晚 21 時 34 分，砵蘭街「7-11」便利店對面
E E
的行人路，一名操普通話及身穿綠色間條上衣的男子被多名身穿黑衣
F 及蒙面的示威者以長竹及拳腳襲擊和拉扯，並且一度無法離開，直至 F
防暴警察到場。當時防暴警察向示威者作出驅散，大批身穿黑衣及蒙
G G
面的示威者隨即沿砵蘭街向亞皆老街方向逃跑。在警方從後向前驅散
H H
追截期間，有人從旁將大量黑色粒狀異物倒出路面，令人容易在奔跑
I 時滑倒。 I
J J
7. 於同晚約 22 時 53 分開始，有約二百名示威者身穿黑衣，
K K
部分人蒙面或戴上防毒面罩，並手持雨傘集結於旺角砵蘭街近朗豪坊
L 外。 L
M M
8. 縱使已有防暴警察發出警告並展示黑旗，但該處集結的大
N N
批示威者依然漠視警方的警告，繼續站出行車路，導致砵蘭街全線的
O 交通嚴重阻塞，沒有車輛能夠通過。 O
P P
9. 當時約二百名示威者繼續在上址集結，有人在左行車線中
Q Q
央高舉並揮動「香港獨立」旗幟。期間，有示威者不斷大叫口號。
R R
10. 另外於同日約 23 時 05 分，砵蘭街與山東街一帶的交通亦
S S
被示威者癱瘓，馬路被示威者放置的長竹、木條、發泡膠箱等雜物阻
T 塞，亦有人拉起透明保鮮紙將砵蘭街與山東街的兩條行車路封鎖，導 T
U U
V V
-4-
A A
B B
致車輛無法前進，交通因而受阻。有示威者在馬路中央使用黑色噴漆
C 噴字。山東街與上海街交界的行車路亦有雜物遍佈整條路口，該路口 C
亦被大塊保鮮紙封鎖，該封鎖線的多件雜物被縱火燃燒。
D D
E E
11. 另外，當時（即 23 時 05 分）有約十五名示威者佔據砵蘭
F 街永旺麻雀娛樂與「7-11」便利店外的行車路，他們用傘陣與防暴警 F
察對峙及挑釁警方。
G G
H H
12. 當時被告於上述和其他示威者一起佔據砵蘭街的行車路，
I 被告站在其中一名戴有「V 煞」面具的示威者的不遠處。該名面戴「V I
煞」面具的示威者於傘陣旁不斷大聲叫罵警察，並以強光照射警方。
J J
K 13. 被告當時身穿一件連帽的深色外套，腋下夾著一本雜誌， K
L 並手持長傘，腳穿運動鞋但沒有戴口罩。現場有人大喊口號，亦見其 L
他在場示威者隨即叫喊回應，亦見被告有叫口號回應。示威者一直與
M M
位處對面亞皆老街的防暴警察對峙。
N N
O 14. 於同晚約 23 時 12 分，在上述砵蘭街永旺麻雀娛樂與「7- O
11」便利店外的行車路，警方舉旗警告，但被告沒有離去，反而與上
P P
述面戴「V 煞」面具的示威者及其他示威者靠近在一起。
Q Q
R
15. 稍後，於翌日，即 2020 年 1 月 27 日大約 0 時 54 分，一 R
名 46 歲的光頭男子（下稱「X」）獨自一人行至砵蘭街與山東街的十
S S
字路口，當時遇到約六至七名身穿黑衣的蒙面示威者，當 X 走到山東
T 街 KFC 肯得基餐廳大閘外的行人過路處時，X 踢開示威者用來阻擋 T
U U
V V
-5-
A A
B B
道路的發泡膠箱，隨即惹起在場示威者不滿，並開始以粗口大罵 X，
C 更用雜物拋向 X，將 X 推倒在行人路上，並向他拳打腳踢。 C
D D
16. 在 KFC 肯得基餐廳外，X 在受襲後掙扎及重新站起來，
E E
他非常害怕，深感生命受威脅，但他已經被多人重重包圍，難以脫身。
F 期間，又不斷被人大聲責罵。當中，有一名黑衣人以手機近距離拍攝 F
X，X 將其手機撥開。隨即該處附近一班黑衣蒙面示威者迅速包圍 X，
G G
扠 X 的後頸，毆打他，將他再次推倒在地上。
H H
I 17. X 在倒地後，被告聯同其他示威者一同襲擊 X，當中被告 I
用腳踐踏及踢已倒地的 X 共四次；於同一時間，一名身穿啡黃色外衣
J J
的示威者以玻璃瓶襲擊 X 的頭部之後，該玻璃瓶發出破裂聲，且其碎
K K
片散落一地。最終 X 倒在地上，無法站起。
L L
18. X 被襲後，右眉有 4 厘米撕裂傷；雙腳側膝蓋擦傷；右手
M M
掌指骨關節疼痛；左前胸壁痛傷；頭部受傷縫了七針，面上留下疤痕，
N N
無法工作四天，損失約 6,000 港元。
O O
19. 上述 KFC 肯得基餐廳內的閉路電視攝錄了被告與其他人
P P
在 X 遇襲後約兩分鐘，從餐廳半關的鐵閘下方鑽進店內躲避，並在店
Q Q
內坐下一段時間，直到防暴警察到場拘捕被告。
R R
20. 防暴警察於 1 月 27 日大約 0 時 57 分到達現場，發現 X 的
S S
眼角流血，於是為 X 包紮，並且安排送院。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
21. 同日約 1 時 12 分，偵緝警員 15939 及其隊員發現被告與
C 另外四人正在上述的 KFC 肯得基餐廳內，上址距離 X 被襲現場只是 C
數步之遙。
D D
E E
22. 偵緝警員 15939 查看過《立場新聞》的直播片段後，發現
F 被告的各項特徵與其中一名襲擊 X 的施襲者極相似，於是要求上述 F
五人步出餐廳接受調查。接著，偵緝警員 15939 向被告宣布拘捕及警
G G
誡，罪名為傷人。警誡後，被告即時回應「我見個光頭佬講嘢咁串，
H H
咪幫手用腳係咁踢佢」。
I I
23. 於 2020 年 1 月 27 日 9 時 10 分至 9 時 36 分，偵緝警員
J J
13696 向被告進行錄影會面，期間被告承認：
K K
L （a） 於 2020 年 1 月 26 日晚上被告與朋友吃完晚餐後獨自前 L
往旺角參與示威，於同日約 22：00 時，被告到達旺角朗
M M
豪坊一帶；
N N
O （b） 被告見到 X 推現場的記者或急救員，認為此行為不可原 O
諒，現場人士包圍，並將 X 推倒在地上，然後被告用腳踢
P P
X；
Q Q
R
（c） 被告踢 X 的左膝三至四下； R
S S
（d） 被告知道自己毆打 X 的行為是錯誤的，為了逃避警方，
T 於是躲藏在 KFC 肯得基餐廳內； T
U U
V V
-7-
A A
B B
C （e） 現場有十名男性施襲者，但被告不認識，亦不知 X 與記 C
者或急救員爭執及推撞的原因；
D D
E （f） 被告稱他只是用腳踢 X，但他見現場有人思疑用雨傘攻擊 E
F
X。 F
G G
24. 同日 19 時 38 分至 20 時 0 分，偵緝警員 13696 向被告錄
H 取第二次錄影會面，期間被告認出《無綫新聞》影片中一眾對 X 施襲 H
I
的其中一人為被告自己。 I
J J
被告背景
K K
25. 被告於 2001 年 3 月 26 日香港出生，現時 21 歲，學生，
L L
完成中六，與父母居於元朗區。
M M
N 26. 之前並無刑事定罪紀錄。 N
O O
求情
P P
27. 代表被告的陳大律師呈交了一份書面求情陳詞，就被告個
Q Q
人背景，辯方補充，指被告的雙親在他年幼時離異，在成長的階段，
R R
他輪流與他們居住，現時與母親同住元朗區。
S S
28. 被告從小社交溝通能力弱，在他 13 歲時被發現有自閉傾
T T
向，縱然 IQ 超過 130 屬非常優異，但因家庭因素，沒有被加以輔導，
U U
V V
-8-
A A
B B
學業成績亦未如理想，未能升上大學。更因牽涉本案，被告選擇放棄
C 學業，目前以餐廳散工維生。 C
D D
29. 辯方呈交了心理學家 Professor Gary Lam 和精神科醫生
E E
Dr Karvin Chow 兩份醫生報告，提供關於被告自閉傾向的資料：
F F
（a） Professor Lam 的心理學家專家報告中指，被告有嚴重的
G G
社交溝通缺損。在表達自己的情感經驗和識別他人情緒的
H H
能力有限，對人際關係的洞察力不足，缺乏年輕成年人應
I 有的責任感； I
J J
（b） 而周醫生在其精神科專家報告中引述教育心理學家盧定
K K
欣女士於 2014 年為被告撰寫的報告，指被告被評價為有
L 點古怪和難以相處，他似乎在理解別人的面部表情方面有 L
困難。而周醫生在與被告會面中得知他過往沒有使用過暴
M M
力，而被告認為自己有時不懂表達他的想法，及有時比較
N N
固執。
O O
30. 就干犯本案的背景，辯方求情指，被告並沒有事先預謀，
P P
他當晚與朋友在油麻地聚會後，獨自走到旺角，原本打算乘搭巴士返
Q Q
回元朗家中，沿途因見到群眾聚集而逗留，並加入其中。在對受害人
R 作出傷害前，被告誤以為受害人與在場的記者和救護員爭執，出於誤 R
會，被告認為記者和救護員只是在場進行正當工作，卻遭攻擊，因此
S S
當他見到其他人向受害人施襲時，他亦參與踢了受害人四腳，之後他
T T
感到害怕，就跟隨其他人走入 KFC 躲藏，其後被拘捕。
U U
V V
-9-
A A
B B
31. 被告對於自己的所作所為感到後悔，在之後重新看過現場
C 片段，發現自己誤會了受害人後更感懊悔。 C
D D
32. 就判刑考慮上，辯方並呈交了案例香港特別行政區 訴 梁
E E
天琦 [2020] HKCA 275，裡面提到暴動罪判刑一般包含十二項考慮因
F 素。 F
33. 就本案而言，辯方認為：
G G
H H
（a） 雖然控方案情指，當天活動有網上號召，但被告是即興參
I 與，沒有預期和計劃，從他身上亦見不到任何與參與暴動 I
示威有關的物品，包括保護自己的衣物，當時他還拿著雜
J J
誌；
K K
L （b） 控方案情指，當晚約有二百名示威者在旺角砵蘭街近朗豪 L
坊外集結，至 23：05 時約有十五名示威者佔據砵蘭街外
M M
的行人路排出傘陣。辯方指，與 2019 年的眾多暴動事件
N N
相比，本案的參與暴動人數較少和規模較細；
O O
（c） 儘管當晚示威者曾與警方對罵，但他們當晚沒有與警方發
P P
生肢體衝突或向警方防線攻擊，亦沒有人使用武器；
Q Q
R
（d） 有關暴動發生於朗豪坊一帶，範圍不算大； R
S S
（e） 被告除自己參與暴動外，並沒有安排、帶領、號召、煽動
T 或鼓吹他人參與暴動。 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 34. 另外就被告在本暴動中涉及俗稱「私了」的行為。辯方呈 C
交了四個區域法院相類似的判刑案件供法庭參考，分別是香港特別行
D D
政區 訴 譚百熙及另二人 DCCC 200/2019；HKSAR v Wong Yam Choi
E E
and another DCCC 125/2020；HKSAR v Leung Pat Tim and Others DCCC
F 813/2019；香港特別行政區 訴 邱文勁及另三人 DCCC 27/2020。以上 F
案件的量刑基準為 54 個月至 72 個月不等。
G G
H H
35. 被告於審前覆核前和控方達成認罪協商，並向法庭表達其
I 認罪意向，因此辯方認為法庭應給予被告四分一刑期扣減。 I
J J
36. 另外辯方亦指，第一及第三項控罪發生於同一時間和地點，
K 希望法庭考慮量刑的整體性，就兩項控罪的刑期命令全數同期執行。 K
L L
37. 關於被告人的自閉傾向，辯方呈交了一個原訟法庭的判刑
M M
案件，香港特別行政區 訴 容偉業及另一人 HCCC 408/2016 供法庭參
N 考。辯方重申，因著本案被告的個人自閉傾向，他在現場誤會了受害 N
O 人，而跟隨其他人向他施襲，一定程度上是受他的人際關係的洞察力 O
不足所影響，辯方認為，雖然他行為有錯，但希望法庭視他在本案中
P P
的道德責任比其他施襲者為輕。另外，被告的待人接物方式有別主流，
Q Q
囚禁刑罰對他來說必然會比一般人嚴苛。
R R
38. 被告的家人留意到，受害人因著今次襲擊無法工作四天，
S S
損失了 6,000 元，願意作出賠償聊表歉意。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
39. 最後辯方求情指，被告案前沒有案底，沒有政治聯繫，有
C 鑒於現時社會環境已與之前截然不同，被告再犯機會極微。辯方亦呈 C
交了被告本身、他的父親、社工及中學老師的求情信，希望法庭輕判。
D D
E E
判刑
F F
40. 暴動罪是嚴重的罪行，最高刑罰是 10 年監禁，雖然就暴
G G
動罪上訴法庭並無特別定下指定的量刑指引，但早於 1992 年於一宗
H H
刑期覆核的案件 AG v Tse Ka Wah and Others [1992] HKCA 6，上訴庭
I 認為暴動罪在否認控罪之後被定罪的刑罰應該是 5 年監禁；當然本席 I
留意到，Tse Ka Wah 是早年發生在禁閉式難民營裡面的暴動事件，犯
J J
案情節和環境與本案十分不同，不可以直接比較。
K K
L 41. 到近期，正如上述辯方提交的案例，於 2020 年 4 月 29 日 L
上訴庭頒布的梁天琦案，上訴庭清楚定下或者引述暴動罪的判刑考慮
M M
因素（見判詞第 78 至 80 段）。特別是在第 79 段上訴庭列出十二項
N N
暴動罪判刑的考慮因素，包括：
O O
（1） 暴動是即場發生還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及
P P
精密的程度為何；
Q Q
R
（2） 參與暴動人數多少； R
S S
（3） 暴動者所使用的暴力程度，包括有否使用武器，若有的話
T 是甚麼武器和數量； T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C （4） 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之地、地點數目 C
及範圍；
D D
E （5） 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公 E
F
職人員重複警告後仍然進行； F
G G
（6） 暴動所造成的傷害，例如有否對財物造成任何損失或破
H 壞，如有的話，其程度為何，是否有人受傷，若有的 H
I
話，傷者人數及傷勢為何； I
J J
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
K K
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
L L
M M
（9） 暴動對社群關係的影響；
N N
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
O O
P （11） 犯罪者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否 P
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
Q Q
R R
（12） 犯案者在暴動期間有沒有干犯其他罪行。
S S
42. 而在判詞第 80 段，上訴庭亦指出，因為每項暴動罪行所
T T
涉及的背景及案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判
U U
V V
- 13 -
A A
B B
刑的指導性作用不大，法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根
C 據個別案情的實際情況處以適當的判刑。 C
D D
43. 另外本席除了考慮過上述辯方提交的四宗來自區域法院
E E
的判刑案件外，亦參考了另外兩宗來自上訴法庭的案例，即 HKSAR v
F Tang Ho Yin 鄧浩賢 [2019] 3 HKLRD 502 及香港特別行政區 訴 楊家 F
倫 CACC 130/2017；就有關的暴動罪，該兩宗上訴庭案件分別以四年
G G
半和五年作為量刑基準。
H H
I 44. 本席認為，比較具參考性的是該兩宗上訴庭案件鄧浩賢案 I
及楊家倫案。在鄧浩賢一案中，經上訴後，上訴庭將原本的量刑基準
J J
由五年減為四年半。該案發生於 2016 年 2 月 9 日凌晨 4 時左右，同
K K
樣在旺角區，約六十名警員嘗試驅散一群一百至二百人的群眾，包括
L 上訴人在內，群眾於前線以磚頭及玻璃樽投擲警員。該上訴人被錄影 L
片段影到為前線的一名施襲者，由於持續的攻擊，警方的防線被逼退
M M
後，部分群眾繼續追趕警員投擲物件，部分警員倒地之後遭拳打腳踢，
N N
最後導致一共二十九名警員受傷，包括上身、下身，甚至頭部的觸痛、
O 紅腫、損傷、瘀傷，甚至骨折，大部分警員需要數日至數星期的病假。 O
P P
45. 而楊家倫案同樣為上訴法庭的案件，上訴庭認為原審法官
Q Q
採納 5 年量刑基準不屬輕，但合適。該案案情顯示，該案同樣是發生
R 在 2016 年 2 月 9 日旺角區的嚴重警民衝突事件，大批市民衝擊在場 R
的警員，雙方多次互相前後推進，有人用雜物堵塞馬路，有人辱罵警
S S
員，又有撬走街上的地磚擲向警員，及以其他暴力行為襲擊警員，襲
T T
擊以不同暴力方法制止警隊推進，亦有警員以催淚水噴劑射向他們還
U U
V V
- 14 -
A A
B B
擊，雙方互有攻守，期間更有人縱火，導致火頭處處，部分店鋪的簷
C 篷亦因而著火，更有人針對一輛停泊的的士，先以石頭擲毀該輛的士 C
的擋風玻璃，再有人向的士旁投擲火種燃燒該輛的士。
D D
E E
46. 反觀本案，本席細心考慮過所有承認案情，包括控方提議
F 而辯方不反對於庭上播映的所有錄影片段及相關截圖，亦考慮過梁天 F
琦及 Tang Ho Yin 案中提及的量刑因素，有以下觀察：
G G
H H
（a） 本案的暴動事件最早發生於 1 月 26 日約 21 時 30 分。於
I 21 時 33 分及 34 分，分別於砵蘭街雅蘭中心萬寧對出和 I
砵蘭街「7-11」對面分別有兩名途人中被示威者襲擊（見
J J
案情撮要第 2 段）。沒有任何證據顯示被告有參與或在附
K K
近出現，本席在考慮被告現在的判刑時不會將上述所謂
L 「私了」事件放在考慮之列。 L
M M
（b） 在約 23 時 05 分，在砵蘭街與山東街一帶有示威者堵路，
N N
甚至有雜物被燃燒（見案情撮要第 7 段）。本席在庭上有
O 觀看過相關片段，有關情況不算特別嚴重，遠比楊家倫案 O
的縱火輕微（該案有店鋪簷篷著火，亦有人投擲火種燃燒
P P
路邊的士）。更重要的是，沒有任何證據顯示被告有參與
Q Q
或在附近，或對該些行為或情況有認知。事實上，根據之
R 前本席在庭上查問，而控方呈堂的地圖（MFI-1），該縱 R
火位置和被告出現的位置相距甚遠，對於該縱火行為，本
S S
席認為不應反映在被告的判刑上。
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
（c） 案中有證據顯示被告的參與最早出現於約 23 時 05 分，位
C 置在砵蘭街永旺麻雀娛樂與「7-11」便利店外的行車線， C
當時有約十五名示威者，而被告與他們佔據行車路，前面
D D
有一名戴有「V 煞」面具的示威者帶頭叫罵警察，並以強
E E
光照射警方，示威者（包括被告）大喊口號，而在警方舉
F 旗和警告後亦沒有離開（詳情見案情撮要第 8 至 11 段）
。 F
G G
（d） 明顯地，如果只考慮到這個階段，本案的暴動情節遠比上
H H
述的鄧浩賢案和楊家倫案輕微，尤其考慮到該些案中有激
I 烈的示威者與警方在肢體上衝突，導致多名警員受傷，亦 I
有示威者縱火破壞周遭店鋪和車輛，而該些惡劣情節並沒
J J
有在本案中出現。
K K
L （e） 本案並無證據顯示案中的暴動行為是事先安排或預早計 L
劃，無論如何，本席相信並接納，就被告本身而言，他只
M M
是路過時臨時參與。正如他求情的說法，是突發事件或即
N N
場發生，這明顯可反映在他身上並無任何示威者常有的裝
O 備。影片及截圖中可見，他甚至是在示威者中差不多是僅 O
有的一個連口罩也沒有，甚至腋下還夾著一本雜誌（見截
P P
圖 P25 至 28），明顯與準備參與激烈行為的示威者截然
Q Q
不同。由以上種種可見，在本案的暴動中，被告的角色次
R 要，而且只是臨時即場參與，參與程度相對輕微。如果只 R
S 是至此，本席認為適當的量刑基準應為 3 年監禁。 S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
（f） 當然本席沒有忘記，之後被告參與與其他示威者襲擊受害
C 人 X，這亦是另一條傷人控罪的案情（見案情撮要第 12 C
至 14 段）。該發生於約 00：54 時的傷人事件，可細分為
D D
兩個部分，先是由於 X 踢開示威者的發泡膠箱，後被推
E E
倒及拳打腳踢，在這第一部分的襲擊被告並無參與，跟著
F X 站起來，這時有黑衣人嘗試向他拍攝，而 X 將拍攝者的 F
手機撥開，再引致附近一群黑衣示威者第二次毆打 X，再
G G
令他倒地，而今次被告有參與，用腳踐踏及踢 X 共四次；
H H
當時還有一名身穿啡黃色外衣的示威者甚至用玻璃瓶襲
I 擊 X 的頭部，幸好 X 的傷勢不算嚴重。從庭上影片可見， I
J
警方於襲擊事件發生後，約 00：57 時，即約三分鐘後到 J
場，X 被現場人士包紮時仍然清醒，傷勢包括右眉有 4 厘
K K
米撕裂；膝蓋擦傷；左手掌指骨及左前胸壁疼痛，最嚴重
L L
的是頭部受傷縫了七針，之後無法工作四天。從呈堂的相
M 片可見，傷勢不算嚴重，而且更重要的是，被告現在被定 M
罪的是第 19 條傷人罪，而非更嚴重的第 17 條有意圖傷人
N N
罪，因此在考慮以上傷人情節後，本席認為應該將之前的
O O
3 年監禁量刑基準上調 4 個月，變為三年四個月，即 40 個
P 月監禁。 P
Q Q
47. 本席不忘上訴法庭在 HKSAR v Yeung Kwun Kuen 楊貫權
R R
[2014] 1 HKC 463 一案中引述司徒敬副庭長（當時官階），在之前另
S 一宗案件 Leung Pui San 中強調，判刑是一項藝術，所須細心考慮的 S
不止是罪行類別還有被告本身的情況。有些罪行雖然需要考慮阻嚇性
T T
的元素，但仍須強調個人公義（individual justice）的重要性。法庭不
U U
V V
- 17 -
A A
B B
能忘記，在每次判刑時是需要處理一個單獨個體，其中如有不尋常的
C 情況，法庭需要小心考慮（詳情見判詞第 46 段）。 C
D D
48. 因此，在考慮過上述種種案情後，本席認為現在應該需要
E E
考慮被告本身的個人情況以決定案中是否有求情理由，最後決定最終
F 判刑。 F
G G
49. 本席留意到，被告於 2001 年 3 月 26 日出世，案發時（即
H H
2020 年 1 月 26 日）為 18 歲多，尚欠兩個月才足 19 歲。雖然不算極
I 度年輕，還算相當年輕，當時是首次犯事的學生，有良好的背景。本 I
席相信，因種種不同原因，包括過去數年法庭須處理大量關乎社會事
J J
件的案件，及多次受嚴重疫情影響，被告要等到今天（即 2023 年 1
K K
月，即距離案發時達 3 年之久）才判刑。被告現在尚差兩個月便滿 22
L 歲，如果被告的案件能在早些時候，例如 10 個月之前在他未滿 21 歲 L
時處理，教導所可能會是一個判刑考慮，無論如何，案件至今已影響
M M
了被告及其家人達 3 年之久，雖然本席明白警方及控方在案中沒有不
N N
合理的延誤，但事件對被告及其家人的影響和壓力還是可以想像。
O O
50. 以上兩點，即被告的年紀和背景及案件拖了達 3 年，只屬
P P
次要的考慮。本席認為，最重要的考慮是被告的自閉傾向，或者準確
Q Q
點 來 說 ， 是 報 告 中 所 描 述 的 自 閉 症 譜 系 障 礙 （ Autism Spectrum
R Disorder）。本席明白，亦接納辯方的說法，即被告只是出於誤會 X R
與在場的記者和救護員爭執才參與腳踢了 X 四腳，這可能性在被告
S S
的自閉問題下明顯存在。正如上述心理學家和醫生指出，被告有嚴重
T T
的社交溝通缺損，識別他人的情緒能力有限，對人際關係的洞察力不
U U
V V
- 18 -
A A
B B
足，本席認為被告在某程度上受自閉問題影響下而干犯本案，因此他
C 在道德責任方面應比其他沒有受此影響的施襲者為輕。另一方面，本 C
席亦同意，辯方提出，由於被告受他的自閉問題影響，他接受禁監刑
D D
罰時會比其他人困難。
E E
F 51. 根據案例 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 判詞 F
第 224 段，被告在擬定審訊日期後和正式開審第一天之間認罪，應得
G G
20%至 25%的刑期扣減。本席在考慮過被告認罪的所有情況後，決定
H H
給予最多的 25%扣減，就控罪一，從上述 40 個月的量刑基準扣減 25%，
I 變為 30 個月監禁。 I
J J
52. 在細心考慮過上述其他求情理由，即包括：一，被告的年
K K
紀和良好背景；二，案發及被告被捕後至今達 3 年；及三，被告本身
L 的自閉問題，本席將控罪一的 30 個月監禁刑期再下調 6 個月（第一 L
及第二項各 1 個月，第三項 4 個月），以 24 個月為控罪一的最終判
M M
刑，本席認為這已是本席在法律容許下可以對被告的寬大處理。
N N
53. 至於控罪三傷人罪，本席以 12 個月為量刑基準，同樣扣
O O
減 25%以反映被告認罪，變為 9 個月監禁。
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
54. 最後本席考慮並應用總量刑原則，如上述，本席在考慮控
C 罪一的刑罰時，已將控罪三的情節包括在內，故此現在本席命令兩項 C
控罪的刑期同期執行，被告共須入獄 24 個月。
D D
E E
F F
G G
（ 李俊文 ）
H
區域法院法官 H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V