植錦宏案 DCCC1586/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 植錦宏
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

被告人植錦宏為的士司機。2024年4月1日約上午5時40分，他駕駛的士沿元朗大棠路行駛，撞倒同一行車線上推著手推車的胡先生。胡先生其後因多處受傷死亡。閉路電視顯示，案發道路為有街燈照明的直路，視野清晰；被告人在距離碰撞點約13.6米、約0.9秒前才作出煞車反應。被告人承認當時疲倦及曾「瞌一瞌」，但否認其駕駛方式達到危險程度。

核心法律爭議

核心法律爭議是被告人疲倦及不專注駕駛，是否遠遜於合格而謹慎駕駛者的標準，並對該駕駛者而言顯然屬危險，從而構成危險駕駛引致他人死亡。辯方主張不專注僅約一秒、光線不足，至多是不小心駕駛；控方則指客觀環境及被告人的持續昏睡顯示危險程度。

判決理由

法庭依《道路交通條例》第36(4)及36(7)條，以整體情況評估危險駕駛，包括道路性質、交通狀況、光線、視野、車速及被告人的身體狀況。危險程度不能只以反應延遲的秒數作數學判斷。案發為平直、光線充足且視野清晰的道路，死者及手推車在碰撞前至少30米已可被察覺；被告人明知疲倦仍以約每小時50公里繼續駕駛，直至約13米前才煞車。法庭認為這是持續而非一瞬間的不專注，對合格而謹慎駕駛者而言，危險性顯然易見，控方已排除合理疑點。

引用案例與條文

《道路交通條例》第36(4)及36(7)條規定危險駕駛的客觀標準及整體情況分析。HKSAR v Ng Siu Bun [2020] 1 HKLRD 553只涉及特定案情，並非可普遍適用的法律規則。HKSAR v Lam Ying Yu [2014] 2 HKLRD 895指出車速未必與不專注駕駛的罪責相關；HKSAR v Li Chau Wing則說明死亡後果本身不會把不小心駕駛變成危險駕駛。

裁決與命令

法庭裁定被告人危險駕駛引致他人死亡罪名成立。判決理由書只處理定罪，沒有載述判刑、罰款或訟費命令。

判決啟示

危險駕駛是程度問題，不能單以不專注維持多久或車速判斷。疲倦時仍繼續駕駛、未察覺清晰可見的道路使用者，可能構成持續性及危險程度的不專注。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。