DCCC345/2021

DCCC345/2021

A A B B DCCC 345/2021 C [2023] HKDC 84 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 345 號 F F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 黃朗勤（第二被告人） J J 蕭振灝（第三被告人） K 黃鋆國（第五被告人） K 劉好途（第六被告人） L L 李浩章（第七被告人） M M 呂傑靈（第八被告人） N -------------------------------- N O O 主審法官： 區域法院法官林偉權 P 日期： 2023 年 1 月 14 日 P Q 出席人士： 吳穎軒女士，為高級檢控官，以及劉德澤先生，為署理 Q 高級檢控官，代表香港特別行政區 R R 嚴康焯先生，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 S S 聘，代表第二被告人 T 阮偉明先生，由法律援助署委派的劉林陳律師行延聘， T 代表第三被告人 U U V V  -2- A A B B 趙嘉銘先生，由法律援助署委派的陳、陳律師行延聘， C 代表第五被告人 C 方富樂先生，由法律援助署委派的曾憲文律師事務所延 D D 聘，代表第六被告人 E E 麥健明先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延 F 聘，代表第七被告人 F 熊雪如女士，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘， G G 代表第八被告人 H H I 控罪： [1] 非法集結（Unlawful assembly） I [2] 刑事損壞（Criminal damage） J J [3] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possessing thing with K K intent to destroy or damage property） L [4] 管有物品意圖摧毀或損壞財產 （Possessing things L M with intent to destroy or damage property） M N N ----------------------- O 裁決理由書 O -------------------- P P Q A 控罪 Q R R 1. 本案有八名被告人（D1 至 D8）。 S S T 2. D8 只被控一項管有物品意圖摧毁或損壞財產罪［控罪四］ ； T 控罪指她管有三把扳手（俗稱“士巴拿”）。D8 不認罪。 U U V V  -3- A A B B C 3. D1 至 D7 被控一項非法集結罪［控罪一］；控罪指他們聯 C 同其他人在中環參與非法集結。D1 及 D4 認罪；D2、D3、D5、D6 及 D D D7 不認罪。 E E F 4. D6 及 D7 也被控一項刑事損壞罪［控罪二］；控罪指他們 F 破壞港鐵中環站 F 出口的牆。D6 及 D7 不認罪。 G G H 5. D3 也被控一項管有物品意圖摧毁或損壞財產罪［控罪三］ ； H I 控罪指他管有一罐噴漆。D3 不認罪。 I J J B 案情簡介 K K 6. 2019 年 11 月 13 日，中環多條街道有人非法集結，於 1425 L L 時左右已經發生，聚集的人愈來愈多。1700 時左右，單在畢打街／德 M M 輔道中交界已有近千人非法集結。後來，參與的人逐漸減少。不過， N 多條街道仍有人遊走聚集。警察在 1930 時左右才到來清場，拘捕六 N 十八人，包括本案的八名被告人（D1 至 D8）。 O O P P 7. 控方依賴一些閉路電視錄像及新聞片段去指出各被告人 Q 在案發現場的活動情況。 Q R R 8. D2、D5、D6 及 D7 爭議身份，指有關影像未能清晰顯示 S S 控方所指的非法集結者就是他們。 T T U U V V  -4- A A B B 9. D3 及 D8 則不爭議身份。兩人在審訊中選擇作供，解釋他 C 們為何在中環出現及管有控方所稱的非法物品。 C D D 10. D2 向警方作出招認。他在審訊中爭議口供的自願性。 E E F C 控方案情 F G G C.1 控方證物 H H 11. 主控官呈上多項證物（見證物表）。 I I J J C.1.1 承認事實 K K 12. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條引入兩份承 L L 認事實。 M M N 13. 承認事實（一） 【證物 P041】涉及的事項包括：－ N O O • 案發當日，警方沒有對中環任何公眾集會活動發出不反對公眾 P 遊行通知書； P Q • 案發現場地圖【證物 P035】； Q • 警方在案發當日一共拘捕六十八人，包括 D1 至 D8〔被捕位置 R R 圖【證物 P039】〕； S • D2、D3、D5、D6 和 D7 的被捕情形，各人當時狀況（管有什 S T 麼物品和穿什麼衣物）及事後的相關照片； T • 各被告人並非住在案發現場或附近； U U V V  -5- A A B B • 案發現場多處閉路電視的錄像【證物 P002 至 P028】（鏡頭位 C 置圖【證物 P036】；某些閉路電視錄像顯示的時間比實際時間 C 快慢多少） ；多間傳媒機構拍得的新聞片段【證物 P029 至 P034】 ； D D • 上述閉路電視錄像和新聞片段的截圖【證物 P038 （1-98 ）】； E E • 港鐵中環站情況；港鐵在 1344 時左右須關閉 F 出入口；港鐵 E F 出入口的電閘開關不鏽鋼蓋位被人破壞，該出入口閘位被人非 F G 法關上；港鐵 F 出入口被人用黑色油漆破壞； G • D2、D3、D5、D6 及 D8 沒有定罪紀錄。 H H I 14. 承認事實（二）【證物 P044】涉及的事項包括： － I J J • D4 被捕時穿戴和管有物品的相片【證物 P043（1-26 ）】； K K • 地圖【證物 P035、P036 和 P039】的比例； L • D5 被捕後於警誡下向偵緝警員 34731 說「我無嘢想講」，但該 L M 警員仍向 D5 發問，並提醒警誡 D5，D5 再說「我無嘢想講，同 M 唔會回答你任何問題。」 N N O C.1.2 錄像 O P P 15. 主控官呈上多段錄像片段和多幅錄像截圖（見上文第 13 Q Q 段）。 R R C.1.3 帖文 S S T T U U V V  -6- A A B B 16. 控方引入六段網上連登討論區帖文【證物 P037（1-6）】。 C 這六則帖文來自不同的帖文戶口，在 2019 年 11 月 12 日刊出，呼籲 C 人們翌日（即 2019 年 11 月 13 日）參加 “晨曦行動”，進行 “三罷”及 D D 在各區堵塞和“開花”。 E E F C.2 控方證人 F G G 17. 主控官傳召十六名證人（見證人表；本席將按證人表上的 H H 次序稱呼各人）。 I I 18. 十六名控方證人分為以下類別。 J J K C.2.1 中區警區活動管理組主管: PW1 K L L 19. PW1 是韋督察。他是中區警署活動管理組主管，在案發 M M 當日監察中區的公眾活動和負責調配警力。 N N 20. PW1 在案發當日清晨時分已留意到網上有人呼籲其他人 O O 參加“大三罷”，與及叫人堵路和作出破壞去癱瘓市面運作，迫政府回 P P 應示威者的五大訴求。 Q Q 21. 下午四時左右， PW1 到達中環環球大廈附近視察，見畢 R R 打街、德輔道中、干諾道中和皇后大道中一帶的道路都有路障。這些 S S 路障由磚頭、鐵欄和雜物組成，癱瘓路面交通；商舖已關門。PW1 見 T 到畢打街的交通銀行和環球大廈的地鐵出入口被人縱火，一些地鐵出 T 入口已經關閉。 U U V V  -7- A A B B C 22. PW1 說示威人數遠超警察數目，警方起初只能處理那些 C 火勢，到晚上 7:30 左右才有足夠人手去清場及作出拘捕，當時仍有示 D D 威者聚集。 E E F C.2.2 處理 D2 的警員: PW8 及 PW9 F G G 23. PW8 是前警員 17380 （離職後往別的政府部門工作）。 H H 24. PW8 在案發當日 1932 時左右去到干諾道中／雪廠街交界， I I 見前面有大約五十人正在四散。PW8 和同僚追捕，他在干諾道中見穿 J J 黑衫黑褲的 D2 在西行線行人路上跑。PW8 大叫「警察，唔好走」， K D2 慢慢停下來，把右手所持的東西掉在地上。PW8 命令 D2 把東西 K 拾回，那是一個灰黑色口罩、一對灰黑色手䄂套、一個黑色頸套和一 L L 隻黑／灰色手套。 M M N 25. PW8 問 D2 那些東西怎樣得來，D2 說是拾回來的。PW8 N 問 D2 他從何處拾得，D2 沒回答。 O O P P 26. PW8 問 D2 為何要跑，D2 說聽到有人叫走，自己便走。 Q Q 27. PW8 又問 D2 為何在現場出現，D2 說他來中環「想睇人 R R 集會」。 S S T 28. PW8 檢取上文第 24 段那四樣物品及以非法集結罪拘捕 T D2，然後帶他到北角警署。 U U V V  -8- A A B B C 29. PW8 在警署搜查 D2 的背囊，找到一個黑色頭套、一件灰 C 色短衫、一件杏啡色 T 恤和一件白色短衫。 D D E 30. D2 的律師指 D2 沒說自己來中環看人集會。PW8 不同意。 E F 他解釋自己沒有在拘捕現場警誡 D2，是因為覺得情況不安全，不知 F 道有沒有人會襲擊警察。 G G H 31. PW9 是偵緝警員 13187。他在北角警署的臨時羈留中心處 H I 理被捕人士。PW9 從 PW8 那處接收 D2，他向 D2 發出被羈留人士權 I 利通知書【臨時證物 PP212】，向 D2 解讀內容，再給 D2 自己看過。 J J D2 沒提出要求，並在通知書上簽名。 K K L 32. 2145 時開始，PW9 為 D2 錄取口供【臨時證物 PP213】。 L D2 在警誡下說「呀 Sir, 其實今晚我係約咗朋友、諗住一齊去中環果 M M 度聲援啲示威者、不過我早到咗、而我又唔知道今晚嘅示威活動無得 N N 到警方批准、結果當我去到干諾道中與雪廠街交界果陣、見到有好多 O 防暴警察、我又拎住個口罩喔、因為驚俾人拉、所以咪跑囉、但最後 O 我都係比警察拉咗、我今次係第一次出黎架炸、我知錯喇」。PW9 寫 P P 下，向被告人讀出及讓他自己看，然後讓 D2 抄下聲明及簽署作實。 Q Q 跟着，他再發問，將一問一答都寫下來，完成後把問答內容向 D2 覆 R 讀及讓 D2 自已看過。D2 抄下毋須更改的聲明和簽署作實，並在每一 R 頁右下角簽名。最後，D2 簽收口供副本和權利通知書副本。 S S T T U U V V  -9- A A B B 33. PW9 說錄取口供時，左邊一米外有同僚處理其他被捕人 C 士，但只有他自己一個人替 D2 錄取口供，沒有人和 D2 接觸。 C D D 34. D2 的律師指 PW9 沒警誡 D2，對 D2 說會為他寫有利的 E E 口供，PW9 自己寫好整份口供便叫 D2 抄下聲明和寫上名字。律師又 F 指 PW9 沒向 D2 讀出權利通知書和口供，也沒讓 D2 看過內容，後來 F 亦非即時把口供副本發給 D2，要 D2 向值日官要求， PW9 才把口供 G G 副本和權利書副本給予 D2。PW9 否認律師的指控。 H H I C.2.3 處理 D3 的警員: PW11、PW12 及 PW13 I J J 35. PW11 是警員 12791。案發當日 1930 時左右，他在會德豐 K K 大廈外見五、六人從畢打街跑出德輔道中， PW11 追向他們，見其中 L 一人在置地廣場外的行人路轉身跑回來，因為另一面有其他防暴警察 L 出現。PW11 衝前將該名疑人撲跌，該人是 D3。PW3 跪在 D3 的背包 M M 上，嘗試為他綁上索帶，但 D3 掙扎，有同僚便向 D3 噴射胡椒劑。 N N PW11 制服 D3 後，把他帶到一處交給偵緝警員 8235（PW12 ）看管。 O O 36. PW11 不記得 D3 曾掉了眼鏡。他同意律師說 D3 當時流 P P 眼水及鼻水。 Q Q R 37. D3 的律師指 PW11 起初追捕的五、六人並不包括 D3，亦 R 指 D3 即時被警察制服，沒有掙扎。PW11 不同意律師所說。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 38. 律師稱 D3 被帶往警車途中，有人說「死曱甴，你今次坐 C 緊監」。PW11 回答當時環境很嘈吵，他聽不到有人這樣說。 C D D 39. PW12 是偵緝警員 8235。案發當晚 1942 時左右，他從 E E PW11 那處接收 D3。D3 喊着及流涕，但沒有不適，對答正常。 F F 40. PW12 搜查 D3 的背囊，找出一支噴漆。稍後，他帶 D3 上 G G 警車。 H H I 41. 律師說候車期間，有人要 D3 跪在地上。PW12 不同意律 I 師說的。 J J K 42. PW12 說沒有人取笑 D3。他沒聽過有人向 D3 說「死曱甴， K 你今次坐緊監」及「讀港大，也要坐監」。 L L M M 43. 律師指 D3 在警車曾向警員要求取回手提電話去聯絡朋友 N 找律師。PW12 說他沒有聽過 D3 這樣要求。 N O O 44. PW13 是偵緝警員 8368（現已晉升為警長）。他在北角警 P P 署的臨時羈留區處理 D3，先向 D3 發出被羈留人士權利通知書【臨時 Q 證物 PP314】 ，然後為 D3 錄取有關非法集結的口供【臨時證物 PP315】 。 Q D3 在警誡下說「我知道中環果度有非法集結，所以我就同朋友過去。」 R R PW13 記錄下來，然後給 D3 簽署作實。他再向 D3 提問及寫下 D3 的 S S 回答，最後向 D3 覆讀口供和讓 D3 自己看過，D3 表示毋須更改，然 T 後抄下聲明及簽名作實，亦在每一頁右下角簽署。 T U U V V  - 11 - A A B B C 45. 接着， PW13 為 D3 被指管有一支噴漆要向他錄取另一份 C 警誡口供【臨時證物 PP316】。D3 在警誡下說「我諗住攞支噴漆比啲 D D 示威人士用嘅。」PW13 記錄下來，然後給 D3 簽署作實。他再向 D3 E E 提問及寫下 D3 的回答，最後向 D3 覆讀口供和讓 D3 自己看過，D3 F 抄下聲明及簽名作實。最後，PW13 把兩份口供的副本交給 D3 簽收 F （認收書【臨時證物 PP315A 和 PP316A】）。 G G H H 46. D3 的律師指 PW13 和另一警員甲一起為 D3 錄取口供， I D3 要求取回手機去聯絡律師，但警員甲游說 D3 不用找律師，稱那會 I 令 D3 很久才可離開警署。律師又指 PW13 沒有按照 D3 的回答作紀 J J 錄，而是依自己的意思去寫。D3 向 PW13 說自己在被捕時正返回宿 K K 舍港大宿舍，沒參加示威，但 PW13 沒有照寫。律師指 PW13 寫好兩 L 份口供才叫 D3 一次過在各處簽署。PW13 否認律師所指。 L M M 47. D3 的第一份口供用了 2 小時 26 分鐘，第二份用了 1 小時 N N 38 分鐘。律師指雙方有不少拉扯對話。PW13 解釋自己寫得慢，所以 O 用上時間去完成兩份口供。 O P P 48. 其中一份口供認收書【臨時證物 PP315A】有兩種字跡。 Q Q PW13 起初說兩份口供認收書都是他自己填寫。本席叫他在一些白紙 R 寫下 D3 的名字（見【臨時證物 PP315B (1-7)）及「警誡口供」四字 R （見【臨時證物 PP315C(1-6)】），PW13 寫完才說記得【臨時證物 S S PP315A】那份認收書有部份內容並非自己填寫 （見工作本【臨時證 T T 物 PP315AA】黃色螢光筆標顯示那些部份，包括 D3 的名字及「警誡 U U V V  - 12 - A A B B 口供」四字）。PW13 解釋另一警員見他忙，便協助他填寫【臨時證 C 物 PP315A】那份認收書的部份內容。 C D D C.2.4 處理 D5 的警員: PW16 及 PW20 E E F 49. PW16 是警員 10396。案發當日，他和同僚在 1930 時左右 F 到達干諾道中，見十多人在大約三十米外由西向東行走，警察向那些 G G 人表露身份，但對方沒理會，並加快腳步繼續前行。PW16 追上去， H H 在大會堂附近首先截停兩人，把他們交給同僚看管，然後截停 D5， I 交給警員 26894（PW20）看管，再在兩、三米外截停另一人（確認為 I 【證物 P043】顯示的 D4）。PW16 向 D4 查問，然後再走到 D5 那處 J J 調查。他問 D5 叫什麼名字，D5 作出回答。PW16 問 D5 為何在該處 K K 出現，D5 說他在附近集會。PW16 問 D5 在那處集會，D5 說在「嗰 L 邊」集會。PW16 問集會的位置是否在電車路那邊，D5 說是。PW16 L 問是否德輔道中那邊，D5 表示同意。PW16 再問 D5 是否剛才在德輔 M M 道中參加一個集會，D5 說是。PW16 作出上述調查後便以非法集結罪 N N 拘捕 D5。 O O 50. PW16 說他沒警誡 D5 便查問，是要了解 D5 為何在該處 P P 出現。他也有同樣查問其他被截停的疑人。 Q Q R 51. PW16 說他宣布拘捕 D5 後也沒警誡對方，因為當時要掃 R 蕩現場及清理雜物。 S S T T U U V V  - 13 - A A B B 52. PW16 承認他起初見到那十多人出現時，已懷疑他們參與 C 非法集結。不過，他不能確定 D5 是否他起初見到的十多人之一。 C D D 53. PW16 在地圖【證物 P507】標示出四名可疑人被捕的位置， E E 其中(3)號是 D5。PW16 同意他的書面口供【MFI-3】記載他截獲的第 F 三人為 D4，第四人才是 D5。 F G G 54. 律師指 PW16 的記事冊【MFI-2】和書面口供【MFI-3】記 H H 載欠缺詳情。PW16 說他在書面口供只是概括地記載自己向 D5 查問 I 為何 D5 在該處出現及 D5 的回答。至於記事冊方面，PW16 解釋寫記 I 事冊只是作總結，當時認為如此記載已足夠。他說在拘捕現場想不得 J J 太多，所以寫成那樣。 K K L 55. 律師指 PW16 曾經在 2022 年 6 月落口供時畫出追截疑人 L 路線，和另一證人 PW20 所畫的竟有相同錯誤。PW16 說自己畫圖， M M 沒有和 PW20 商量。 N N O 56. 律師說 PW16 其實是先在大會堂外的巴士站截停 D4 和 O D5，然後才截停其他兩人。D5 沒承認參加集會，他表示剛收工，有 P P 一警員 A 叫 D5「唔好扮嘢，出得嚟行，預咗要還」，D5 說他去了尖 Q Q 沙咀，現想往交易廣場，警員 A 便向 D5 說「你做過咩，你自己知」， R 另一警員想釋放 D5，但警員 A 堅持拘捕 D5。PW16 否認律師的上述 R 指稱。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B 57. PW20 是警員 26894。案發當晚，他和 PW16 及同僚一起 C 執行任務， PW16 拘捕了一些疑人，由他看管。PW20 說 PW16 截停 C D5 後，先處理另一疑入，再回來處理 D5。 D D E E 58. PW20 知道 PW16 和 D5 有對話，但自己專注周圍環境， F 沒留心兩人的對話內容。 F G G 59. PW 20 在 2022 年 6 月 21 日寫了書面口供及畫圖，畫出當 H H 日追截疑人路線【證物 P508】。律師指 PW20 所畫的路線錯誤，和 I PW16 一樣。 I J J 60. PW20 表示他不熟悉大會堂一帶，不太認得路，作出口供 K 及畫圖時距案發當日兩年多，他只是憑記憶去畫。PW20 說他沒有和 K L 任何人商量才畫圖。他在 2022 年 6 月 21 日是應刑偵人員要求去給口 L 供和畫圖，沒遇上 PW16 。PW20 說他和 PW16 並不熟絡，對方隸屬 M M 中區，自己隸屬西九龍區，大家只是在案發當日一起執勤，之後沒再 N N 共事。 O O 61. 律師指 D5 的被捕位置其實是【證物 D502】的紅色交叉 P P 位置， PW20 不同意。 Q Q R C.2.5 處理 D6 的警員: PW22 及 PW49 R S S 62. PW22 是偵緝警員 8217。案發當晚 1938 時左右，他和同 T 僚到中環戲院里一帶清場。戲院里的出入口被雜物阻塞，裏面有十多 T U U V V  - 15 - A A B B 名男女向着華人行那邊跑去。PW22 跟在同僚後面，他走到前面時， C 見 D6 已經被警察控制，坐在地上（見【證物 P612】的橙色圓圈位置） 。 C 稍後，PW22 將 D6 帶返警署。 D D E E 63. PW22 從 D6 的斜孭袋檢取了一些物品〔見相片【證物 F P611(5)】〕，包括一頂白色鴨嘴帽【證物 P604】、一條黑色面巾【證 F 物 P605】、一對白色勞工手套【證物 P606】、一把白色短傘【證物 G G P607】、一個墨綠色口罩【證物 P608】、一包（兩個）墨綠色口罩【證 H H 物 P609】、一隻黑色手袖套【證物 P610】和一部電話（沒有呈堂）。 I I 64. 律師指 D6 袋內的物品都是警察從地上拾取放入袋內，包 J J 括一些不屬於 D6 的物品；D6 只有那個袋、那頂白色鴨嘴帽、那把雨 K K 傘和那個電話。PW22 不同意。不過，他承認見到坐在地上的 D6 時， L 對方並非孭着那個袋，他是從 D6 身旁一、兩米的地上拾起那斜孭袋， L 當時地上有垃圾。PW22 記不起 D6 那個袋的帶子是否斷開。 M M N N 65. PW22 也記不起他和 D6 的對話細節，只記得離開戲院里 O 往警車前曾問 D6 有沒有拿漏了東西，D6 沒說什麼。在警署，他帶 D6 O 和證物去給偵緝警員 11321（PW49）拍照。拍照時，D6 也沒說什麼。 P P Q Q 66. 律師指 PW22 在 2019 年 11 月 24 日的書面口供【MFI-5】 R 寫 D6「孭住」一個袋是不準確的。PW22 同意自己記載出錯。律師又 R 指 D6 的 iPhone 是白色的（其中一面），PW22 同意在記事冊寫錯那 S S 是一部黑色 iPhone。他亦承認記事冊漏寫 D6 有一把雨傘。關於口罩 T T U U V V  - 16 - A A B B 方面，PW22 的記事冊只寫兩個綠色口罩，而不是一個口罩及一包（兩 C 個）口罩。 C D D 67. 律師指實情是另一名警員拿着 D6 的斜孭袋交給 PW22 ， E E 那警員說袋內跌出來的東西已經全部拾回，D6 當時也表示剛才袋內 F 的東西跌了出來。PW22 不同意律師所指。 F G G 68. 律師又指拍攝證物照片時， PW22 不在場。PW22 也不同 H H 意律師的說法。 I I 69. PW49 是偵緝警員 11321。他在案發當晚於北角警署拍攝 J J 被捕人士的照片與及他們管有的物品。他處理的疑人包括 D6。 K K 70. 律師指 D6 曾經在拍照時說有很多物品不是她的，而是警 L L 察從地上拾取，但 PW49 向 D6 說，物品從 D6 的袋子找出來，D6 便 M M 要承認屬於自己。律師又指拍攝證物相片時，另一警員 PW22 不在場。 N PW49 都不同意律師所說。 N O O C.2.6 處理 D7 的警員: PW25 P P Q 71. PW25 是偵緝警員 16579。他在案發當晚 1938 時左右和同 Q 僚去到中環戲院里。他走在較後的位置，到達前面時，見 D7 已經被 R R 人控制在地上。D7 當時孭着一個背囊及雙手被反鎖。 S S T 72. PW25 拘捕 D7，罪名是非法集結。D7 說他跌了眼鏡，PW25 T 在兩、三步距離的地方替 D7 拾回眼鏡，D7 叫 PW25 將眼鏡放入背 U U V V  - 17 - A A B B 囊， PW25 便將眼鏡放入 D7 當時孭着的背囊。稍後，D7 要求戴回眼 C 鏡，PW25 便把眼鏡取出給 D7 戴上。 C D D 73. 回到北角警署，D7 見值日官時沒作出投訴。 E E F 74. PW25 稍後從 D7 的背囊檢取他認為與本案有關的證物， F 放在一個袋內，與案無關的物品則放另一個袋，由 D7 拿着那兩個袋。 G G 稍後，第一個袋內的證物被拿出來拍照【證物 P704 （5）】 。 H H I 75. PW25 說他從 D7 的背囊搜出一個灰色口罩【證物 P706】 、 I 一個灰色頸套【證物 P707】、一個黑色透明眼罩【證物 P708】、一 J J 對黑／灰色手套【證物 P709】、一頂黑色鴨嘴帽（帽前有兩個圖案； K 一方一圓）【證物 P710】、一樽消毒火酒【證物 P711】及一個手提 K L 電話【證物 P713】。D7 在整個處理過程中沒有宣稱上述任何一項物 L 品不是他的 。 M M N 76. 律師說 PW25 不是從背囊找出 D7 的電話，電話其實是在 N O D7 的褲袋內。 PW25 不同意。 O P P 77. PW25 說他知道知道被捕人稍後會被警誡，他自己在處理 Q D7 的整個過程中並沒有警誡對方。辯方律師問 D7 有沒有承認那個背 Q R 囊及裏面的東西是他的， PW25 說 D7 沒回應有關查問。 R S S C.2.7 處理 D8 的警員: PW28、PW30、PW31 及 PW3 T T U U V V  - 18 - A A B B 78. PW28 是警員 13154 。案發當晚，他和同僚到了中環戲院 C 里，再進入德成大廈地盤旁邊的一條小巷，前面的警員已在那處截停 C 幾十人。PW28 說 D8 站在小巷中間。稍後，警察將小巷裡面的人帶 D D 到附近空地，PW28 帶出其中四人（包括 D8），D8 當時攜着一個白 E E 色袋【證物 P802】 ，但 PW28 不知袋內裝着什麼東西。 F F 79. 律師說 D8 被警察發現時，距離小巷入口不遠。PW28 不 G G 同意，他說 D8 站在小巷中間。不過，他同意律師說 D8 一直表現合 H H 作。 I I 80. PW30 是女偵緝警員 17980。案發當晚，她在中環戲院里 J J 看守已經被拘捕的 D8，後來帶 D8 回北角警署，交給其他女警處理。 K K PW30 不記得 D8 管有什麼物品。 L L 81. PW31 是女偵緝警員 26168。案發當晚，她曾處理的疑人 M M 包括 D8。她在 2305 時左右，將 D8 交給 PW3 處理。 N N O 82. PW31 知道 D8 有一個袋子，但她並非負責檢查的警員。 O D8 的律師問她有沒有見過袋內的衣服及相片【證物 D801（1-8）】所 P P 顯示的物品， PW31 說她沒有印象。 Q Q R 83. PW3 是警員 16721。案發當晚，他在北角警署檢取 D8 的 R 衣物，包括一名女警交給他屬於 D8 的袋子（內有東西包括一對手套、 S S 三支士巴拿、四包索帶和一包防毒面罩濾芯）。 T T U U V V  - 19 - A A B B 84. D8 的律師說 D8 其實還管有其他物品，包括一件黑色外 C 套、一個黑色手袋、一個銀色鏈墜（內有寵物骨灰）和一個筆袋（裡 C 面有文具及一把美工刀）。PW3 表示沒見到。 D D E E C.2.8 從網上下載帖文及分析錄像片段: PW2 F F 85. PW2 是偵緝警員 10205。他在 2020 年 9 月 21 日從網上連 G G 登討論區下載一些帖文【證物 P037】。PW2 說截圖中的黑色格仔顯 H H 示該帖文該次發佈的日期和時間。 I I 86. 警察當日晚上在行動中一共拘捕六十八人。PW2 被指派 J J 去分柝警方找出案發地區的多個閉路電視鏡頭的錄像和新聞媒介拍 K 攝的片段（全部片長約 500 小時左右）。PW2 從 2019 年 11 月到 2022 K L 年 7 月，合共花了大約 1500 小時去看有關片段和作出分析，嘗試找 L 出當日被拘捕的各名疑人行蹤。 M M N 87. PW2 獲悉各名疑人的被捕地點後，會先觀察疑人被捕後 N O 的犯人照片去弄清疑人的外觀。他並非辨認疑人的樣貌，而是看疑人 O 的外表（包括髮型、眼鏡、肥瘦身裁、衣服、鞋襪、帽子、手套和身 P P 上其他可辨認的物品） ，也會看某疑人是否和其他可辨認的疑人一起。 Q Q PW2 說他觀看片段時，會在適當時候用慢鏡甚至定格，或放大去看清 R 楚，有時又會把影像縮小來看，因為這樣會令影像的清晰度增加。 R S S 88. PW2 辨別出各名疑人的特徵後便製作截圖，放入每人的 T 個別電腦檔案，然後以「倒敘」方法翻看疑人被捕地點附近的閉路電 T U U V V  - 20 - A A B B 視去追蹤他到過的地方，並將相關影像作出截圖，放入該名疑人的電 C 腦檔案，直至不能再追蹤到該人為止。跟着，他會追蹤另一名疑人。 C D D 89. 至於新聞片段方面，PW2 也會將他認出的疑人影像製作 E E 截圖，放入該人的電腦檔案。 F F 90. 如是者， PW2 從閉路電視錄像和新聞片段辨認出六十八 G G 名被捕人士其中的四十多人（包括 D2、D3、D4、D5、D6、D7 和 D8） 。 H H I 91. 為方便表述，本席會將 PW2 辨認為 D2、D3、D4、D5、 I D6、D7 和 D8 的疑人分別稱為 B、 C、 D、 E、 F、 G 和 H。 J J K 92. PW2 將有關 B、 C、 E、 F、 G 和 H 的影像截圖匯集在 K 【證物 P042】；認罪的 D（D4）被捕後的外觀和管有物品的相片則 L L 為【證物 P043（1-26）】。〔針對 D5 的案情觸及 D4，PW2 說錄像 M M 顯示 D 和 E 一起，而 PW16 說他拘捕 D5 時，D4 只距離 D5 幾米。〕 N N 93. D3 不爭議他就是 C；D8 也不爭議她就是 H；D2、D5、 O O D6 和 D7 則爭議他們是 PW2 所指的 B、 E、 F 和 G 。 P P Q 94. 關於 B， PW2 指出此人髮型蓬鬆；眼鏡框深色；起初穿 Q 看似茶色的上衣，後來換上黑色上衣；穿窄身褲（長度到腳眼）；鞋 R R 踭有橫間；孭着的背囊中間有一條紅色直線，右邊有一個紅色圖案； S S 曾經戴上頸套去遮掩面部，頸套下有黑色口罩（粗邊）；也曾戴上手 T 套（手背深色、手掌淺色、腕邊紅色）和穿上手袖套。 T U U V V  - 21 - A A B B C 95. 關於 D（控方指他是已認罪的 D4，與 E 同行），PW2 指 C 出此人管有綠色背囊，黑色鴨嘴帽，白色短袖 T 恤胸口有“NO EASY D D SUMMER”字樣，白色鞋有細碎的黑白格仔花紋。 E E F 96. 關於 E，PW2 指出此人身裁壯健；面部有一大片黑色衣物 F 遮掩；孭着的背囊底部有花紋，戴深色鴨嘴帽（帽上有字樣），深色 G G 短袖 T 恤（胸前有 Nike 字樣及 Nike 的剔號商標） ；深色短褲（褲頭 H H 有一淺色橫間及露出一段淺色褲頭帶）；鞋筒比較高身（鞋帶、鞋頭 I 和鞋底淺色，鞋的內側有圓形圖案）；此人和 D 一起。 I J J 97. 關於 F，PW2 指出此人曾戴上手套；中等身裁；孭着一個 K K 深色布袋；穿深色有帽上衣，帽前有一圖案，帽下有一淺色鴨嘴帽露 L 出，上衣前面左下方有紅色圖案，胸口位置有兩行字“DICKIES CO. L SINCE 1922”；穿比較窄身的深色長褲，褲長到腳眼；鞋頭及鞋底邊 M M 比較淺色，鞋的內外側都有三條看似是粉紅色的斜紋；片段 P016 顯 N N 示 F 自 1846 時左右和 G 一起；片段 P018F 拍攝到 F 在 1932 時左右 O 於畢打行與德成大廈之間的小巷近戲院里那端整理頭髮和帽子，鏡頭 O 不能拍攝清楚 G 的情況，但和 F 由小巷走出來的 D7 雖穿粉紅色衫， P P 沒戴帽、眼罩、頸套及手套，但孭着的背囊中間有一橫條淺色闊紋， Q Q 和 G 的一樣），F 和 D7 進入戲院里，往皇后大道中的方向走，見對 R 面有人跑來便走進德成大廈地盤的小巷。 R S S 98. 關於 G，PW2 指出此人原本穿深色中袖上衣，戴深色眼 T T 罩、遮面的灰色頸套、手套（手背淺色、手掌深色）；孭着的背囊中 U U V V  - 22 - A A B B 間有一橫條淺色闊紋；此人自 1846 時左右和 F 一起；大約 1932 時， C F 和穿粉紅色上衣，沒戴帽、眼罩、頸套或手套的 D7 從德成大廈和 C 畢打行之間的小巷走出戲院里，F 整理頭髮和帽子，露出淺色鴨嘴帽， D D D7 孭着的背囊中間有一橫條淺色闊紋，和 G 的一樣。 E E F 99. PW2 沒受過法證影像訓練。他被爭議身份的 D2、D5、D6 F 和 D7 的律師問及，說自己未能百分百肯定影像中的疑人是 D2、D5、 G G D6 和 D7。 H H I 100. D5 的律師問 PW2 是否同意【證物 D501】相中疑人為 D5， I PW2 說律師提出的影像有些顯示欠佳，他不能確定疑人是否 D5，有 J J 些影像中的疑人他就不同意是 D5。 K K L C.3 特別事項 L M M 101. 本案有以下特別事項：（1a）據稱 D2 在拘捕現場向 PW8 N 所作的口頭招認〔見上文第 25-27 段〕及（1b）PW9 在北角警署為 D2 N O 錄取的書面口供【臨時證物 PP213】；（2a）PW13 在北角警署為 D3 O 錄取的書面口供【臨時證物 PP315】和（2b）另一份書面口供【臨時 P P 證物 PP316】；（3）據稱 D5 在拘捕現場向 PW16 所作的口頭招認〔見 Q Q 上文第 49 段〕。 R R 102. 辯方投訴有關警員未有警誡 D2 及 D5 便查問他們；而 （1b） 、 S S （2a）和（2b）則是不自願的口供，錄取過程也不公平（見律師呈交 T 的反對理由）。本席以交替程序處理有關爭議。 T U U V V  - 23 - A A B B C C.3.1 特別事項中段 C D D 103. D2、D3 和 D5 在此階段沒有陳詞。本席裁定有關特別事 E 項的表面證據都成立。 E F F 104. D2 選擇作供；D3 和 D5 則選擇不作供。 G G H C.3.2 第二被告人作供 H I I 105. D2 說自己在案發時是 20 歲，在大學修讀副學士課程。他 J J 是第一次被捕。PW9 在北角警署為他錄取口供，叫他在被羈留人士權 K 利通知書寫下名字，他因此在文件上只是寫下自己的中文名字「黃朗 K 勤」，而不是作出一貫的英文名“Ernest” 簽署。D2 說 PW9 沒有向他 L L 解說該份權利通知書的內容，也沒讓他自己看。 M M N 106. D2 說 PW9 沒警誡他，只問了一些個人資料，便說會替他 N 寫有利的口供，在塲一警員（甲）則向 PW9 說「不用對佢咁好」。 O O D2 感到很驚慌，他望向一旁，見另一警員（乙）正在處理一名疑人， P P 乙突然站起來，向 D2 凶惡地說「望夠未，四眼仔」。這又令到 D2 吃 Q 驚，他只好望着地面。過了一些時候，PW9 寫好口供，叫 D2 在多處 Q 寫下名字，又叫他作一些抄寫。D2 因為遭到警員甲和警員乙的不友 R R 善對待，感到驚慌，怕若不依從 PW9 的指示去做，會有警員對他不 S S 好，他於是按 PW9 的指示在口供作出一些抄寫和在多處寫上名字。 T T U U V V  - 24 - A A B B 107. D2 說 PW9 沒有向他覆讀口供，也沒有讓他自己看。PW9 C 指着口供叫他書寫時，手部遮掩了部份口供，所以 D2 看不到內容。 C D2 說他雖然按照 PW9 的指示在口供第 10 頁抄下兩段聲明，但不知 D D 道自己有權要求修改或更正口供內容。 E E F 108. D2 又說 PW9 起初沒有給他一份副本，後來他見其他被捕 F 人士有口供副本，便向值日官提出要求，過了一些時候，PW9 才給他 G G 口供副本。他看過口供，並不同意內容。D2 在翌日早上六時多見過 H H 律師，向律師說出落口供的情況，但不知道律師有沒有為他作出投訴。 I I 109. D2 說他在警署感到很不舒服，到晚上八時多才被送往醫 J J 院。 K K L 110. D2 說 PW9 對他友善，但另外兩名警員（甲和乙）對他不 L 好。 M M N 111. 在主控官的盤問下，D2 承認他知道被帶回警署是一件大 N O 事。他同意自己辦理銀行戶口時，也會理解文件內容才簽署。 O P P C.3.3 特別事項最後陳詞 Q Q C.3.3.1 控方 R R S S 112. 關於 D2，主控官說 PW8 在拘捕現場沒有警誡 D2 是基於 T 現場環境不安全。 T U U V V  - 25 - A A B B 113. 至於 PW9 在北角警署為 D2 錄取口供，主控官說 D2 當時 C 知道自己有保持緘默的權利，不會不明白口供內容便在多處寫上自己 C 的中文名字和抄下兩段毋須修改的聲明。 D D E E 114. 主控官指 D2 在警署曾向律師說出落口供的情況，但竟不 F 清楚律師有否為自己作出投訴。主控官指沒有證據顯示 D2 一方曾作 F 任何投訴。 G G H H 115. 主控官說 PW8 和 PW9 都是可信的證人，而 D2 的證供則 I 不合理。 I J J 116. 關於 D3，主控官指 PW13 說的可信，兩份口供都寫得清 K 楚，只是他寫得慢，才用上那麼多時間落口供。 K L L 117. 關於 D5，主控官說 PW16 作供可信，在拘捕現場查問 D5 M M 是合理的做法。 N N C.3.3.2 第二被告人 O O P P 118. D2 的律師說 D2 在拘捕現場曾經不作回應，並不代表他 Q 知道自己有權保持緘默。律師說控方要證明 D2 知道自己有此權利。 Q R R 119. 律師指 D2 供稱在警署發生何事，說的可信。D2 沒有投訴 S S 警方並不代表什麼。 T T C.3.3.3 第三被告人 U U V V  - 26 - A A B B C 120. D3 的律師指 PW13 起初想隱瞞真相，才說所有文件都是 C 自己處理，後來掩飾不住才說出另一警員曾協助他填寫其中一份口供 D D 複本認收書。 E E F 121. 律師又叫法庭考慮 D3 當時的精神狀態。 F G G C.3.3.4 第五被告人 H H 122. D5 的律師指 PW16 截停 D5 前已經對他產生合理懷疑， I I 當時形勢並非不容許 PW16 作出警誡，但該名警員選擇在不警誡下向 J J D5 提出連番查問，導致 D5 作出招認。 K K C.3.4 特別事項裁定 L L M M C.3.4.1 第二被告人 N N 123. D2 在案發時是 20 歲，沒有定罪紀錄，應被視為品格良好 O O 的人，說話可信性高。 P P 124. D2 說 PW9 對他友善，只是另外兩名警員（甲和乙）對他 Q Q 不好，使他感到驁怕。 他因為驚慌，又聽 PW9 說會寫出對他有利的 R R 口供，便在不明白口供內容的情況下多處寫上自己的名字和抄下兩段 S 毋須修改的聲明。D2 說自己只是依 PW9 的吩咐而寫下自己的中文名 S T 字，不是簽署。 T U U V V  - 27 - A A B B 125. D2 在口供寫下自己的名字二十多次。若只是寫下名字， C 何須重覆寫那麼多次。本席肯定 D2 知道 PW9 叫他在口供中簽署去 C 確認內容。本席不相信 D2 只有英文簽名；他只是選擇在口供寫上自 D D 己的中文名字「黃朗勤」作為簽署。 E E F 126. 今趟是 D2 初次被捕，但他也知道被帶回警署是一件大事。 F 他承認辦理銀行文件時，亦會先理解內容才簽署，怎會在不明白口供 G G 內容的情況下多處寫上自己的名字作簽署和抄下兩段毋須修改的聲 H H 明。 I I 127. D2 稱 PW9 起初沒有給他口供副本，他向值日官說出後才 J J 獲得口供副本。他閱讀後知道口供內容不對，稍後在警署見到律師， K K 便把落口供的情況告訴律師。不過，沒證據顯示 D2 一方曾投訴口供 L 內容不對及過程不公。 L M M 128. PW9 否認 D2 的律師所指。本席裁定 PW9 作供可信，而 N N D2 說的不合理，並非事實。本席信納 PW9 在北角警署恰當警誡 D2， O D2 自願回答該名警員的查問， PW9 準確地記錄 D2 所說的答案，亦 O 有向 D2 覆讀口供和讓他自己看過。D2 完全明白口供內容才多番在口 P P 供寫下中文名字（黃朗勤）作簽署和抄下兩段毋須修改聲明。 Q Q R 129. 本席肯定 D2 自願給口供，案中亦沒有不公平的情況發生 R 而須令本席運用酌情權去摒棄該份口供【臨時證物 PP213】，本席接 S S 納該份口供為【證物 P213】。 T T U U V V  - 28 - A A B B 130. 據稱 D2 在拘捕現場對 PW8 的查問曾作出回應。PW8 當 C 時對 D2 已有合理懷疑，應施行警誡才作查問，但他沒有。不過，D2 C 被問及從何處拾取他剛掉下的物品，就不作聲，顯示他懂得選擇是否 D D 回答警員查問。另一方面，D2 後來在警署知道有權保持緘默後，仍 E E 選擇回應另一警員 PW9 的查問。上述兩種情況都顯示 D2 一直是按 F 自己的意願去決定是否回應警察查問， 所以 PW8 在拘捕現場沒有先 F 行警誡 D2 便作查問，實際無損 D2 的保持緘默權利。 G G H H C.3.4.2 第三被告人 I I 131. 錄取口供的警員 PW13 起初說只有他處理 D3 落口供的事 J J 宜，兩份口供複本認收書都是自己填寫【臨時證物 PP315A 及 PP316A】 。 K K 不過， 【臨時證物 PP315A】有兩種筆跡。PW13 宣稱自己有兩種書 L 寫方法。本席要求他在庭上用另一種書寫方式寫出 D3 的名字「蕭振 L 灝」，PW13 便寫出【臨時證物 PP315B（1-7）】那幾個範本。本席 M M 再要求 PW13 寫出另一組詞句「警誡口供」，PW13 也寫出【臨時證 N N 物 PP315C（1-6）】那幾個範本，然後才說記起當日有另一名警員曾 O 協助他填寫【臨時證物 PP315A】那份口供認收書。 O P P 132. 【臨時證物 PP315A】那份口供認收書有兩種筆跡，不用 Q Q 專家也可看出，何況是 PW13 本人。他不可能認不出自己的筆跡。 R PW13 起初不肯承認有另一位警員參與，還寫出 D3 的名字和那組詞 R 句「警誡口供」的多個範本，顯然想法庭相信他真有兩種書寫方法。 S S 不過，他最後也知無人會信，才不得不承認【臨時證物 PP315A】的 T T 部份內容是另一名警員所寫。 U U V V  - 29 - A A B B C 133. PW13 起初隱瞞另一名警員曾經參與處理口供，即使他後 C 來肯說出，本席也不能確定他已將落口供的實情全部說出。本席裁定 D D 控方未能證明【臨時證物 PP315 和 PP316】是 D3 自願給警方的口供， E E 因此拒納這兩份口供和相有關文件為證據。 F F C.3.4.3 第五被告人 G G H 134. 據稱 D5 在拘捕現場對 PW16 的查問作出回應。PW16 承 H I 認截停 D5 時已經懷疑他干犯罪行，但他沒警誡 D5 便連番查問，D5 I 招認自己參與非法集結。 J J K 135. 若 D5 受到警誡，仍會同樣回答 PW16 ，那麼該名警員沒 K 有及早警誡 D5，亦無損 D5 的緘默權。不過，同意事實（二）【證物 L L P044】顯示 D5 於首次警誡下向偵緝警員 34731 表示「我無嘢想講」， M M 偵緝警員 34731 提醒警誡 D5，D5 決絕地說「我無嘢想講，同唔會回 N 答你任何問題。」 N O O 136. D5 在偵緝警員 34731 兩番警誡下都行駛他的緘默權，若 P P 較早時 PW16 及早警誡 D5 才作出連番查問，D5 很有可能也會向 PW16 Q 表示自己「無嘢想講」。 Q R R 137. 本席裁定 PW16 在拘捕現場沒有先行警誡 D5 而作出連番 S S 查問，導致 D5 作出招認，是有損 D5 的緘默權。本席運用酌情權摒 T 棄該等據稱口頭招認。 T U U V V  - 30 - A A B B C 138. 總結下來，本席接納上文第 101 段（1a）項及（1b）項為 C 證據，但拒納（2a）項、（2b）項和（3）項為證據。 D D E C.3.5 第二被告人的口供 E F F 139. PW8 在拘捕現場問 D2 為何在該處出現，D2 說他來中環 G G 「想睇人集會」。 H H 140. 在警署，D2 於警誡口供【證物 P213】說「呀 Sir, 其實今 I I 晚我係約咗朋友、諗住一齊去中環果度聲援啲示威者、不過我早到咗、 J J 而我又唔知道今晚嘅示威活動無得到警方批准、結果當我去到干諾道 K 中與雪廠街交界果陣、見到有好多防暴警察、我又拎住個口罩喔、因 K 為驚俾人拉、所以咪跑囉、但最後我都係比警察拉咗、我今次係第一 L L 次出黎架炸、我知錯喇」。 M M N 141. D2 在答案（6）說朋友叫他帶備口罩，那就不易被人認出， N 又說是「貪得意」才到中環，不知道當晚的示威活動未得到警方批准。 O O 在答案（8），他說不知道自己犯了法。 P P Q D 審訊中段 Q R R 142. 控方舉證完畢，各辯方律師都沒有中段陳詞。 S S T 143. 本席裁定有關控罪一分別針對 D2、D3、D5、D6 和 D7 的 T 表面證據都成立；有關控罪二分別針對 D6 和 D7 的表面證據都成立； U U V V  - 31 - A A B B 有關控罪三針對 D3 的表面證據成立；有關控罪四針對 D8 的表面證 C 據成立。 C D D E 辯方案情 E E F E.1 辯方證物 F G G 144. D2 有【證物 D2-1】（見證物表）。 H H 145. D3 有【證物 D3-1 及 D3-2】（見證物表）。 I I J J 146. D5 有【證物 D501 至 D503】 （見證物表）。 K K 147. D6 有【證物 D6-1 及 D6-2】（見證物表）。 L L M 148. D8 有【證物 D801 至 D812】 （見證物表） 。〔【證物 D812】 M N 是承認事實（三），涉及閉路電視錄像【證物 D802（1-4）】。〕 N O O E.2 辯方證人 P P 149. D2、D3、D5、D6 和 D8 以前都沒有定罪紀錄，他們會被 Q Q 視為品格良好的人，即犯案傾向低和說話可信性高。 R R S 150. D3 和 D8 選擇作供，不傳召證人。其他被告人選擇不作 S 供， 也不傳召證人。 T T U U V V  - 32 - A A B B E.2.1 第三被告人作供 C C 151. 案發時，D3 是 19 歲，為香港大學護理學系一年級生。 D D E 152. D3 說中四時已得到聖約翰救傷隊的認可急救資格，入讀 E F 港大不久亦學懂包紮傷口。案發前一、兩天，中文大學發生動亂事件， F D3 從社交媒體看到一些學生和教職員受傷，於是在 2019 年 11 月 13 G G 日和兩位港大宿舍宿友（Kenny 及 Henry [又叫亨仔]）打算到中大做 H H 救傷工作。他自己帶了一個背囊，內有救傷包和一件用來替換的 T 恤。 I 他們一行三人到紅磡，打算坐火車往中大，但火車停駛。 I J J 153. Henry 以前是理大的學生，他帶 Kenny 及 D3 到理大學生 K 會一個房間先作休息。期間，D3 用 WhatsApp 和女朋友 Vicky 聯絡。 K L 〔該聯絡群組有一個叫 Yannus 的女生，是 Vicky 的宿友。她們和 D3 L 同住港大學生宿舍。〕 M M N 154. D3、 Kenny 及 Henry 在理大期間不斷找方法往中大。D3 N O 和理大校內一些人談話，有人帶他到一處地方取物資，D3 在該處取 O 了防護頭盔、眼罩等物品，打算在中大救傷時作防護之用，因他知道 P P 在中大做救護工作也有危險。 Q Q R 155. 到了下午三、四時左右，D3 和 Kenny 及 Henry 討論後， R 覺得不好與 Vicky 及 Yannus 同往中大，因為兩人是女性，而 D3 晚上 S S 八時也要回到宿舍參加聚餐，若此時才去中大便可能趕不及回來。最 T T U U V V  - 33 - A A B B 後，Henry 和 Kenny 決定往中大，留下 D3 去等侯正前來紅磡的 Vicky C 及 Yannus。 C D D 156. 後來，Vicky 及 Yannus 來到紅磡，和 D3 在理工外面會合。 E E 三人先到尖東吃東西，然後乘車往中環，打算在中環轉車返港大學生 F 宿舍。 F G G 157. 三人到置地廣場找巴士，但交通停駛，他們於是往交易廣 H H 場那邊找車，亦發覺沒有巴士或小巴行駛，三人於是沿天橋走回來， I 經過德輔道中，D3 見有人在路上聚集，有些企在路邊或坐在馬路， I 有些在看手機，有些在拍照，但沒人叫喊或作出破壞行為，情況平靜。 J J D3 認為該處曾發生示威，但已經完結。三人停在德輔道中路上看熱 K K 鬧及傾談，不察覺時間過去。後來，他們離開德輔道中，打算往蘭桂 L 坊附近找的士回宿舍，進入戲院里後，見有人從皇后大道中那邊跑來， L D3 便走入小巷，再走出畢打街及德輔道中。 M M N N 158. D3 說他聽到後面有警察在追，自己曾在社交媒體片段見 O 警察打人，所以逃跑，免遭警察捉着。 O P P 159. D3 否認被捕時曾經掙扎。 Q Q R 160. D3 說那罐噴漆【證物 P312】是在理大找來，打算帶回宿 R 舍作一些文宣工作，因學生會從宿舍掛出的直幡要用噴漆書寫。 S S T T U U V V  - 34 - A A B B 161. D3 說那對手套【證物 P304】也是在理大找到，他在離開 C 理大時要搬開雜物，所以戴上手套，用後隨手放在褲袋。 C D D 162. D3 被捕時面戴口罩【證物 P309】，他解釋自己的呼吸一 E E 直有問題，在理大時已戴上口罩。 F F 163. D3 否認到中環參與非法集結，也否認管有那罐噴漆是自 G G 己用來作破壞或打算讓人如此使用去破壞他人財產。 H H I E.2.2 第八被告人作供 I J J 164. 案發時，D8 是 34 歲，在一間設計公司擔任平面設計師， K 工作涉及攝影及設計製作。 K L L 165. D8 說 2019 年 11 月 12 日開始，她和同事為位於皇后大道 M M 中長江中心的一間公司製作年報，要進行拍攝活動，有關工作須掛起 N 白布及裝置，用上不少索帶。 N O O 166. D8 說拍攝期間，有兩組燈光設施出現下垂，她吩咐了攝 P P 影師去處理，但對方沒有做好。 Q Q 167. 案發當天，D8 上午在長江中心工作，下午須返回位於天 R R 后的辦公室。她在下午六時多離開天后的寫字樓，離開前從公司拿了 S S 三支士巴拿及四包索帶，打算在往後幾天於長江中心的工作使用。D8 T 說基於有兩組燈光要調校，為免處理的人爬上爬落，她便隨意拿走工 T U U V V  - 35 - A A B B 具箱內三支士巴拿，也同時取了幾包索帶，因她預計往後幾天的工作 C 要用上大量索帶。 C D D 168. D8 說她離開天后的寫字樓時，亦拿了一把雨傘，因為自 E E 己經常把雨傘放在公司，負責行政的人叫她拿走。 F F 169. D8 說她有公事和同事阿 Wing 商談，大家約好在環球大 G G 廈等。她到達後，發覺該處的食肆已經關閉，見不到阿 Wing，便致 H H 電對方，知道亞 Wing 去了蘭桂坊那邊。D8 走過去，到了皇后大道中 I ／德己立街交界，突然聽人說有車衝下來，自己便隨人群跑過皇后大 I 道中進入戲院里，再跑入德成大廈隔鄰的小巷。她在巷口附近站着， J J 有警察衝進來，先進入的警察經過她去追捕其他人，後來有警察將她 K K 的口罩扯下。D8 說她戴上口罩是因為在 2019 年那段期間，警察不時 L 會發射催淚煙。 L M M 170. D8 說她被捕時除了管有警方呈堂的證物，還管有其他物 N N 品，有手袋、衣物、寵物骨灰鏈墜及工作需用的工具（包括一個文具 O 袋，內有一把美工刀）。 O P P 171. D8 否認那三支士巴拿是自己用來作破壞或讓人如此使用 Q Q 去破壞他人財產。 R R F 最後陳詞 S S T 172. 控辯雙方都作了詳盡的書面陳詞及在庭上補述。 T U U V V  - 36 - A A B B C F.1 控方 C D D 173. 主控官指證據顯示案發當日，中環多條街道發生非法集結， E 大約 1425 時已發生，至晚上 1930 時左右警察來到清場才告結束。涉 E F 及的範圍是：東至干諾道中大會堂、南至雪廠街／皇后大道中交界、 F 西至戲院里／皇后大道中交界；北至畢打街／干諾道中交界。在非法 G G 集結高峰期的大約 1700 時，單在畢打街／德輔道中交界已經聚上近 H H 千人。 I I 174. 關於辨認身份方面，主控官說 PW2 用上很多時間去看有 J J 關本案的多段錄像，對各被告人有特別認識，可以辨認他們出來。 K K 175. D3 和 D8 不爭議身份；D4 亦認罪；D2、D5、D6 和 D7 則 L L 爭議身份。主控官說 PW2 稱自己不能肯定他辨認出的疑人就是案中 M M 的被告人，只是說話謹慎，法庭仍可依賴 PW2 對 D2、D5、D6 和 D7 N 的辨認；另外，法庭也可按證據去自行確定影像中的 B、E、F 和 G 是 N O 否就是 D2、D5、D6 和 D7。 O P P 176. 主控官叫法庭除了注意疑人的外觀，還要留意他／她與誰 Q 人一起。錄像顯示 D5 和 D4 一起，而 D5 被捕時，D4 就在附近；另 Q R 外，D6 和 D7 長時間一起，兩人在同一地點被捕。 R S S T T U U V V  - 37 - A A B B 177. 對於有辯方律師說某些被告人被捕時的外觀或管有物品 C 和影像中的疑人有所不同，主控官指出疑人可以把部份衣物棄掉或更 C 換裝束。 D D E E 178. 關於 D6 的手機顏色，主控官指辯方律師所說的藍色是影 F 像色移現像(colour shift)；至於粉紅色，主控官說相片顯示的只是 D6 F 的手機的一面。 G G H H 179. 主控官又說 D6 被捕時雖然沒有戴帽，但她身上有一頂白 I 色鴨嘴帽【證物 P604】。 I J J 180. 關於 D7，主控官指他和 D6 一起，在德成大廈和畢打行 K 之間的小巷易裝。 K L L 181. 主控官指出 D2、D3、D5、D6、D7 和 D8 都有逃跑；D2、 M M D3、D5、D6 和 D7 的衣着似示威者；而 D2、D3、D6、D7 和 D8 也 N 管有示威裝備。 N O O 182. 主控官說 D3 和 D8 在庭上所作的辯解並不合理。 P P Q 183. 關於控罪一，主控官指出證據清楚顯示 D2、D5、D6 和 Q D7 這四名被告人都有作出《公安條例》第 18 條禁止的訂明行為；至 R R 於 D3，他雖然只是在德輔道中逗留，但和同行的人站在那裏二十多 S S 分鐘，肯定是參與非法集結。 T T U U V V  - 38 - A A B B 184. 關於控罪三，主控官說 D3 管有一罐噴漆【證物 P312】， C 可用來塗鴉；此物肯定是供自己或別人使用去損壞他人的財產。 C D D 185. 關於控罪二，主控官說 D6 雖然沒有親自向中環地鐵 F 出 E E 入口的牆壁噴漆，但她和出手破壞的 D7 一起，兩人顯然是協同行事， F D6 鼓勵／支持 D7 犯法，或替他「睇水」。 F G G 186. 關於控罪四，主控官說 D8 管有三支士巴拿，可用來打爛 H H 交通燈或擰開路邊鐵欄的螺絲，D8 管有它們肯定是供自己或別人使 I 用去損壞他人的財產。 I J J F.2 第二被告人 K K 187. D2 的律師說控方呈遞的錄像質素不佳，不能清晰地顯示 L L B 是 D2，也不能顯示 D2 以任何形式參與非法集結。律師說控方所指 M M 有關 B 的外觀和特徵都並非獨一無二。 N N 188. 律師說 PW2 花了很多時間去辨認疑人，仍不能肯定 B 就 O O 是 D2，而陪審團不會處於一個比 PW2 更佳的位置，所以也不可能肯 P P 定 B 就是 D2。 Q Q 189. 關於 D2 的口頭招認及書面口供【證物 P213】，律師指 D2 R R 對警察先後說出不同解釋，即他在口頭招認僅稱想看人集會，但在書 S S 面口供則承認是去中環聲援示威者。律師叫法庭不要重視如此口頭招 T 認及書面口供。 T U U V V  - 39 - A A B B C 190. 至於 D2 管有的物品，律師說那些只是防護物品，而非示 C 威裝備。律師說法庭不應因為 D2 曾戴上口罩便斷定他是非法集結者， D D 他可能有其他原因而戴口罩。 E E F F.3 第三被告人 F G G 191. D3 的律師指案中的非法集結在 1832 時左右已經完結，證 H 據不能顯示在此之後仍有人作出《公安條例》第 18 條所指的犯法行 H I 為。 I J J 192. 律師說 D3 和兩名友人在 1852 時才於中環出現，當時非 K 法集結已經完結。三人只是逗留在德輔道中約二十六分鐘，並沒作出 K 任何違法行為。 L L M M 193. 律師說 D3 在庭上作供可信，解釋他為何管有一些疑似示 N 威裝備及戴上口罩，亦解釋了控罪三所指的那罐噴漆有何合法用途。 N O O F.4 第五被告人 P P Q 194. D5 的律師指截停 D5 的警員 PW16 作供混亂，說法反覆， Q 加上他和另一名警員 PW20 室所畫的路線圖有同一錯誤，顯示兩人曾 R R 夾口供，說的不可信。 S S T 195. 律師說控方未能證明 D5 逃避警察追捕，只能證明他在大 T 會堂附近被警察捉着，但當時該處並無非法集結發生。 U U V V  - 40 - A A B B C 196. 律師又說 D5 的背囊內雖有額外衣物，但他沒有換上去易 C 裝， 不像示威者所為。 D D E 197. 律師又指 D5 的服飾只是和 E 有些相近，但 D5 被捕時並 E F 無遮面或戴手套，不似 PW2 所辨認的 E。 F G G F.5 第六被告人 H H 198. D6 只承認管有那個布袋【證物 P603】、一頂白色鴨嘴帽 I I 【證物 P604】及一把白色短傘【證物 P607】。律師說這些都是日常 J J 生活用品。 K K 199. 至於控方指 D6 也管有一條黑色面巾【證物 P605】、一對 L L 白色勞工手套【證物 P606】、一個墨綠色外科口罩【證物 P608】、 M M 一包（兩個墨綠色外科口罩）【證物 P609】 和一隻黑色手䄂套【證 N 物 P610】，D6 的律師說檢取這些證物的證人（PW22）作供反覆，最 N 後承認自己是從地上拾起 D6 的袋子。律師說該「開口」設計的布袋 O O 裡面的東西可能並非全為 D6 所有，而是有警察從地上拾起去放入 D6 P P 的布袋內。 Q Q 200. 律師說 PW2 所辨認的 F 曾戴白色鴨嘴帽，但 D6 被捕時 R R 並非戴帽。 S S T 201. 律師又說 F 手持的電話外殼顯出藍色及粉紅色【證物 D6- T 1 及 D6-2】，但證物相片顯示 D6 的手機正面是白色。 U U V V  - 41 - A A B B C 202. 控方指 F 和 G 一起，但律師說 F 和 G 曾在中環地鐵一出 C 入口附近出現，當時雙方距離不遠，但無任何交流或聯繫。 D D E 203. 律師同意證據顯示 F 參與非法集結，但 PW2 不能肯定 F E F 就是 D6。 F G G 204. 律師說 D6 可能只是身處現場的市民，控方不能證明 D6 H 參與非法集會及作出刑事損壞。 H I I 205. 律師又說即使 F 就是 D6，干犯了控罪一所指的非法集結， J J 控方也不能證明 D6 有份參與控罪二所指的刑事損壞。 K K F.6 第七被告人 L L M M 206. D7 的律師指控方依賴的影像不能清晰呈現疑人的外觀細 N 節，PW2 指為 D7 的 G 的外表特徵並非獨一無二。 N O O 207. 律師說閉路電視片段【證物 P018F】未能顯示 D7 在大約 P 1932 時於德成大廈與畢打行之間的小巷易裝，因此控方未能證明 D7 P Q （穿粉紅色上衣，沒戴帽、眼罩及手套，也沒蒙面）就是 G（戴帽、 Q 眼罩及手套，蒙面和穿黑衣）。 R R S 208. 關於 D7 管有什麼物品，律師說 PW25 拘捕 D7 前，D7 已 S T 被其他警員制服， PW25 不知道 D7 何時孭上那個背囊【證物 P705】 T U U V V  - 42 - A A B B 及該背囊是否屬於 D7；背囊內也沒有控方指 D7 曾用來作刑事損壞 C 的噴漆。 C D D 209. 律師又說即使該背囊及內裡的物品都屬於 D7，控方也不 E E 能證明 D7 就是 G，兩人只是相似。 F F 210. 律師指 PW2 不能肯定 G 就是 D7。 G G H 211. 律師說案發地方是中環區，該處必有途人經過。他又指 D7 H I 被捕時已過了 1930 時。 I J J F.7 第八被告人 K K 212. D8 的律師說證據顯示 D8 於 1923 時左右才到達中環區， L L 她在隨後的大約十分鐘內走過的地方都沒有非法集結活動，沒停下來 M M 做什麼（除了戴上口罩），也沒和其他人溝通交談。 N N 213. 律師指 D8 當日的上衣顏色鮮明，不像是要參與任何非法 O O 活動。她又孭着一個載有很多物品的布袋，內有寵物骨灰鏈墜及工作 P P 需用的工具（包括一個文具袋，內有一把美工刀）。 Q Q 214. 律師說 D8 對她管有的可疑物品都有合理解釋：那包防毒 R R 面罩濾芯（兩個）是早前買來放在袋內，日後買到防毒面罩便可配合 S S 使用；一對手套、四包索帶和三支士巴拿都是工作所需，至於那把長 T 傘原本是放在辦公室的，當日準備帶回家。 T U U V V  - 43 - A A B B 215. 律師說 D8 從沒有把那三支士巴拿從袋中拿出來，控方未 C 能證明 D8 管有它們是用來摧毁或損壞別人的財產。 C D D G 討論 E E F G.1 控方證人／各被告人的裝束和管有物品／第三被告人及第八被告 F 人 G G H G.1.1 控方證人 H I I 216. D5 爭議 PW16 和 PW20 的證供。 J J K 217. D6 爭議 PW22 和 PW49 的證供。 K L L 218. D7 爭議 PW25 的證供。 M M N 219. D2、D3 及 D8 則不爭議任何控方證人的證供。 N O O G.1.1.1 控方第十六證人及第二十證人 P P 220. PW16 是截停 D5 的警員。D5 的律師指 PW16 作供混亂， Q Q 在庭上說的和他的書面記錄不符。 R R S 221. PW16 在庭上說 D5 是他截停的第三人，但他的記事冊 S 【MFI-2】和書面口供【MFI-3】都寫 AP3 為葉柏良（即 D4），AP4 T T U U V V  - 44 - A A B B 才是黃鋆國（即 D5）。PW16 表示他不知道為何自己在記事冊及書面 C 口供如此寫錯。 C D D 222. PW16 的書面口供不算詳細，記事冊紀錄更加簡單。他解 E E 釋自己在記事冊僅以總結的方式去寫，而在書面口供也只是概括記載。 F 他當時認為這樣寫已經足夠，沒詳細寫下他向 D5 作出的查問及對方 F 的回應。 G G H H 223. PW16 的作供確是有些混亂。案發當晚，他要處理數名疑 I 人及向他們查問。他在庭上被律師細問下，逐漸說清楚當時追截疑人 I 的情況及路線，稱自己先後截停四人，查問第四人後，才回去處理第 J J 三人，第三人就是 D5。 K K L 224. 另一證人 PW20 的證供支持 PW16 所說，他說 PW16 截停 L D5 後，再處理另一人，查問那人後才回來處理 D5。 M M N 225. 律師指 PW16 和 PW20 畫出的追截疑人路線有相同錯誤 N O 【證物 P507 及 P508】，顯示兩人曾夾口供，說的不可信。 O P P 226. PW16 和 PW20 都是在印上很多道路及䌓雜標示的地圖畫 Q 出追截疑人的路線。本席覺得圖上的原本編印本身不太易看。 Q R R 227. PW20 說他沒有和 PW16 商量如何畫圖。他和 PW16 並不 S S 熟絡。PW20 解釋自己畫錯路線，是因為不熟悉大會堂那區。 T T 228. 本席信納 PW20 不熟悉該區，因此畫錯追截疑人的路線。 U U V V  - 45 - A A B B C 229. 另一警員 PW16 寫記事冊和書面口供顯出處事粗疏，看來 C 他畫圖亦欠謹慎，所以畫錯。 D D E 230. 本席信納 PW16 和 PW20 的證供，他們沒有夾口供和一起 E F 畫圖。本席信納兩名警員正確說出當日處理疑人的情況。他們是誠實 F 的證人，作供可靠。不過，兩人各自畫出追截疑人的路線湊巧犯上同 G G 樣錯誤。另外，PW16 在記事冊及口供寫錯 D5 為第四名被捕人；事 H H 實上，D5 是第三人。 I I G.1.1.2 控方第二十二證人及第四十九證人 J J K 231. D6 的律師指 PW22 不是從 D6 身上檢取那個布袋【證物 K P603】，而是從地上拾起。律師批評 PW22 不知道布袋的帶子已經斷 L L 開，又只記得自己問過 D6「有冇嘢漏低」。律師建議可能有警察把 M M 不屬於 D6 的物品（一條黑色面巾【證物 P605】、一對白色勞工手套 N 【證物 P606】、一個墨綠色外科口罩【證物 P608】、一包兩個墨綠 N O 色外科口罩【證物 P609】和一隻黑色手袖套【證物 P610】）放入 D6 O 的袋子。 P P Q 232. D6 選擇不作供是她的權利，但沒有證據支持她的律師揣 Q R 測可能有人把上述物品放入她的袋子。 R S S T T U U V V  - 46 - A A B B 233. 律師向另一證人 PW49 指稱 D6 在拍攝證物相片時已表明 C 她的袋子內有很多東西不是她的。這說法也沒有證據支持，而 PW49 C 亦清晰地否認律師所指。 D D E E 234. 本席信納 PW22 和 PW49 誠實作供，說的可靠。 本席裁 F 定那條黑色面巾【證物 P605】、那對白色勞工手套【證物 P606】、 F 那個墨綠色外科口罩【證物 P608】、那包兩個墨綠色外科口罩【證物 G G P609】和那隻黑色手袖套【證物 P610】一直在 D6 的袋子 。以上物品 H H 都是 D6 管有，並非有人安插給她。 I I G.1.1.3 控方第二十五證人 J J K 235. D7 的律師指 PW25 不是首先制服 D7 的警員，所以不知 K L 道 D7 是否一早孭着那個背囊【證物 P705】。律師說 D7 可能起初沒 L 有孭着該背囊，背囊內的物品不屬於 D7。 M M N 236. D7 選擇不作供是他的權利，但沒有證據支持他的律師作 N O 出上述說法。 O P P 237. 律師指 D7 的手提電話【證物 P713】不是放在那個背囊 Q 內，而是放在褲袋。PW25 清晰地否認律師所指。 Q R R 238. 本席信納 PW25 作供誠實，說的可靠。 本席肯定 D7 的電 S S 話不是放在褲袋，而是放在背囊【證物 P705】，該背囊是 D7 管有的， T 內有 D7 的手提電話，另有一個灰色口罩【證物 P706】、一個灰色頸 T U U V V  - 47 - A A B B 套【證物 P707】、一個黑色透明眼罩【證物 P708】、一對黑／灰色 C 手套【證物 P709】 、一頂黑色鴨嘴帽（前邊印有一方形及一圓形圖案） C 【證物 P710】及一樽酒精【證物 P711】。以上物品都屬 D7 管有，並 D D 非有人安插給他。 E E F 239. 本席裁定案中的十六名控方證人都是誠實作供，說的可靠。 F G G G.1.2 各被告人的裝束和管有物品 H H I 240. 關於管有證物方面，D2、D3、D5 及 D8 不爭議控方指他 I 們管有的物品。 J J K 241. D6 和 D7 則爭議控方指他們分別管有的部份證物。 K L L G.1.2.1 第六被告人 M M N 242. D6 不爭議她管有下列物品和衣物： N O O (1) 身 穿 一件 黑 色長 袖有 帽 衛衣 (衛衣 帽 邊的 正 中部 份 有 P 一個紅色長方形標籤，印有“Dickies”字樣。衛衣正面 P Q 印有兩行英文字母 “DICKIES CO. SINCE 1922”，左腰部 Q 位有一個紅色長方形標籤，印有”Dickies”字樣) 【證物 R R P601】； S S (2) 身穿一條黑色長褲； T (3) 身 穿 一對 黑 色波 鞋 (每 隻 鞋的 兩側 印 有三 條 粉紅 色 間 T 條花紋，鞋尖及鞋底為粉紅色，鞋邊為白色)【證物 P602】 ； U U V V  - 48 - A A B B (4) 孭著一個黑色斜孭手挽兩用袋 (印有”Management & C Marketing HKPUSU”白色字樣) ) 【證物 P603】；袋內 C 有： D D (a) 一 頂 白 色 鴨 舌 帽 ( 印 有 黑 色 圓 型 圖 案 ) 【證物 E E P604】； F (b) 一把白色短雨傘 【證物 P607】； F (c) 一部電話及一張流動電話智能咭。 G G H H 243. 本席裁定 D6 也管有她爭議的一條黑色面巾【證物 P605】 、 I I 一對白色勞工手套【證物 P606】 、一個墨綠色外科口罩【證物 P608】 、 J 一包兩個墨綠色外科口罩【證物 P609】和一隻黑色手袖套【證物 P610】 。 J K K G.1.2.2 第七被告人 L L M 244. D7 不爭議他管有下列物品和衣物： M N N (1) 身穿一件粉紅色短袖 T 恤【證物 P701】； O O (2) 身穿一條黑色長褲【證物 P702】； P P (3) 身穿一對黑色波鞋【證物 P703】。 Q Q R 245. 本席裁定 D7 也管有他爭議的背囊【證物 P705】及裏面的 R 物品（包括一個灰色口罩【證物 P706】、一個灰色頸套【證物 P707】、 S S 一個黑色透明眼罩【證物 P708】、一對黑／灰色手套【證物 P709】、 T T U U V V  - 49 - A A B B 一頂黑色鴨嘴帽（前邊印有一正方形及一圓形圖案）【證物 P710】和 C 一樽酒精【證物 P711】；背囊內也有 D7 的手提電話【證物 P713】。 C D D G.1.2.3 第二被告人 E E F 246. D2 不爭議他戴深色框眼鏡，並管有下列物品和衣物： F G G (1) 身穿一件黑色短袖 T-恤【證物 P201】； H (2) 身 穿 一 條 黑 色 長 褲 ( 長 度 到 腳 踝 位 置 ) 連皮帶【證物 H I P202】； I (3) 左後褲袋有一部電話及兩張流動電話智能咭； J J (4) 身穿一對白色(近腳踭位置有一條深藍色橫間 )的波鞋 K 【證物 P203】； K L (5) 手持一個灰黑色粗耳繩口罩【證物 P204】； L (6) 手持一隻手背為黑色，手掌位置為淺灰色的防滑手套 M M (手腕位置有紅色圍邊) 【證物 P205】； N N (7) 手持一對灰黑色手袖套【證物 P206】； O (8) 手持一個黑色頸套【證物 P207】； O [D2 將(5) 至 (8) 掉在地上，經警察命令拾回] P P (9) 背著一個黑色背囊(正面有一條紅色直向拉鍊，其右邊 Q Q 有一個紅色圖案，圖案下有紅色“ARC’TERYX”字樣)【證 R 物 P208】；背囊內有： R (a) 一個黑色頭套式面罩【證物 P209】； S S (b) 一 件 杏 啡 色 左 胸 前 有 口 袋 的 短 袖 T 恤 【證物 T T P210】； U U V V  - 50 - A A B B (c) 一件白色短袖 T 恤； C (d) 一件灰色短袖 T 恤。 C D D G.1.2.4 第三被告人 E E F 247. D3 不爭議他管有下列物品和衣物： F G G (1) 身穿一件白色短袖 T 恤，正面左胸位置及背面印有 H 「港大醫護 HKU Medicine」字樣【證物 P301】； H I (2) 身穿一條深色短牛仔褲及黑白色腰帶【證物 P302 及 I P303】； J J (3) 左前褲袋有一對白色勞工手套(手腕位置有黃色圍邊) K K 【證物 P304】； L (4) 穿一對白色波鞋【證物 P305】； L (5) 一部電話及一張流動電話智能咭； M M (6) 戴在面上的一個外科口罩【證物 P309】； N N (7) 戴著一頂黑色鴨舌帽(印有黃色“NY”字樣圖案，帽尖 O 有一個銀色圓形圖案貼紙) 【證物 P310】； O (8) 背著一個黑色背囊(外袋有一條白色橫向拉鍊，右下 P P 角有一個左右倒轉“D”字圖案) 【證物 P306】；背囊內 Q Q 有： R (a) 一個黑色頭盔【證物 P307】； R S (b) 一副 3M 灰色鏡片半透明護目鏡【證物 308】； S (c) 一把藍色伸縮短雨傘【證物 P311】； T T (d) 一支噴漆【證物 P312】； U U V V  - 51 - A A B B (e) 一件黑色短袖 T 恤。 C C G.1.2.5 第五被告人 D D E 248. D5 不爭議他管有下列物品和衣物： E F F (1) 身穿一件黑色短袖 T 恤，正面印有白色“NIKE” 字樣 G G 及白色剔號標誌【證物 P501】； H H (2) 身穿一條黑色短褲(褲頭位置有白色褲頭帶，腰部位 I 置有一條白色圍邊) 【證物 P502】； I J (3) 戴著一頂黑色鴨舌帽(印有白色“HONG KONG CITY” J 字樣) 【證物 P503】； K K (4) 身穿一對黑色高筒款布鞋(鞋尖及鞋帶均是白色，鞋 L L 底及圍邊也是白色，兩腳內側位置各有一個圓形白 M 色標籤，內有“CONVERSE ALL ST AR”字樣及一個 M 星狀圖形) 【證物 P504】； N N (5) 背著一個黑色背囊 (正面有一個啡色正方形標籤，底部 O O 印有黑白色花紋) 【證物 P505】； P (6) 一部電話及一張流動電話智能咭； P (7) 一件白色長袖有帽衛衣； Q Q (8) 一件黑色短袖 T-恤。 R R S G.1.2.6 第八被告人 S T T 249. D8 不爭議她管有下列物品和衣物： U U V V  - 52 - A A B B C (1) 穿一件灰色長袖 T 恤，胸口位置印有大型白色剔號 C 標誌； D D (2) 穿一條黑色緊身長褲； E E (3) 穿一對白色波鞋【證物 P801】； F F 與及： G G H (4) 管有一部電話及一張流動電話智能咭； H I (5) 膞上孭著一個米色環保布袋 (其中一面印有 4 行英 I 文字母“LAUGH IS A TRANQUILIZER WITH NO J J SIDE EFFECT S”，背面印有一隻雀鳥) 【證物 K P802】；警方從布袋內檢取下列物品： K L (a) 三把看似新淨的扳手〔士巴拿〕(每把約 20 厘 L 米長，開口闊度可調教，其中兩把分別裝在兩 M M 個開口的膠袋內)【證物 P803】； N N (b) 一包兩個 3M 過濾式口罩濾罐【證物 P804】； O (c) 一對灰色工作手套【證物 P805】； O (d) 四包未開封的包裝袋，裝著一共 200 條白色索 P P 帶(每包 50 條，每條索帶約 35 厘米長) 【證物 Q Q P806】。 R R S G.1.3 第三被告人及第八被告人 S T T G.1.3.1 第三被告人 U U V V  - 53 - A A B B C 250. D3 選擇作供（見上文第 151-163 段）。他沒有刑事定罪 C 紀錄，會被視為品格良好的人，即說話可信性高。 D D E 251. D3 呈上他當日和一些朋友，包括亨仔（Henry ）、Yannus E F 。他們提及“hunghom”、“poly” 及 vic（Vicky）的通訊【證物 D3-1(1-3)】 F 及“cu” 。 G G H 252. 本席信納 D3 當日原本打算和亨仔（Henry）及 Kenny 一 H I 同到中大做救傷工作，因交通問題和一些轉折， 三人先去了紅磡的理 I 工大學。D3 在理大取了一些物資，打算在日後救傷時作防護用途， J J 又拿了一支噴漆回宿舍作文宣之用。對於這些物品的使用說法，控方 K 未能成功反駁。 K L L 253. 本席也信納 D3 和 Kenny 及 Henry 討論後，覺得不好與 M M Vicky 及 Yannus 同往中大〔【證物 D3-1(1)】[4:20:04]vic: They dun N want us go〕，因為兩人是女性，而 D3 晚上八時也要回到宿舍參加聚 N O 餐，若晚了去中大便可能趕不及回來。最後，Henry 和 Kenny 決定往 O 中大，留下 D3 去等侯正前來紅磡的 Vicky 及 Yannus。 P P Q 254. D3 說他和兩名女性朋友（Vicky 及 Yannus）回到中環， Q R 想找車返回港大宿舍，但因好奇及以為非法集結已經完結，便逗留在 R 德輔道中的馬路上，三人傾談而不知時間流逝，結果在那處逗留了二 S S 十多分鐘才離開。 T T U U V V  - 54 - A A B B 255. D3 和兩位朋友逗留在馬路達二十多分鐘。不過，當時路 C 上無交通要阻，因早已沒有車輛經過，那裏變成廣場似的，有人或站 C 或坐於行人路及馬路，但沒出現暴力行為。對於不知天高地厚的年青 D D 人來說，這種情況或許有趣而會令他／她逗留觀看，感受一番。 E E F 256. D3 和朋友只是停在馬路上同一位置，沒做什麼，也不見 F 他從背囊拿頭盔或噴漆來使用，或由褲袋取出勞工手套戴上。他 G G 和他的朋友沒做什麼行為。過了二十多分鐘，三人便以正常步履離開。 H H 當時，警察仍未出現。 I I 257. D3 和朋友走到戲院里才遇上警察。他供稱聽到後面有警 J J 察在追，因自己曾在社交媒體片段見警察打人，所以逃跑。 K K L 258. 在 2019 年那段社會動盪期間，不少人會害怕警方，他們 L 可能只是不想被捕而逃走。D3 逃跑，免遭警察捉着，不一定是畏罪 M M 的表現。 N N O 259. 本席信納 D3 是為好奇而走出馬路觀看，顧着和朋友傾談， O 不察覺時間流逝而逗留在路上二十多分鐘。 P P Q G.1.3.2 第八被告人 Q R R 260. D8 選擇作供（見上文第 164-171 段）。她沒有刑事定罪 S S 紀錄，會被視為品格良好的人，即說話可信性高。 T T U U V V  - 55 - A A B B 261. 本席不懷疑 D8 的工作和設計有關，她在案發當日曾到中 C 環長江中心工作，然後返回天后的寫字樓，並在晚上六時多離開寫字 C 樓，再往中環。 D D E E 262. 本席也不懷疑 D8 被捕時管有她供稱的其他物品，包括一 F 些衣物、手袋、盛着寵物骨灰的鏈墜及一個筆袋（內有文具及一把美 F 工刀）。 G G H H 263. 不過，本席不相信 D8 在當日晚上七時許再到中環是為了 I 和同事阿 Wing 見面去商談工作。D8 早知中環曾發生示威，沒理由不 I 選擇在其他區域見阿 Wing 而再往不平靜的中環。 J J K 264. D8 說她在案發當日下午離開中環時，市面情況正常。她 K L 於晚上六時多離開天后寫字樓前，曾和阿 Wing 通電，對方也說中環 L 沒什麼事。 M M N 265. D8 如此說法令人奇怪。 雖然中環的非法集結在晚上七時 N O 左右已過了高峰，但仍然有人遊走聚集，多條道路依然被物品堵塞， O 仍未通車，不少商舖食肆已關門。若 D8 和阿 Wing 只是相約去傾談 P P 公事，大可改在別區，阿 Wing 沒需要叫 D8 往中環見面。事實上， Q Q D8 自己在中環亦戴上口罩，怕有催淚煙，那她為什麼不馬上聯絡阿 R Wing 去改在別區見面，而要戴上口罩繼續在中環行走。 R S S 266. 另外，本席也不相信 D8 是為調校燈光而須從天后寫字樓 T 拿取三支士巴拿。假若她要調校兩組燈光及避免工作人員走上走落去 T U U V V  - 56 - A A B B 分開調校，因而須同時動用兩支士巴拿，但總沒理由需要第三支而令 C 她從公司的工具箱取走三支士巴拿之多帶去中環。 C D D 267. 本席拒納 D8 的辯解。 E E F G.2 非法集結及暴動 F G G 268. 香港法例第 245 章《公安條例》對非法集結及暴動有以下 H 界定：— H I I s18. 非法集結 J J (1) 凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾亂秩序的行 為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或 K K 相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會 安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧， L 他們即屬非法集結。 L M M s19. 暴動 N (1) 如任何參與憑藉第 18(1)條被定為非法集結的集結的 N 人破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的人即屬集結 O 暴動。 O P G.2.1 FACC Nos 6 and 7 of 2021 P Q Q 269. 控辯雙方提及一些有關非法集結及暴動的案例。 R R S 270. 有關非法集結及暴動的法律，基本上在 FACC Nos 6 and S 7 of 2021 盧健民及湯偉雄綜合上訴案 1已被全面考慮。 T T 1 [2021] HKCFA 37. U U V V  - 57 - A A B B C 271. 終審法院對非法集結及暴動罪行作出清楚說明，強調這兩 C 項屬於「參與性」罪行（“participatory offence”）2，即被告人須有參 D D 與犯罪的意圖和參與犯罪的行為，才算犯法。 E E F 272. 參與非法集結的人不一定是最初出現的非法集結者，而可 F 以是後來才加入非法集結。他不一定是作出《公安條例》第 18 條所 G G 禁的訂明行為的人；若他作出行為去利便（“facilitate”） 、協助（“assist”） H H 或鼓勵（“encourage”）在非法集結中作出第 18 條所禁的訂明行為的 I 人，自己也算參與非法集結，可被視為非法集結的主犯或協助及教唆 I 非法集結的從犯3。控方須證明他不是獨自行動，而是身為整個非法集 J J 結的一份子 。 4 K K L 273. 非法集結者的犯罪造意是他意圖成為非法集結的一份子， L 知道其他集結者正在作出《公安條例》第 18 條禁止的訂明行為，與 M M 及自己意圖參與其中或意圖促進那些人所作的被禁行為（“engage in N N or act in furtherance of the prohibited conduct”）5。 O O 274. 終審法院說非法集結及暴動不是靜態的犯法行為，而是流 P P 動性很高，參與者會四處游走，也會為了避䦕警察、針對目標或其他 Q Q 原因而時散時聚，他們作出的暴力會時生時滅，又會互相呼應協調 6。 R 即使犯法行為或暴力暫退，但非法集結者或暴動者其中三人或以上留 R S S 2 Ibid, para 15 and para 22. 3 Ibid, paras 11-14. T 4 T Ibid, para 16. 5 Ibid, para 17. 6 Ibid, para 75. U U V V  - 58 - A A B B 在現場的話，非法集結或暴動仍算持續7。法庭要決定非法集結或暴動 C 的範圍和時間，應考慮上述情形及切實的整體情況，不要採取過於刻 C 板的看法，亦須考慮被告人在事件中的角色去定奪他的罪責8。 D D E E 275. 終審法院說控方只須證明被告人有參與非法集結或暴動 F 的意圖，而毋須證明他和其他參與者有額外共同目的9。被告人的參與 F 意圖可從他在非法集結或暴動中所作的被禁止行為推論出來10。法庭 G G 可考慮案中的情況去推論被告人是否曾經參與非法集結或暴動，包括 H H 他被捕的地點和時間，與及他當時穿戴或管有的東西，例如：頭盔、 I 護甲、眼罩、呼吸過濾器、無線電通訊機、索帶、鐳射筆、武器（包 I 括燃燒彈）及用來製造武器的物料11。 J J K K 276. 終審法院說明被告人僅在現場出現，不算犯罪。控方須證 L 明被告人有意圖作出促進非法集結或暴動的行為12。不過，被告人毋 L 須作出太多行為，也會令自己成為鼓勵別人犯法的人13。終審法院引 M M 述澳洲案例 R v Cook 說明被告人身處現場去利便他人犯法，要負上 N N 刑責14；一個人藉著自己出席去鼓勵其他在場的暴動者或非法集結者， O 或在有需要時協助他們，會和積極參與暴動或非法集結的人同樣有罪 O P P Q Q 7 Ibid, para 77. 8 Ibid, para 76. 9 R Ibid, para 40. R 10 Ibid, para 67. 11 Ibid, para 78. 12 S Ibid, para 81. S 13 Ibid, para 82. 14 (1994) 74 A Crim R 1 at 8-9: “Generally, mere presence at the scene of a crime does not involve criminal responsibility. But presence to facilitate the commission of an offence by others has every T T potential to attract criminal responsibility under s 7 [of the Criminal Code (Qld)]. And so those present to ‘lend the courage of their presence to the rioters, or to assist, if necessary’ may be guilty with the active participants.” U U V V  - 59 - A A B B 15 。終審法院說法庭要考慮一切情況去決定被告人有否參與暴動或非 C 法集結，特別是當要裁定他曾否鼓勵別人犯法16。 C D D G.2.2 僅是身在現場 (mere presence) E E F 277. 終審法院清楚說明疑人僅是身在非法集結或暴動現場，不 F 足以證明他參與非法集結或暴動。 G G H 278. 終審法院提及一些暴動案例，指參與的人或會作出一些言 H I 行，例如發聲抗議、舉起標語、作出手勢、穿戴襟章或高舉旗幟17。 I 不過，終審法院顯然只是說那些表現可用來考慮一個人是否參與暴動， J J 而不是說參與暴動的人必須作出該等行為。 K K 279. 在這方面，非法集結的考慮理應一樣。 L L M M 280. 一個人若刻意出席非法集結或暴動，意圖成為該處的非法 N 集結或暴動人群一份子，藉着自己現身去壯大人群聲勢，以此鼓勵及 N 支持非法集結或暴動人群，他已是參與非法集結或暴動，而非僅是身 O O 在現場，因為他有參與非法集結或暴動的意圖，亦作出了參與行為， P P 就是進入非法集結或暴動現場去成為非法集結或暴動人群一份子。他 Q 進場後，即使在非法集結或暴動人群中不發一言，不作別的行為，沒 Q R 穿黑色或深色衣服，沒管有任何示威裝備、標語、襟章或旗幟，他也 R S S 15 FACC Nos 6 and 7 of 2021, supra note 1, para 84 T 16 T Ibid, para 85. 17 Ibid, paras 82-85. U U V V  - 60 - A A B B 是一名非法集結或暴動者，因為他選擇進入非法集結或暴動現場及留 C 下來去鼓勵和支持非法集結或暴動人群。 C D D 281. 僅是身在非法集結或暴動現場，不算參與非法集結或暴動。 E E 不 過 ， 終 審法 院 所 說的 「 僅 是在 塲 者」 是 指 剛 巧在 塲 的 無辜 者 F (“innocent passers-by who find themselves caught up in an unlawful F assembly or riot”)18，絕非說參與非法集結或暴動的人必須動口或動手 G G 去作出明顯的違法言行。事實上，很多加入非法集結或暴動人群的人 H H 都是不動口、不動手；他們只是到塲加入非法集結或暴動人群，默默 I 地鼓勵和支持其他非法集結或暴動者，他們知道自己如此鼓勵和支持 I 的非法集結或暴動人群當中，有人正作出明顯的破壞秩序或社會安寧 J J 行為。一個人如此鼓勵和支持其他非法集結或暴動者，即使自己沒有 K K 動口或動手去作出破壞秩序或社會安寧行為，也屬參與非法集結或暴 L 動。 L M M G.3 非法集結範圍及時間 N N O 282. 控方說證據顯示案中的非法集結範圍如下：東至干諾道中 O 大會堂；西至戲院里／皇后大道中交界；南至雪廠街／皇后大道中交 P P 界，北至畢打街／干諾道中交界。 Q Q R 283. 涉及控罪一的各被告人（D2、D3、D5、D6 和 D7）的律 R 師對此都沒有爭議。 S S T T 18 Ibid, para 81. U U V V  - 61 - A A B B 284. 關於時間方面，控方說控罪一的非法集結在大約 1425 時 C 已經發生，一直持續至警方在 1930 時左右到來清場後為止。D2、D5、 C D6 和 D7 的律師對此說沒有爭議，但 D3 的律師則指案中的非法集結 D D 在大約 1832 時已經結束。 E E F 285. D8 沒有被控控罪一，但她的律師對非法集結範圍及時間 F 也有說法。律師認為 D8 在當晩七時多於中環行走時，街上並無出現 G G 非法集結情況。 H H I 286. 多段錄像顯示警察在 1930 時左右到場前，當時中環多條 I 街上仍有一些人遊走聚集，雖然人數比高峰時少了許多，但仍遠遠超 J J 過三人。 K K L 287. 根據承認事實（一）第 69 段，警察於 1938 時到達德輔 L 道中／戲院里交界，戲院里內有很多人叫囂。 M M N 288. PW22 供稱他當時見戲院里路口被人用雜物阻塞，有十多 N O 人在那裹跑向華人行。本席肯定那些人是仍在非法集結的人，見警察 O 來到便跑開。另外，PW1 說警察在 1930 時左右到來清場時，現塲仍 P P 有示威者聚集。 Q Q R 289. 本席裁定控罪一涉及的非法集結範圍如下：東至干諾道中 R 大會堂；西至戲院里／皇后大道中交界；南至雪廠街／皇后大道中交 S S 界，北至畢打街／干諾道中交界（下稱非法集結範圍或案發現場）。 T T U U V V  - 62 - A A B B 290. 控罪一涉及的非法集結在案發當日 1425 時左右已經發生， C 延續至晚上大約 1930 時警察到來清場後才告終。 C D D G.4 涉罪因素 E E F 291. 控方説法庭可從各被告人知悉網上帖文、逃跑、衣著、被 F 捕位置、裝備與及影像的顯示去考慮各人有否干犯被控的罪行。 G G H G.4.1 知悉網上帖文 H I I 292. 控方指各被告人響應【證物 P037】的帖文往中環參加非 J J 法活動。不過，那些帖文未必人人會留意。沒有證據顯示案中任何被 K 告人曾得悉該等帖文。 K L L G.4.2 逃跑 M M N 293. 控方指 D2、D3、D5、D6、D7 和 D8 在警察到來時都有 N 逃跑，顯示他們犯了法。 O O P 294. 本席不同意此說，警察追捕疑人時，場面必然混亂。逃走 P Q 或抗拒的人當然是不想被捕，但不代表他們一定是畏罪才有此表現。 Q 在那段動盪的日子，有些人害怕或不信任警方，不想被捕。反過來說， R R 若有人留在犯罪現場不動，俯首就擒，也不代表他是無辜。 S S T G.4.3 衣著 T U U V V  - 63 - A A B B 295. 控方指 D2、D3、D5、D6 和 D7 都穿或管有黑色或深色衣 C 物，顯示他們是示威者。 C D D 296. 本席不同意此說。在 2019／2020 年那段動盪日子，示威 E E 者確實大多穿黑色或深色衣物去參與非法集結或暴動。不過，也有參 F 與者穿淺色、彩色、甚或白色衣物。再者，在當時的日常生活中，甚 F 至現在，也有不少人選擇穿黑色或深色衣物，這是他們的喜好。另外， G G 有人為了表示對政府不滿，會穿深色或黑色衣物作為發洩情緒的一種 H H 表現，但這些人不一定會做出非法集結或暴動行為。因此，本席不能 I 說穿深色或黑色衣物的人就是非法集結者或暴動者；衣物顏色不代表 I 什麼。參與非法集結或暴動的人不一定穿深色或黑色衣物；亦即是說， J J 穿深色或黑色衣物的人不一定是非法集結者或暴動者。 K K L G.4.4 被捕位置 L M M 297. 承認事實（一）【證物 P041】說明各被告人並非住在非法 N N 集結範圍或附近。 O O 298. 雖然 D5 的律師在盤問 PW16 和 PW20 對 D5 的被捕位置 P P 有些說法，但控辯雙方在承認事實（一）第 40 段表明各被告人的被 Q Q 捕位置不受爭議，就是位置圖【證物 P039】所顯示的。 R R 299. 根據承認事實（一）第 43 段，案發當晩約 1935 時，PW8 S S 於干諾道中與雪廠街交界聖佐治大廈外截查 D2，並於 1945 時向 T D2 宣佈拘捕。 T U U V V  - 64 - A A B B C 300. 根據承認事實（一）第 49 段，案發當晩約 1938 時，PW11 C 於中環置地廣場外拘捕 D3。 D D E 301. 根據承認事實（一）第 56 段，案發當晩約 1944 時，PW16 E F 於干諾道中大會堂近停車場截停 D5，調查後宣佈拘捕 D5。 F G G 302. 根據承認事實（一）第 62 段，案發當晩約 1946 時，PW22 H 在戲院里內近華懋中心一期把 D6 拘捕。 H I I 303. 根據承認事實（一）第 69 段，案發當晩約 1938 時，PW25 J J 進入戲院里，D7 當時已被制服。1945 時，PW25 於戲院里創興 K 銀行中心外向 D7 宣佈拘捕。 K L L 304. 根據承認事實（一）第 76 段，案發當晩約 1932 時，D8 M M 在戲 院 里 被 警 方 截 停 。1 9 5 4 時 ，警 長 5 8 6 0 8 向 她 宣 佈 拘 捕 。 N （PW28 澄清 D8 是在戲院里的德成大廈地盤旁邊的一條小巷內首先 N 被發現。） O O P P G.4.5 裝備 Q Q 305. 控方指 D2、D3、D6、D7 和 D8 被捕時都穿戴或管有一些 R R 示威者通常在非法集結或暴動管有的物品。 S S T T U U V V  - 65 - A A B B 306. 有辯方律師說控方所指的示威裝備，不能用來定論管有者 C 曾經或將會在非法集結或暴動中使用該等物品，該等物品也可以有合 C 法用途，例如防護。 D D E E 307. 眾所周知，一些示威者會配備物品去參加非法集結或暴動， F 包括攻擊性物品（例如棍棒、燃燒彈等）及防護物品（例如頭盔、眼 F 罩、呼吸過濾器、手套等）。 G G H H 308. 本席同意有辯方律師說法庭不能單以某人管有疑似示威 I 裝備，便斷定他是非法集結者或暴動者。不過，終審法院說法庭可考 I 慮案中的情況去推論被告人是否曾經參與非法集結或暴動，包括他當 J J 時穿戴或管有的東西，例如：頭盔、護甲、眼罩、呼吸過濾器、無線 K K 電通訊機、索帶、鐳射筆、武器（包括燃燒彈）及可用來製造武器的 L 物料。 L M M 309. 終審法院在 盧健民及湯偉雄綜合上訴案 列出的物品只是 N N 一些例子。法庭也有司法認知，知道一些非法集結者或暴動者會穿戴 O 或管有以下示威裝備：額外衣服（放在背包或袋內，可作易服之用）； O 非當時情況合理需用的物品（例如口罩［當時未有疫情］）；以當時 P P 情況看來算作異常的物品（包括頭盔／護目鏡／泳鏡／潛水鏡／呼吸 Q Q 過濾器／防毒面罩／護踭／護脛／護臂／非服飾手套［例如工作手 R 套］）；遮掩面容的東西（例如頭套／頸套／圍巾等［當時禁止蒙面 R 法例已生效］）；一般不會攜帶在身的工具及藥物（例如頭燈／電筒 S S ［可用來照射別人］、膠紙／索帶［可用來結紥障礙物］、棍／棒／ T T 杖［可用來攻擊別人］、刀／剪／鎚／鉗／扳手［可用來破壞］、㚒 U U V V  - 66 - A A B B 子［可用來夾起催淚彈以放入袋內去減少催淚煙的刺激］、生理鹽水 C ［可用來沖洗催淚煙對皮膚及眼晴的刺激］、藥油［可用來療傷］）； C 易燃物品／液體燃料（可用來縱火及製造燃燒彈）；刺激皮膚或眼睛 D D 的物品（例如辣椒水／芥末水／通渠水／漂白水）；噴漆（可用來塗 E E 鴉破壞）；保鮮紙（可用來遮蓋皮膚去抵擋催淚煙或防止水炮車弄濕 F 身體／肢體）；多張地鐵車票／食物卷／餐卷（自用或派發給人［預 F 先付款是要避免消費時留下個人資料而遭到追查］）。 G G H H 310. 案中某些物品是放在膠袋、褲袋或背包內；也有些物品看 I 似新淨，未經使用。不過，本席認為物品的存放或新舊狀態並不重要； I 封好或看來新淨的，只代表該些物品還未被用到，並非不會使用，否 J J 則管有的人也不會帶備在身。 K K L 311. 案中各被告人被捕時都穿戴或管有一些物品。本席只重視 L 可被視為示威裝備的物品，而不會考慮模棱兩可的東西，例如：一般 M M 人都管有的手機／背包；有些人即使在晴天也會帶備的雨傘；不少人 N N 會戴來防曬或作裝扮的帽／手䄂。 O O G.4.5.1 第二被告人的裝備 P P Q Q 312. 按上文第 309 段對於裝備的界定，D2 管有可被視為示威 R 裝備的計有：一個灰黑色粗耳繩口罩【證物 P204】、一隻手背黑色及 R 手掌淺灰色的防滑手套（手腕位置有紅色圍邊）【證物 P205】、一個 S S 黑色頸套【證物 P207】、一個黑色頭套式面罩【證物 P209】及一件 T T 杏啡色短袖 T 恤【證物 P210】。 U U V V  - 67 - A A B B C 313. 上述裝備不是一個人在平常情況下會隨身攜帶或穿戴的 C 東西，沒有證據顯示 D2 有需要或合法理由如此裝備自己。 D D E G.4.5.2 第三被告人的裝備 E F F 314. 按上文第 309 段對於裝備的界定，D3 管有可被視為示威 G G 裝備的計有：一對白色勞工手套 【證物 P304】、一個黑色頭盔【證 H 物 P307】、一副 3M 灰色鏡片半透明護目鏡【證物 P308】、一個外 H I 科口罩【證物 P309】及一支噴漆【證物 P312】。 I J J 315. 不過，本席信納 D3 對有關裝備的辯解（見上文第 154 及 K 160-162 段）。 K L L G.4.5.3 第六被告人的裝備 M M N 316. 按上文第 309 段對於裝備的界定，D6 管有可被視為示威 N 裝備的計有：一條黑色面巾【證物 P605】、一對白色勞工手套【證物 O O 、一個外科口罩【證物 P608】及一包兩個外科口罩【證物 P609】 P606】 。 P P Q 317. 上述裝備不是一個人在平常情況下會隨身攜帶或穿戴的 Q 東西，沒有證據顯示 D6 有需要或合法理由如此裝備自己。 R R S G.4.5.4 第七被告人的裝備 S T T U U V V  - 68 - A A B B 318. 按上文第 309 段對於裝備的界定，D7 管有可被視為示威 C 裝備的計有：一個灰色口罩【證物 P706】 、一個灰色頸套【證物 P707】 、 C 一個黑色透明眼罩【證物 P708】 、一對黑／灰色 3M 手套【證物 P709】 D D 及一支酒精【證物 P711】。 E E F 319. 上述裝備不是一個人在平常情況下會隨身攜帶或穿戴的 F 東西，沒有證據顯示 D7 有需要或合法理由如此裝備自己 G G H G.4.5.5 第八被告人的裝備 H I I 320. 按上文第 309 段對於裝備的界定，D8 管有可被視為示威 J J 裝備的計有：三支士巴拿【證物 P803】、一包兩個過濾式口罩濾罐 K 【證物 P804】、一對灰色工作手套【證物 P805】及四包未開封索帶 K L （每包 50 條）【證物 P806】。 L M M 321. 上述裝備不是一個人在平常情況下會隨身攜帶或穿戴的 N 東西，沒有證據顯示 D8 有需要或合法理由如此裝備自己。本席不信 N O 納 D8 的辯解。 O P P G.4.6 辨認疑人 Q Q 322. PW2 被指派觀看及分柝多段閉路電視鏡頭錄像和新聞片 R R 段，全部片長共 500 小時左右。他從 2019 年 11 月到 2022 年 7 月， S S 合共花了大約 1500 小時去辨認當日被捕的六十八名疑人，找出四十 T 多位（包括 D2、D3、D4、D5、D6、D7 和 D8，本席分別稱為 B、 C、 T U U V V  - 69 - A A B B D、 E、 F、 G 和 H）。〔D4 已認罪，但針對 D5 的案情也觸及 D4， C 因為 PW2 說錄像顯示 D 和 E 一起，而 D5 被捕時，D4 只距離 D5 幾 C 米。〕 D D E E 323. PW2 從有關片段作出截圖（見【證物 P042】）。 F F 324. 疑人 B： G G H 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 H 法庭證物編號 是 D2） I I P015 附件 2.1 – 2.4 爭議 J P016 附件 2.5 – 2.7 爭議 J P015 附件 2.8 爭議 K K P013 附件 2.9 – 2.11 爭議 L P015 附件 2.12 爭議 L P013 附件 2.13 – 2.17 爭議 M M P014 附件 2.18 – 2.21 爭議 N P011 附件 2.22 – 2.23 爭議 N P029H 附件 2.24 – 2.26 爭議 O P029I 附件 2.27 – 2.29 爭議 O P011 附件 2.30 – 2.33 爭議 P P P033G 附件 2.34 爭議 Q P022L 附件 2.35 – 2.36 爭議 Q P022M 附件 2.37 爭議 R R P016 附件 2.38 爭議 S P015 附件 2.39 爭議 S P013 附件 2.40 爭議 T T P014 附件 2.41 爭議 U U V V  - 70 - A A B B 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 C 法庭證物編號 是 D2） C P024L 附件 2.42 – 2.43 爭議 D 附件 2.44 爭議 P023L D E P016 附件 2.45 – 2.47 爭議 E P014 附件 2.48 – 2.49 爭議 F P025P 附件 2.50 爭議 F P026O 附件 2.51 爭議 G G P027O 附件 2.52 – 2.55 爭議 H P028O 附件 2.56 爭議 H P022P 附件 2.57 – 2.58 爭議 I I P022P 附件 2.59 – 2.60 不爭議 J 審訊中附加截圖(爭議身份)：附件 2.33a／錄像 P011 J K K 325. 疑人 C： L L M 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 M 法庭證物編號 是 D3） N N P012 附件 3.1 不爭議 O O P011 附件 3.2 不爭議 P P014 附件 3.3 不爭議 P P013 附件 3.4 不爭議 Q Q P003 附件 3.5-3.6 不爭議 R P018F 附件 3.7 不爭議 R S P003 附件 3.8 不爭議 S P004 附件 3.9 不爭議 T T P005 附件 3.10 不爭議 U U V V  - 71 - A A B B 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 C 法庭證物編號 是 D3） C P006 附件 3.11 不爭議 D D P007 附件 3.12 不爭議 E E P008 附件 3.13 – 3.14 不爭議 F P034N 附件 3.15 不爭議 F G G H 326. 疑人 D：被捕後的外觀及管有物品的照片見於【證物 P043 H （1-26）】 。 I I J J 327. 疑人 E： K K L 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 L 法庭證物編號 是 D5） M M P009 附件 5.1 – 5.2 爭議 N P010 附件 5.3 爭議 N P019B 附件 5.4 爭議 O O P020B 附件 5.5 爭議 P P P002 附件 5.6 爭議 Q P013 附件 5.7 – 5.10 爭議 Q P014 附件 5.11 爭議 R R P033G 附件 5.12 – 5.14 爭議 S S P031H 附件 5.15 - 5.16 爭議 T P034K 附件 5.16a – 5.16c, 爭議 T 5.17 – 5.18 U U V V  - 72 - A A B B 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 C 法庭證物編號 是 D5） C P011 附件 5.19 爭議 D D P024N 附件 5.20 爭議 E E P015 附件 5.21 – 5.22 爭議 F P013 附件 5.23 爭議 F P014 附件 5.24 爭議 G G P011 附件 5.25 爭議 H 審訊中附加截圖(爭議身份)：附件 5.2a／錄像 P009 H I I 328. 疑人 F： J J K K 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 L 法庭證物編號 是 D6） L P029G 附件 6.1a – 6.1b 爭議 M M P011 附件 6.1 爭議 N P029I 附件 6.2 – 6.3 爭議 N O P013 附件 6.4 爭議 O P012 附件 6.5 爭議 P P P024L 附件 6.6 爭議 Q P031H 附件 6.7 – 6.8 爭議 Q P022M 附件 6.9 爭議 R R P028L 附件 6.10 爭議 S S P016 附件 6.11 – 6.12 爭議 T P028M 附件 6.13 爭議 T U U V V  - 73 - A A B B 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 C 法庭證物編號 是 D6） C P022M 附件 6.14 爭議 D D P023N 附件 6.15 爭議 E E P025O 附件 6.16 爭議 F P028N 附件 6.17 爭議 F P017 附件 6.18 爭議 G G P016 附件 6.19 – 6.20 爭議 H P028N 附件 6.21 爭議 H I P027N 附件 6.22 爭議 I P025O 附件 6.23 – 6.30 爭議 J J P027N 附件 6.31 爭議 K P028N 附件 6.32 爭議 K P017 附件 6.33 爭議 L L P016 附件 6.34 爭議 M M P018F 附件 6.35 – 6.37 爭議 N P021C 附件 6.38 – 6.39 爭議 N P018F 附件 6.40 爭議 O O P034N 附件 6.41 不爭議 P P 審訊中附加截圖(爭議身份)：附件 6.4a／錄像 P013 Q Q 329. 疑人 G： R R S S T T U U V V  - 74 - A A B B 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 C 法庭證物編號 是 D7） C P029G 附件 7.1a – 7.1b 爭議 D D P009 附件 7.1 爭議 E E P010 附件 7.2 – 7.3 爭議 F P019B 附件 7.4 爭議 F P020B 附件 7.5 爭議 G G P002 附件 7.6 爭議 H P013 附件 7.7 – 7.9 爭議 H I P014 附件 7.10 爭議 I P033G 附件 7.11 – 7.13 爭議 J J P024L 附件 7.14 爭議 K P016 附件 7.15 爭議 K P028M 附件 7.16 爭議 L L P022M 附件 7.17 爭議 M M P023N 附件 7.18 爭議 N P025O 附件 7.19 爭議 N P028N 附件 7.20 爭議 O O P016 附件 7.21 – 7.22 爭議 P P P028N 附件 7.23 爭議 Q P027N 附件 7.24 爭議 Q P025O 附件 7.25, 26a, 26b 爭議 R R P027N 附件 7.26 爭議 S P028N 附件 7.27 爭議 S T P017 附件 7.28 爭議 T P016 附件 7.29 爭議 U U V V  - 75 - A A B B 片段 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 C 法庭證物編號 是 D7） C P018F 附件 7.30 爭議 D D P021C 附件 7.31 爭議 E E P018F 附件 7.32 爭議 F P034N 附件 7.33 不爭議 F 審訊中附加截圖(爭議身份)：附件 7.15a／錄像 P016；附件 7.17a／錄 G G 像 P022M；附件 7.22a／錄像 P016；附件 7.23a／錄像 P028N；附件 H H 7.24a／錄像 P027N I I 330. 疑人 H ： J J K K 法庭證物編號 截圖(P042) 備註（是否爭議拍攝到的 L 是 D8） L P021C 附件 8.1 不爭議 M M P018F 附件 8.2 不爭議 N P034M 附件 8.3 不爭議 N O O 331. PW2 在庭上說他相信 B、C、D、E、F、G 和 H 分別是 D2、 P P D3、D4、D5、D6、D7 和 D8，但不能肯定。 Q Q R 332. D3 和 D8 同意 PW2 所說的 C 和 H 就是他們；D4 認罪， R 他是 D。 S S T T U U V V  - 76 - A A B B 333. D2、D5、D6 和 D7 爭議身份。他們的律師說 PW2 花了這 C 麼多時間去分析片段仍然不能肯定，所以陪審團也不可能確定 B、E、 C F 和 G 就是 D2、D5、D6 和 D7。 D D E E 334. 本席不同意 D2、D5、D6 和 D7 的律師的說法。PW2 雖然 F 花了很多時間去辨認疑人，但他不是認人專家，也不是事實裁定者。 F G G 335. 若 PW2 基於對某疑人有特別認識而能肯定他是某被告人 H H 或肯定他不是某被告人，他說的當然可以由陪審團考慮是否給予比重， I 但陪審員仍不受 PW2 的說法約束。 I J J 336. 不過，PW2 在本案只是說他相信 B、E、F 和 G 分別為 D2、 K D5、D6 和 D7。如此「相信」說法並無證據價值，陪審團須自行比對 K L 有關影像去確定 B、E、F 和 G 是否分別為 D2、D5、D6 和 D7，與及 L D 是否 D4（與 D5 同行）。 M M N 337. PW2 在本案的作用其實只是指出相關的辨認片段及將影 N O 像截圖，引領陪審員去留意箇中細節，讓陪審團自己分析。PW2 已盡 O 了他的調查責任，是否確定影像中某疑人為某被告人純粹為陪審團的 P P 職責。 Q Q R 338. 陪審員只可依賴有足夠清晰度的影像去分別辨認每位疑 R 人。 S S T T U U V V  - 77 - A A B B 339. 本席緊記「人有相似，物有相同」的道理，必須肯定某疑 C 人是某被告人才能裁定其身份，即使某疑人和某被告人相似，亦不可 C 作出定論。 D D E E 340. 本席作為陪審團須小心觀看 PW2 指出的片段，並非單看 F 【證物 P042】那些截圖，而是觀看有關截圖的全個片段；流動影像的 F 內容有連接性，顯示比截圖清楚（因為單幅截圖只是一秒影像的其中 G G 一格）。有需要時，本席會反覆觀看，或以慢鏡及定格，或放大或縮 H H 細去看，務求弄清楚 B、D、E、F 和 G 的外觀特徵，以比對 D2、D4、 I D5、D6 和 D7 被捕後的外觀（包括身裁、眼鏡、髮型、帽子、衣服、 I 鞋襪及所攜的背囊和物品）去找出異同，也會留心他們與誰一起。 J J K K 341. 有辯方律師說某些被告人被捕時的外觀或管有物品和影 L 像中的疑人有所不同。不過，本席同意主控官指出疑人可以把部份衣 L 物除下、棄掉或更換裝束。 M M N N 342. 本席仔細反覆觀看【證物 P042】的各項片段，得出以下 O 結論。 O P P 343. B 和 D2 都是髮型蓬鬆；戴深色框眼鏡和深色口罩（口罩 Q Q 帶較粗）；穿窄身褲（長度到腳眼）；鞋踭有一條橫間；背囊中間有 R 一條紅色直線，右邊有一個紅色圖案；管有深色手袖、深色頸套、手 R 套（手背深色、手掌淺色、腕邊紅色）；B 曾經在 1722 時左右於遮打 S S 大廈一個凹處換衫，由杏啡色上衣換成深色衫〔D2 被捕時背囊有一 T T 件杏啡色上衣〕。 U U V V  - 78 - A A B B C 344. 上述特徵每項個別地看，不能說是獨一無二，但 B 和 D2 C 有不只一項特徵相符，就絕非巧合。本席肯定 B 就是 D2。 D D E 345. D 和 D4 都有綠色背囊，戴黑色鴨嘴帽，穿白色短袖 T 恤 E F （胸口有“NO EASY SUMMER”字樣），白色鞋有碎花紋。 F G G 346. 上述特徵每項個別地看，不能說是獨一無二，但 D 和 D4 H 有不只一項特徵相符，就絕非巧合。本席肯定 D 就是 D4。 H I I 347. E 和 D5 都有壯健身裁；孭着的背囊的底部有花紋；戴深 J J 色鴨嘴帽（帽上有字樣）；穿深色短袖 T 恤（胸前有 Nike 字樣及 Nike K 的剔號商標） ；穿深色短褲（褲頭有淺色橫間及露出一段淺色褲頭 K 帶）；鞋筒比較高身（鞋帶、鞋頭和鞋底淺色，鞋的內側有圓形圖案） ； L L 曾經和 D（即 D4）一起。 M M N 348. 上述特徵每項個別地看，不能說是獨一無二，但 E 和 D5 N 有不只一項特徵相符，就絕非巧合。本席肯定 E 就是 D5。 O O P P 349. D6 的律師說 F 手持的電話外殼顯出藍色及粉紅色，但證 Q 物相片顯示 D6 的手機正面是白色的。 Q R R 350. 律師所講的藍色只是有時會出現的色移(colour shift) 現像； S S 而粉紅色是否不是 D6 手機另一面的顏色，則未有證據顯示。 T T U U V V  - 79 - A A B B 351. 律師說 F 和 G 曾在中環地鐵一出入口附近出現，當時雙 C 方距離不遠，但無任何交流聯繫，不似相識或同伙。本席認為這不代 C 表兩人必然並無關係；他們當時可以是各自行事。 D D E E 352. F 和 D6 都孭着一個深色布袋；管有一頂淺色鴨嘴帽；管 F 有淺色手套；穿深色有帽上衣，帽前有一個圖案，上衣前面左下方有 F 一紅色圖案，胸口位置有兩行字“DICKIES CO. SINCE 1922”；穿比較 G G 窄身的深色長褲，褲長到腳眼；鞋頭及鞋底邊比較淺色，鞋的內外側 H H 都有三條看似是粉紅色的斜紋。 I I 353. 上述特徵每項個別地看，不能說是獨一無二，但 F 和 D6 J J 有不只一項特徵相符，就絕非巧合。本席肯定 F 就是 D6。 K K L 354. G 和 D7 都孭着一個背囊（背囊中間有一橫條淺色闊紋） ； L 管有淺色頸套，深色透明眼罩、手套（手背淺色、手掌深色）和一頂 M M 深色鴨嘴帽（帽前有一圓一方圖案， 見【證物 P042: 附加截圖 7.17a N N ／片段 P022M】）；此人自 1846 時左右和 F（即 D6）一起，D6 在大 O 約 1932 時左右於德成大廈與畢打行的無名小巷近戲院里那端整裝後 O 和 D7 走出小巷，D7 孭着的背囊和 D6 早前同行的 G 的背囊一樣，中 P P 間有一橫條淺色闊紋。 Q Q R 355. 上述特徵每項個別地看，不能說是獨一無二，但 G 和 D7 R 有不只一項特徵相符，就絕非巧合。本席肯定 G 在德成大廈與畢打行 S S 的無名小巷易裝（除下帽子、手套、遮面的頸套和眼罩，改穿粉紅色 T T 上衣），然後跟一直同行的 D6 走出小巷。本席肯定 G 就是 D7。 U U V V  - 80 - A A B B C G.5 推論 C D D 356. 法庭作出事實裁決時，可從已獲證明的事實去作出推論， E 包括值得信納的證據所帶出的累積考慮，但得出的結論必須是唯一的 E F 合理推論。 F G G 357. 若被捕人在被調查時保持緘默，法庭不能因為他們保持緘 H 默而對他們作出不利的推論。 H I I 358. 同樣，若被告人在庭上選擇不作供，法庭不會因此對他們 J J 作出不利的推論。他們沒作供，只代表他們沒提出證據去削弱、反駁 K 或解釋控方的證據；另一方面，法庭毋須為被告人憑空想像各式各樣 K 的可能性。 L L M M 359. D2、D3、D5、D6 和 D8 都沒有定罪紀錄，應被視為犯罪 N 傾向低的人。 N O O G.6 裁決 P P Q G.6.1 控罪一（D2、D3、D5、D6 和 D7） Q R R 360. 影像【證物 P015】顯示 D2（即 B）在 17:13 時左右，已 S 出現在非法集結範圍（見【證物 P042】附件 2.1-2.4）；被捕前，他作 S T 出以下擾亂秩序行為： T U U V V  - 81 - A A B B 法庭證 片段顯示時間 截圖描述 C 物編號 (播放時間) (截圖冊編號) C P013 17時34分00秒-17時35分 D2 與一班示威者推倒在遮打道遮打 D 27秒 大廈外的大型花盆 (P211(38-42)) D P014 17時35分48秒-17時36分 D2 在遮打道與另一班示威人士推倒 E E 30秒 大型花盆 (P211(43-46)) F P011 17時54分43秒-17時54分 D2 與示威人士把一個路標指示牌放 F 59秒 在遮打道行車路太子大廈外設置路障 G (P211(47-48)) G P029H 17時55分-17時57分 D2 與示威人士把一個路標指示牌放 H H (00:26:40-00:28:52) 在遮打道行車路太子大廈外設置路障 (P211(49-51)) I I P029I 17時59分 D2 在遮打道(太子大廈外) 手持竹枝 J (00:00:17-00:00:40) 與示威人士在行車路上設置路障 J (P211(52-54)) K P011 18時01分57秒-18時02分 D2 在遮打道(太子大廈外) 手持竹枝 K 45秒 與示威者在行車路上設置路障 L L (P211(55-58)) M M N 361. 影像【證物 P012】顯示 D3（即 C）在 18:52 時左右，已 N 出現在非法集結範圍（見【證物 P042】附件 3.1）；被捕前，他作出 O O 以下行為： P P Q 法庭證物 片段顯示時間 截圖描述 Q 編號 (播放時間) (截圖冊編號) R R P003 18時54分44秒-19時22分05 D3與另外兩人從雪廠街方向行出德輔 S 秒 道中與畢打街交界的行車路上站著 S P313(34-35) T T U U V V  - 82 - A A B B 362. D3 只是和兩名朋友站在德輔道中馬路二十多分鐘。本席 C 信納他是為好奇而走出馬路觀看，顧著和朋友傾談便忘形逗留，並非 C 蓄意非法集結（見上文第 250-259 段）。 D D E E 363. 影像【證物 P009】顯示 D5（即 E）在 17:47 時左右，已 F 出現在非法集結範圍（見【證物 P042】附件 5.1-5.2）；被捕前，他作 F 出以下擾亂秩序行為： G G H H 法庭證 片段顯示時間 截圖描述 物編號 (播放時間) (截圖冊編號) I I P009 17 時 46 分 39 秒-17 時 D5 與 D4 將 膠 欄 杆 搬 出 皇 后 大 道 中 J 49 分 18 秒 (置地廣場外) 的馬路上設置路障 J P506(18-19) K P013 18時04分09秒-18時05 D5 正 在 關 閉 中 環 港 鐵 站 E 出 入 口 的 K 分33秒 鐵閘 P506(26) L L P031H 18 時 31 分 D5 及 D4 與 其 他 示 威 者 搬 磚 塊 到 干 M (00:25:59-00:26:14) 諾 道 中 馬 路 上 設 置 路 障 P506(32- M 33) N P034K 18 時 24 分-18 時 26 分 D5 與 其 他 示 威 者 在 雪 廠 街 文 華 東 N (00:10:15-00:12:14) 方酒店外崛起路牌的柱杆 P506(34- O 38) O P P Q 364. 影像【證物 P029G】顯示 D6（即 F）在 17:27 時左右，已 Q 出現在非法集結範圍（見【證物 P042】附件 6.1a-6.1b）；被捕前，她 R R 作出以下擾亂秩序行為： S S T T U U V V  - 83 - A A B B 法庭證 片段顯示時間 截圖描述 C 物編號 (播放時間) (截圖冊編號) C P011 17 時 57 分 44 秒-17 時 D6 於 遮 打 道 行 車 路 上 ( 太 子 大 廈 外 ) D 58 分 37 秒 放置磚頭 P611(19) D P012 18 時 05 分 09 秒-18 時 D6 於 雪 廠 街 行 車 路 上 ( 太 子 大 廈 外 ) E E 05 分 17 秒 放置磚頭 P611(23) F P031H 18 時 31 分 D6在 干 諾 道中 扔磚 頭到 干 諾道 中 隧 F (00:26:44-00:26:48) 道入口 P611(25-26) G G H H 365. 影像【證物 P029G】顯示 D7（即 G）在 17:14 時左右，已 I I 出現在非法集結範圍（見【證物 P042】附件 7.1a-7.1b）；被捕前，他 J 作出以下擾亂秩序行為： J K K 法庭證 片段顯示時間 截圖描述 L 物編號 (播放時間) (截圖冊編號) L P029G 17 時 14 分 D7 與 一 名 舉 起 「 光 復 香 港 , 時 代 革 M M (00:15:44-00:16:13) 命」旗幟的男子站在畢打街近德輔 N 道中的行車路上 ，與其他示威者聚 N 集 P704(22-23) O O P009 17 時 48 分 33 秒-17 時 D7 與 D4 和 D5 及 其 他 示 威 者 在 皇 后 49 分 18 秒 大道中行車路上(近都爹利街) 設置 P P 路障 P704(24) Q Q R R 366. 另外，D2、D6 和 D7 各有一些示威裝備（分別見上文第 S 312 段、第 316 段、第 318 段）。〔D3 對他的疑似示威裝備有解釋， S T 本席信納（見上文第 250-259 段）；至於 D5，控方沒指他管有示威裝 T 備；而 D8 則不渉及控罪一。〕 U U V V  - 84 - A A B B C 367. D2 也在警誡口供【證物 P212】承認他到中環支援示威者。 C D D 368. 控方在毫無合理疑點下證明 D2、D5、D6 和 D7 蓄意逗留 E 在非法集結範圍，知道附近的人正作出《公安條例》第 18 條禁止的 E F 擾亂秩序行為。他們意圖成為非法集結人群的一份子，自己亦作出擾 F 亂秩序行為（見上文第 360 段、第 363 段、第 364 段及第 365 段）。 G G 本席分別裁定 D2、D5、D6 和 D7 控罪一「非法集結」罪名成立。 H H I 369. 控方未能在毫無合理疑點下證明 D3 干犯非法集結。本席 I 裁定 D3 控罪一「非法集結」罪名不成立。 J J K G.6.2 控罪二（D6 和 D7） K L L 370. 影像顯示 D7（即 G）作出以下行為： M M N 法庭證 片段顯示時間 截圖描述 N 物編號 (播放時間) (截圖冊編號) O O P025O 19時16分09秒-19時18 D7 在 地 鐵 中 環 站 F 出 入 口 的 牆 壁 噴 P 分55秒 上一個「屌」字 P704(48)-(48(1)) P (00:06:23-00:09:11) Q Q R R 371. D7 於大約 1917 時在地鐵中環站 F 出入口牆上噴出一個 S 「屌」字，他用來噴寫的顯然是早前手持及搖動的那支東西，肯定是 S 一罐噴漆。D7 被捕時沒管有噴漆，是已經被他扔掉。 T T U U V V  - 85 - A A B B 372. D7 這樣塗污地鐵站出入口牆壁，需人清理修復，是損壞 C 別人財物的行為。 C D D 373. 控方在毫無合理疑點下證明 D7 干犯控罪二所指的破壞行 E E 為。本席裁定 D7 控罪二「刑事損壞」罪名成立。 F F 374. D6 和 D7 在 1846 時左右會合後便在一起，當 D7 進行控 G G 罪二的刑事損壞時， D6 就在 D7 身旁。不過，沒有證據顯示 D6 以任 H H 何形式鼓勵、協助或利便 D7 進行刑事損壞。 I I 375. 控方說 D6 可能是替 D7「睇水」。不過，當時無人執法， J J 不守法的人橫行無忌，D6 何須替 D7 把風。 K K L 376. 控方未能在毫無合理疑點下證明 D6 協同 D7 干犯控罪二， L 或鼓勵／支持／利便 D7 作出刑事損壞。本席裁定 D6 控罪二「刑事 M M 損壞」罪名不成立。 N N G.6.3 控罪三（D3） O O P P 377. 沒有證據顯示 D3 意圖使用放於背囊的噴漆【證物 P312】 Q 或是打算把它供人使用去作破壞用途 。本席信納 D3 說他從理大拿取 Q 該支噴漆，只是打算帶回宿舍作文宣之用。 R R S S 378. 控方未能在毫無合理疑點下證明 D3 干犯控罪三。本席裁 T 定 D3 控罪三「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪名不成立。 T U U V V  - 86 - A A B B C G.6.4 控罪四（D8） C D D 379. D8 在非法集結範圍出現，身上管有一些可被視為示威裝 E E 備的物品（見上文第 320 段）。不過，控方僅指控 D8 非法管有三支 F 士巴拿【證物 P803】，所以本席只會裁決 D8 為何帶着那三支士巴拿 F 到中環。 G G H H 380. 本席不信納 D8 說那三支士巴拿是作為調校燈光之用（見 I 上文第 260-267 段）。本席肯定 D8 在案發當日晚上帶着三支士巴拿 I 到中環，是供自己及他人在非法集結活動中使用，例如擊毁交通燈或 J J 擰開路邊鐵欄的螺絲去拆毁鐵欄來製造路障。 K K L 381. 控方在毫無合理疑點下證明 D8 干犯控罪四。本席裁定 D8 L 控罪四「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪名成立。 M M N N （ 林偉權 ） O O 區域法院法官 P P Q Q R R S S T T U U V V