黃朗勤等案 DCCC345/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃朗勤（第二被告人）、蕭振灝（第三被告人）、黃鋆國（第五被告人）、劉好途（第六被告人）、李浩章（第七被告人）、呂傑靈（第八被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

本案涉及2019年11月13日中環的大型非法集結。警方約於晚上7時30分清場，拘捕包括本案被告人在內的68人。D2、D3、D5、D6及D7被控非法集結；D6及D7另被控刑事損壞；D3及D8另被控管有物品意圖摧毀或損壞財產。控方主要依賴閉路電視及新聞片段、警員證供、被告人所管有的物品及若干口供。各被告人就身份、口供自願性、警員查問方式、管有物品用途及是否實際參與非法集結提出爭議。

核心法律爭議

本案主要爭議包括：被告人是否身處並參與非法集結；僅在現場是否足以構成罪責；錄像能否可靠辨認身份；未經警誡取得的回答是否應予接納；D6是否協助D7刑事損壞；D3及D8管有噴漆或扳手時是否具有摧毀或損壞財產的意圖。

判決理由

法庭依《公安條例》第18條及終審法院關於非法集結屬參與性罪行的原則，認為控方須證明被告人有意成為集結一分子，並作出參與、協助、便利或鼓勵受禁行為的行動；僅為無辜路人並不足夠。非法集結具有流動性，不能以過度僵化方式界定時間及範圍。法庭可從整體證據，包括錄像、被捕時間地點、同行關係及示威裝備，作出唯一合理推論，但不能僅因逃跑、穿深色衣物或管有一般物品而定罪。D2的警署口供屬自願並獲接納；D3的兩份口供因錄取警員不誠實及程序不可靠而被拒納；D5未經警誡的招認因損害緘默權而被排除。

引用案例與條文

主要引用《公安條例》第18及19條，以及盧健民及湯偉雄綜合上訴案，闡明非法集結及暴動是參與性罪行、僅在場不足夠，以及法院可從情況證據推論參與意圖。另引用澳洲案例 R v Cook，說明為便利他人犯罪而在場者可負刑責。

裁決與命令

D2、D5、D6及D7的非法集結罪成立；D3的非法集結及管有噴漆罪不成立；D6的刑事損壞罪不成立；D7的刑事損壞罪成立；D8管有三把扳手意圖損壞財產罪成立。判決理由書未載刑罰。

判決啟示

判決清楚區分非法集結中的積極或默示參與與單純在場。錄像辨認須由法庭或裁判者自行比較，不可只依賴證人表示「相信」身份。判決亦強調，警員在已有合理懷疑後未先行警誡而連番查問，可能導致相關招認被排除。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。