A A
B B
DCCC 311/2025
[2025] HKDC 1838
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2025 年第 311 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 甘雪穎 被告人 I
----------------------------------
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L
日期： 2025 年 10 月 27 日 L
出席人士：律政司檢控官周亦樂先生，代表香港特別行政區
M M
張建波先生，由李柏熹律師事務所延聘，代表被告人
N N
控罪： [2] 管有攻擊性武器並有所意圖 (Possession of offensive
O weapon with intent) O
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人甘雪穎被控以下兩項控罪：
D D
第一項控罪：“有意圖而傷人”罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身
E E
罪條例》第 17(a)條。罪行詳情指被告人於 2024 年 9 月 2 日，於屯門
F 藍地大街 35 號 1 樓，意圖使黃泓森身體受嚴重傷害而非法及惡意傷 F
害他。
G G
第二項控罪：“管有攻擊性武器並有所意圖”罪，違反香港法例第 228
H H
章《簡易程序治罪條例》第 17 條。罪行詳情指被告人於同日於同一
I 地點，管有攻擊性武器，即 1 把菜刀，意圖將其作非法用途使用。 I
J J
2. 被告人承認第二項控罪及相關案情，應控方申請，本席
K K
命令第一項控罪留在法庭檔案，未得法庭批准不得繼續檢控。
L L
案情
M M
N 3. 被告人承認的經修訂的案情撮要顯示，2024 年 9 月 2 日 N
O 深夜 2 時 08 分左右，警務人員接獲報案，指屯門藍地大街 35 號附近 O
（“案發地點”）發生一宗襲擊致造成身體傷害案件。
P P
Q 4. 同日深夜 2 時 15 分左右，警務人員到達案發地點，見到 Q
R
黃泓森先生（“黃先生” ）及被告人，懷疑兩人與上述報案有關，於是 R
把他們截停。經調查，警務人員獲悉黃先生與被告人是情侶，在藍地
S S
大街 35 號 1 樓單位（“單位” ）同居。兩人發生爭執，在單位廚房附
T 近打架。期間被告人從單位開放式廚房枱面拿起 1 把菜刀，指嚇黃先 T
U U
V V
-3-
A A
B B
生。
C C
5. 被告人被拘捕，警誡下她承認「我拎刀想嚇佢，唔想佢行
D D
埋嚟再打我」。其後，警方搜查涉案單位，在客廳的開放式廚房枱面
E E
上發現 1 把菜刀，該菜刀長約 32 厘米。
F F
6. 案發時，被告人管有攻擊性武器，即 1 把菜刀，意圖將其
G G
作非法用途使用。
H H
I
被告人背景及求情 I
J J
7. 被告人現年 38 歲，1987 年 9 月 28 日香港出生。她已婚，
K 但已與丈夫分居 4 至 5 年，未正式離婚，兩人育有 1 名 8 歲大女兒， K
現就讀小學三年級，與被告人同住。案發時他們與被告人男朋友黃先
L L
生同住於案發地址。被告人沒有工作，全職照顧女兒，經濟上由其父
M M
母資助。被告人於 2005 年有 1 次店舖盜竊紀錄，被判罰款 1,000 元。
N N
8. 代表被告人的張大律師陳詞，指案發時被告人與黃先生為
O O
同居情侶。兩人發生爭執，並在廚房附近打架。被告人一時衝動氣憤，
P P
在廚房拿起刀指向黃先生，目的是阻止黃先生行近再攻擊她。現在她
Q 與黃先生已分開。被告人現在感到非常後悔，坦白認罪，她現在懷有 Q
R
另一男友身孕，希望法庭判處非即時監禁的刑罰，讓她可以繼續照顧 R
女兒。張大律師呈上被告人撰寫的求情信支持其陳述。
S S
T 9. 就量刑方面，張大律師指此控罪沒有判刑指引，他援引 香 T
U U
V V
-4-
A A
B B
港特別行政區 訴 陳素清 1一案，要求法庭考慮本案案情及被告人背
C 景，給予輕判。 C
D D
量刑
E E
F
10. 本案涉及的控罪，並沒有量刑指引，最高刑罰為罰款 5,000 F
元或監禁兩年。高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚（當時官階）於陳
G G
素清 一案中指出，此控罪並非可公訴罪行。該案涉及上訴人不滿地政
H H
總署人員未能向她提供協助，向 1 名人員揮動 1 把用報紙包着的 12
I 吋長生果刀，並不停地說：「他騙我，斬死他」。黃法官認為該案涉 I
及威嚇在工作中的公職人員，裁定原審裁判官判處的兩個月監禁緩刑
J J
18 個月合理，但另外罰款 2,000 元則撤銷。
K K
L 11. 就本案而言，案件起因源自家庭糾紛。當時被告人與黃先 L
生為同居情侶，兩人於他們的居所廚房附近發生爭執，被告人一時氣
M M
憤，隨手拾起菜刀指向黃先生，目的是阻止黃先生行近再攻擊她。本
N N
控罪發生於其居所內，時藉深夜，沒有證據顯示有其他人在場。
O O
12. 本席認為本案案情比較陳素清 一案輕微得多。被告人只
P P
有 1 個 20 年前的店舖盜竊紀錄，本席不會列入考慮，視被告人為初
Q Q
犯。本席亦接納被告人只是一時衝動，並非經常有暴力傾向。再者，
R 被告人現懷有身孕。綜合所有相關資料，本席認為罰款足以反映本案 R
被告人的罪責。本席沒有需要進一步處理被告人認罪刑期扣減的議題。
S S
T T
1
[2014] 2 HKLRD 224
U U
V V
-5-
A A
B B
C 13. 就被個人承認的 1 項“管有攻擊性武器”罪，本席判處被告 C
人罰款 4,000 元，其中 1,000 元可從保釋金扣除，餘款 7 天內繳交。
D D
E E
F F
G （ 鍾偉強 ） G
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V