鄧頌城等案 DCCC115/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄧頌城、林翠雯、劉彥昭及林志豪
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官練錦鴻

案情摘要

本案涉及2019年9月29日金鐘一帶的示威及暴力事件。警方沒有就當日遊行發出不反對通知書；示威者在金鐘道、夏慤道及政府總部附近堵路，並投擲汽油彈及硬物，與警方衝突。四名被告鄧頌城、林翠雯、劉彥昭及林志豪均在金鐘道被捕，否認參與暴動。控方依賴錄影片段、警員證供及被告的衣著、裝備和被捕情況，指稱他們明知現場暴力仍參與集結，並以在場行為協助或鼓勵其他示威者。

核心法律爭議

主要爭議是控方能否在毫無合理疑點下證明四名被告有意參與已演變為暴動的非法集結。法庭須判斷單純身處現場是否足夠、被告是否以在場及衣著裝備協助或鼓勵他人，以及各被告是否具有參與暴動的犯罪意圖。被告則稱自己只是參加和平遊行、路過或意外身陷現場，並否認知悉或參與暴力。

判決理由

法庭依《公安條例》第18及19條指出，暴動是對集結整體行為及社會安寧受損的描述；罪行在於有意參與集結。僅在場並不足夠，控方須證明被告作出破壞社會安寧，或便利、協助、鼓勵他人如此行事的行為，並證明其意圖。參與者不必親自施暴；衣著裝備、逗留及逃跑方式、所在位置、現場情況與被捕反應均須整體考慮。法庭認為，暴力衝突、催淚氣體及警方警告已使現場情況明顯，四人所述不知情或無意參與的版本不可信；其行為及裝備支持其有意參與並鼓勵、協助其他參與者的推論。

引用案例與條文

法庭引用《公安條例》第18及19條，說明非法集結何時構成暴動，以及參與者的刑責。香港特別行政區 訴 梁國華（高等上訴2012年第54號）被提及作為相關法律分析；終審法院在 HKSAR v Lo Kin Man (2021) 24 HKCFAR 302 的判詞則支持暴動罪具有流動性、參與不必限於特定地點或時段，以及須證明參與行為的原則。另依《刑事訴訟程序條例》第65C條納入雙方同意的事實。

裁決與命令

法庭裁定鄧頌城、林翠雯、劉彥昭及林志豪均在被捕前有意參與金鐘道一帶的暴動，四人暴動罪罪名成立。這是定罪裁決，判詞沒有處理或作出刑罰命令。

判決啟示

判詞釐清，暴動罪不要求每名被告親自施暴，但控方仍須證明個別被告的參與行為及意圖，不能只以身在現場定罪。被告在暴力已明顯發生後仍留場、穿戴與示威者相似的衣物裝備，並在警方表明身分後逃跑，可與其他證據一併支持參與及協助的推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。