曾威豪案 DCCC24/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曾威豪（第二被告人）及（第八被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳永豪

案情摘要

本案涉及兩名被告人的判刑。第二被告人（D2）承認一項無合理因由而沒有按照法庭指定歸押罪；他於2021年12月1日缺席審訊，至2022年1月27日被捕，案發時17歲，並已還押接近五個月。第八被告人（D8）原被控搶劫，但經審訊後獲判搶劫罪不成立，法院根據《盜竊罪條例》第32條改裁她處理贓物罪。案情指六人襲擊PW1並搶去財物，D8目擊事件後收受其中2,300元；她案發時12歲，後透過母親把款項交還警方。

核心法律爭議

D2的歸押罪應如何量刑，以及其年齡、認罪、還押時間和再被捕情況是否支持非監禁處理。D8是否應移交少年法庭；如不移交，處理贓物罪應採用何種刑罰，並如何平衡罪行嚴重性、年齡、延誤及更生因素。

判決理由

法院依據《少年犯條例》第3F(1)條，認為除非有充分理由，兒童或少年人的案件應移交少年法庭；本案由原審法官掌握證據，移交亦會造成延誤及重複聆訊，故不予移交。對D2，法院依《刑事訴訟程序條例》第109A條及相關判例，認定監禁應是年輕人的最後手段，但感化令、社會服務令及其他拘留選項均不適合，遂以三個月為起點，認罪後減至兩個月並緩刑。對D8，法院按處理贓物罪的聯結程度及其被動收受、返還款項、自願協助警方、年幼和延誤等因素，認為象徵式罰款已足夠。

引用案例與條文

《少年犯條例》第3F(1)、第11及第15條限制少年人監禁，並列出替代處理方式。《刑事訴訟程序條例》第109A條要求考慮年輕犯者。香港特別行政區 訴 林建松及香港特別行政區 訴 黃智雄提供歸押罪的量刑參考；香港特別行政區 訴 邱柏竣說明處理贓物罪的加刑因素；律政司司長 訴 SWS及律政司司長 訴 黃之鋒強調更生與相稱性。

裁決與命令

D2被判兩個月監禁，緩刑兩年。D8不移交少年法庭，並因處理贓物罪被判罰款2,300元。法院認為D8的年齡、延誤、返還款項及特殊案情足以支持象徵式刑罰。

判決啟示

少年犯判刑須以監禁為最後手段，但年齡並不凌駕罪行嚴重性及公眾利益。法院可在特殊事實下採用象徵式罰款，而不必先選擇感化令。判刑理由亦顯示，原審法官掌握案情及避免延誤，可構成不移交少年法庭的充分理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。