A A
B B
DCCC 475/2022
C [2022] HKDC1484 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 475 號
F F
G G
--------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁健文
J J
--------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
L L
日期： 2022 年 12 月 21 日
M 出席人士： 葉志康先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
陳偉健先生，為張世文蔡敏律師事務所的律師，代表被 N
告人
O O
控罪： 暴動（Riot）
P P
--------------------------
Q Q
裁決理由書
R R
--------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控方案情
C C
1. 眾所周知，自從修例風波以來，香港發生了多宗非法集結
D D
及暴動的事件。2019 年 10 月 1 日，約晚上 7 時，有示威人士在屯門
E E
市中心一帶非法集結。警方接報到場，見到有多人在屯隆街及屯順街
F 交界聚集，他們身穿黑色裝束，被告更站在聚集人群頭排位置。 F
G G
2. 警方對集結人士展開驅散及拘捕，被告跑向屯門鄉事會路
H H
方向。警長 6105（下稱「PW1」）於屯門鄉事會路及屯隆街交界，截
I 停了被告，警員 19755（下稱「PW2」）見 PW1 獨自一人，因此上前 I
協助。當時被告身穿的衣物包括一件黑色短袖 T 恤，正面以藝術字方
J J
式印有「香港/加油」、背面印有「加油」，一對深色鞋，手臂戴上一
K K
對黑色手袖，面上戴上一個藍色外科口罩，背上一個背囊，內有一件
L 白色短袖 T 恤。 L
M M
3. 在 PW2 查問下，被告說他在場出現的原因是支援手足，
N N
而在背囊內的白色 T 恤，則用作在逃走時改變外形。
O O
4. 被告因而被控一項「暴動」罪，違反香港法例第 245 章《公
P P
安條例》第 19(1)及(2)條。被告不認罪。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
審訊
C C
5. 本案不少案情，透過承認事實的方式處理 [證物 P-1]。控
D D
方最後傳召了共 3 名證人出庭作供。被告在特別事項及一般事項選擇
E E
不作供，亦不傳召辯方證人。
F F
爭議
G G
H 6. 辯方爭議被告在 PW2 查問下，既未作出任何招認，而當 H
I
時警員沒有施行警誡，因而違反指引，所以要求法庭剔除有關招認。 I
辯方亦陳述，本案證供不足以支持案發時發生暴動或被告干犯任何罪
J J
行。
K K
L
法理 L
M M
7. 舉證責任在控方，標準是要達致毫無合理疑點的地步，
N 被告沒有任何責任證明任何事情。控方證人全是警務人員，因此本 N
席提醒自己，在衡量他們的證供可信性時，應該和常人的證供一樣
O O
地考慮，不能因為他們是現職警務人員，便認定或甚至裁定他們不
P P
會在作證時說謊或隱瞞事實真相。被告沒有刑事定罪紀錄，這對他
Q 作供的可信性及犯罪傾向性的考慮有利。被告在特別事項及一般事項 Q
R
選擇不作供，亦不傳召辯方證人，這是他的權利，本席不會對他有任 R
何不利推測，但此舉表示他沒有提供證據來削弱、反駁或者解釋控方
S S
所提出的證據，本席無須憑空替他想像各式各樣之答辯理由或可能
T 性。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 證供 C
D D
8. PW1 說 他 在 案 發 當 日 得 知 有 人 群 聚 集， 於 是 乘 警 車
E AM7211 前去案發現場，並在屯喜路及屯隆街交界位置下車，當時見 E
F
到距離約 50 米以外的屯順街及屯隆街交界位置附近，有 100 至 200 F
人聚集，他們身穿黑色衣服，並向警方投擲燃燒的汽油彈及磚塊等。
G G
他與隊員組成防線，並向聚集人群方向緩慢推進，直至接近聚集人群
H H
時，見到距離他大約 5 至 6 米以外的被告，正站在聚集人群前排位置，
I 他於是盯實被告，並上前追捕，最終追捕了約 10 秒後，在屯門鄉事 I
會路及屯隆街交界位置，截停被告。不久 PW2 前來協助，他們把被
J J
告帶到附近，由 PW2 負責查問。
K K
L 9. PW2 說案發當日乘警車 AM7211 前去案發現場，下車後 L
見到距離約 50 米以外有 200 至 300 人聚集，但見不到聚集人群有特
M M
別行為，警方組成陣勢後向前推進，聚集人群亦因而散去，他與隊員
N N
上前追捕，並見到 PW1 獨自一人截停一男子（不爭議是被告），他
O 因而上前協助 PW1。其後他們把被告帶到附近，由他負責查問。查問 O
下，被告表示在場出現的原因是「支援手足」；而 PW2 亦見到被告
P P
背囊內有一件白色短袖 T 恤，查問下被告解釋是用作逃走時改變外
Q Q
形。在查問地點，PW2 把被告面上的口罩及手臂上的黑色手袖，放入
R 被告的背囊內。 R
S S
10. PW2 其後把被告帶返屯門警署，再把被告及從被告檢取
T T
的證物，交給了一名刑偵的同事跟進。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 11. 警長 3891（下稱「PW3」）確認，他就是接手被告的刑偵 C
同事。PW3 說，他向被告錄取了一份會面紀錄，警誡下，被告表示「我
D D
冇嘢講」。
E E
F
分析 F
G G
被告曾否站在聚集人群前排位置
H H
12. 辯方爭議被告沒有站在聚集人群前排位置。
I I
J J
13. 控方其實只是依靠 PW1 的說法，支持被告站在聚集人群
K 前排位置，但 PW1 以英文書寫的記事冊 [MFI-1] 與及他的書面口供， K
沒有提及被告曾站在聚集人群前排，而且按照記事冊內容，PW1 到達
L L
屯門鄉事會路及屯隆街交界後才見到被告。PW1 解釋，他英文水平不
M M
高，而且記事冊其實是以“point form”形式記錄，不是順時序方式記
N 錄。 N
O O
14. 本席認同警員的記事冊，不必巨細無遺地記錄案發經過，
P P
但卻不應該以非順時序方式記錄，否則容易混淆案發經過；此外，如
Q 果 PW1 的英文水平不足，他可以以中文書寫。本席認為，PW1 的解 Q
釋並不可靠。
R R
S S
15. PW1 是一名警長，理應有足夠經驗，明白被告曾否站在
T 聚集人群前排位置，是一項重要證供，與被告是否干犯「非法集結」 T
或「暴動」有直接關係。本席認為，PW1 應該清楚在他的記事冊內記
U U
V V
-6-
A A
B B
下他第一眼見到被告的位置。本席考慮 PW1 記事冊的內容及他在法
C 庭上的解釋，認為 PW1 的相關說法並不可靠，當時被告不一定曾經 C
站在聚集人群前排位置。
D D
E E
聚集人群有否投擲汽油彈之類的行為
F F
16. PW1 及 PW2 應是乘坐同一輛警車到達案發現場，下車後
G G
見到人群聚集，但他們描述聚集人群的行為並不相同。PW1 表示聚集
H H
人群向警方投擲燃燒的汽油彈及磚塊等，但 PW2 表示聚集人群沒有
I 做出任何特別行為。本席認為，如果聚集人群曾經投擲燃燒的汽油彈， I
PW2 沒有理由看不到，亦沒有理由忘記。
J J
K 17. 辯方不爭議當時發生非法集結，本席亦接納 PW1 及 PW2 K
L 所說，他們到達現場後，見到大量人群聚集，大多穿上黑色衫，路面 L
亦有路障，但本席不能肯定，聚集人群曾經有投擲汽油彈之類的行為。
M M
N PW2 向被告查問下的說法可否呈堂 N
O O
18. 高等法院法官張慧 玲在 香港特 別行政 區 訴 吳子駿，
P P
HCMA 516/2015 案指出：—
Q Q
「33. 當一名被告聲稱他並無作出有關招認，法庭在處理該
R 被告人的『招認』是否自願時應採納的法律原則是法庭祇須 R
處理招認的自願性，而不應同時處理被告人是否確曾作出招
S 認或招認內容是否真確。」 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 被告爭議他在 PW2 查問下的說法可否呈堂，本席以交替
C 程序處理有關爭議。 C
D D
20. PW1 及 PW2 都表示，他們把被告帶往較安全的位置進行
E E
調查，當時由 PW2 負責向被告查問，期間被告表示在場出現的原因
F 是「支援手足」，而背囊內的白色 T 恤是用作逃走時改變外形。PW2 F
承認，當時沒有向被告施行警誡。
G G
H H
21. PW2 同意他當時已有合理懷疑被告干犯罪行，但沒有施
I 行警誡，因為當時沒有合適及安全情況拿出記事冊書寫，而他當時身 I
穿防暴裝備，亦沒有可能拿出記事冊，加上在現場仍有很多警員正在
J J
追捕，不能排除有其他暴力事件發生。
K K
L 22. 本席認為，警員向被捕人施行警誡，提醒一名被捕人有緘 L
默權，其實沒有必要立時以書面方式記錄。既然 PW2 可以藉口頭方
M M
式向被告查問，他同樣可以藉口頭方式施行警誡，然後在適合及安全
N N
的環境之下，再作書面補錄。本席認為，縱使 PW2 當時穿上了防暴
O 裝備，不方便拿出記事冊書寫，他可以及應該施行口頭警誡。本席並 O
不認同 PW2 解釋他沒有向被告施行警誡的原因。
P P
Q Q
23. 就本案而言，PW2 同意他當時已有合理理由，懷疑被告
R 干犯了罪行。事實上，按照 PW1 及 PW2 所見，當時有大量穿上黑色 R
衫的人聚集，而根據被告的上身衣著的顏色及印上的字體，與及他被
S S
截停的時間和位置，本席同意當時警方的確已有合理理由，懷疑被告
T T
干犯罪行，因此 PW2 沒有施行警誡，違反了保安司發出之《查問疑
U U
V V
-8-
A A
B B
犯及錄取口供的規則及指示》（下稱「有關規則及指示」）中的規則
C 二，即：— C
D D
「當警務人員有證據及合理懷疑任何人干犯罪行，他應先向
該人施行警誡或安排他人向其施行警誡，才可查問或進一步
E E
查問該罪行有關之事宜。」
F F
24. 控方引用案例（HKSAR v Hung Kong Nam and another,
G G
CACC 346/2006），指出就算警方沒有施行警誡，被告向警方作出的
H 供詞不一定不可呈堂。辯方則陳述，指稱的招認不是在警誡下作出， H
不單止違反了有關規則及指示，更從未在任何階段將現場的口頭招認
I I
向被告指出，並不公平。
J J
K 25. 本席認為，有關規則及指示屬於程序指引，法庭最終及最 K
重要的考慮，是被告的「招認」是否自願或在公平的情況下作出。雖
L L
然一般而言，以不公平為理由將一名被告人自願作出的供詞剔除是罕
M M
見的，但保持緘默權在普通法已是一根深蒂固的法律原則，一名被告
N 人不單有權選擇回答問題與否，更有權不提供資料令他入罪 （見 N
Secretary for Justice v Lam Tat Ming & Anor (2000) 3 HKCFAR 168）。
O O
至於一名執法人員作出初步調查時，是否已有合理懷疑，要按個別案
P P
情而定。
Q Q
26. 就本案而言，PW2 並非接報到場而需要了解情況，他查
R R
問被告之前，已經目睹人群聚集的情況，亦得知 PW1 截停被告的時
S S
間和位置，並必然可以見到被告衣著的顏色及印上的字體。本席認為，
T 當時 PW2 肯定已有證據及合理懷疑被告干犯罪行，所以他應該施行 T
U U
V V
-9-
A A
B B
警誡。正如前述，本席並不認同 PW2 解釋他沒有向被告施行警誡的
C 原因。 C
D D
27. 本席認為控方依賴 PW2 在沒有此情況下獲得的「招認」
，
E E
對被告而言是不公平，因此運用酌情權，將其剔除為證據。
F F
被告曾否參與暴動或非法集結
G G
H 28. 非法集結罪行的元素包括 3 人或多於 3 人（原初集結者） H
I
集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥 I
性的行為（訂明的行為），意圖導致（主觀層面）任何人合理地害怕
J J
他們會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社
K 會安寧；或相當可能導致（客觀層面）任何人合理地害怕他們會破壞 K
L 社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。 L
M M
29. 暴動罪行的元素包括在關鍵時間存在一個非法集結，參與
N 非法集結的人破壞社會安寧，從而令該非法集結成為暴動；及該暴動 N
O 仍然進行期間，被告人作出了參與該暴動的作為，及意圖參與該暴動。 O
P P
30. 按照 PW1 及 PW2 所見，當時有大量穿上黑色衫的人聚
Q 集，而且地面亦有障礙物，令到警方要結成陣勢前進，他們在此方面 Q
R
的說法合理，作證清晰明確、合乎邏輯、而辯方亦沒有提出質疑。本 R
席接納當時有多人參與非法集結，但不肯定當時有人投擲汽油彈或磚
S S
塊之類破壞社會安寧的行為，因此不肯定當時發生了暴動。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
31. 辯方不爭議被告當時被 PW1 截停，因此本案的主要關鍵
C 在於被告是否聚集人群其中一人。正如前述，本席認為被告不一定曾 C
經站在聚集人群前排位置。
D D
E E
32. 不爭的事實是在案發前的一段日子，香港各區不時出現遊
F 行示威、並最終演變為暴力事件。眾所周知，這些遊行及暴力事件被 F
傳媒廣泛報導，而大部份的報導更是即時性的。任何身處香港的人，
G G
除非對在香港發生的事件不聞不問，否則必然會得知案發當天屯門有
H H
遊行示威的活動。本席認為，案發當日是國慶日，當時是敏感的日子，
I 被告必然知道案發地點有機會有人群聚集，如果他無意參與遊行示 I
威，他沒有必要選擇以類似示威者的打扮在案發現場出現或停留，免
J J
卻被誤會及拘捕的風險。
K K
L 33. PW1 及 PW2 指出了被告的外觀，包括面上戴上藍色外科 L
口罩，手臂戴上黑色手袖，而 PW2 更說被告身穿長褲。不過根據承
M M
認事實 [證物 P-1] 及當日警員在警署內向被告所拍攝的照片 [證物
N N
P- 3]，被告所穿的應是一條淺色短褲；根據警員在警署內向有關證物
O 所拍攝的照片 [證物 P-4]，與本案有關的證物包括白色衫、電話及 SIM O
卡、口罩，沒有手袖。控方沒有任何證供顯示被告曾經換褲，因此本
P P
席相信，PW2 記錯了被告身穿長褲；控方沒有任何證供，解釋為何沒
Q Q
有向手袖拍照，因此本席相信，被告案發時可能沒有戴上黑色手袖。
R 基於上述理由，本席對 PW1 及 PW2 指出了被告的外觀有所保留，因 R
S 此亦不能肯定被告面上戴上外科口罩及手臂戴上黑色手袖。 S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
34. 本席接納，被告當日身穿的黑色上衣與一般示威者類同，
C 並且帶有（不是戴上）可以隱藏身分的外科口罩（當時新冠病毒疫情 C
還未爆發），背囊備有足以改變外觀的白色短袖 T 恤，並在警方開始
D D
驅散屯隆街及屯順街交界示威者短時間之內被截停，而被截停的位置
E E
十分接近屯隆街及屯順街交界。
F F
35. 不過，本席認為就算當日在屯隆街及屯順街交界發生暴動
G G
或非法集結，被告被截停的地點（即屯門鄉事會路及屯隆街交界），
H H
始終不是暴動或非法集結的範圍，警方驅散示威者時，屯門鄉事會路
I 及屯隆街交界應有途人及街坊行經。綜合本案所有證供的累積效應， I
本席認為被告可能是一名示威者，亦可能是一名無辜的途人，本席不
J J
能肯定被告曾身處聚集人群之中或參與任何暴動或非法集結。
K K
L 裁決 L
M M
36. 基於前述，本席裁定被告罪名不成立。
N N
O O
P P
（ 鄭念慈 ）
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V