梁健文案 DCCC475/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 梁健文
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官鄭念慈

案情摘要

2019年10月1日晚上，屯門市中心一帶有示威人士聚集。警方到場驅散及拘捕人群，被告梁健文在附近被警長PW1截停。被告穿著黑色上衣，背囊內有一件白色短袖T恤；他被指向警員PW2表示到場是為了「支援手足」，白衣則用來逃走時改變外形。被告否認一項違反《公安條例》第19(1)及(2)條的暴動罪。審訊中，他沒有作供或傳召辯方證人。

核心法律爭議

核心爭議包括：PW2在已有合理懷疑時未向被告施行警誡，所稱口頭招認是否應予剔除；現場是否發生暴動；以及控方能否證明被告身處集結人群並有意參與暴動。控方依賴警員證供及被告衣著、換裝衣物等情況；辯方質疑招認公平性及證據是否足以定罪。

判決理由

控方須在毫無合理疑點下證明控罪。法庭認為PW2查問前已有證據及合理理由懷疑被告犯罪，按《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》規則二應先施行警誡；未施行警誡且在該情況下依賴口頭招認，對被告不公平，故行使酌情權剔除。警員對人群是否投擲汽油彈等說法不一致，不能肯定有人破壞社會安寧，因而不能確定暴動成立。PW1對被告身處人群前排的證供亦不可靠；整體證據未能排除被告只是途人的合理可能，故不能證明其參與暴動。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 吳子駿（HCMA 516/2015）指出，爭議招認時須處理自願性，不應混同是否曾作出招認或內容是否真確。香港特別行政區 訴 Hung Kong Nam 及另一人（CACC 346/2006）支持未警誡供詞並非必然不可呈堂。Secretary for Justice 訴 Lam Tat Ming（(2000) 3 HKCFAR 168）確認緘默權及不被迫提供入罪資料的普通法原則。

裁決與命令

被告梁健文被裁定暴動罪名不成立。法庭剔除PW2所稱未經警誡取得的口頭招認，並認為控方未能證明暴動及被告參與其中。

判決啟示

警方已有合理懷疑時，即使現場情況不便書寫，仍可口頭施行警誡，並於安全後補錄。違反警誡指引不會自動排除供詞，但公平性及緘默權可能要求剔除。被告衣著及攜帶換裝衣物等情況，若不足以證明其在集結中，不能取代控方排除合理疑點的責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。