梁晉瑋案 DCCC474/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 梁晉瑋（第一被告人）及郭梓浚（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭念慈

案情摘要

2024年10月，投訴人PW1欲購買價值港幣200萬元的泰達幣，經他人介紹後到尖沙咀一間加密貨幣找換店交易。2024年11月8日，PW1依指示將200萬元交給兩名被告，兩人把款項放入保險櫃，但加密貨幣一直沒有交付。其後保險櫃內現金失蹤，第二被告經隔壁店舖逃走，第一被告亦企圖離開，兩人其後被捕。兩名被告承認共同欺詐罪，並同意案情。

核心法律爭議

本案主要涉及兩名18歲被告共同犯下涉款200萬元的欺詐罪後，應如何量刑。控方依罪行的預謀、策劃、共同犯案、角色及高額涉款，主張須具實質懲罰及阻嚇性。辯方則強調年輕、初犯、認罪、悔意及受他人利用，請求判處較輕刑罰或非監禁處分。

判決理由

法庭認為欺詐罪最高可判監禁14年，涉案金額是量刑的重要因素，亦須考慮犯案手法、期間、參與人數、受害人數目及損失。本案經預謀及策劃，兩被告負責把200萬元放入可由隔壁店舖取得的保險櫃，角色不可或缺，量刑起點為4年監禁；第一被告因在警方擔保期間犯案，原應上調至4年3個月。可是，依《刑事訴訟程序條例》第109A條，16至21歲人士除非沒有其他適當處置方法，不得監禁。考慮兩人初犯、認罪、年輕及教導所報告後，法庭認為更生較懲罰及阻嚇重要，判入教導所最符合社會利益。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 吳小玲（CACC160/2011），指出涉款100萬至300萬元的欺詐案件適當刑期為3至5年。法庭亦依 Secretary for Justice v Wong Chi Fung、香港特別行政區 訴 CKC 及 HKSAR v Wong Chun Cheong 的原則，平衡罪行嚴重性、被告品格、懲罰阻嚇與更生需要。

裁決與命令

兩名被告已承認一項違反《盜竊罪條例》第16A條的欺詐罪並被裁定罪成。法庭沒有判處監禁，而是命令兩人進入教導所；逗留期間不少於6個月及不超過3年，實際期限由懲教署署長決定。

判決啟示

本案說明，嚴重及高額欺詐罪即使涉及預謀，對16至21歲初犯者仍須遵守《刑事訴訟程序條例》第109A條的限制。教導所可同時產生一定懲罰及阻嚇效果，並優先促進年輕罪犯更生。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。