A A
B B
DCCC 474/2025
C [2025] HKDC 2156 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 474 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁晉瑋（第一被告人）
J J
郭梓浚（第二被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
M 日期： 2022 年 12 月 19 日 M
N
出席人士： 律政司檢控官許名瀚先生，代表香港特別行政區 N
梁蘊莊女士，由法律援助署委派的 Ivan Lee & Co 延聘，
O O
代表第一被告人
P 余珮詩女士，由法律援助署委派的 Lee, Wong & Lam 延 P
Q 聘，代表第二被告人 Q
控罪： 欺詐罪（Fraud）
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 案情 E
F F
1. 2024 年初，黃先生（下稱“PW4”）與朋友楊先生（下稱
G G
“PW2”），在網上結識一名叫“李總” （下稱“李某”）的人，三人建立
H 了一個 Telegram 群組，討論一種名為“泰達幣”的加密貨幣。2024 年 H
10 月，本案投訴人黃先生（下稱“PW1”）叫朋友張先生（下稱“PW3”）
I I
介紹泰達幣賣家給他。其後，PW4 得知 PW1 希望購買價值港幣 200
J J
萬元的泰達幣，並把事件告知李某。最後，李某相約 PW1 在九龍尖
K 沙咀半島中心一個店舖（下稱“店舖 1”）的加密貨幣找換店交易。 K
L L
2. 2024 年 11 月 8 日下午，PW1、PW2、PW3 及 2 名朋友
M M
（下稱“該組人”）到達店舖 1，其時，第一被告及第二被告都在店舖
N 1 內。PW1 按照指示，把港幣 200 萬元交給 2 名被告。2 名被告沒有 N
點算款項，便將錢放入貼牆的一個保險櫃（下稱“保險櫃”）。
O O
P P
3. PW2 之後透過 Telegram 聯絡李某數次，敦促李某以流動
Q 應用程式給予 PW1 泰達幣，但始終未能成事，李某亦失去聯絡。第 Q
二被告其後離開店舖 1。不久，第二被告折返，並叫第一被告出來，
R R
聲稱老闆在找第一被告。該組人截停第一被告，並把第二被告拉入店
S S
舖 1，店門隨即自動鎖上，PW1 要求退款。此時第二被告打開保險櫃，
T 該組人發現現金不翼而飛。第二被告隨即爬進保險櫃，向隔壁店舖（下 T
U U
V V
-3-
A A
B B
稱“店舖 2”）爬去，第一被告亦尾隨。其後，該組人成功踢開店舖 1
C 正門，跑到店舖 2，發現第二被告已經逃走，而第一被告則在店舖 2 C
的一個洞口爬出來，PW2 截停第一被告，並且報警。不久，警方到達
D D
現場；其後，第二被告返回現場，亦被警方截停。
E E
F 4. 2 名被告因此被捕。在警誡下，2 名被告都表示沒有取去 F
現金。
G G
H H
5. 在其後的錄影會面，2 名被告都表示，他們只是受雇工作，
I 每成功完成一次交易，可獲得港幣 1,000 元及 10%佣金。 I
J J
控罪
K K
6. 2 名被告因此共同被控一項欺詐罪，違反香港法例第 210
L L
章《盜竊罪條例》第 16A 條。2 名被告承認控罪，同意案情，因此裁
M M
定罪名成立。
N N
第一被告的背景及求情
O O
P P
7. 第一被告於 2006 年在香港出生，單身，案發時 18 歲，中
Q 六程度。他出身破碎家庭，自從兩歲時父親離家後，便與任職按摩師 Q
的母親相依為命。
R R
S S
8. 在本案案發時，第一被告沒有刑事定罪紀錄，不過他於
T 2025 年 1 月，因管有危險藥物罪而被判入戒毒所，並且是在該案件獲 T
得警方擔保期間，干犯本案。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 第一被告最大的求情因素是坦白認罪。代表第一被告的梁 C
大律師，呈上了由第一被告、第一被告的母親及老師等多人所寫的求
D D
情信件，顯示了第一被告對事件深有悔意，亦得到家人及老師的支持，
E E
他們都希望本席可以從輕發落，而梁大律師亦指出，第一被告以往品
F 學兼優，並曾獲得一些嘉許及獎項，更在本案還押期間，成功考取到 F
衛生經理證書及完成了西式甜品課程，顯示他沒有放棄自己。
G G
H H
第二被告的背景及求情
I I
10. 第二被告同樣於 2006 年在香港出生，單身，案發時 18 歲，
J J
中四程度，年幼時父母已仳離，主要由外婆照顧。還押前與 42 歲、
K 從事兼職美容工作的母親同住。 K
L L
11. 第二被告在本案被還押前，任職初級冷氣維修技工，月入
M M
大約港幣 18,000 元。
N N
12. 同樣地，第二被告最大的求情因素是坦白認罪。代表第二
O O
被告的余大律師，呈上了由第二被告、第二被告的母親、親戚、同事、
P P
舊同學及老師等多人所寫的求情信件，顯示了第二被告對事件深有悔
Q 意，亦得到家人及師長等人的支持，他們都希望本席可以從輕發落。 Q
R
在還押期間，第二被告接受了地盤工人的綠咭培訓，與及修畢食物衞 R
生經理牌，不過第二被告表示，他日刑滿出獄，仍打算繼續從事冷氣
S S
維修工作。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 第二被告過往沒有任何刑事定罪紀錄。
C C
量刑考慮
D D
E 14. 欺詐罪屬嚴重的罪行，最高刑罰為 14 年監禁。上訴庭沒 E
F
有就此控罪定下量刑指引，不過涉案金額是此類案件量刑時的重要考 F
慮因素。
G G
H 15. 在量刑時，法庭需要考慮犯案的手法、罪行時段的長短、 H
I
參與人數、受害人的數目及事主損失等等。 I
J J
16. 梁大律師呈交 1 宗區域法院的案例1給本席參考，指出該
K 案其中 2 名涉及詐騙、但仍然年輕 （16 及 17 歲）、並被他人利用及 K
說服才犯案的被告，最終判處接受感化。
L L
M M
17. 余大律師呈交了共 8 宗區域法院的案例2給本席參考，指
N 出所有案例的情節及犯罪手法與本案擂同，案中被告均認罪，在扣減 N
量刑折扣後，刑期介乎 22 至 28 個月。
O O
P P
Q Q
R R
1
HKSAR v Chik Hoi-fung Alex & Anor， DCCC496/2019, [2020] HKDC393
S 2
香港特別行政區 訴 李啟誠及另一人 [2025] HKDC 1285, DCCC 1189/2024;香港特別行政區 訴 S
陳浩南 [2025] HKDC 274, DCCC 251/2024; HKSAR v. Luo Zhiheng [2024] HKDC 1359, DCCC
1105/2023; HKSAR v. Li Suet Ying [2024] HKDC 659, DCCC 980/2023; HKSAR v. Wu Tin Long
T Mike[2023] HKDC 1217, DCCC 44/2023; 香港特別行政區 訴 劉挺才 [2023] HKDC 1105, DCCC T
989/2022; 香港特別行政區 訴 黃毅 [2022] HKDC 784, DCCC 786/2021; 香港特別行政區 訴 張潔
瑩 [2021] HKDC 1297, DCCC 281/2021
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 本席認為，在不同案件，即使控罪相同，但因為案件的性
C 質及犯案情節不同，判刑亦會有分別。梁大律師及余大律師呈堂的案 C
例，只能給予本席在量刑時作為參考之用。
D D
E E
19. 本席認為，本案屬共同犯案，而且本案更顯然是有預謀及
F 策劃，因此案情嚴重，而 2 名被告在詐騙行動中負責把錢放入看似安 F
全、實質可由隔壁店舖輕易取得涉案金額的保險櫃，擔當了不可或缺
G G
的角色，加上涉案金額為港幣 200 萬元，十分龐大；當然，本席接納
H H
他們都不是主謀，只是一些可被犧牲的「馬前卒」。
I I
20. 上訴庭曾在香港特別行政區 訴 吳小玲，CACC160/2011，
J J
指出涉及一百萬元至三百萬元的詐騙案件，適當的刑期是 3 至 5 年監
K K
禁。本席認為，本案的量刑起點應是 4 年監禁，而第一被告的量刑亦
L 應該因為他在警方擔保期間犯事而上調至 4 年 3 個月監禁。但是，根 L
據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，對任何超過
M M
16 歲而未屆 21 歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該
N N
人，否則不得判處監禁。
O O
21. 2 名被告都是年輕人，案發時只有 18 歲，現在亦只有 19
P P
歲；2 名被告案發時沒有任何刑事定罪紀錄，本席決定在量刑前為他
Q Q
們索取教導所報告。
R R
22. 根據教導所報告，2 名被告都適宜進入教導所。在量刑時，
S S
本席考慮到就年輕罪犯而言，改過和更生的重要性較大，因此判處 16
T T
至 21 歲的年輕人入獄，是判刑手法的最後選擇（參 Secretary for Justice
U U
V V
-7-
A A
B B
v Wong Chi Fung (2018) 21 HKCFAR 35）， 特別是當涉及初犯的年輕
C 人（參香港特別行政區 訴 CKC [2020] HKCFI 2584）。本席認為，幫 C
助 2 名被告進行更生，較懲罰和阻嚇更為重要；當然， 判刑亦必須具
D D
有懲罰和阻嚇的作用。本席考慮到所有情況，包括案情中顯示了的預
E E
謀及策劃，2 名被告的角色及他們是伙同犯案，涉案金額，第一被告
F 是在擔保期間犯案，與及所有求情因素，包括他們的認罪，而且已因 F
本案被還押了 1 年 1 個月（其中，第一被告在還押期間有部分時間進
G G
入了戒毒所）。在平衡所有因素後， 本席裁定， 判處 2 名被告監禁，
H H
會違反《刑事訴訟程序條例》第 109A 條的限制，而判處 2 名被告羈
I 留於教導所，則是最有利於社會利益。一方面，由於 2 名被告必須在 I
J
封閉式的環境下接受教育，某程度上他們都失去自由，這會強調了判 J
刑的懲罰性和阻嚇性；另一方面，2 名被告在教導所接受一段時期的
K K
教導，這必然有利於感化他們和防止罪案發生。
L L
M M
23. 終審法院在 Wong Chun Cheong3 一案訂下考慮判入教導
N 所的指引，指出「除非情況完全不可以考慮將被告人判進教導所，否 N
O
則，法庭應衡量一切情況，包括罪行的嚴重性、被告人的過往紀錄及 O
品格，平衡考慮為社會利益而須作出懲罰與及讓犯罪者得到自新機會，
P P
以決定應否判被告人進教導所去代替監禁」。
Q Q
R R
S S
T T
3
HKSAR v Wong Chun Cheong FACC 9/2000
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 根據香港法例第 280 章《教導所條例》第 4(2)條， 2 名被
C 告逗留在教導所的時間，不會少於 6 個月， 但也不會超過 3 年， 時 C
間長短由懲教署署長決定。
D D
E E
量刑
F F
25. 基於前述，本席判處 2 名被告進入教導所。
G G
H H
I I
（ 鄭念慈 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V