DCCC1019/2021

DCCC1019/2021

A A B B DCCC 1019/2021 C [2022] HKDC 1468 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 1019 號 F F G G ------------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 歐陽俊輝 J J ------------------------------------ K K L 主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪 L 日期： 2022 年 12 月 12 日 M M 出席人士： 林宜養先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 N N 熊雪如女士，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延 O 聘，代表被告人 O 控罪： [1] 暴動（Riot） P P [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） Q Q R -------------------------------------- R 判刑理由書 S S -------------------------------------- T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 本案，被告人面對兩項控罪，分別為暴動罪 1(控罪一) 及 D D 有意圖而傷人罪 (控罪二)。被告人承認控罪一，否認控罪二。 2 E E F 2. 就控罪一，控罪詳情指被告人於 2 0 1 9 年 1 1 月 1 1 日， F 在香港九龍旺角彌敦道與亞皆老街交界附近，連同其他身分不詳 G G 的人參與暴動。 H H I 3. 就控罪二，法庭應控方申請存檔，除非得到法庭批准， I 否則不可繼續予以起訴。 J J K 案情 K L 背景 L M M 4. 2019 年 11 月 11 日，大批示威者響應網上號召的「大 N 三罷」行動，在旺角一帶聚集。 N O O 5. 晚上約 9 時 30 分開始，大約 200 至 300 名示威者佔據 P P 旺角彌敦道與亞皆老街交界的馬路，叫喊口號。大部分示威者身 Q 穿黑衣裝束，部分人蒙面，手持雨傘、棍狀物件等等。上址的路面 Q 堆放大量雜物（包括磚頭、膠箱、玻璃碎片等），交通完全被堵塞。 R R 附近的公共設施（包括交通燈、馬路旁的欄杆等）亦遭受破壞。多 S S T T 1 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19（1）及（2）條。 2 違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 1 7 ( a )條。 U U V V  -3- A A B B 架巴士無法通行而停泊在馬路上，部分巴士車身發現一些破壞（包 C 括被潑上油漆）。 C D D 暴動 E E F 6. 同一時間，晚上約 9 時 30 分，楊學志（「證人」）30 F 歲，行經彌敦道與亞皆老街交界，站在行人路上，使用流動電話將 G G 上述混亂情況拍下。此時一名女子以普通話問證人「你拍甚麼？ H H 你拍甚麼？」，證人便以普通話回答「我沒拍甚麼！」。 I I 7. 晚上約 9 時 33 分，一群約 10 名示威者在行人路上的 J J 位置開始包圍證人，大喊要求他交出手機以刪除相片，並嘗試搶 K 走其手機，但被證人避開。其他示威者遂走上前把證人壓着並開 K L 始施襲，其中一人先揮拳襲擊他的頸部/上背，其餘示威者則加入 L 徒手揮拳施襲。 M M N 8. 晚上約 9 時 34 分，證人嘗試逃走向停在馬路上的巴士， N O 但示威者追趕着他並持續地襲擊證人，而且有更多示威者加入施 O 襲。證人被一群約 15 至 20 名的示威者圍堵在一架巴士的旁邊。 P P 該群示威者對證人拳打腳踢，更有部分示威者用雨傘、棍狀物品、 Q Q 磚頭、鐵鎚及巴士破窗鎚，襲擊證人。 R R 9. 被告人在證人從走向停在馬路上的巴士的階段加入施 S S 襲。被告人案發時身穿一件灰色長袖連帽衞衣、一條黑色長褲，及 T 背着一個背囊。被告人的行為如下： T U U V V  -4- A A B B C (1) 晚 上 約 9 時 3 3 分 5 3 秒 ， 被 告 人 把 衞衣 C 的帽子戴上，加入施襲的示威者追趕證 D D 人；及 E E (2) 晚上約 9 時 34 分 5 至 10 秒，被告人用 F 右手打證人的頭部兩下，再雙拳打證人 F 的頭部及頸部位置最少 5 下。 G G H H 10. 公開媒體及後沒有再拍攝到被告人，但施襲事件仍然 I 持續。晚上約 9 時 35 分，證人逃走進停在馬路上的巴士之間的狹 I 縫中。當時證人已經滿頭浴血，雙手抱頭，嘗試保護自己。然而， J J 約幾十名示威者仍持續追趕並襲擊證人，包括用磚頭、鐵鎚、雨 K K 傘、棍狀物品等不停地擊打證人的頭部。 L L 11. 晚上約 9 時 36 分，證人一直被示威者追打到巴士的另 M M 一側，最後返回起初的彌敦道與亞皆老街的交界，不支倒地。此 N N 時，約 50 名示威者依然繼續圍堵並向證人施襲，包括拳打腳踢及 O 用巴士破窗鎚、鋁罐等物件襲擊他。過程中，幾名人士及記者曾經 O 上前保護證人以免他再受襲擊，及勸阻示威者，但不果。 P P Q Q 12. 直至晚上約 9 時 39 分，現場有人開始叫喊警察即將到 R 場，襲擊稍為緩和。一些人士在倒地的證人身旁圍圈隔開施襲者， R 一些身穿黃色背心的人則替證人急救。證人躺卧在地上，滿身鮮 S S 血，失去知覺。後來，警員到場施放催淚彈，而示威者則四散逃去。 T T U U V V  -5- A A B B 13. 整個過程中，除施襲的示威者外，大量示威者在施襲者 C 的外圍築起傘陣，遮掩襲擊事件；亦有示威者叫囂不要放過證人。 C 證人於遇襲的過程中並沒有還手。證人的部分個人財物被示威者 D D 搶走，包括手機、銀包、現金港幣 500 元及一些身份證明文件。 E E F 公開媒體片段 F G G 14. 多條公開媒體片段及相片拍攝到上述情況，包括示威 H H 者的襲擊行為、被告人的行為及證人受傷的情況 (見相關片段和相 I 片列表【附件一】、片段截圖、被告人的行為片段截圖及相片連同 I 描述【附件二 影片截圖冊】) 。 J J K 證人的傷勢 K L L 15. 2019 年 11 月 11 日，晚上約 10 時 07 分，證人送往伊 M M 利沙伯醫院急症室。副顧問醫生林鳳欣臨床診斷發現他的頭部及 N 左手中指受傷。醫療檢驗顯示他的傷勢如下： N O O (1) 頭皮裂傷； P P (2) 上背及左肩紅腫瘀傷； Q (3) 左手中指變形；及 Q R (4) 下肢沾有深色油漆。 R S S T T U U V V  -6- A A B B 16. 晚上約 10 時 22 分，證人送往外科。伊利沙伯醫院矯 C 形及創傷科駐院醫生林慧思進一步診斷其傷勢如下： C D D 初步電腦斷層掃描顯示： E E (1) 右眼眶周圍有血腫。左額頂部及兩側枕 F 部頭皮有血腫及裂傷； F (2) 兩側後肩有皮下條索影； G G H 骨科傷勢如下： H I (3) 左手中指近端骨幹開放性骨折；及 I (4) 右上肢挫傷、兩側下肢擦傷。 J J K 17. 證人在伊利沙伯醫院留院至 2019 年 11 月 14 日。 K L L 18. 2019 年 11 月 20 日，證人到深圳市中醫院，診斷顯示 M M 證人的頭部有外傷（左頂骨外皮骨折、左頂部頭皮損傷、皮下積 N 氣）及指骨骨折（左手第 3 近節指骨、第 4 指遠節指骨骨折、左 N O 手第 1、3、4 指末節指骨骨折）。證人於 2019 年 11 月 26 日、12 O 月 10 日及 2020 年 8 月 15 日亦有到該院接受診斷，診斷結果亦包 P P 括上述情況，及腕和手水平特指手指伸肌和肌腱損傷。 Q Q R 19. 2020 年 5 月 22 日，深圳市羅湖區人民醫院的初步診斷 R 顯示，證人的頂部頭皮瘢痕、陳舊性頂骨骨折、左手中指畸形。 S S T T U U V V  -7- A A B B 20. 2020 年 8 月 26 日，香港大學深圳醫院的診斷顯示，證 C 人的左中指近節骨折畸形癒合、頭皮疼痛。 C D D 拘捕及警誡 E E F 21. 警方事後翻查公開媒體錄像片段，從中辨認出被告人。 F 經調查後，警方於 2020 年 9 月 28 日在其住所拘捕被告人。 G G H 22. 被告人在警誡下保持緘默。 H I I 控方陳述 J J K 23. 控方呈遞相關案例，予法庭考慮，包括：香港特别行政 K 區 訴 梁天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428、 香港特別行政區 訴 L L 楊 家 倫 [2019] 1 HKC 296、 HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 M M HKLRD 502、 香港特別行政區 訴 莫嘉濤及另一人 [2019] 5 HKC N 459、 香港特別行政區 訴 賴雲龍及另一人 [2021] HKCA 1810、 N 香港特別行政區 訴 林啟明 [2022] HKCA 141、 律政司司長 訴 周 O O 建諾 [2021] 6 HKC 386 及 律政司司長 訴 朱沛恒 [2021] 5 HKLRD P P 796。 Q Q 被告人的定罪紀錄 R R S S 24. 被告人並無任何刑事定罪紀錄。 T T U U V V  -8- A A B B 被告人背景及求情陳詞 C C 25. 被告人於案發時剛滿 28 歲，現 31 歲。被告人的父母 D D 已離異，有一兄長。他與相戀 6 年的女朋友(未婚妻)已置業並同 E E 住，亦打算計劃結婚組織家庭。被告人的教育程度至中五。被捕 F 前，他是一名消防處救護員。 F G G 26. 被告人完成中五後，他便開始投身社會工作，一方面減 H H 輕家庭的經濟負擔，另一方面積極裝備及磨練自己。他一直向著 I 投身公共服務及紀律部隊的目標進發。除了知識上的進修，他亦 I 不忘鍛鍊體格專注向著投考消防處的方向努力，因他從小的志願 J J 是當上救護員一職以服務市民。經歷了 8 年之久，一共 3 次嘗試 K K 投考之後，被告最終在 2016 年成功獲錄取為救護員。自 2017 年 L 至 2020 年，他的工作表現一直受到不同單位的表揚。在疫情期間 L 被告更獲香港特區政府發感謝狀嘉許他的貢獻。 M M N N 27. 被告人坦白承認控罪及承擔後果，亦知道這事件之後， O 將來已不可能再擔任救護員。被告人沒有放棄自己，因此他積極 O 尋找不同的課程進修增值自己，為未來作準備。被告人在候訊期 P P 間亦參與一些義工服務。 Q Q R 28. 辯方呈上由被告人、被告的家人、未婚妻、未婚妻的媽 R 媽等人為他撰寫的求情信。被告人在信中指，他受現場氣氛及人 S S 群影響下，一時失去理智而犯事。他為自己的行為懊悔不已，令家 T T 人及未婚妻均承受莫大的傷害及壓力感到非常愧疚，更是對他心 U U V V  -9- A A B B 靈上的懲罰。被告的家人等均於求情信中形容被告人是一名孝順、 C 尊師重道的兒子，以及盡責、愛護家庭的伴侶。被告人成長階段一 C 直規行矩步，品格正面。 D D E E 29. 辯方指，被告人對案中事主表示深切的悔意與歉意。無 F 論被告人參與的程度如何，他確是參與了對這無辜途人的傷害。 F 辯方説被告人這次的行為實與他的個性不符(out of character) 。 G G H H 30. 辯方陳詞指出，本案沒有證據顯示被告人有預謀參與， I 更遑論策劃該暴動。他在現場並沒管有任何具有攻擊性或有助於 I 任何人干擾或衝擊警方防線的衣裝或物品。他的參與是一時衝動， J J 並無預謀。控方證據反映被告人參與襲擊事主的過程短暫（僅若 1 K K 分鐘左右）。雖然被告對事主作出暴力行為，但過程中他沒有如某 L 些施襲者般使用武器或具攻擊性物品以加重對事主的傷害，亦沒 L 有證據顯示被告曾擔當任何領導、號召者角色。辯方邀 請法庭考 M M 慮以上因素，同時考慮到被告的良好背景，從而採納較低的判刑 N N 起點。 O O 31. 就控方呈遞的案例，辯方的回應指當中案例的背景 和 P P 案情與本案存在差異。例如 賴雲龍 案牽涉堵塞機場，以阻礙大型 Q Q 運輸系統為目的；又如 林啟明 案涉及有組織及有預謀的行動，與 R 本案不能相提並論。 R S S 32. 辯方除援引 梁天琦 案外，並沒有呈遞其他案件，亦指出 T T 每宗暴動罪所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定。 U U V V  - 10 - A A B B 而法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並且根據案件的實際 C 情況處以適當的判刑。 C D D 33. 就本案的案情，辯方建議判刑應以不多於 4 年為量刑 E E 起點。 F F 賠償命令 G G H 34. 此外，辯方早於表示認罪的答辯聆訊時，表達被告人願 H I 意賠償證人的醫療費用。辯方在求情時亦重申提出。控方隨即於 I 庭上向法庭申請醫療費用賠償金額港幣$5,330 予證人。法庭亦頒 J J 令賠償。 K K 判刑 L L M M 35. 暴動是嚴重罪行。上訴庭在 香港特別行政區 訴 梁天琦 N 及另二人 [2020] HKCA 275 一案列出多項暴動罪判刑的考慮因素： N O O 「(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後 者， 計劃周詳及精密的程度如何； P P (2) 參與暴動人數多少； Q Q (3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武 R 器，若有的話，是什麼武器和數量； R (4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之 S S 處、地點、數目及範圍； T (5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經 T 警方或公職人員重複警告後仍然進行； U U V V  - 11 - A A B B (6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任 C 何損失破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受 C 傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何; D D (7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； E (8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； E F (9) 暴動對社群關係的影響； F (10) 暴動對公共開支造成的負擔； G G (11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己參與暴 H 動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參 H 與暴動；以及 I I (12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪 行。」 J J K 36. 梁天琦 案亦指為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法 K 治受到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩 L L 序的決心，並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被 M 人以暴力非法破壞或擾亂 (見 73 段) 。 M N N 37. 上訴法庭副庭長楊振權在 香港特別行政區 訴 楊家倫 O O [2019] 1 HKC 296 一案第 58 段指出：— P P 「同類罪行，但犯案背景和案情有別時，其他案件 Q Q 判刑的指導性作用不大。法庭必須引用適用的判刑 原則，並根據個別案件的情況，定出適當的判刑。」 R R 38. 本案案發日為 2019 年 11 月 11 日晚上，涉及大批示威 S S 者響應網上號召的「大三罷」行動。案情所指，暴動位置於旺角鬧 T T 市的彌敦道與亞皆老街的馬路。示威者於馬路放置大量雜物包括 U U V V  - 12 - A A B B 磚頭、膠箱、玻璃碎片等，導致交通完全被堵塞。彌敦道是旺角區 C 主要的道路，有關地點有多條行車線，牽涉範圍不小。案發時，示 C 威者人數約有 200 至 300 名。他們大部分身穿黑衣裝束，部分人 D D 蒙面，手持兩傘、棍狀物件等，期間亦叫喊口號。附近的公共設施， E E 包括交通燈、馬路旁的欄杆等，亦遭受破壞。多架巴士無法通行而 F 停泊在馬路上，部分巴士車身被潑上油漆及遭到破壞。從片段可 F 見，場面一片混亂。 G G H H 39. 更甚的是，本案涉及襲擊他人暴力行為。從多條公開媒 I 體片段拍攝到案發時的情況及相關截圖可見：- I J J 晚上約 9 時 30 分至 9 時 33 分 K K (i) 證人在亞皆老街與彌敦道交界匯豐銀行外的行人 L 路上被示威者圍堵及喝令拆除流動手提電話相片。 L 其後證人在行人路上被示威者包圍及襲擊。 M M (ii) 被告人加入施襲的示威者追趕證人。 N N (iii) 證人嘗試逃走，但示威者追趕着他並持續地用拳頭、 O 雨傘或棍狀物襲擊證人。及後為數約 15 至 20 名示 O 威者加入施襲。 P P Q Q 晚上約 9 時 33 分 53 秒至 9 時 34 分 10 秒 R (iv) 被告人亦加入示威者一同參與襲擊證人。被告人連 R 續拳打證人的頭部及頸部至少 5 次，維持約 1 分鐘 S S 左右。 T T U U V V  - 13 - A A B B 晚上約 9 時 35 分 C (v) 證人再逃走進停在馬路上巴士之間的狹縫中。當時 C 證人已滿頭浴血，雙手抱頭，嘗試保護自己但仍被 D D 示威者使用棍狀物及鐵鎚襲擊，阻止他離開。其他 E E 示威者在外圍撐起雨傘作屏障，掩護施襲的示威者， F 阻擋鏡頭拍攝襲擊事件。 F G G 晚上約 9 時 36 分 H H (vi) 證人一直被示威者追打到巴士的另一則。最後證人 I 再返回彌敦道與亞皆老街交界，不支倒地。此時約 I 50 名示威者依然繼續圍堵並向證人施襲。 J J (vii) 幾名人士及記者曾經上前阻擋及勸喻示威者，以免 K K 證人再受襲擊，但不果。 L (viii) 示威者繼續向倒地的證人拳打腳踢，當中有使用磚 L M 頭、巴士破窗鎚向證人施襲。 M N N 晚上約 9 時 39 分 O (ix) 證人躺臥在地上，滿身鮮血，失去知覺。證人的面 O 部及腳均有黑色顏料。證人頭、後腦位置及身體各 P P 處有大量血漬。於證人的腳旁發現有一把巴士破窗 Q Q 鎚及一塊磚塊留下。 R (x) 警員到場施放催淚彈，而示威者則四散逃去。救護 R S 員到場，證人送院治療。 S T T U U V V  - 14 - A A B B (xi) 及後，整條旺角彌敦道與亞皆老街的馬路，滿地都 C 是磚頭和雜物、公物被毁，交通癱瘓，一片頽桓敗 C 瓦的景象。 D D E E 40. 於襲擊證人的整個時段，案情指由開始至示威者四散 F 歷時約有 9 分鐘 (晚上 9 時 30 分至 9 時 39 分) 。在暴動環境中， F 示威者以人多勢眾情況下，視孤身一人的證人為攻擊目標，攜手 G G 連續用不同形式的物件 (包括巴士破窗鎚、磚塊、棍狀物件和雨傘 H H 等) 向他圍攻襲擊。整個維持約 9 分鐘的襲擊，對被施襲者的證人 I 來說實屬漫長。在片段中，無論示威者的說話內容和行為表現清 I 晰地流露了他們不打算會放過證人。示威者亦蓄意用雨傘阻擋鏡 J J 頭，遮掩襲擊行為。過程中見證人血流披面，仍無動於衷，鍥而不 K K 捨繼續襲擊。最後，證人倒於地上，奄奄一息。示威者以人多勢衆 L 襲擊手無寸鐵、沒有還手、甚無法還擊的證人，襲擊手法十分霸凌 L M 和殘酷。若非有幾名人士及記者出手勸阻及警察到場發放催淚彈， M 亦不見示威者有意欲停止襲擊或散去。現場亦極度混亂。 N N O 41. 示威者還搶走證人的財物，包括手機、銀包、金錢及身 O 份證明文件。 P P Q Q 42. 根據案情，證人最新近的醫療資料已是 2020 年 5 月 22 R 日。法庭向控方了解證人最更新的康復情況，控方指因未能聯絡 R 上證人所以未有有關資料。控方確認就案情的內容已反映證人的 S S 有關傷勢，沒有醫療報告需要呈遞。案情指，證人的傷勢嚴重。證 T T 人的頭部、上身及下肢，差不多整個身體均也受傷。證人亦須到矯 U U V V  - 15 - A A B B 形及創傷科診斷，證人需留院 4 天，僥倖的是證人沒有生命危險。 C 其後證人到深圳市中醫院診治，證人頭部有外傷及指骨骨折及腕 C 和手水平特指手指伸肌和肌腱損傷。約半年後到深圳市羅湖區人 D D 民醫院診治，證人的頂部頭皮瘢痕、陳舊性頂骨骨折、左手中指畸 E E 形。接着約事發後九個月，證人到香港大學深圳醫院接受跟進診 F 治，證人的左中指近節骨折畸形癒合、頭皮疼痛。 F G G 43. 本案於暴動之上再加以襲擊，被告人確有實質具體的 H H 襲擊行為。雖然被告人當中參與時段歴時不長，而手上亦無武器， I 但被人及其他身份不詳的施襲者圍毆證人。被告人的行為，會激 I 化、鼓勵其他示威者，肆意加入使用武力襲擊證人，加劇現場混亂 J J 情況。於 梁天琦 案： K K L 「78. 暴動罪的控訴要旨(gravamen)是犯案者恃人多 L 勢眾以暴力來達到他們的共同目的：參考 Caird 案，第 504 及第 505 頁；Blackshaw 案第 9 段；黃之鋒案第 123 M M 至第 127 段。」 N N 44. 上訴庭於 HKSAR v Tang Ho Yin ( 鄧浩賢 ) [2019] 3 O O HKLRD 502 一案中的判詞提出法庭就暴動罪的判刑考量需顧及： P （一）暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行 P 為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。（二）罪行的嚴 Q Q 重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。 （三） R R 必須大力阻嚇那些配套及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來 S 造成大規模破壞的人。 S T T U U V V  - 16 - A A B B 45. 被告人本身是一名救護員，職責當然是以救援他人為 C 己任。案發時，他已服務了消防處三年多。他過往曾經歷了不少挫 C 敗才能夠考獲這份工作。而成為救護員得以服務市民大衆這一職， D D 在被告人求情信中所説，是他從小的自願。可是於本案，被告人參 E E 與暴動中襲擊的行為，完全與他一直的志向和本身的工作理念相 F 反和違背。案情指，當時為數不少的示威者向證人襲擊時，被告人 F 不但沒有阻止或救助，還加入當中參與一同襲擊證人予以傷害。 G G 這實在令人驚訝及就他所說對救援工作的熱愛而感到懷疑。 H H I 46. 被告面對的控罪及情節，監禁刑期是唯一的考慮。 I J J 47. 於 楊家倫 案，案件事發在旺角豉油街及附近街道發生 K K 嚴重警民衝突。大批市民衝擊在場維持治安及秩序的警員。雙方 L 多次互相前後推進，有人用雜物堵塞馬路，有人辱罵警員。場面失 L 控後，更有人「撬走」街上的地磚，並以此為武器擲向警員及以其 M M 他暴力行為襲擊警員。部分襲擊者頭戴帽，而大部分襲擊者都面 N N 戴口罩。襲擊者以不同暴力方法制止警隊推進，亦有警員以催淚 O 水噴劑射向他們還擊。雙方互有攻守，期間有人縱火，導致火頭處 O 處，部分店舖的簷篷亦因而著火。事件導致多名警員受傷及大量 P P 現場物件被破壞，而事後街上則滿佈多種雜物及磚塊。上訴庭認 Q Q 為就暴動罪採納五年量刑基準，是合適的。 R R 48. 於 鄧浩賢 案，案件事發在山東街及彌敦道的暴動，牽涉 S S 約為數 100-200 多名示威者，事件導致多名警員受傷。上訴庭認 T T U U V V  - 17 - A A B B 為由於沒有證據在該案控罪範圍的暴動中點火情況，裁定判刑起 C 點應為四年半。 C D D 49. 本案牽涉「大三罷」行動，範圍是旺角鬧市的主要道路 E E 彌敦道範圍，牽涉 200 至 300 名示威者。但法庭認為本案事發突 F 然，施襲者主要自發參與，沒有預謀地襲擊證人。法庭考慮了案件 F 背景、案情、被告人的角色、被告人初犯及所有求情理由，法庭以 G G 3 年 9 個月(45 個月)監禁為量刑起點。 H H I 50. 法庭頒下賠償令後，被告人立時向證人作出賠償。雖然 I 被告人於判刑前不久才進行賠償，但基於證人身在大陸，控方需 J J 時了解賠償證人的方法；所以在被告人表示認罪後，判刑前被告 K K 人才有有關資料。因此，基於被告人已作出賠償，法庭給予 3 個 L 月減刑，即量刑下調至 42 個月。 L M M 51. 被告人承認控罪，給予三分一刑期扣減後，監禁 28 個 N N 月。除外，沒有其他有效減刑因素。 O O 總結 P P Q 52. 本案，法庭判處被告人 28 個月監禁。 Q R R S S T ( 梁嘉琪 ) T 區域法院暫委法官 U U V V