DCCC821/2021

DCCC821/2021

A A B B DCCC 821/2021 C [2022] HKDC 1454 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 821 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 何達明 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官羅志霖 L L 聆訊日期： 2022 年 12 月 8 日 M 出席人士： 陳佩妏小姐，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 黃錦卿大律師，由法律援助署委派的杜林律師事務所 N 延聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） P [4] 入屋犯法罪（Burglary） P Q [5] 假冒公職人員 (Falsely pretending to be a public officer) Q [6] 入屋犯法罪（Burglary） R R [7] 假冒公職人員 (Falsely pretending to be a public officer) S S [8] 管有虛假文書 (Possessing a false instrument) T T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 判刑理由書 C --------------------- D D E 1. 被告人承認三項「入屋犯法罪」 (控罪一、四、六)， 違反 E 香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b) 及 (4) 條； 兩項「假冒 F F 公職人員罪」 (控罪五 、七) ，違反香港法例第 228 章《簡易程序治 G G 罪條例》第 22(1)條，以及一項「管有虛假文書罪」 (控罪八) ，違反 H 香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 75(2) 條。 H I I 案情撮要 J J K 控罪一 K L L 2. 案發地點位於香港灣仔譚臣道 105-111 號豪富商業大廈 M 15 樓 A 室單位 (“房間 1”)。孫玉芳女士 (“控方第一證人”) 在房間 1 獨 M N 自居住，當按摩師。房間 1 有一廳兩房。 N O O 3. 2021 年 4 月 14 日上午 11 時左右，控方第一證人乘坐的 P 士到達譚臣道，當時檢查手袋，內裏仍有一個載有現金港幣 57,000 元 P Q 的拉鍊袋及一個載有 AEON 信用卡的銀包。同日中年 12 時 30 分左 Q 右，控方第一證人返回房間 1，把手袋放在客廳沙發旁邊冰箱上的櫃 R R 內。 S S T 4. 同日晚上 7 時 55 分左右，房間 1 門鈴響起，控方第一證 T 人開門，見到被告人在房間 1 外面。被告人表示朋友介紹他來找控方 U U V V  -3- A A B B 第一證人按摩，控方第一證人讓被告人入內到其中一個房間等候。控 C 方第一證人隨後前往另一個房間準備按摩用品。約 5 分鐘後，被告人 C 指控方第一證人準備得太慢。控方第一證人走出房間，請被告人稍等 D D 一會兒，但被告人拒絕，晚上 8 時左右離開房間 1。 E E F 5. 同日晚上 11 時左右，控方第一證人收到 AEON 信用卡客 F 戶服務中心來電，獲告知有人當晚 9 時 43 分至 10 時 35 分使用她的 G G 信用卡進行 7 項交易。控方第一證人掛線後，馬上查看冰箱上的櫃， H H 發現手袋內的現金港幣 57,000 元及信用卡都不見了。她隨後在其中 I 一個房間地上找到銀包。案件報警處理。 I J J 6. 控方第一證人案發當日中午 12 時 30 分左右返回房間 1， K K 自此並無任何人到訪，直至被告人當晚 7 時 55 分左右前來。被告人 L 離開後，當晚亦無人到訪，直至控方第一證人收到信用卡客戶服務中 L 心來電。 M M N N 控罪四及五 O O 7. 案發地點是酒店房間，位於香港香港仔田灣街 20 號明愛 P P 張奧偉國際賓館 18 樓 1802 室 (“房間 2”)。劉小紅女士 (“控方第二證 Q Q 人”) 以前當按摩師，但自 2021 年 2 月失業後開始住在房間 2。 R R 8. 2021 年 4 月 20 日下午 3 時 43 分左右，控方第二證人收 S S 到一名男子來電，對方自稱由控方第二證人的熟客介紹，要求在控方 T 第二證人的住址提供按摩服務。控方第二證人於是把房間 2 地址告訴 T U U V V  -4- A A B B 對方。同日下午 3 時 53 分左右，控方第二證人收到同一人來電，對 C 方表示即將到達房間 2。下午 3 時 57 分左右，控方第二證人再收到 C 同一人來電，對方表示到達 18 樓，請控方第二證人準備。 D D E E 9. 同日下午 4 時左右，控方第二證人聽到房間 2 外有人拍 F 門，開門見到被告人，於是讓他入內，尾隨他進入房間 2。突然，被 F 告人指着控方第二證人，大聲表示是警察，叫控方第二證人出示身分 G G 證。被告人從褲袋掏出一張白色卡片，在控方第二證人面前晃晃，隨 H H 即快速放回褲袋內。控方第二證人以為被告人是警察，於是與被告人 I 合作。 I J J 10. 被告人稱懷疑控方第二證人在房間 2 藏有毒品，又懷疑有 K K 人在房間 2 吸毒。被告人指向窗邊的控方第二證人手提箱，要求搜查。 L 控方第二證人按照被告人指示打開手提箱，內有一個手袋，屬於她本 L 人，載有現金港幣 42,000 元。被告人其後命令控方第二證人把窗邊雜 M M 物放到床上，控方第二證人照辦，其間背向被告人。突然，被告人大 N N 聲問“咩嚟㗎呢啲?”，把原本放在手袋內的現金港幣 42,000 元掏出來。 O 控方第二證人告訴被告人該些現金是租房的錢，接着試圖把現金放回 O 手袋，但被告人喝止，叫她繼續取出雜物檢查。 P P Q Q 11. 最後，被告人向控方第二證人大聲說在手袋內找到一包物 R 品，須檢走作進一步調查，如證實含有毒品，便會拘捕控方第二證人。 R 被告人當日下午 4 時 25 分左右離開房間 2。控方第二證人其後發現 S S 現金港幣 42,000 元不見了。案件報警處理。 T T U U V V  -5- A A B B 12. 酒店閉路電視拍攝到被告人於 2021 年 4 月 20 日下午 3 C 時 54 分進入酒店，下午 4 時 19 分進入 18 樓的房間，下午 4 時 34 分 C 離開該房間，下午 4 時 40 分離開酒店。 D D E E 控罪六及七 F F 13. 案發地點是香港中環威靈頓街 55 號 3 樓 A 室單位(“房 G G 間 3”)。陽清連女士 (“控方第三證人”) 在房間 3 當按摩師，控方第三 H H 證人認識一名黃小麗女士。2021 年 4 月 19 日，控方第三證人從其他 I 按摩師口中得悉有一名中國男子冒充警察人屋偷錢。控方第三證人收 I 到該男子的照片，張貼於房間 3 牆壁上。 J J K 14. 2021 年 4 月 21 日晚上 9 時 23 分左右，房間 3 門鈴響起， K L 控方第三證人在閉路電視見到門外的人 (即被告人) 貌似上述照片的 L 中國男子，於是撕下牆上照片才去開門。被告人問控方第三證人的服 M M 務收費，隨後從右後褲袋掏出一張卡片，在控方第三證人面前晃晃。 N N 控方第三證人只看到卡片上有警徽。被告人自稱警察，問控方第三證 O 人有沒有身分證及牌照，控方第三證人回答有，並從手袋掏出身分證。 O 被告人要求控方第三證人放下手袋，但她拒絕。被告人隨後問控方第 P P 三證人有沒有吸毒或管有違禁品。控方第三證人覺得被告人可疑，質 Q Q 問對方憑什麼權力問這些問題。被告人表現慌張，開始冒汗。 R R 15. 控方第三證人於是透過微信傳訊息，通知黃小麗女士，該 S S 名冒充警察的人正身處房間 3，叫黃小麗女士前來。控方第三證人與 T T U U V V  -6- A A B B 被告人爭論，藉此成功拖延時間。約 15 分鐘後，黃小麗女士到達房 C 間 3，事件報警處理。 C D D 被告人被拘捕 E E F 16. 同日晚上 10 時 08 分左右，警員 26713 (“控方第四證人”) F 到達現場，第三證人向控方第四證人指出被告人。警方向被告人搜身， G G 在右後褲袋找到一個證件套連掛繩，載有一張印有陳威任高級督察 H 623018 的偽造警察委任證 (“證物 1”)，檢獲為證物。證物 1 的照片中 H I 人不是被告人，證物 1 與真正的警察委任證顯然不同。被告人後來被 I 拘捕。 J J K 列隊認人手續 K L L 17. 在 2021 年 7 月 26 日的列隊認人手續中，控方第一證人明 M M 確認出被告人是 2021 年 4 月 14 日偷她財物的人，控方第二證人明確 N 認出被告人是 2021 年 4 月 20 日在房間 2 自稱警察和偷她財物的人。 N O O 18. 案發期間，被告人:— P P Q (a) 作為侵入者在進入房間 1 後，在該處偷竊現金港幣 Q 57,000 元及一張信用卡 (控罪一)； R R S S (b) 作為侵入者在進入房間 2 後，在該處偷竊現金港幣 T 42,000 元 (控罪四)； T U U V V  -7- A A B B (c) 作為侵入者進入房間 3，意圖在該處偷竊 (控罪六)； C C (d) 在房間 2 及 3，假冒公職人員，即假冒香港警務處 D D 警務人員 (控罪五及七)；及 E E F (e) 知道或相信某虛假文書屬虛假，即知道或相信一張 F 持有人姓名為高級督察 623018 陳威任的警察委任 G G 證屬虛假，而在無合法權限或辯解下保管或控制該 H H 文書 (控罪八)。 I I 犯罪紀錄 J J K 19. 被告人有 6 項刑事定罪紀錄， 當中 2 項與控罪五及七相 K 同，另外有三項「盜竊罪」紀錄。 L L M M 個人及家庭背景 N N 20. 被告人現年 33 歲，單身，與父母及弟弟同住於一個公屋 O O 單位。他接受教育至中三程度。 P P Q 輕判陳詞 Q R R 21. 被告人投身社會後，曾經任職侍應、廚師等，月入大約是 S 港幣 12,000 至 16,000 元，每月會給父母大約港幣 5,000 至 6,000 元 作 S T 為家用。但自從在 2019 年 7 月離開監獄後，他一直找不到工作，加 T U U V V  -8- A A B B 上於 2015 年的交通意外傷及腰椎，無法長時間站立或坐著，不能再 C 當廚師的工作。 C D D 22. 另外被告人的父親年約 62 歲，因患有糖尿病而需要每 2 E E 天洗腎一次。母親是一名侍應，而 18 歲 的弟弟現正修讀職業訓練局 F 的課程。 F G G 23. 代表被告人的大律師指出，本案涉及非住宅處所，而被告 H H 人 犯 案 的 手法 並 不 複雜 ， 也 不涉 及 精密 的 計 劃 ，因 此 根 據案 例 I Secretary for Justice v Tsang Hon-yin 1，一般的 2 年半監禁量刑起點， I 已經足夠。 J J K 24. 大律師亦指出被告人適時認罪，應獲得三分一的刑期扣減。 K L 同時相關控罪發生於約一星期之間，希望法庭在量刑時考慮將部份刑 L 期判處同期執行。 M M N 25. 另外本席從被告人母親所撰寫的求情信獲悉，她本身亦患 N O 有糖尿病， 如今兩名老人家都因為被告人犯案而憂心重重，希望法庭 O 輕判。 P P Q Q R R S S T T 1 CAAR5/2004 (第 9 及 13 段) U U V V  -9- A A B B 量刑考量 C C 26. 本席已細心考慮被告人代表大律師的求情陳詞，被告人的 D D 父母有長期病患，而他又長時間找不到工作，本來值得同情，可是以 E E 經濟拮据為由去犯案，實在並非有效求情。本案唯一減刑因素就是被 F 告人及早認罪，反映他的悔意。 F G G 「入屋犯法罪」(控罪一、四、六) H H I 27. 被告人所干犯的「入屋犯法罪」涉及非住宅處所，他的代 I 表大律師亦正確指出，根據上訴庭在 The Queen v Wong Man 2一案， J J 適當的量刑起點為 2 年半的即時監禁。 K K 28. 另一方面，上訴法庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳 3一案 L L 中，亦詳細列出一系列的加重刑罰因素，包括（1）案件是有小心計 M M 劃和熟練地實行，包括使用工具;（2）犯案人牽涉兩人或以上;（3） N 罪行涉及價值可觀的處所和財物;（4）犯案人是職業爆竊犯而不是機 N O 會主義者;（5）犯案人有定罪紀錄 (尤其是相同性質的定罪紀錄)，或 O 犯案人干犯多個罪項。 P P Q 29. 本席認為被告人刻意選擇單身的按摩工作者埋手，事前又 Q R 以電話聯絡部署，還攜備虛假的警察委任證，以冒充警務人員的身份 R 犯案，可見其精密部署遠遠超於一般的準備功夫。再者，他接二連三 S S T T 2 [1993] 1 HKC 80 3 [1993] 1 HKC 215 U U V V  - 10 - A A B B 犯案更是罪加一等，更遑論受害人損失的金錢不少 (控罪一涉及港幣 C 57,000 元、控罪四涉及港幣 42,000 元，合共港幣 99,000 元)， 因此本 C 案至少已符合上述第 (1) 及 第 (5) 項的加刑因素，本席決定將每項「入 D D 屋犯法罪」的量刑起點提高至 3 年監禁。被告人適時認罪，獲得三份 E E 一的扣減，每項控罪的刑期減至 2 年監禁。 F F 「假冒公職人員罪」 (控罪五、七) G G H H 30. 任何人干犯「假冒公職人員罪」，可被判處罰款港幣 1,000 I 元或監禁 6 個月， 本席考慮到被告人之前的相同記錄， 適當的量刑 I 起點應為 6 個月監禁，被告人認罪，可獲得三分一的扣減， 每項控罪 J J 刑期為 4 個月監禁。 K K L 「管有虛假文書罪」 (控罪八) L M M 31. 無合法權限或辯解下「管有虛假文書罪」的最高刑罰為 N 3 年監禁。鑑於每宗案件都有其獨特情節，管有或使用虛假文書的情 N O 況各異，上訴法庭並未就這類控罪訂下量刑指引。 考慮到被告人攜備 O 案中的虛假文書，即一張虛假的警察委任證， 意圖明顯是冒充警務人 P P 員，乘機犯案，因此本席以 1 年監禁為量刑起點， 被告人認罪可獲減 Q Q 刑至 8 個月監禁。 R R 32. 衡量到案件的整體性，包括控罪的數目、犯案的手法 (特 S S 別是管有虛假文書及冒充警務人員)、受害人所面對的壓力及孤立無 T 援的情況等，本席認為 4 年 3 個月監禁的整體量刑起點合適，被告人 T U U V V  - 11 - A A B B 認罪可獲三份一的扣減至 2 年 10 個月監禁。因此本席下令控罪四及 C 控罪六的 5 個月監禁分別與控罪一的 2 年監禁分期執行，合共 2 年 10 C 個月監禁，由於其他控罪的刑責已經在「入屋犯法罪」的量刑中反映， D D 因此本席下令控罪五、七、八的 4 個月、4 個月及 8 個月監禁， 與控 E E 罪一、四、六的 2 年 10 個月監禁同期執行。 F F 判刑 G G H H 33. 就本案控罪的判刑：— I I (i) 控罪一：2 年監禁 J J K (ii) 控罪四：2 年監禁 (當中 5 個月與控罪一刑期分期執 K 行) L L M M (iii) 控罪五：4 個月監禁 N (與控罪一、四、六 的 2 年 10 個月監禁同期執行) N O O (iv) 控罪六：2 年監禁 (當中 5 個月與控罪一刑期分期執 P P 行) Q Q (v) 控罪七：4 個月監禁 R R (與控罪一、四、六 的 2 年 10 個月監禁同期執行) S S T (vi) 控罪八：8 個月監禁 T (與控罪一、四、六 的 2 年 10 個月監禁同期執行) U U V V  - 12 - A A B B 總共 2 年 10 個月監禁。 C C D D E E （ 羅志霖 ） 區域法院暫委法官 F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V