DCCC632/2021

DCCC632/2021

A A B B DCCC 632/2021 C [2022] HKDC 1378 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 632 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 謝浩綸（第一被告人） J J 熊詩婷（第二被告人） K --------------------------------- K L L 主審法官： 區域法院法官謝沈智慧 M 日期： 2022 年 11 月 30 日 M N 出席人士： 檢控官林宜養，代表香港特別行政區 N 陳家昇大律師，由法律援助署委派的周成康趙樹輝律師 O O 行延聘，代表第一被告人 P 秦淑君大律師，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所 P Q 延聘，代表第二被告人 Q 控罪： 暴動（Riot） R R S --------------------- S 判刑理由書 T T --------------------- U U V V  -2- A A B B C 1. 兩名被告人被控一項「暴動」罪，違反香港法例第 245 章 C 《公安條例》第 19(1) 及 (2) 條。經審訊後，兩人被裁定罪名成立。此 D D 乃法庭的判刑原因。 E E F 案情 F G G 2. 2019 年 10 月 1 日，從下午 2 時始，示威者在沙田不同地 H 點聚集；他們堵塞馬路，使用暴力，造成騷亂。警方派遣部隊維持公 H I 眾治安，和採取行動驅散人群。警方防線沿沙田正街向西方向，展開 I 驅散及掃蕩行動。晚上約 6 時，警方於進行驅散及掃蕩時，截停本案 J J 的兩名被告。當時第一被告戴着黃色頭盔、頭上戴着一條黑色頸罩、 K 面上戴着一個眼罩、一個防毒面罩、雙手戴着一對防火手套、身穿一 K L 件黑色短袖上衣、一條黑色長褲，及一對黑色波鞋及背着一個黑色背 L 囊，內有一對黑色手袖、四支生理鹽水及兩件白色短袖上衣。第二被 M M 告則面上戴着一個防毒面罩、頸上戴着一條黑色頸套、雙手戴着一對 N N 灰色、粉紅色及藍色防火手套、雙手戴着一對黑色手袖、身穿一件灰 O 色及黑色短袖上衣、一條印有粉色標誌的黑色緊身長褲及一對灰色及 O 白色波鞋及背着一個黑色背囊，內有一副印有 3M 字樣眼罩、另一副 P P 眼罩、一盒膠布、兩支生理鹽水及一件白色短袖上衣。 Q Q R R S S T T U U V V  -3- A A B B 被告人的背景 C C D1 D D 3. 第一被告於 2000 年出生，現年 21 歲；案發時約 18 歲 10 E 個月，沒有刑事定罪紀錄。他是家中獨子，與父母及姨媽同住。他於 E F 2018 年中六畢業。由於文憑試成績未乎合大學要求，選擇就讀浸會大 F 學持續教育學院開辦的體育基礎文憑課程，為期一年。2019 年 5 月， G G 第一被告於基礎文憑畢業後，選擇浸會大學持續教育學院開辦的康樂 H H 及體育高級文憑課程，為期兩年，並於 2021 年 5 月畢業。2020 年 10 I 月至今，第一被告兼職食店店務員，平均月入 3000 元。 I J J D2 K K 4. 第二被告於 2001 年 12 月出生，現年 20 歲，與父母及兩 L L 個姐姐同住，沒有刑事定罪紀錄。被捕後，於 2020 年重考香港中學 M M 文憑考試英文科和自修生物科，並於 2021 年 9 月考進香港中文學專 N 業進修學院，修讀兩年全日制之健康護理高級文憑課程，成績優異。 N 她亦為了幫補家計，於牙醫診所兼職助護。 O O P P 判刑原則 Q Q 5. 「暴動」是嚴重的控罪，最高刑罰為 10 年監禁，但沒判 R R 刑指引。於 Attorney General v Tse Ka Wah [1992] 2 HKCLR 16 一案內， S S 上訴法院指經審訊後被定罪的量刑起點應為 5 年監禁。於 Secretary T for Justice v Cheung Chun Chin [2002] 2 HKLRD 233 及 香港特別行政 T U U V V  -4- A A B B 區 訴 許嘉琪及另二人 DCCC 710/2016，法庭重申暴動罪的量刑起點 C 為 5 年監禁，但因該兩件案件的情節嚴重，量刑起點上調至 6 年監禁。 C D D 6. 上訴法院及終審法院亦指出，「暴動」罪的判刑着重阻嚇 E E 及懲處：見 Secretary for Justice v Wong Chi Fung & 2 ors [2018] 2 F HKLRD 699; Secretary for Justice v Wong Chi Fung & 2 ors [2018] 21 F HKCFAR。英國案例則見 R v Dixon-Jenkins (1985) 14 A Crim R 372。 G G H 7. 於 香港特別行政區 訴 楊家倫 （ Yeung Ka Lun) [2018] H I HKCA 146 (CACC 130/2017, 18 April 2018)，上訴法院副庭長楊振權 I 於第 59 及 60 段指出： J J K 「本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕 K 不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為……本庭認同 L 原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯 L 案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付 出慘痛代價，有違公眾及執法者的利益。」 M M N 8. 於 HKSAR v Leung Tin Kei & Others (No.2) [2020] 3 N HKC 659 內，上訴法院於第 73 及 75 段指： O O P 「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法 P 庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心， Q 並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以 Q 暴力非法破壞或擾亂：見 黃之鋒 案第 122 至 128 段；Caird 案 第 511 頁；R v Blackshaw & Ors [2012] 1 Cr App R(S) 114 R R 第 4 至第 6 段；Tang Ho Yin 案第 22 及 23 段。根據適用案 例所確立的原則，法庭會對干犯暴動罪的人處以具懲罰性 S 和足夠阻嚇性的判刑，在一般情況下即時監禁是必然的判 S 刑選擇。」 T T U U V V  -5- A A B B 9. 而無論香港或國外都早有案例指出法庭在同類案件判刑 C 時需考慮的因素：R v Pilgrim (1983) 5 Cr App R(S) 149; Attorney C General v Tse Ka Wah (同上); Secretary for Justice v Cheung Chun Chin D D (同上)；香港特別行政區 訴 楊家倫 （同上）及 HKSAR v Tang Ho Yin E E (同上）。 F F 10. 於 Leung Tin Kei 案內，上訴法院參考了多個案例： G G H 「78. 暴動罪的控訴要旨（gravamen) 是犯案者恃人多勢眾 H 以暴力來達到他們的目的，參考 Caird 案，第 504 至第 506 I 頁；Blackshaw 案第 9 段；黃之峰 案第 123 至 127 段。在 I Tang Ho Yin 案第 24 段，上訴法院副庭長麥基智特別指出 J （意譯）：從以上兩個案例典據（Caird 案及 Blackshaw 案） J 可得出三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別 參與者有作出或沒有作出的行為來判斷，必須考慮其協助 K K 的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與 者在暴動是進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻 L 嚇那些陪同及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來造成 L 大規模破壞的人。當然，並非所有暴動案件的規模及嚴重性 M 也一樣，從 Caird 及 Blackshaw 兩個案例的案情及判刑某程 M 度上亦可見一斑。在部份案件中，騷亂是由敵對的組織或幫 會引起，而警方則嘗試從中維持秩序。在其他案件中，警方 N N 本身就是群眾攻擊的目標。有關法庭鑑別暴動行為的嚴重 性的考量，上訴法庭於 Pilgrim 案有以下看法：法庭必須考 O 慮使用暴力的程度、證人描述有關暴動或毆鬥的規模、事件 O 是早有預謀或是相反地突發出現的及最後一點，參與人數。」 P P 11. 上訴法院於第 79 至 80 段指出，一般而言，暴動判刑的考 Q Q 慮因素包括： R R S (1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者， S 計劃周詳及精密的程度為何； T T U U V V  -6- A A B B (2) 暴動人數多少； C C (3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若 D D 有的話，是什麼武器和數量； E E F (4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地 F 點數目及範圍； G G H (5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或 H I 其他公職人員重複警告後仍然進行； I J J (6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失 K 或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷， K 及若有的話，傷者人數及傷勢為何； L L M M (7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； N N (8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； O O P (9) 暴動對社群關係的影響； P Q Q (10) 暴動對公共開支造成的負擔； R R S (11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外， S 有否安排、帶領、號召、煽動；以及 T T U U V V  -7- A A B B (12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。 C C 亦見 黃之鋒 案第 135 段及 Wong Chi Fung 案第 121 段； D D 楊家倫 案第 62 段；Tang Ho-Yin 案第 24 段。 E E F 量刑起點 F G G 12. 本席先根據 Leung Tin Kei 案內所述的量刑因素，決定量 H 刑基準，再處理加刑或減刑因素。 H I I 暴動是突發還是預先有計劃 J J K 13. 不受爭議的是，事發前警方已獲悉 2019 年 10 月 1 日，香 K 港各區會有示威活動。兩名被告人亦承認當日早上警方透過傳媒作出 L L 公告。而且，辯方承認當日的示威者大部份穿着黑色衣物、頭盔、眼 M M 罩、口罩、防毒面罩、防火手套、護甲，帶備汽油彈、雨傘、行山杖、 N 鐵通、雷射筆、強光電筒，及作盾牌之用的木板、浮板及交通標誌。 N 換言之，該場暴動是預先有計劃，而非突發。 O O P P 暴動人數 Q Q 14. 根據證供，暴動人數於不同時段由數百人至 1,000 人。 R R S S T T U U V V  -8- A A B B 暴動者所使用暴力的程度 C C 15. 不受爭議的是，暴動者堵路、破壞公共設施，造成嚴重損 D D 毁，包括拆卸鐵欄、路牌及磚塊等等。他們築起防線與警方對峙，更 E E 不時向警方防線推進。示威者亦利用雜物在路中縱火，引致現場火光 F 熊熊，濃煙密佈，現場更傳出爆炸聲。示威者亦用雷射筆及強光電筒 F 光線射向警方，更向警方投擲大量的汽油彈、磚塊及其他雜物，亦擲 G G 回、踢回、彈開，藍色警方施放的催淚煙，攻擊警方及大大削弱警方 H H 驅散示威者的效能。示威者的行為完全肆無忌憚，目無法紀。 I I 規模 J J K 16. 本席已於上文描述該場暴動的規模，不再重複。 K L L 歷時多久 M M N 17. 不受爭議的是，當日下午約二時始，示威者已在沙田不同 N 的地點聚集，堵塞馬路、使用暴力及造成騷亂。警方公共關係科新聞 O O 室在下午 3:08 時經發佈系統把一則標題為「警方警告沙田示威者違 P P 法行為」的新聞公報上載至香港特別行政區新聞公報網站，並要求傳 Q 媒發佈及即時重播新聞公布內的消息。警方向示威者推進，將示威者 Q R 推至沙田正街及獅子山隧道公路交界。可是，示威者並沒離開，事件 R 持續至下午 6 時多，警方執法才完結。簡而言之，該場暴動歷時約 4 S S 小時。 T T U U V V  -9- A A B B 造成的傷害 C C 18. 不受爭議的是公共設施被損毁，例如鐵欄交通標誌被拆卸， D D 用作築起示威者的防線及攻擊警方的武器。示威者用噴漆於公共設施 E E 上寫上口號。從錄影片段所見，地上佈滿示威者投擲的磚塊、汽油彈 F 的油漬和玻璃碎片及雜物。 F G G 威脅及迫近程度 H H I 19. 辯方承認，暴動於沙田市中心發生，就近民居及商場。附 I 近店舖無法營業。堵路亦引致交通完全癱瘓。示威者的縱火行為引致 J J 現場濃煙密佈、火光熊熊，不時發出爆炸聲。 K K L 對公眾造成滋擾的性質和程度 L M M 20. 示威者的行為對公共秩序和市民大眾的人身安全及財物 N 構成極大的危險和威脅，更對附近店舖造成無可計算的經濟損失。 N O O 對社群關係的影響 P P Q 21. 部份人士以警員為目標，對他們粗言穢語及投擲雜物和汽 Q 油彈。警方到場後暴動人士完全漠視警方的警告，仍然留在現場與警 R R 方對峙，更加挑動在場集結人群的情緒。毫無疑問，此時會加深不同 S S 政見人士的分歧，亦破壞警民關係。 T T 22. 於 楊家倫 （同上）一案內，上訴法院於第 35 段指出： U U V V  - 10 - A A B B 「本庭不能忽視上述暴力行為發生在人煙稠密及有大量市 C C 民居住的社區中心，如果暴動事件失控，對社會秩序和市民 的生活造成的危害是難以估計的。」 D D E 對公共開支造成的負擔 E F F 23. 示威者肆意破壞公共設施，包括鐵欄、膠馬、交通標誌、 G 磚塊等等，亦遺下大量垃圾、雜物、汽油彈的玻璃碎片及油漬。這種 G H 種的損毁均對公共開支造成負擔，價值難以估計。 H I I 犯案者的參與程度 J J 24. 本席接受，本案內沒有證供顯示兩名被告有安排、帶領、 K K 號召、煽動或鼓吹他人參與暴動的角色。可是，兩名被告人均戴著防 L L 火手套，明顯並非只是吶喊助威的一群。 M M 25. 另外於 楊家倫（同上）一案內，上訴法院指出： N N O 「53. ⋯雖然沒有直接證據顯示申請人本人亦有以磚塊擲向 O 警員，但他誠如原審法官指出，當有人以磚塊擲向執法警員 P 時，申請人是和該批暴徒在街頭一起集結。他們一起和警方 P 對峙，顯示申請人認同該批暴徒的罪行，並參與他們的罪 Q 行。」 Q R 26. 事實上，於 Tang Ho Yin (同上），上訴法院已指出，法庭 R S 在處理暴動罪的判刑時，必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴 S 重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作出的行為來判斷，必須考慮 T T 其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者 U U V V  - 11 - A A B B 在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同 C 及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。 C D D 大律師提供的案例 E E F 27. 第一被告的大律師就判刑只提供本席於 香港特別行政區 F 訴 陳樂怡及另二人 DCCC 221/2020, [2022] HKDC 521 的判刑原因作 G G 參考。雖然該案亦於沙田市中心發生，但並不涉及汽油彈，示威者亦 H H 沒有大肆損毀公共設施。顯而易見，該案件的暴力程度與本案不能同 I 日而語。 I J J 28. 第二被告的大律師則指第二被告為年青犯案者，要求判處 K 教導所。她援引香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109A 條、 K L 律政司司長 訴 CWC (10/02/2021，CACC 12/2020）[2022] 1 HKLRD L 1181 第 63 段）、R v Cheung Wing Wai and Others （20/04/1993，CACC M M 288/1992）第 11 段、HKSAR v Dhaliwal Jaspreet Maur and Another N N （28/10/2019， CACC 337/2018）[2019] 5 HKLRD 428，[2019] HKCA O 1205 第 36 段 及 Wong Chun Cheong v HKSAR （12/08/2001， FACC O 9/2000）（2001） 4 HKCFAR 1 [2000] 3 HKLRD 第 40-41 段。她亦提 P P 供大量區域法院的判刑案件作參考。 Q Q R 29. 首先，同級法院的判刑對本席並無約束力。況且，上訴法 R 院已多次重申，每件案件的案情有別，其他案件的判刑指導性不大。 S S 例如： T T U U V V  - 12 - A A B B (1) 於 楊家倫 案內，上訴法庭副庭長楊振權於第 58 至 C 59 段指出： C D 「58. 同類罪行，但犯案背景和案情有別時，其他案 D 件判刑的指導性作用不大。 E E 59. 本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的 社區，絕不容許本案所出現的無辜及嚴重的暴力行 F F 為，特別是針對執法者的暴力行為。」 G G (2) 於 梁天琦（同上）一案內，第 80 段，上訴庭指出： H H 「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異， I I 要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性 作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則， J 並根據個別案件的實際情況，處以適當的刑罰，見楊 J 家倫 案第 58 段。」 K K 30. 香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109A 條訂明： L L M 「109A. 對監禁年齡在 16 至 21 歲之間的人的限制 M N (1) 對任何年屆 16 歲或超過 16 歲而未屆 21 歲的人，法 N 庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則 不得判處監禁；就決定任何其他處置該人的方法是 O O 否適當而言，法庭須取得和考慮有關情況的資料，並 須顧及在法庭席前的任何關於個人的品格與其健康 P 及精神狀況的資料。 P Q (2) 本條不適用於就附表 3 宣布為例外罪行的罪行而被 Q 定罪的人。」 R R 31. 根據香港法例第 280 章《教導所條例》第 4(1) 條須考慮 S S 犯案者年齡，可否被判處教導所，是考慮他被裁定有罪時的年齡，而 T 非犯案的年齡。於 Secretary for Justice v Leung Hiu Yeung [2019] 1 T U U V V  - 13 - A A B B HKLRD 1330，上訴法院指出，於刑事訴訟程序條例第 109A 條下， C 法庭須考慮的年齡是判刑時的年齡，而非被定罪時的年齡。可是如果 C 犯案人年齡於犯罪日期及判刑期間轉為 21 歲，這是法庭須考慮的重 D D 要因素。第一被告於 2000 年 出生，現已超過 21 歲。第二被告於 2001 E E 年 12 月出生。法庭裁定他罪名成立時已超過 20 歲，而於判刑時，還 F 有一個月便 21 歲。 F G G 32. 於 Wong Chun-cheung v HKSAR (同上）一案內，終審法院 H H 指出法例列出兩個先決條件，要滿足該兩個先決條件，法庭才會考慮 I 教導所。終審法院法官 Ribeiro PJ 總結： I J J “(1) The court should first be satisfied that the threshold requirements are met, i.e. that the offence is punishable with K K imprisonment, and that the offender is aged between 14 and 21; L (2) The court should then consider whether in the case at L hand, the interest of the community requires that the rehabilitative approach should give way to a punitive or M deterrent sentence. If so, the training centre option should not, M save in exceptional cases, be adopted; N N (3) If it is in the interest of the community to adopt a rehabilitative approach, that the court must have regard to the O offender’s character and previous conduct, as well as the O circumstances of the offence in deciding whether it is expedient that he should undergo a period of training in the training centre P P for his reformation and for the prevention of crime; Q (4) where the circumstances of the offence are such that a Q training centre order would be too lenient, the court is entitled to reject that option notwithstanding that the offender would R otherwise be regarded as a suitable candidate for training; R S (5) similarly, where the offence committed is minor and S would not otherwise called for a custodial sentence, detention in the training centre would, save in exceptional cases, be T inappropriate, notwithstanding the offender’s suitability as a T candidate for training.” U U V V  - 14 - A A B B 33. 於 Secretary for Justice v SWS [2020] HKC 696，上訴法院 C C 於第 45 至 49 段 指出： D D 「45. 《少年犯條例》 第 11(2) 條規定，任何少年人，即被 E E 審理任何關於其案件的法庭認為是年滿 14 歲但未滿 16 歲 的人，如可用任何其他方法予以適當處理，則不得被判處監 F 禁。換句話說，判處少年人監禁是最後的選項。就其他適當 F 的處理方法，同一條例第 15(1) 條訂明，法庭對被定罪的少 G 年人可採用的方法包括，處以感化令、將他送往感化院、判 G 處他監禁或羈留於教導所或羈留於更新中心，以及若罪犯是 男性，判處他羈留於勞教中心。這些都是代替監禁的判刑選 H H 項，與限制判處少年人監禁的條文相輔相成，使對少年人量 刑的制度得以完善。有關的立法原意可參考 Wong Chun I Cheung…… I J 46. 《少年犯條例》要求法庭考慮過並認為沒有其他適 J 當的處理方式，才可以判處少年人監禁，是因為根據一貫的 法律原則，在可行的範圍內，法庭會以年輕犯人的福祉為主 K K 要考慮，盡量給予年輕犯人，尤其是少年人，更新的機會， 處以注重更新的判刑；而因為監禁是以懲罰、阻嚇等判刑因 L 素為主，更新為次，所以必然是最後判刑選項。至於非監禁 L 的判刑選項，感化令是非羈留式刑罰，主要考慮和目的是更 M 新，懲罰或阻嚇的成份甚少；感化院、教導所、更新中心、 M 勞教中心則是羈留式刑罰，一面有更新的考慮和目的，另一 面也顧及懲罰、阻嚇等判刑因素。當法庭考慮採用那一種非 N N 監禁的判刑選項時，需要根據相關的條例和適用的法律原則， 以及涉案的實際情況來決定。 O O 47. 法庭在判刑時需要考慮所有適用的判刑因素，並給 P 予適當的比重，然後作出相稱的判刑；見 黃之鋒 案（上訴 P 法庭）第 108 段。這原則同樣適用於對干犯嚴重罪行之少年 Q 人的判刑。一般而言，法庭主要有兩方面的考慮。一方面， Q 基於公眾利益，法庭對嚴重罪行的判刑需以罪行嚴重性和犯 罪情況相稱，以收保護公眾、加諸懲罰、公開譴責和阻嚇罪 R R 行的效果。另一方面，犯案者是年輕人，從來都是求情因素； 見 黃之鋒 案（終審法院）第 84 段。這也是出於公眾利益的 S 考慮，理由是讓年輕人更新及改過自新以遠離罪行，不僅照 S 顧他的福祉和前途，也符合社會的整體利益。因此，即使是 T 嚴重罪行，法庭在判刑時亦須考慮犯案之少年人的情況，背 T U U V V  - 15 - A A B 景、福祉和更新的需要。法庭必須小心慎重衡量所有相關的 B 判刑因素和比重，然後作出合適的判刑。 C C 48. 在衡量判刑因素時，如上文說，在可行的範圍內，法 D 庭會盡量給予年輕犯案者，尤其是少年人，更新的機會，但 D 這不是說，法庭只會着眼於年輕者因素，而忽略其他判刑因 素，原因是年輕這因素的比重會因個別案件所涉及罪行的嚴 E E 重性和犯罪情況而有所不同。若基於公眾利益的考慮，因嚴 重的罪行或犯罪情況而需要判處犯案者嚴厲或具阻嚇力的 F 判刑，其年輕或個人背景的比重將會極其有限，甚至是微不 F 足道：Re Applications for Review of Sentences [1972] HKLR G 370，第 417 頁；Law Ka Kit 案，第 27 及 29 段，原因是嚴 G 懲或阻嚇的需要遠超過犯案者更新的需要：：見 Wong Chun Cheong 案，第 22 頁。 H H 49. 上文的法律原則，基本上和李大律師所引述的英國 I Sentencing Council 對兒童及年輕人的判刑指引和「北京規 I 則」相若。」 J J 34. 本席明白家人目睹兩名被告長期監禁的傷痛，但這並非求 K K 情因素。就如上訴法院於 楊家倫 案內指出： L L 「60. 本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻 M M 嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭棒喝，防止同類事件再次出 現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。 N N O 35. 本案的判刑目的明顯是懲罰及阻嚇。根據 Wong Chun O Cheong 一案內所述的原則，除非有極特別的原因，判處教導所並不 P P 適當。況且，判處教導所根本不能反映本案的罪責。 Q Q R 36. 考慮到本案的案情嚴重，現場猶如戰場，本席認為適當的 R 量刑基準為 4 年 9 個月監禁。兩名被告人是經審訊後被定罪，亦由始 S S 至終全無悔意。本席明白，兩人犯案時已是成年人，但尚算年輕及曾 T T U U V V  - 16 - A A B B 參與義工，因此酌情減刑 3 個月。除此之外，並無其他減刑原因，兩 C 名被告各判處 4 年 6 個月監禁。 C D D E E F （ 謝沈智慧 ） F 區域法院法官 G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V