A A
B B
DCCC 1026/2021
C [2022] HKDC 1444 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 1026 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
洪志養
------------------------------
J J
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L 日期： 2022 年 12 月 6 日 L
出席人士： 黃潤華先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
方漢權先生，由法律援助署委派的黃德慶、廖瑞彪律師
N N
事務所延聘，代表被告人
O 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） O
P
[2] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while P
disqualified）
Q Q
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
R without third party insurance） R
S S
---------------------
T 判刑理由書 T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人共被控三項控罪：控罪一，販運危險藥物，違反香 C
港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4（1）（a）及（3）條。控罪指，
D D
他於 2021 年 7 月 12 日，在一輛登記號碼為 KG1529 的私家車上非法
E E
販運危險藥物，即內含 5.7 克可卡因的 6.26 克固體，及內含 16.8 克氯
F 胺酮的 19.4 克固體。控罪二為於取消駕駛資格期間駕駛，違反香港法 F
例第 374 章《道路交通條例》第 44（1）（b）條。控罪三為沒有第三
G G
者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）
H H
條例》第 4（1）及（2）（a）條。
I I
2. 上述第二及第三項控罪指，被告人於同日在被取消駕駛資
J J
格期間和沒有有效第三者保險而駕駛上述私家車。
K K
3. 被告人在承認所有上述控罪及相關案情後，被判上述三項
L L
控罪罪名成立。
M M
N 承認案情 N
O O
4. 2021 年 7 月 12 日 15：00 時警方開始進行反毒品行動。
P 同日 20：30 時警員在青衣 9 號貨櫃碼頭一帶發現車牌 KG1529 的私 P
Q
家車（下稱「私家車」）。 Q
R R
5. 同日約 21：00 時私家車停泊在深水埗深旺道近燈柱
S GF2642。私家車的司機為被告人。 S
T T
6. 警員往搜查私家車期間，在司機門儲物格內搜出一個電子
U U
V V
-3-
A A
B B
磅及（a）二十五個膠袋，內有共含 3.74 克可卡因的 3.97 克固體；（b）
C 二十八個膠袋，內有共含 16.8 克氯胺酮的 19.4 克固體；及（c）一個 C
膠袋，內有共含 1.96 克可卡因的 2.29 克固體。
D D
E E
7. 另外，警員亦從被告人的左褲袋搜出一條私家車車匙、港
F 幣 810 元及一部手提電話。 F
G G
8. 同日 21：15 時警員在上址向被告人宣布拘捕，罪名為販
H H
運危險藥物。經警誡後，被告人說「我都係因為疫情冇咗份工先賣毒
I 品搵錢」。 I
J J
9. 同日 22：30 時警員再向被告人宣布拘捕，罪名為停牌期
K 間駕駛及駕駛時沒有第三者保險。經警誡後，被告人說「我 5 月開始 K
L 畀人停咗牌，對唔住」。 L
M M
10. 翌日，在一個錄影會面中，被告人在警誡下作出以下承認：
N N
（a） 他因為疫情所以失業，一名叫阿龍的朋友向他介紹一份駕
O O
車的工作；
P P
Q （b） 每次阿龍打電話給他，均是沒有來電顯示，他沒有方法聯 Q
絡阿龍；
R R
S S
（c） 在他被捕當日，阿龍晚上 8 時打電話給他，著他晚上八時
T 半到深水埗的一個公園門口草叢拿取三包東西和一個磅， T
之後等阿龍電話再作指示；
U U
V V
-4-
A A
B B
C （d） 他拿了該些東西才知道它們是毒品； C
D D
（e） 拿取了毒品和磅後，被告人便開車到青衣加油，再回深旺
E 道，停車後便給警員截停； E
F F
（f） 阿龍還沒有向被告人說毒品交收的價錢和如何把賣得的
G G
金錢交回，他仍在等候阿龍電話；
H H
（g） 他知道本案涉及的毒品為可卡因和氯胺酮；
I I
J J
（h） 他是第一次賣毒品；
K K
（i） 在他褲袋搜到的港幣 800 元現金是他的積蓄；
L L
M （j） 他在 2021 年 5 月 25 日於九龍城裁判法院被取消駕駛資 M
N
格，直到同年 8 月 25 日； N
O O
（k） 在他褲袋搜出的車匙是開動私家車的鎖匙；
P P
（l） 私家車是被告人的名下登記；及
Q Q
R R
（m） 在被取消駕駛資格前，他持有私家車的第三者保險，但被
S 取消資格後便沒有了。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 警方專家證實，本案牽涉的可卡因若以粉狀形式在市面出
C 售，價值為港幣 7,055 元，若以「霹靂」形式在市面出售，價值為港 C
幣 8,570 元，本案涉及的氯胺酮在市面出售的價值為港幣 11,718 元。
D D
E 12. 警方經調查後證實，被告人於 2021 年 5 月 25 日在九龍城 E
裁判法院案件 KCS12537/2021 被取消所有車輛的駕駛資格，為期三
F F
個月。
G G
H 被告人的背景 H
I I
13. 被告人於 1985 年 9 月 21 日出生，現年 37 歲，中一程度。
J 02 至 20 年受僱為駕駛貨車送貨，之後無業，家中有父母、一兄一弟， J
K 均成年。 K
L L
14. 他有五個刑事定罪紀錄，包括兩項管有危險藥物，日期為
M 2004 年及 2010 年，兩項襲擊致他人身體受到傷害及一項詐騙。他有 M
N 十六個交通定罪紀錄，包括四次不小心駕駛及其他較輕微的交通事項。 N
O O
求情
P P
15. 代表被告人的方大律師呈交了一份書面的求情陳詞。就被
Q Q
告人受僱情況方面，辯方補充及更正指，被告人於 2002 年至 2010 年
R R
受僱駕駛貨車送貨，之後在車行任職銷售員直至 2020 年，及後開始
S 在地盤做紮鐵散工，直至案發當天，被告人作為紮鐵散工，日薪約有 S
T
一千多元，每月平均有三萬多元收入。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 辯方指，被告人自 2009 年開始食可卡因，於案發時每天
C 大約食兩克，因此案中的 5.7 克可卡因部分是用來自己吸食之用，其 C
中於車內找到包藏於一毒品包裝之膠袋，內藏 1.96 克可卡因，便是被
D D
告人其中預備自己吸食之可卡因。
E E
F 17. 被告人在 2021 年 7 月 12 日被捕，他在 2021 年 7 月 15 日 F
的尿液樣本中，也顯示可卡因呈陽性，吻合他吸食可卡因的結果，辯
G G
方呈上相關的尿液測試結果副本以證明。另外，被告人之前兩個涉及
H H
管有毒品的刑事紀錄，辯方指，亦證明被告於案發時是一名吸毒者（雖
I 然本席留意到該兩次紀錄為 2004 年及 2010 年）。 I
J J
18. 另外，求情方面，辯方指被告人坦白承認控罪，並指出，
K K
由於本案涉及販運超過一種毒品，辯方提議應採納綜合方式
L （combined approach）處理，並呈遞辯方計算表供法庭考慮。 L
M M
19. 辯方指，涉案的可卡因為 5.7 克，單獨計算判刑應為 3.71
N N
年（即 3 年 9 個月）；氯胺酮為 16.8 克，判刑應為 4.34 年（4 年 4 個
O 月）
。兩種毒品的總重量為 22.5 克，如果採納荒謬測試（absurdity test）
， O
全部當作 22.5 克可卡因，判刑應為 5.94 年（5 年 11 個月），全部當
P P
成 22.5 克氯胺酮，判刑應為 4.63 年（4 年 8 個月）。如果採用換算測
Q Q
試（conversion test），把 16.8 克氯胺酮判刑 4.34 年，轉化為可卡因，
R 等同 7.79 克可卡因，本案中可卡因總數量變為 13.49 克（7.79 克加 5.7 R
克），判刑應為 5.26 年（即 5 年 3 個月）。最後，如果採納比例測試
S S
（ratio test），可卡因的刑期 5.94 年當中 25%刑期為 1.49 年，氯胺酮
T T
的 4.63 年刑期中 75%為 3.47 年，總刑期應為 4.96 年（即 4 年 11 個
U U
V V
-7-
A A
B B
月）。
C C
20. 辯方求情指，案中涉及販運危險藥物，涉及販運之可卡因
D D
毒品其中有部分如上述是被告人用作自己吸食之用，因此刑期應該有
E E
10 至 25 個百分比之扣減。就有關的量刑原則，辯方呈遞三個案例供
F 法庭考慮，分別是 HKSAR v Wong Suet Hau & another [2002] 1 HKLRD F
69；HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD 817；及 HKSAR v Choi
G G
Chun Wo CACC 273/2017。
H H
I 21. 另一方面，辯方亦同意，由於本案涉及販運多於一種毒品， I
這可構成加重刑責因素，辯方建議加刑不應多於 3 個月，並提供
J J
HKSAR v Islam S M Majharul [2020] 3 HKLRD 146 一案供法庭參考。
K K
L 22. 對於控罪二，於取消駕駛資格期間駕駛罪，和控罪三，沒 L
有第三者保險而使用汽車罪，最高刑罰是三級罰款和監禁 12 個月。
M M
辯方呈交了一個案例香港特別行政區 訴 阮善輝 [2021] HKCA 946 供
N N
法庭參考。就同樣的控罪，即駕駛時無有效駕駛執照罪，辯方指該案
O 比本案案情更嚴重，在認罪後被判 14 日監禁。本席留意到另外一條 O
控罪，即沒有第三者保險駕駛，在該阮善輝案，該被告人被判 4 個月
P P
監禁及停牌 18 個月。
Q Q
23. 辯方希望法庭能就兩宗涉及交通之控罪處以低的量刑起
R R
點，並給予被告人因認罪應得的三分一判刑扣減，和最後同期執行控
S S
罪二及控罪三之刑期。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
判刑
C C
24. 本席先處理控罪一，即被告人在本案中販運兩種不同類別
D D
及份量的危險藥物。上訴庭曾多次訂下或重申在處理上的法律原則，
E E
比較近期的，如上述辯方提交的 Cheung Wai Man 案，判刑法官可因
F 應案情而選擇採納個別方式（ individual approach）或者綜合方式 F
（combined approach）去決定判刑。而早於 2004 年，在另一個上訴法
G G
庭案例 HKSAR v Yip Wai Yin & another [2004] 3 HKC 367。在判詞中，
H H
第 9 至第 10 段，馬道立高等法院首席法官（當時官階）在解釋上述
I 兩種方式後，提到哪種方式適合，在乎每宗案件的情況，但綜合方式 I
通常是正確的那種，好讓法官可以公平、務實及合乎常理的方式判刑
J J
（見判詞第 10 段）。
K K
L 25. 在本案中，控罪一中烈性較強或較嚴重的危險藥物是可卡 L
因，但份量較多的是有 16.8 克的氯胺酮。經本席考慮所有案情後，同
M M
意辯方提議採用綜合方式考慮控罪一的刑期，如辯方計算，如果單獨
N N
考慮案中的 5.7 克可卡因，量刑基準為 3 年 9 個月，如果單獨考慮案
O 中的 16.8 克氯胺酮，則為 4 年 4 個月。如果本席以氯胺酮的 4 年 4 個 O
月（即 52 個月）為起點，因額外的可卡因上調 10 個月，則會變為 62
P P
個月（即 5 年 2 個月）的刑期。
Q Q
R 26. 對此，本席再對比上述三個測試，本席如果採納對被告人 R
最有利和本席認為最適當的比例測試，即以 4 年 11 個月（59 個月）
S S
為起點，亦同意辯方在販運多於一種毒品的加刑因素上只加刑 3 個月，
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
同樣得出 62 個月（即 5 年 2 個月）的初步量刑基準。因此，本席決
C 定採納 62 個月監禁為控罪一的初步量刑基準。 C
D D
27. 現在還有一個事項需要考慮，辯方求情指，控罪一中 5.7
E E
克可卡因其中 1.96 克（即另外放在一獨立包裝，有別於其他二十五小
F 包）的可卡因為被告人自用。辯方大律師指，被告人之前為紮鐵散工， F
日薪千多元，月薪可達三萬多元，雖然案發時因疫情失業，但仍然是
G G
吸毒者，特別是懲教署的尿液樣本測試可以證明他對可卡因呈陽性。
H H
I 28. 另一方面，控方不接受該說法，指被告人於被捕時及之後 I
的錄影會面中均沒有提過他有部分毒品自用。控方雖然同意有關尿液
J J
樣本測試，但指身為吸毒者，並不等於案中部分毒品是自用。
K K
L 29. 對於以上事項，即辯方指有部分涉案的危險藥物作自用這 L
點，本席考慮過辯方提交的上訴庭案例 HKSAR v Wong Suet Hau [2002]
M M
1 HKLRD 69。在判詞的第 34 段裡面，上訴庭指出，當被告人承認販
N N
運時，在求情的時候指出有相當份量的危險藥物為自用時，法庭可以
O 考慮，並因而扣減有關的刑罰。至於是否應該接受這項求情，有多個 O
因素需要考慮，包括：
P P
Q Q
（a） 毒品的份量及其價值；
R R
（b） 總體的情況，包括藥物的包裝及共有多少包；
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
（c） 藥物在哪裡被發現，在被告人擁有或者租住的住宅，或者
C 其他人名義租住的住宅被發現，還是在公眾地方攜帶的時 C
候被發現；
D D
E E
（d） 是否有其他連繫的工具，包括包裝、磅重、稀釋等工具，
F 或容易吸食的工具同時被發現；被告人是否濫藥者或者有 F
吸食相關藥物的習慣；
G G
H H
（e） 被告人於被捕時或者之後給予的解釋；
I I
（f） 被告人的經濟狀況及其經濟能力，是否足以令其不須依賴
J J
販毒，而足以支付危險藥物的購買；及
K K
（g） 被告人有關危險藥物的刑事定罪紀錄。
L L
M M
30. 本席亦有考慮另一個上訴法庭的案例， 香港特別行政區
N 訴 周俊生 [2012] 2 HKLRD 1116。周俊生案的判詞第 19 段提到，在 N
販運危險藥物的案件裡，如果全部或者部分的危險藥物是被告人用作
O O
自用，法庭可以考慮視乎相關情況給予扣減，而扣減的幅度應該由基
P P
本的量刑基準開始扣減 10 至 25 個百分比。在決定扣減幅度的時候，
Q 要根據不同案件的情況而定，法庭應該考慮涉案毒品的總份量用作自 Q
R
用部分的比例；毒品的性質；販運者販毒的目的是否為了賺錢；販毒 R
的行為是否有組織和有計劃；被告人的背景及犯罪紀錄等因素，以決
S S
定刑期扣減的幅度。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
31. 返回本案，本案涉及的危險藥物總共為 5.7 克可卡因及
C 16.8 克氯胺酮，共在五十三個小膠袋及一個相對大膠袋內。辯方指， C
該相對大膠袋內的 1.96 克可卡因為其自用。
D D
E E
32. 被告人指，他曾是紮鐵散工，但沒有其他書面或實質的資
F 料關於他的工作和收入向法庭提供，沒有證據有任何包裝或者處理毒 F
品的工具被發現，亦沒有任何吸食的工具被發現。涉案的毒品在被告
G G
人處於公眾地方的私家車內被發現。被告人過往雖然有兩次管有危險
H H
藥物的紀錄，但已是 2004 年及 2010 年的事。本席認為最有力支持他
I 有關部分涉案毒品自用的說法有兩點，就是第一，他在本案拘留期間 I
在懲教署裡，他就可卡因呈陽性的尿液測試報告，和第二，該聲稱自
J J
用的可卡因是另外不同包裝和分開擺放。本席經考慮後，接受被告人
K K
雖然是被判販運危險藥物罪名成立，但涉案的危險藥物當中是有一部
L 分他用作自用，即他聲稱的一包另外擺放的 1.96 克可卡因是他自用， L
M
這已經是本席可以對他最有利的推論。 M
N N
33. 本席亦考慮了另一個案例，就是香港特別行政區 訴 卓健
O 文 [2010] 5 HKLRD 561，案件裡面涉案的毒品份量是 15.77 克海洛英 O
鹽酸鹽，在六十個小膠包內，同樣地該案的申請人認罪，但卻在求情
P P
時指出部分是用作自己吸食，上訴庭在判詞的第 12 段中考慮剛才提
Q Q
到的 Wong Suet Hau 案件指，如果被告人承認販運危險藥物罪，但以
R 部分毒品作為自用的話是一個求情理由，而在該第 12 段中上訴庭提 R
S 到，一般來說，就算部分毒品是自用，量刑時應給予恰當扣減，但副 S
度不會很多，因為這些自用的毒品亦有被販運的潛在危險。一般來說，
T T
法庭不需舉行紐頓聆訊，藉以裁定是否部分毒品是供自用。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 34. 最後本席考慮的案例，還有一個是上訴庭的案例香港特別 C
行政區 訴 江達隆 [2018] 5 HKLRD 623。該案中上訴庭提到，如果被
D D
告人的說法是只是部分，而非極可觀的部分毒品作自用，法庭亦能酌
E E
情決定是否給予減刑及減刑幅度為何，而並非直接根據周俊生案所給
F 提議給予 10 至 25 個百分比的減幅。在江達隆案，原審法官給予百分 F
之四的扣減，上訴庭並不干預，共且認為已屬對申請人有利。
G G
H H
35. 就本案而言，涉案毒品有 5.7 克可卡因及 16.8 克氯胺酮。
I 如上述，本席接受辯方求情指，部分危險藥物，即另外分開的一包 1.96 I
克（約為可卡因總數的三分一）為被告人自用，但考慮到本案所有情
J J
況，本席認為自用的份量只會佔小數，不會是可觀，更加不會是極可
K K
觀的份量，並不如周俊生案中有一半或以上作自用，所以本席認為情
L 況應如上述江達隆案，本席不會給予高達 10 個百分比，只會酌情就 L
這個求情因素給予減刑。
M M
N N
36. 本席在考慮被告人有部分危險藥物作自用這個求情因素
O 後，認為適當的扣減應為 3 個月，即從初步量刑基準 62 個月減為 59 O
個月，即已作出約百分之五扣減，本席認為已屬對被告人寬大處理。
P P
因被告人適時認罪，給予全數三分一的刑期扣減，變為 39.33 個月，
Q Q
整合為 39 個月，所以控罪一的最後刑期是 39 個月監禁。
R R
37. 本席現一併處理控罪二及控罪三，即於取消駕駛資格期間
S S
駕駛，及沒有第三者保險而使用汽車兩項控罪，前者的最高刑罰是第
T T
三級罰款（10,000 元）、12 個月監禁及不少於 12 個月的停牌，後者
U U
V V
- 13 -
A A
B B
最高刑罰同樣為第三級罰款，12 個月監禁及 12 個月至 3 年的停牌。
C C
38. 辯方提交的 阮善輝案並非針對與本案有關控罪的個別刑
D D
期而上訴，而與本案控罪二及三相同的控罪，該案原審法官判該申請
E E
人認罪後分別 14 日及 4 個月監禁和 18 個月停牌，上訴庭認為有關刑
F 期都在合理量刑範圍之內（見判詞第 10 段）。 F
G G
39. 本席亦有考慮之前上訴庭的不少案例，例如比較近期的
H H
HKSAR v Muhammad Waqas [2019] 4 HKLRD 323 提到，該兩項控罪均
I 為嚴重罪行（見判詞第 54 及 55 段）。 I
J J
40. 另外本席亦有考慮另一個案例 HKSAR v Wong Chi Ming
K HCMA 510/1999，楊振權法官（當時官階）在判詞第 20 段中特別指 K
L 出這兩項罪行非常嚴重，因為有機會令到受害人得不到任何賠償。在 L
Wong Chi Ming 一案，認罪後就該兩項控罪，該被告人被判共 4 個月
M M
監禁，上訴後維持原判。
N N
O 41. 返回本案，就控罪二及控罪三，本席分別採納與 Waqas 一 O
案相同的量刑基準，即是四個半星期及四個半月監禁，並給予被告人
P P
因認罪而應得的全數三分一扣減，後者的量刑基準已比辯方倚賴的趙
Q Q
善輝案為低。就本案的控罪二，被告人須要入獄 3 個星期加停牌 12
R 個月；控罪三，被告須要入獄 3 個月，另被停牌 12 個月。另外本席 R
亦打算參考 Waqas 案的停牌令，即同樣是 24 個月為本案的最終命令。
S S
T 42. 最後本席要考慮及應用總量刑原則和決定最終總刑期。如 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
上述，本席判被告人就控罪一，39 個月監禁；控罪二，3 個星期監禁
C 及停牌 12 個月；控罪三，3 個月監禁及停牌 12 個月。本席命令控罪 C
二及控罪三的監禁刑期同期執行，但與控罪一的監禁刑期分期執行，
D D
而控罪二及控罪三的停牌令分期執行，被告人最終須服刑 42 個月及
E E
停牌 24 個月，停牌令由今日起計。
F F
G G
H H
（ 李俊文 ）
區域法院法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V