DCCC546/2021

DCCC546/2021

A A B B DCCC 546/2021 C [2022] HKDC 1434 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 546 號 F F G G --------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 莫英傑（第一被告人） J J 莫沃南（第二被告人） K 王燕鳳（第三被告人） K 莫浩賢（第四被告人） L L 林美鳳（第五被告人） M M --------------------- N N 主審法官： 區域法院暫委法官羅志霖 O O 日期： 2022 年 12 月 5 日 P 出席人士： 黃國全外聘大律師，代表香港特別行政區 P Q 大律師 Mr Boyton David Rex，陳耀國大律師及梁凱 Q 銘大律師，由佘英輝律師行延聘，代表第一被告人 R R 劉仲文大律師，由陳銘傑律師行延聘，代表第二及第 S S 五被告人 T 曾敏怡大律師及陳慕賢大律師，由佘英輝律師行延 T 聘，代表第三及第四被告人 U U V V  -2- A A B B 控罪： [1] 有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous C bodily harm with intent）– 第一及第二被告人 C [2] 襲 擊他 人 致造 成 身 體傷 害 （ Assault occasioning D D actual bodily harm）– 第一、第二及第三被告人 E E [3] 刑事損壞（Criminal damage）– 第四被告人 F [4] 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 （ Possession of F offensive weapon）– 第四被告人 G G [5] 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 （ Possession of H H offensive weapon）– 第五被告人 I I ------------------- J J 裁決理由書 K K ------------------- L L 1. 本案涉及 5 名被告人，第一及第二被告人共同面對一項 M M 「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪［控罪一］，第一、第二及第 N 三被告人共同面對一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪［控罪二］， N O 第四被告人分別面對一項「刑事損壞」罪［控罪三］及一項「在公 O 眾地方管有攻擊性武器」罪［控罪四］，而第五被告人則單獨面對 P P 一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪［控罪五］。 Q Q R 2. 所有被告人否認各自面對的控罪，案件在本席面前開 R 審。 S S T T U U V V  -3- A A B B 控方案情 C C 3. 所有被告人均為同一家庭成員。第一及第三被告人為夫 D D 婦。第四被告人是二人的兒子。第二被告人是第一被告人的弟弟, E E 其妻為第五被告人。他們均住在新界落馬洲下灣村道下灣村 34 號。 F F 4. 控方第一證人鄧佩貞女士（下稱“鄧女士”）與控方第二 G G 證人陳佳真先生（下稱“陳先生”）為好友。陳先生於 2018 年替第 H H 一被告人在下灣村興建一所飯堂（下稱“該飯堂”），之後因建築費 I 用問題而雙方交惡。 I J J 5. 案發當日（即 2020 年 8 月 13 日）陳先生與鄧女士駕車 K 到下灣村收拾物品，離開時與第三及第四被告人發生爭執，之後第 K L 一被告人加入與陳先生發生糾纏，兩人跌在地上，第四被告人嘗試 L 拉開陳先生不果，於是向該飯堂方向揮手。 M M N 6. 第二被告人由該飯堂跑來，拳打腳踢在地上與第一被告 N O 人糾纏的陳先生頭部，之後三人在地上糾纏，第四被告人則離開跑 O 向該飯堂。 P P Q 7. 在糾纏期間，第一被告人先後拳打腳踢陳先生，及用石 Q R 頭襲擊他的背部。另外第四被告人手持黑色棍狀物品返回現場，將 R 它交給第一被告人，但第三被告人阻止，於是第四被告人帶着該黑 S S 色棍狀物品離去。 T T U U V V  -4- A A B B 8. 之後第五被告人手持木棍到場，第一及第二被告人先後 C 用該木棍襲擊陳先生，直至他無力反抗，躺在地上。 C D D 9. 因此第一及第二被告人共同干犯一項「有意圖而導致身 E E 體受嚴重傷害」罪（控罪一），而第四被告人及第五被告人分別干 F 犯一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪（控罪四及五）。 F G G 10. 另外在第一被告人與陳先生爭執初期，鄧女士用手機拍 H H 攝，但遭第三被告人用雨傘襲擊，而第四被告人則搶去鄧女士的手 I 機，大力擲在地上，之後又執起手機掉向附近的草叢。 I J J 11. 第三被告人除了用雨傘襲擊鄧女士外，還用手扯她的頭 K 髮及用腳踢她，而第一被告人亦加入向鄧女士拳打腳踢。之後當第 K L 二被告人用該木棍襲擊陳先生時，鄧女士上前喝止，但第二被告人 L 用該木棍襲擊她的手踭及背部多下。 M M N 12. 因此第一、第二及第三被告人共同干犯一項「襲擊他人 N O 致造成身體傷害」罪（控罪二），而第四被告人則干犯一項「刑事 O 損壞」罪（控罪三）。 P P Q 13. 案發當日有一部七人私家車（車牌 WV1268）停泊在下 Q R 灣村 43 號的公眾地方，車內的行車攝錄儀拍下當日現場發生的事 R 情。 S S T T U U V V  -5- A A B B 控方證據 C C 14. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條向法庭呈 D D 交 2 份承認事實（控方證物 P18 及 P24），P18 已涵蓋案發的時間、 E E 地點、各被告人之間的關係及他們事發時的衣着。同時亦呈交一系 F 列的證物，包括私家車 WV1268 行車攝錄儀中檢取的記憶咭（控 F 方證物 P1）及載有相關片段的光碟（控方證物 P1A）。控辯雙方 G G 同意 P1A 的片段拍攝了事發的經過及片段內各人的身份。控方證 H H 物 P24 主要是列出鄧女士及陳先生的傷勢。 I I 15. 控方共傳召五名證人，分別是鄧女士（控方第一證人）、 J J 陳先生（控方第二證人）、女警 3498（控方第三證人）、警員 8509 K K （控方第四證人）及偵緝警員 2222（控方第五證人）。 L L 控方第一證人 “ 鄧女士 ” 的證供 M M N 16. 鄧女士現年 58 歲，任職菜檔執貨員，與控方第二證人 N O “陳先生”為好朋友。第一被告人在 2018 年透過朋友介紹，找陳 O 先生替他在下灣村興建該飯堂，大約於 2019 年初，鄧女士開始在 P P 該飯堂工作，負責茶水部，為期不足一年。陳先生在下灣村擺放了 Q Q 幾個貨櫃，而她在工作期間使用其中一個貨櫃作為休息室及沖茶之 R 用。 R S S 17. 案發當日鄧女士已經 沒有在飯堂工作 ，約在中午 12 T 時，陳先生駕車載同她到下灣村的貨櫃取回一些物品，當她預備上 T U U V V  -6- A A B B 車離開時，第三被告人追上來並問「你哋啲嘢究竟幾時攞走」，她 C 沒有理會，陳先生行近了解，亦被第三被告人指罵，當時第四被告 C 人走到陳先生面前，用胸口貼近陳先生並說「打我呀！打我呀！」。 D D 之後第一被告人從該飯堂方向走來，用手箍着陳先生的頸部，當時 E E 她想用流動電話（下稱“手機”）拍攝第一被告人與陳先生之間的 F 爭執，但第四被告人搶去她的手機，擲在地上。 F G G 18. 當她質問第四被告人時，第三被告人用雨傘打了她幾 H H 下，然後用手扯她的頭髮，她擔心被扯跌地上，所以出於本能反應， I 與第三被告人互扯頭髮。之後第三被告人大叫，然後第二被告人拿 I 着棍子由該飯堂走過來，當時她正與第三被告人在爭持着，突然她 J J 的背部被撞，跌在地上，然後第一被告人用手打她的背部，之後又 K K 見第一被告人衝去襲擊在地上的陳先生。不久，她被第二被告人用 L 木棍打了背部幾下，當她受襲後在私家車擋風玻璃前歇息時，見第 L M 一被告人用石頭不停地打陳先生的背部，還用腳踢他的頭，她形容 M 陳先生的頭部隨着被踢的方向擺動，當她試圖制止時，第二被告人 N N 警告「唔關你事，你唔好多事，唔係搞埋你」。 O O 19. 此外，鄧女士曾經見到第五被告人（即第二被告人的妻 P P 子）拿來一些東西，但她不知道是什麼。事後她使用車上另一個手 Q Q 機報警，之後被送往北區醫院，她在相片中確認自己的傷勢［控方 R 證物 P12(18-20)］，她補充背部有 3 條被棍打傷的紅痕，大約一呎 R S 半長，同時額頭在跌落地時亦有擦傷。 S T T 20. 至於被第四被告人搶去的手機型號，她說是 iPhone 6 U U V V  -7- A A B B 或 iPhone 7，「好似」有一個黑色的機殼。她未能確認臨時控方證 C 物 PP19（稍後獲呈堂為 P19）是否她被搶去的手機，但確認控方 C 證物 PP20（稍後獲呈堂為 P20）類似第一被告人用來襲擊陳先生 D D 的石頭，其直徑約為六吋。 E E F 21. 就着 P1A 的片段，她先前只曾她看過「一、兩眼」。 F 她在播放片段期間： G G H H (1) 辨認出陳先生及各被告人; I I (2) 指 出 第 四被 告人 搶 去她 的 手機 及 將手機 掉 向 草 J J 叢； K K (3) 指出第一、第二及第三被告人襲擊她的情況； L L M M (4) 第五被告人將棍狀物品交給第二被告人；及 N N (5) 第四被告人將「鐮刀」交給第一被告人（ 在澄清 O O 下，她確認事發時沒有親眼目睹這一幕，只是在 P P 庭上看到片段後的觀察） 。 Q Q 22. 另外，她補充第一被告人曾經對她說「想打你好耐」， R R 但不肯定在那個時段發生。 S S T 23. 代表第一被告人的大律師向鄧女士指出，是陳先生先用 T U U V V  -8- A A B B 手去叉第一被告人的頸，鄧女士不同意。她亦否認因為自己扯着第 C 三被告人的頭髮，所以第一被告人才將她推開。另外，她不同意陳 C 先生曾經在私家車車尾位置的地上，用手摙着第一被告人的頸，她 D D 也沒有聽到第一被告人叫「救命」。 E E F 24. 在代表第二及第五被告人的大律師盤問下，鄧女士確認 F 這兩名被告人在案發前跟她和陳先生沒有過節，而當日發生肢體接 G G 觸的初期，第二及第五被告人均不在場。她亦同意當第二被告人出 H H 現時，手上並沒有拿着任何東西，她承認自己在主問時記錯。接着 I 的盤問主要集中在鄧女士對 P1A 片段的觀察。簡單來說，大律師 I 指出，由於陳先生將第一被告人撳在地上，第二被告人才加以協 J J 助，但即使第二被告人用上不同的方法，第一被告人仍然無法脫 K K 險，鄧女士並同意。 L L 25. 就着第二被告人曾對她說「唔關你事，你唔好多事，唔 M M 係搞埋你」，她同意沒有記錄在她的證人口供內，她也不是一字一 N N 句都記得。 O O 26. 代表第三及第四被告人的大律師指，她和陳先生的貨櫃 P P 霸佔了被告人的地方，而且沒有交租及水電費，鄧女士不同意，她 Q Q 亦否認第三被告人因懷疑她干犯偷竊罪才阻止他們離開。 R R 27. 大律師在控方證物 P1B 片段（12:47:06）指出，陳先生 S S 跟第一被告人發生糾纏之前，曾經打開私家車的尾門，嘗試在尾箱 T T 取出一支鐵支，鄧女士否認。 U U V V  -9- A A B B C 28. 就着第四被告人曾經挑釁陳先生說「打我呀！打我 C 呀！」及第一被告人曾經對她說「我想打你好耐」，她同意均沒有 D D 記錄在她的證人口供內。 E E F 29. 大律師進一步指出，陳先生叫她拍攝第三及第四被告人 F 時，曾經恐嚇被告人說「影清楚啲，你哋今晚就死」，鄧女士否認。 G G 她亦否認自己的手機首先撞到第三被告人的面部，對方才用雨傘阻 H H 止她的拍攝。她不同意第一及第四被告人曾經在現場叫「救命」， I 反指他們應該在「叫人幫手」。 I J J 30. 大律師在盤問中披露，鄧女士曾經因「盜竊」罪而被判 K 監 4 個月。覆問時鄧女士確認相關刑事紀錄發生在 2008 年，距今 K L 已經 14 年。 L M M 控方第二證人 “ 陳先生 ” 的證供 N N 31. 陳先生現年 58 歲，離婚，小學三年級程度，本身任職 O O 機電工程署外判維修工作，亦替其他機構擔任外判工作，但因為今 P P 次遇襲受傷後已停止工作。 Q Q 32. 他供稱認識鄧女士 20 多年，大家是好朋友，於 2018 年 R R 經朋友介紹替第一被告人興建該飯堂，工程費用為港幣 50 萬元， S S 但第一被告人最終只支付了港幣 9 萬元，亦沒有對欠款作出任何解 T 釋。 T U U V V  - 10 - A A B B C 33. 事發當日約中午 12 時，他駕駛私家車與鄧女士到下灣 C 村貨櫃取回一些私人物品，之後見鄧女士與第三被告人發生爭拗， D D 他上前了解時亦被第三被告人責罵，還遭第四被告人挑釁，當他想 E E 轉身離開時，就被第一被告人箍着頸部，掙扎期間雙雙跌在地上， F 他形容自己被箍頸約 1 至 2 分鐘，期間第二被告人用木棍打他的背 F 脊和頭部，他當時感覺非常辛苦，之後見第一被告人跑往襲擊鄧女 G G 士，他嘗試協助鄧女士之際，又被第二被告人箍頸，再次跌在地上， H H 之後第一被告人用石頭打他的背脊，他感到非常痛楚。接着第一被 I 告人又用腳踢他的頭部多下，引致他右邊眼蓋骨與鼻孔之間位置骨 I 折，影響他現時的說話能力，而他當時是被打致無力反應。此外， J J 他目睹第一、第二及第三被告人襲擊鄧女士，但詳情已記不清楚。 K K L 34. 陳先生說，在被襲擊期間曾聽到有人叫「攞刀出嚟」， L 但不清楚是第一或第二被告人所說。他形容自己被襲擊致不能起 M M 身，視線模糊，連警員到場也不知道，之後被送往北區醫院，留醫 N N 六天後，是他自己要求出院。 O O 35. 他確認控方證物 P12(13-17)顯示他的傷勢，相關相片拍 P P 攝日期為 2020 年 8 月 21 日，即在事發後 1 星期多，他解釋背部的 Q Q 瘀傷顏色雖然已經變淡，但仍然見到背部中間紅色的位置，正是肋 R 骨骨折的地方。另外，他補充右手手指骨在擋格襲擊時也造成骨折。 R S S 36. 陳先生表示自己作供前沒有看過 P1A 片段。他在片段 T T 中辨認出自己、鄧女士，第一、第二、第三及第四被告人。他亦在 U U V V  - 11 - A A B B 片段不同階段指出自己受襲的情況，包括第一及第二被告人先後箍 C 他的頸部、第一被告人踢他的頭部及用石頭襲擊他的背部，還有第 C 二被告人用木棍襲擊他的情況。 D D E E 37. 陳先生補充因為是次的襲擊，令他需要放病假 2 至 3 個 F 月，雖然肋骨的骨折已經癒合，但後腦仍時有感到「閃電」的痛楚, F 令他無法恢復工作，還需要定期複診。 G G H H 38. 在代表第一被告人的大律師盤問下，陳先生同意在 I 2021 年 5 月 3 日錄取的證人口供內，沒有提及聽到有人叫「攞刀 I 出嚟」的事。 J J K 39. 大律師倚賴控方證物 P1C(1-30)（即 P1A 及 P1B 片段 K L 的截圖）來盤問，陳先生確認在 P1C(1)相片中，遠方白色的建築 L 物就是該飯堂。大律師進一步指出，是陳先生首先用手叉第一被告 M M 人的頸，陳先生否認，他亦不同意曾經叉着第一被告人的頸令對方 N N 透不過氣，甚至需要叫救命。陳先生堅持由始至終均沒有襲擊第一 O 被告人，只是用手將他推開，同時亦不同意被告等人之所以要打 O 他，是為了阻止他繼續叉着第一或第二被告人的頸，他更不同意被 P P 告等人的行為是自衛。 Q Q R 40. 陳先生同意代表第二及第五被告人的大律師所指，事件 R 的爭端與第二及第五被告人無關，另外第一或第二被告人在箍他的 S S 頸時，並沒有壓着他的喉嚨。他亦同意從客觀角度來看，P1A 片段 T T 顯示當他被箍頸時，他的手臂可能有壓向第一或第二被告人頸部的 U U V V  - 12 - A A B B 情況。 C C 41. 總括而言，大律師向陳先生指出，由第二被告人出現， D D 至他們三人（包括陳先生、第一及第二被告人）跌在地上的階段， E E 第二被告人都只是想把他及第一被告人分開，陳先生並不同意，還 F 說第二被告人是在找機會襲擊他。至於陳先生供稱在遇襲後曾經叫 F 着「不要再打，再打會死人」，他同意沒有在證人口供內提及，因 G G 為他在庭上翻看片段時才記起此事。 H H I 42. 在代表第三及第四被告人大律師的盤問下，陳先生堅持 I 該飯堂的建造費用為港幣 50 萬元，而第一被告人只繳付了九萬 J J 元。另外，他否認自己的貨櫃霸佔了第一及第三被告人祖堂的地方。 K K L 43. 辯方在 P1B 片段指出，陳先生曾嘗試在車尾箱拿出鐵 L 支，陳先生否認。他雖然有叫鄧女士用手機拍攝第三及第四被告人 M M 的行為，但否認曾恐嚇他們說「影清楚啲，今晚佢哋就死」。 N N O 44. 辯方亦披露陳先生以往的刑事紀錄，包括 1995 年因「公 O 眾地方打架」被罰款港幣 2000 元、1983 年因「襲擊引致他人身體 P P 受傷害」被罰款 1000 元及在 2007 年曾經干犯「危險駕駛」罪。 Q Q R 45. 在覆問時，陳先生堅持沒有先用手去叉第一被告人的 R 頸，只是第一被告人一直向他進逼，所以他才舉起左手向前把他推 S S 開。 T T U U V V  - 13 - A A B B 控方第三證人／女警 3948 C C 46. 案發時她隸屬衝鋒隊，當日下午約 1 時 33 分收到警察 D D 電台通知，前往落馬洲下灣村處理一宗「襲擊有人受傷」案。她約 E E 在 1 小時 45 分到達，她形容第一被告人當時受了傷，前額及左腳 F 流血，左邊膊頭紅腫，此外第一被告人還表示頭暈。她大約在下午 F 2 時以「公眾地方打交」罪警誡及拘捕第一被告人，警誡下第一被 G G 告人說「我一時火遮眼，先對佢拳打腳踢」，之後第一被告人被送 H H 往北區醫院。 I I 47. 在急症室等候診治期間，她向第一被告人出示羈留人士 J J 通知書（臨時控方證物 PP22）並解釋他的權利，然後交給第一被 K K 告人閱讀後才簽名。她亦將拘捕過程補錄在警察記事冊（臨時控方 L 證物 PP23）內，然後將內容讀給第一被告人聽及讓他自行閱讀， L 在要求第一被告人寫下結尾聲明時，第一被告人才表示不識中文 M M 字，於是她便找來衝鋒車的主管警員 8509 作見證及在記事冊上加 N N 簽。 O O 48. 代表第一被告人的大律師反對口頭招認及記事冊補錄 P P 呈堂，理由包括當時第一被告人身體不適，不適宜接受調查等［詳 Q Q 情見「書面反對理由」(MFI-1)］。大律師向控方第三證人指出， R 第一被告人沒有在現場作出任何口頭招認，同時控方第三證人在醫 R 院曾迫使第一被告人在記事冊上簽名，否則不容許他繼續臥床，還 S S 誘使他先行簽名，有需要時可待回到警署後才修改，控方第三證人 T T U U V V  - 14 - A A B B 一一否認。 C C 49. 大律師出示一張相片（辯方證物 D1），顯示第一被告 D D 人在醫院簽記事冊時的情況，並指出第一被告人的兒子（即第四被 E E 告人）曾將記事冊的內容讀給第一被告人聽，之後在他的兒子查詢 F 下，他才否認曾經作出相關口頭招認，於是兒子向控方第三證人提 F 出質疑，結果被對方要求離開，控方第三證人並不同意，還解釋由 G G 於當時附近有其他人，所以沒有留意第四被告人是否在場。 H H I 控方第四證人／警員 8509 I J J 50. 控方第四證人事發當日是衝鋒車上的主管，當女警在北 K 區醫院替第一被告人補錄警誡口供時，因為第一被告人表示不識中 K L 文字，所以他便在場見證及在記事冊上加簽。他沒有見到第四被告 L 人在場，也沒有留意到他有否被女警趕走一事。 M M N 控方第五證人／偵緝警員 2222 N O O 51. 控方第五證人案發時駐守大埔重案組第二隊，當日下午 P P 約 4 時到達案發現場，他拍攝了 1 張現場相片［控方證物 P12(1)］。 Q 他在檢視私家車 WV1268 的汽車攝錄儀的片段後，於當晚約 9 時 Q R 15 分再次返回現場，並檢取與案件有關的證物，包括兩塊手機部 R 件(P19)、一舊石頭(P20)及一支（直徑約一吋，長約兩呎、一端有 S S 折斷痕跡的）竹棒(P21)。他亦在 P12(1)上指出找獲該些證物的位 T 置。 T U U V V  - 15 - A A B B C 特別事項 C D D 52. 在本席裁定第一被告人「特別事項」表面證據成立後， E 第一被告人選擇作供。 E F F 53. 簡單來說，本席不接納第一被告人的證供，理由如下： G G H (1) 他一方面說自己不熟悉中文字，但在盤問下卻承 H 認自己曾在香港讀書至小學六年班，之後又說自 I I 己 實 際 只讀 了五 年 書， 因 為需 要 工作以 幫 補 家 J J 計，還說後期被學校開除等。本席認為他在回避 K 問題，刻意淡化自己對中文字的認識，並非可信 K 證人。 L L M M (2) 他在主問說，在兒子讀出補錄口供及問他曾否說 N 「我一時火遮眼，先對佢拳打腳踢」後，他才作 N 出否認，但在本席提問下，他改口說在聽兒子讀 O O 出補錄供詞時，已經即時作出否認。本席認為他 P P 的證供前後矛盾，明顯是在邊打邊走，自圓其說。 Q Q (3) 辯方反對記事冊呈堂的理由是，第一被告人在不 R R 自願的情況下作出 3 個簽署，但在盤問時他卻否 S S 認曾經作出相關簽署，反而指着另外 8 處寫着「莫 T 英傑」姓名的地方，堅持是他的簽署，這點實在 T U U V V  - 16 - A A B B 令人費解。而且他還說在法庭作供的一刻才首次 C 看到補錄口供的副本，這更加是匪夷所思、不合 C 情理。總括而言，第一被告人並非誠實可靠的證 D D 人。 E E F 54. 另一方面，女警的證供清晰直接，被問到第一被告人在 F 現場的狀況時，她亦坦白交代對方的傷勢，沒有半點隱瞞，而且當 G G 第一被告人聲稱不認識中文字時，她更找來控方第四證人作證及加 H H 簽，完全跟足程序。因此，本席不接納第一被告人對控方第三及第 I 四證人的指控。 I J J 55. 無論如何，當女警到場時，第一被告人是坐在地上，身 K K 體明顯受傷及流血，而且他已向女警表示自己頭暈，再者事發前曾 L 經落雨，第一被告人較早前跟陳先生在地上糾纏，毫無疑問他身上 L 的衣服必然會被弄濕，這亦可能影響第一被告人身體的狀況，因此 M M 本席認為在如此情況下向第一被告人作出查問，未能排除會對他帶 N N 來不必要的壓迫感，雖然這並非是控方證人的主觀意願，但客觀來 O 說並非理想的做法。重要的是，控方需要在毫無合理疑點下，證實 O 相關招認和補錄口供是出於自願，因此本席只有裁定控方的舉證未 P P 能達到相關標準，拒絕接納第一被告人的口頭招認、羈留人士通知 Q Q 書(PP22)及記事冊補錄供詞(PP23)作為控方證據的一部份。 R R 辯方案情 S S T T 56. 控方舉證完畢後，就着控罪一及控罪五，代表第二及第 U U V V  - 17 - A A B B 五被告人的大律師作出「毋須答辯陳詞」，本席在考慮相關證據及 C 陳詞後，裁定 5 名被告人所面對的各項控罪表面證據成立，之後除 C 了第二被告人選擇作供外，其他的被告人均選擇不作供，亦不傳召 D D 任何證人。 E E F 第二被告人的證供 F G G 57. 第二被告人現年 51 歲，任職倉務員。辯方在主問期間 H H 向他播放 P1A 片段，讓他就片段中一些行為作出解釋。 I I 58. 第二被告人作供說，事發時他在屋企附近散步，因聽到 J J 狗吠聲而望向停車場，見她的嫂子（即第三被告人）與另一人發生 K 爭執，同時亦見他的姪兒（即第四被告人）向他招手，於是加快腳 K L 步上前，情況就如辯方證物 D2 片段所顯示，即第四被告人在遠處 L 揮手，第二被告人由該飯堂那邊跑往停車場。 M M N 59. 當他走近時，見到他的哥哥（即第一被告人）正在地上， N O 而陳先生的左手前臂壓在第一被告人喉嚨位置，他形容陳先生「鎖」 O 着第一被告人的頸部，即使第四被告人拉陳先生的上衣，也未能把 P P 他拉開，第二被告人形容第一被告人當時表現痛苦，還向他求救， Q Q 他覺得第一被告人生命受到威脅，於是向陳先生頭部方向撐了一 R 腳，想令陳先生放手，但不成功，接着他們三人在地上拉扯，他用 R 手打陳先生，希望對方放開第一被告人，但不成功。大約糾纏 1 分 S S 鐘後，第一被告人成功爭脫，他因為擔心對方會再次襲擊第一被告 T T 人，所以繼續控制着陳先生在地上。他補充自己在這階段已經再沒 U U V V  - 18 - A A B B 有拳打腳踢陳先生。 C C 60. 至於在控制着陳先生期間，第一被告人曾經兩度用腳踢 D D 向陳先生，他解釋第一被告人的行為不在他的預期之內，他亦不想 E E 事情如此發生，稍後當陳先生嘗試從地上站起來時，他的手搭着陳 F 先生的膊頭，目的是要控制着對方，因為擔心對方會再次襲擊第一 F 被告人。之後他和陳先生再次跌在地上，他說陳先生的左臂壓在他 G G 右邊頸部近喉嚨位置，情況就如先前第一被告人的遭遇，而他的右 H H 手雖然是掛在陳先生的頸部，但是無法用力。 I I 61. 他又解釋當第一被告人拿起石頭走近他和陳先生時，他 J J 曾經兩度舉起右腳(12:50:38)，示意第一被告人停止，因他不想事 K K 情升溫，而第一被告人對陳先生之後的襲擊，既不是他預期所及， L 他亦不願見到。另外他也曾經用腳踢開地上的石頭(12:51:00)，因 L 為不想任何人用石頭來襲擊他人,可是第一被告人又再次拾起石頭 M M 襲擊陳先生，這也不是他能預見的。 N N O 62. 就着用竹棒打陳先生一事，他解釋因擔心對方再次襲擊 O 第一被告人，所以用太太（即第五被告人）手上的竹棒打陳先生的 P P 臀部，目的是要控制着對方。他補充竹棒是平時用來趕狗的，在拿 Q Q 取該竹棒前，他只對第五被告人說了一聲「拎嚟」，並沒有多作解 R 釋。而其後他用竹棒打鄧女士，是因鄧女士舉高左手向他和第三被 R 告人行近，他為了阻止鄧女士襲擊第三被告人才出手，他當時還警 S S 告對方說「唔好參與」。至於之後在車尾位置再用竹棒打陳先生， T T 他解釋是因為陳先生再次鎖着第一被告人的頸部。另外當陳先生從 U U V V  - 19 - A A B B 地上起來高舉雙手時，他仍繼續用竹棒打他，目的是要示意對方不 C 要再襲擊第一被告人。而他最後拿着竹棒走到鄧女士面前，也只是 C 示意對方不要再次參與事件。 D D E E 63. 控方主要質疑第二被告人在主問時的解釋，包括為何他 F 不嘗試喝止陳先生或拉開他的手，而要先用腳踢他的頭，之後又揮 F 拳及用竹棒等方式打對方，第二被告人解釋當時事出突然，沒有時 G G 間考慮如何作出反應。總括而言，第二被告人否認襲擊陳先生及鄧 H H 女士，他堅持自己的行為是出於自衞，而且武力程度合適。 I I 64. 在本席提問下，第二被告人確認 P21 是他當時使用的竹 J J 棒，但不能肯定在第五被告人手中接過來時，竹棒的末端是否已經 K K 散開。 L L 證據分析 M M N 65. 本席謹記舉證的責任在於控方，標準是要達致毫無合理 N O 疑點，本案涉及不同的被告人及控罪，本席會獨立考慮每項控罪及 O 針對個別被告人的證據。雖然除了第二被告人外，其他的被告人都 P P 選擇不作供及不傳召任何證人，但作為被告人，他們無需證明什 Q Q 麼，即使他們沒有作供自辯，也不會引致任何不利的揣測。 R R 66. 本席從承認事實 P18 得悉第四及第五被告人均沒有任 S S 何刑事紀錄，在法律上他們的證供可信性較高，犯罪的傾向較低， T 本席會謹記。 T U U V V  - 20 - A A B B C 67. 本案特別之處，在於事發的情況被汽車攝錄儀所拍下， C P1A 片段的畫面清晰，控辯雙方均不爭議各人在片段中的身份，因 D D 此相關片段是本案獨立及直接的證據，本席將片段中重要的事項列 E E 出如下： F F (1) 12:47:26 - 鄧女士、陳先生、第三及第四被告人在 G G 私家車左手邊，第一被告人在附近徘徊，期間不 H H 時望向他們； I I (2) 12:47:30 - 第一被告人行近，陳先生轉身望向他， J J 之後第一被告人向陳先生靠近，陳先生後退，第 K K 一 被 告 人左 手在 陳 先生 右 邊腋 下 手臂和 身 體 之 L 間 ， 陳 先生 的左 手 最初 放 在第 一 被告人 頸 後 背 L 部，然後轉到他的胸前，之後向前伸向第一被告 M M 人的頸部，第一被告人突然發力用右手箍陳先生 N N 的頸部； O O (3) 12:47:37 - 鄧女士用手機向第一被告人及陳先生 P P 方向拍攝； Q Q R (4) 12:47:43 - 第三被告人用手中雨傘打向鄧女士手 R 機，鄧女士用左手去擋開雨傘，（揸着手機的） S S 右手向前推，兩人互有動作； T T U U V V  - 21 - A A B B (5) 12:47:48 - 第四被告人搶去鄧女士的手機，第三被 C 告人用雨傘揮向鄧女士 2 下（第一下揮動了她的 C 頭髮，第二下揮向她的身體，但沒有打中），第 D D 四被告人阻止； E E F (6) 12:47:51 - 陳 先 生 與 第 一 被 告 人 糾 纏 及 跌 在 地 F 上，陳先生壓在上方，第一被告人右臂箍着陳先 G G 生的頸部； H H I (7) 12:47:58 - 第 四 被 告 人 將 鄧 女 士 的 手 機 擲 在 地 I 面，手機散作幾片在地上； J J K K (8) 12:48:00 - 鄧女士試圖拾起地上手機，第三被告人 L 阻止，兩人發生爭執，第三及第四被告人合力用 L 雨傘將鄧女士向後推；之後第四被告人往第一被 M M 告人及陳先生的位置，嘗試拉開陳先生，但不成 N N 功；另外鄧女士與第三被告人在糾纏，第三被告 O 人用手扯鄧女士的頭髮，接着鄧女士亦用手扯第 O P 三被告人的頭髮，期間（12:48:54）第三被告人 P 用左腳踢向鄧女士兩腳之間的位置； Q Q R (9) 12:48:27 - 第四被告人將壓着第一被告人的陳先 R S 生拉起，第一被告人繼續箍着陳先生的頸部，第 S 四被告人在陳先生的背後拉扯，陳先生的左手掛 T T U U V V  - 22 - A A B B 在 第 一 被告 人的 背 部 （ 離 開了 第 一被告 人 的 頸 C 部），右手舉起作出揮拳的動作； C D D (10) 12:48:45 - 第四被告人向飯堂方向揮手（從陳先生 E E 的 私 家 車車 尾玻 璃 ，可 以 見到 第 二被告 人 的 身 F 影）； F G G (11) 12:48:52 - 第四被告人拾起地上第一塊疑似手機 H H 部件，掉向草叢； I I (12) 12:48:59 - 第二被告人從遠處跑來，用右腳踩向陳 J J 先生的頭部，用雙手扯他的頭髮，之後第一及第 K K 二被告人與陳先生在地上糾纏； L L (13) 12:49:05 - 第二被告人左腳向後移動，踢到地上第 M M 二塊疑似手機部件； N N O (14) 12:49:09 - 第四被告人在地上拾起第三塊疑似手 O 機部件，掉向草叢； P P Q (15) 12:49:11 - （第一被告人與陳先生在地上糾纏）第 Q R 二被告人向陳先生頭部方向揮拳約 10 下； R S S T T U U V V  - 23 - A A B B (16) 12:49:21 - 第四被告人走近第一及第二被告人，彎 C 身面向他們，短暫停留，然後跑往該飯堂右邊建 C 築物； D D E E (17) 12:49:43 - （第一被告人與陳先生仍在地上糾纏） F 第二被告人向陳先生頭部方向揮拳兩下，之後第 F 二被告人將陳先生壓在地上，第一被告人掙脫陳 G G 先生的糾纏及站起來； H H I (18) 12:49:47 - （第二被告人壓着陳先生在地上）第一 I 被告人用腳向陳先生頭部踢了 4 下、踩了一下； J J 同一時間，鄧女士試圖掙脫第三被告人往協助陳 K K 先生，但被扯着頭髮拉倒地上，第一被告人向鄧 L 女士頭部方向踩了一下，第三被告人將鄧女士撳 L M 在地上，第一被告人向鄧女士揮拳 5 下，第三被 M 告 人 用 雨傘 打她 ， 接着 第 一被 告 人將她 拉 倒 地 N N 上，用腳向她的方向踢了一下； O O P (19) 12:50:00 - 第四被告人再次在飯堂右方出現，由 P 右行至左邊； Q Q R (20) 12:50:15 - （第二被告人與陳先生在地上糾纏）第 R S 一被告人用腳踢陳先生的頭部三下，向他的頭部 S 捶打 2 下； T T U U V V  - 24 - A A B B (21) 12:50:19 - 鄧女士從地上起來，試圖往協助陳先 C 生，第一被告人將她向後推，然後有所動作（鏡 C 頭所限，看不清楚他接着的動作）； D D E E (22) 12:50:22 - 陳先生嘗試掙脫第二被告人的控制站 F 起來，但第二被告人右臂箍着他的頸不放，結果 F 二人再次跌在地上，陳先生在上方，第二被告人 G G 雖然在下方，但右臂繼續箍着陳先生的頸部； H H I (23) 12:50:39 - 第一被告人拾起地上的石頭，打向陳先 I 生的背部 2 下(第二被告人與陳先生在地上糾 J J 纏)；這時第四被告人返到現場，手持黑色（長形、 K K 末端彎曲）的物品（12:50:42 至 45），第一被告 L 人伸出右手去拿取，第三被告 人阻止 L M （12:50:47），之後第四被告人帶同該物品離開， M 第一被告人繼續向陳先生頭部方向揮了 2 拳； N N O (24) 12:50:51 - 鄧女士走近，伸右手向第一被告人示意 O P 停手，第一被告人衝前推開她，但自己失重心跌 P 在地上，起來便用左拳揮向她胸口，鏡頭範圍內 Q Q 只見他用右拳由上向下捶打一下； R R S (25) 12:51:00 - 第二被告人及陳先生在地上糾纏，期間 S 第二被告人用腳踢開石頭； T T U U V V  - 25 - A A B B (26) 12:51:05 - （第二被告人與陳先生在地上糾纏）第 C 一被告人用拳頭打向陳先生背部 2 下，然後執起 C 地上的石頭，打了陳先生背部 2 下，第三被告人 D D 嘗試阻止，第一被告人再用石頭打陳先生的背部 E E 一下，然後走開； F F (27) 12:51:25 - 第三被告人拉陳先生的上衣令他跌在 G G 地上，第一被告人折返並掉下石頭，然後撲向陳 H H 先生，兩人糾纏到私家車尾部，差不多時間第五 I 被告人手持竹棒（當時竹棒狀況完整）出現； I J J (28) 12:51:30 - （第一被告人與陳先生在地上糾纏）第 K K 二被告人從第五被告人手上接過竹棒，打向陳先 L 生背部 3 下，當鄧女士上前嘗試勸阻時，第二被 L M 告人用竹棒打她的身體及手部約 4 下，鄧女士伏 M 在私家車車頭擋風玻璃前歇息，第二被告人向鄧 N N 女士說話； O O P (29) 12:51:48 - （第一被告人與陳先生在地上糾纏）第 P 二被告人高舉竹棒打了陳先生身體 13 下，陳先生 Q Q 從地上起來，高舉雙手示意，第二被告人繼續打 R 陳先生的手部四下，第一被告人上前再與陳先生 R S 糾纏，第二被告人再打陳先生 1 下； S T T U U V V  - 26 - A A B B (30) 12:52:25 - 當第一被告人與陳先生在地上糾纏，第 C 二被告人走到鄧女士面前舉起（末端已經散開的） C 竹棒，作勢打向她； D D E E (31) 12:52:33 - 第一被告人從第二被告人手中接過竹 F 棒，向躺在地上的陳先生頭部方向打了 5 下，陳 F 先生舉起雙手保護自己，第三被告人上前勸阻， G G 第一被告人再嘗試走近，第四被告人阻止； H H I (32) 12:53:27 - 第一被告人用竹棒指向鄧女士說話，然 I 後行開； J J K K (33) 12:53:38 - 陳先生仍然躺在地上，第一被告人行近 L 舉起竹棒，第三被告人阻止； L M M (34) 12:53:52 - 第一被告人將竹棒拋到草叢； N N O (35) 12:54:16 - 第二被告人用腳將石頭踢到石壆邊［位 O 置跟相片 P12(1)所顯示的吻合］； P P Q (36) 12:54:51 - 鄧女士左前臂受傷流血； Q R R (37) 12:55:00 - 片段完結。 S S T 68. 從上述可見，事件歷時 7 至 8 分鐘，在不同階段鄧女士 T U U V V  - 27 - A A B B 及陳先生分別與不同的被告人均有肢體接觸，加上他們在作供前沒 C 有機會仔細翻看片段，事隔又已經超過兩年，因此他們對事件的細 C 節未能準確描述，不足為奇，但整體而言，他們的證供與片段所顯 D D 示的互相吻合。 E E F 69. 本席開宗明義指出，即使辯方所說屬實，鄧女士及陳先 F 生真的霸佔被告人的地方，及被告人真的懷疑他們干犯盜竊罪，被 G G 告人大可循法律途徑解決或報警求助。另外，若陳先生真的試圖在 H H 車尾箱拿出武器，片段顯示他已經放棄此舉，並且將車尾門關上， I 被告人若仍有所顧慮，大可以報警處理，更加不應該以身犯險，主 I 動接近對方。 J J K K 70. 辯方指鄧女士的手機首先撞及第三被告人的面部，因而 L 引發爭執，本席並不同意。片段(12:47:43)顯示，第三被告人首先 L 用雨傘打向鄧女士的手部，阻止她的拍攝，鄧女士才作出反應，包 M M 括保護自己及手機。之後第四被告人便搶去她的手機(12:47:48)， N N 而第三被告人更在鄧女士毫無動作的情況下，揮動雨傘襲擊她。至 O 於往後的片段，更顯示鄧女士一直受制於第三被告人，處於被動。 O P P 71. 另外，辯方批評是陳先生先用手叉第一被告人的喉嚨， Q Q 引發爭執，本席並不認同。從片段可見(12:47:26)，第一被告人一 R 開始已經在附近徘徊，等候機會向陳先生埋手，片段反映第一被告 R 人一直迫向陳先生(12:47:30)，陳先生才用右手夾着第一被告人的 S S 左手，而陳先生的左手亦因應第一被告人的進迫，由搭着對方的膊 T T 頭或背部改為放到胸前，繼而再伸到其頸部位置，本席認為陳先生 U U V V  - 28 - A A B B 明顯是為了與第一被告人保持距離，並非要對第一被告人作出攻 C 擊。相反地，是第一被告人在毫無必要的情況下，突然發力想把陳 C 先生箍到地上，因而引發往後的角力。 D D E E 72. 至於兩人在地上的糾纏時，雖然陳先生是壓在上方，但 F 第一被告人一直用右手箍着他的頸部，在如此情況下，陳先生用左 F 前臂推開第一被告人，屬於自然反應，雖然過程中他的手臂或許壓 G G 在第一被告人的頸部，甚或喉嚨，但這絕非為了攻擊對方。此外， H H 第四被告人曾嘗試拉開陳先生，事實上他亦曾經成功令到陳先生不 I 再壓在第一被告人的上方，而陳先生的左手亦已經離開第一被告人 I 的頸部或喉嚨位置(12:48:24 至 27)，可是第一被告人並沒有放開箍 J J 着陳先生的手，結果雙方繼續糾纏下去，直至第二被告人的出現。 K K 因此，本席不接納陳先生壓着第一被告人的喉嚨，使他呼吸困難， L 甚至需要叫救命。同樣的分析亦適用於第二被告人後期與陳先生的 L M 糾纏(12:50:22)。 M N N 73. 辯方又指出，陳先生曾舉起右手向第一被告人作出一個 O 揮拳的動作(12:48:27)，不容忽略的是，當時第一被告人正箍着陳 O 先生的頸部，而第四被告人又不斷在他背後拉扯，在這前後受敵的 P P 情況下，陳先生嘗試揮拳以求脫險，實屬合理的自衛行為。整體而 Q Q 言，陳先生一直處於被動及被孤立的位置，本席不接納陳先生對第 R 一及第二被告人有任何攻擊的行為。 R S S 74. 本席沒有忽略鄧女士及陳先生過往的刑事紀錄，特別是 T T 陳先生的紀錄與暴力有關，但經細心考慮所有的證據，包括 P1A U U V V  - 29 - A A B B 片段及控辯雙方的陳詞，本席裁定他們均為誠實可靠的證人，並接 C 納他們的證供。至於控方第三、第四及第五證人，他們在一般事項 C 的證供沒有受到質疑，本席經過小心考慮過後，裁定他們均為誠實 D D 可靠的證人，接納他們的證供。 E E F 75. 至於第二被告人的證供，主要是對事發時自己的行為作 F 出解釋，簡單來說，第二被告人表示，基於他當時主觀的感覺，認 G G 為第一被告人生命受到威脅，為了保護自己及家人（包括第一及第 H H 三被告人），他才對鄧女士及陳先生使用武力。無論如何，他所用 I 的武力程度合適，自己也沒有任何襲擊或傷人的意圖。 I J J 76. 經過細心考慮後，本席完全不接納第二被告人的證供， K K 他的證供既不合理，亦與 P1A 片段所顯示的不符，包括以下各點： L L (1) (12:48:59)第二被告人一出現，不是勸阻或拉開 M M （他指稱）壓着第一被告人喉嚨的手臂，而是不 N N 由分說，用腳踩向陳先生的頭部，接着還用雙手 O 扯陳先生的頭髮，這些明顯都是襲擊行為，並非 O 出於自衛； P P Q Q (2) (12:49:11 及 12:49:43)同樣地，他先後向陳先生頭 R 部揮拳 10 多下，當時第一被告人與陳先生正在地 R 上糾纏，這些必然是乘機攻擊的行為； S S T (3) 當他將陳先生壓在地上時，第一被告人先後向陳 T U U V V  - 30 - A A B B 先生的頭部踢及踩了 8 下，捶打 2 下(12:49:47 及 C 12:50:15)，同時第一被告人更分別用石頭及拳頭 C 多次襲擊陳先生(12:50:39 及 12:51:05)，即使他解 D D 釋自己沒有預期第一被告人會如此襲擊陳先生， E E 但他卻又一直壓着陳先生在地上不放，這根本不 F 合情理，他明顯在配合第一被告人對陳先生的襲 F 擊行為； G G H H (4) 當第一被告人與陳先生在地上糾纏時，他先用竹 I 棒打陳先生 3 下(12:51:30)，然後選擇跑往試圖勸 I 阻的鄧女士，並用竹棒打了她 4 下(12:51:48)，還 J J 向她警告一番，之後又折返用竹棒繼續打了陳先 K K 生 14 下。由此可見，他不但沒有擔心第一被告人 L 的安危，而且還可以對陳先生及鄧女士肆意施襲； L M M (5) 之後他還將竹棒交給第一被告人，讓他繼續向陳 N N 先生施襲(12:52:33)，而當時他清楚見到，陳先生 O 已經躺在地上，無力抵抗。如此行為，根本是徹 O 頭徹尾的襲擊。 P P Q Q 77. 本席沒有忽略到 P1A(12:50:38)顯示，當第一被告人準 R 備用石頭襲擊陳先生時，第二被告人曾經兩度舉起右腳示意，本席 R 相信第二被告人當時只是關心自己的安危，擔心第一被告人會誤中 S S 副車，才有上述的行為。同樣道理，第二被告人因為擔心陳先生有 T T 機會拾到地上的石頭，對他構成危險，所以才用腳踢開石頭 U U V V  - 31 - A A B B (12:51:00)。 C C 78. 至於鄧女士和陳先生曾經在現場對警員說，他們因為建 D D 造飯堂的問題與第一被告人發生糾紛，繼而第一被告人與陳先生互 E E 相打鬥（見 P24，第 4 段），基於當時鄧女士和陳先生均受了傷， F 根本不在狀態，而相關說法亦欠缺細節，完全沒有提及第二被告人 F 的參與，因此不能作準，再者互相打鬥的說法亦與 P1A 片段所顯 G G 示的不符，特別是在第二被告人出現之後的情況，本席拒絕對互相 H H 打鬥的說法給予任何比重。 I I 79. 本席亦已經考慮過第一被告人的傷勢（見 P18，第 15 J J 及第 16 段），但這沒有影響本席對相關控罪的事實裁斷。 K K L 80. 另外，就着第一被告人案發時的精神狀況，辯方並沒有 L 提供任何醫學證據，只是在結案陳詞時要求法庭加以考慮，無論如 M M 何，即使本席以陪審團的角色考慮案中所有的證據，也不認為第一 N N 被告人在案發時有什麼思想紊亂或精神失常的狀況。 O O 針對控罪一 P P Q 81. 本席裁定第一被告人首先向陳先生迫近，挑起事端，之 Q R 後更用右手箍陳先生的頸，企圖將他摔到地上，造成兩人在地上的 R 糾纏。即使陳先生的左手或許壓向他的頸部，但他仍然能緊箍陳先 S S 生的頸部不放，繼續與對方角力，可見他沒有因頸部受壓而透不過 T 氣或受到生命威脅。 T U U V V  - 32 - A A B B C 82. 此外，第二被告人一出現，便向陳先生施以襲擊，包括 C 用腳踩及用拳打他的頭部，這絕非保護或拯救第一被告人的行為。 D D 而接下來對陳先生的襲擊，包括拳打腳踢、用石頭打背部，及用竹 E E 棒打頭部和身體各處等，均在另一名被告人與陳先生糾纏或控制着 F 對方期間發生，這都充分反映兩名被告人互相配合，有默契地向陳 F 先生施擊，絕非什麼自衛行為。無論如何，相關的暴力程度已經遠 G G 遠超乎任何自衛的尺度。 H H I 83. 基於上述不同方式的襲擊（包括拳打腳踢）、武器的使 I 用（包括石頭和竹棒）、襲擊的時間（數分鐘以上）、襲擊的次 J J 數和下數、用力的程度（從 12:52:25 可見，竹棒末端已經爆裂及 K K 散開），還有襲擊的部位（包括頭部及背部等），本席肯定兩名 L 被告人對陳先生的襲擊是蓄意的，而他們必然知道相關的襲擊， L 會令陳先生的身體受到嚴重傷害。 M M N N 陳先生的傷勢 O O 84. 控辯雙方並不爭議，於案發當日下午，北區醫院急診室 P P 醫生檢查陳先生後發現包括以下傷勢（見 P24，第 2 段）: Q Q R a) 右邊臉頰、左前臂和（左）膝蓋有表面擦傷； R S S b) 胸部 X 光檢查顯示右邊第 8 條肋骨骨折； T T U U V V  - 33 - A A B B c) 腦部、面部和頸椎電腦斷層掃描顯示右眼眼眶上 C 方／周圍部分、額頭、前額及顳骨的頭皮有大量 C 血腫。 D D E E 85. 另外，陳先生供稱他在北區醫院留院 6 日後，還需要放 F 2 至 3 個月的病假，至今他仍時有感到後腦有「閃電」般的痛楚， F 因此無法恢復工作。 G G H H 86. 經過細心考慮上述的傷勢、陳先生的證供及 P1A 片段 I 所反映的襲擊情節等，本席肯定陳先生的「右邊第 8 條肋骨骨折」， I 是由第一被告人用石頭襲擊他背部所造成。即使第二被告人並沒有 J J 用石頭襲擊陳先生，但基於第一及第二被告人夥同犯案，導致相關 K K 骨折，他們必須同樣負上法律責任。 L L 87. 總括而言，雖然陳先生右邊臉頰、左前臂和（左）膝蓋 M M 的表面擦傷，看來並不嚴重，但不能忽略的是，他的肋骨骨折及頭 N N 部不同位置的大量血腫，此外他亦因這次受傷而需要放病假 2 至 3 O 個月，至今還需要定期複診，因此本席裁定陳先生的傷勢，已經嚴 O 重影響到他的舒適度或健康，足以構成法律上的「身體受嚴重傷 P P 害」。 Q Q R 控罪一的裁決 R S S 88. 本席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下，證實第一及 T T 第二被告人共同干犯控罪一，兩人罪名成立。 U U V V  - 34 - A A B B C 針對控罪二 C D D 89. 本席裁定第三被告人為了阻止鄧女士在現場用手機拍 E 攝，因而用雨傘向她施襲，之後又扯她的頭髮，在雙方糾纏期間， E F 第三被告人還用腳踢她兩腳之間的位置。 F G G 90. 另外，當鄧女士第一次嘗試上前協助在地上被踢的陳先 H 生時(12:49:47)，第三被告人把她拉倒地上，而第一被告人向鄧女 H I 士頭部方向踩了一下，第三被告人協助將鄧女士撳在地上，第一被 I 告人亦向她揮拳 5 下，而第三被告人用雨傘打她，接着第一被告人 J J 將鄧女士拉倒地上，再用腳向她方向踢了一下；當鄧女士第二次嘗 K 試協助陳先生時，第一被告人又揮拳襲擊她(12:50:51)。之後，當 K L 鄧女士第三次嘗試勸阻第二被告人襲擊陳先生時，(12:51:30)，第 L 二被告人更用竹棒多次打她的手臂和身體。 M M N 91. 毫無疑問地，第一、第二及第三被告人有着共同的目 N O 的，即是要阻止鄧女士向陳先生施以援手，蓄意向她施襲。 O P P 鄧女士的傷勢 Q Q 92. 控辯雙方並不爭議，於案發當日下午，北區醫院急診室 R R 醫生檢查鄧女士後（見 P24，第 1 段），發現她面部、背部、兩邊 S S 手肘及兩邊膝蓋受傷。結果她獲發 4 天的病假。另外，鄧女士亦供 T 稱因被第二被告人用木棍襲擊，背部留下幾條紅痕。 T U U V V  - 35 - A A B B C 93. 鄧女士的傷勢，無疑妨礙她的舒適或健康，足以構成「身 C 體傷害」。 D D E 控罪二的裁決 E F F 94. 本席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下，證實第一、 G G 第二及第三被告人共同干犯控罪二，三人均罪名成立。 H H 針對控罪三 I I J J 95. 由 P1A 片段可見，第四被告人從鄧女士手中搶去手機 K (12:47:48)，毫無疑問該手機屬於鄧女士的財產。第四被告人用力 K 把手機擲向地面，手機散作幾片(12:47:58)，這顯示第四被告人蓄 L L 意損壞鄧女士的手機。此外他還先後 2 次在地上拾起手機的部件， M M 掉向草叢(12:48:52 及 12:49:09)，更加顯示他毀屍滅跡的心態。 N N 96. 控方第五證人事後在涉案草叢檢取 2 塊手機部件（控方 O O 證物 P19），雖然鄧女士未能確認它們屬於她的手機，但考慮到 P P P19 的形狀、外觀及被尋獲的時間和地點，唯一合理而不可抗拒的 Q 推論是，P19 屬於鄧女士手機的一部份，其損毀程度亦毋庸置疑。 Q R R 97. 第四被告人選擇不作供，這當然是他的權利，但案中沒 S S 有任何合法辯解的證據供本席考慮。 T T U U V V  - 36 - A A B B 控罪三的裁決 C C 98. 本席裁定控方已經在毫無合理疑點的情況下，證實第四 D D 被告人干犯控罪三，罪名成立。 E E F 針對控罪四 F G G 99. 不爭議的是，案發現場是一個公眾地方（見 P18，第 2 H 段）。 H I I 100. 由 P1A 片段可見，第四被告人在爭執的初期已經在場， J J 並且目睹一切。之後，他更找來叔叔（即第二被告人）協助第一被 K 告人(12:48:45 至 12:48:48)。另外第四被告人在跑向飯堂前，第一 K 及第二被告人已把陳先生夾在中間，第二被告人在揮拳襲擊對方 L L (12:49:11)，以當時的情況來說，第四被告人根本不需要找什麼東 M M 西來保護或協助第一及第二被告人。 N N 101. 再者，第四被告人曾經短暫彎身面向兩名被告人 O O (12:49:21)，狀似有所溝通，之後才跑往該飯堂方向，不久又見他 P P 由右至左行到另一個地方(12:50:00)，明顯地在找尋東西。其後他 Q 手持一支黑色長形物品返回現場(12:50:42)，該物品末端彎曲，且 Q R 有一定的重量，當時第二被告人及陳先生正在地上糾纏，而第一被 R 告人剛剛才用石頭襲擊完陳先生的背部，他們根本不需要任何東西 S S 來自衛，而第四被告人當時的行為，明顯是要將該長形物品交給第 T 一 被 告 人， 同 時第 一 被告 人 亦伸 手 去接 ， 但 被第 三 被告 人 阻 止 T U U V V  - 37 - A A B B (12:50:47)。 C C 102. 根據《公安條例》第 2 條，「攻擊性武器」的定義是： D D E “攻擊性武器(offensive weapon)指任何被製 造 或改裝以 E 用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有 F 或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何 F 物品。” G G 103. 至於該長形物品是什麼，第一控方證人推測是一把鐮 H H 刀，代表第一被告人的大律師盤問時提出，這可能是一支曲棍球 I 棒，第二被告人既是第四被告人的叔叔，且住在他的隔鄰，但他卻 I 表示不清楚該長形物品是什麼。基於案中沒有直接證據，本席無法 J J 確定該長形物品是什麼東西，也不能確立該長形物品是被製造或改 K K 裝以用作傷害他人。 L L 104. 但從上述片段的分析，本席肯定第四被告人是按第一及 M M ／或第二被告人的指示，前往拿取該長形物品。由於在第四被告人 N N 離開前，第一及二被告人已經在合力控制及襲擊陳先生，該長形的 O 物品必然不是用作自衛的用途。觀乎該物品的長度（約兩呎）、形 O P 狀及重量，本席肯定該物品是可以被用作傷害他人，而從整體的證 P 據來看，唯一合理而不可抗拒的推論是，第四被告人意圖將該長形 Q Q 物品交給第一及／或第二被告人，作為襲擊／傷害陳先生之用，因 R R 此符合攻擊性武器的定義。 S S 105. 第四被告人選擇不作供，這當然是他的權利，但案中沒 T T 有任何合法權限或合理辯解的證據供本席考慮。 U U V V  - 38 - A A B B C 控罪四的裁決 C D D 106. 本席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下，證實第四被 E 告人干犯控罪四，罪名成立。 E F F 針對控罪五 G G H 107. 第二被告人作供時已經確認，控方證物 P21 是第五被告 H 人交給他的竹棒，該竹棒本身可以有其他用途，本席不能確定是被 I I 製造或改裝以用作傷害他人之用。 J J K 108. 另外， 就着第五被告人的警誡供詞（控方證物 P11）， K 辯方對它的自願性及準確性均不受爭議。P11 是一份混合供詞，當 L L 中包含招認及否認的陳述，控方原意是依賴當中的招認，從而確立 M M 第五被告人曾帶同竹棒去到現場，但鑒於辯方不爭議第五被告人在 N P1A 片段內的身份，P11 對控方並沒有額外的證據價值。相反地， N 在答案（十四）內，第五被告人曾指稱「我淨係見到我老公瞓咗喺 O O 地下，我都唔知發生咩事」，經全面考慮整份供詞及案中其他的證 P P 據，本席裁定第五被告人的相關說法，與 P1A 片段所顯示的不符， Q 本席拒絕接納供詞所有開脫的部份，因此不會給予任何比重。 Q R R 109. 至於第五被告人是否事前對爭執全不知情，只是湊巧地 S S 拿着竹棒到場，本席再三翻看 P1A 片段，留意到當第四被告人拿 T 着長形物品離開現場時(12:50:50)，他行走的途徑正正與第五被告 T U U V V  - 39 - A A B B 人出現的方向相反，從片段中陳先生的私家車車尾玻璃可以見到， C 第四被告人曾經在車頭前方位置停留(12:51:01)超過 10 秒，之後見 C 到第五被告人右手在擺動(12:51:15)，然後在私家車的右邊出現， D D 而第四被告人則在私家車的左邊跑向飯堂(12:51:20)，本席又參考 E E 由另一角度拍攝的片段（辯方證物 D2），留意到私家車的前方正 F 是第二被告人跑往現場的小路，中間沒有什麼遮擋，所以當第四被 F 告人拿着長形物品離開現場時，必然經過該小路並與第五被告人相 G G 遇，第五被告人亦必然見到他手持的長形物品，而且雙方有所交 H H 談，因此本席不接納第五被告人在現場的出現純屬巧合，而她對之 I 前的爭執亦必然知情。 I J J 110. 根據 P1A 片段顯示，當第五被告人出現時(12:51:20)， K K 陳先生正處於寡不敵眾的情況（當時他正面對第一、第二及第三被 L 告人），而且第三被告人還手持雨傘，第五被告人應該目擊到第一 L M 被告人用石頭打陳先生背部的一幕，還有之後第一被告人撲向陳先 M 生的情境，在如此情況下，第二被告人根本不需要一支竹棒來自衞 N N 或保護家人。 O O 111. 第二被告人作供時不同意第五被告人嘗試將竹棒交給 P P 他，他說是自己主動向第五被告人說「拎嚟」，第五被告人才將竹 Q Q 棒交給他。本席並不認同，從片段可見，第五被告人表現自若地走 R 到現場，主動將拿着竹棒的左手臂抬起，手踭屈曲，令到竹棒橫向， R S 方便第二被告人接手(12:51:30)，明顯地她是要將竹棒交到第二被 S 告人的手上。 T T U U V V  - 40 - A A B B 112. 此外，在第二被告人接過竹棒後，他便走向第一被告人 C 及陳先生糾纏的車尾位置，雙手舉起竹棒打向陳先生背部，第五被 C 告人必然看到這一幕(12:51:32)，但卻若無其事地轉身離開。假若 D D 她預期第二被告人會用竹棒來自衛，至少她也應該留步看看事情的 E E 發展，以確定家人的安全。從另一角度來看，如果第五被告人沒有 F 預期第二被告人會用竹棒來襲擊陳先生，她更加應該勸阻一下，而 F 不是漠不關心的離開。 G G H H 113. 基於當時的現場環境，第五被告人當時的反應，唯一合 I 理而不可抗拒的推論是，第五被告人是有備而來，將竹棒交給第一 I 或第二被告人用來襲擊/傷害陳先生，因此符合攻擊性武器的定義。 J J K K 114. 第五被告人選擇不作供，這當然是她的權利，但案中沒 L 有任何合法權限或合理辯解的證據供本席考慮。 L M M 控罪五的裁決 N N O 115. 本席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下，證實第五被 O 告人干犯控罪五，罪名成立。 P P Q Q R R S （ 羅志霖 ） S 區域法院暫委法官 T T U U V V