A A
B B
DCCC 135/2021
C [2022] HKDC 1441 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 135 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
譚嘉強
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官姚勳智
L L
日期： 2022 年 12 月 5 日
M 出席人士： 律政司署理高級檢控官劉允祥先生，代表香港特別行政區 M
N
王國豪先生及何煦齡女士，由馮黃伍林有限法律責任合夥 N
律師行延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 暴動（Riot）
P P
----------------
Q Q
判刑理由書
R R
----------------
S S
1. 被告承認一項暴動罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》
T T
第 19（1）及（2）條。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 2. 2019 年 8 月 4 日，有人號召於 1430 時在將軍澳進行「反 C
送中」大遊行，遊行路線由寶琳寶翠公園出發，經寳琳北路、寶寧路、
D D
將軍澳政府綜合大樓、坑口文曲里，終點為香港單車館公園，遊行路
E E
線途經將軍澳警署。
F F
3. 是次遊行獲警方發出不反對通知書，不反對通知書中指於
G G
2019 年 8 月 4 日中午 1200 時至 1430 時為公眾集會，地點為寶翠公園
H H
球場，同日 1430 時至 1800 時為公眾遊行，而 1800 時至 2000 時為另
I 一公眾集會，地點為香港單車館公園中央草坪。 I
J J
4. 同日下午，因保安理由，警員把將軍澳警署的報案室正門
K 連接外圍水馬的閘門鎖上，亦將報案室玻璃幕門的卷閘拉下作防禦。 K
L 約 1745 時，有數百名示威者在將軍澳警署正門外聚集，部分示威者 L
不時向警署投擲雞蛋、石頭和硬物，並以鐳射激光照射警署。
M M
N 5. 2019 年 8 月 5 日凌晨約 0015 時，將軍澳警署正門外有約 N
O 數百名示威者包圍警署。在警署停車場鐵閘對出，有示威者以鐳射激 O
光射向警署，大聲叫囂，亦有示威者手持雨傘及磗頭，不斷向警署方
P P
向指罵。
Q Q
R
6. 控方第一證人是便裝警隊談判員。2019 年 8 月 5 日深夜， R
控方第一證人奉命前往將軍澳警署。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 約 0100 時，控方第一證人到達將軍澳警署正門外的欣景
C 路。當時，約 200 至 300 名示威者佔據警署對出兩邊的行人路及馬路。 C
隨後，示威者不斷向警署叫囂及辱罵警員，當中部分人士身穿黑色衣
D D
服，戴上頭盔、眼罩及口罩。其中有人以電筒及鐳射光照射警署及警
E E
署内的警員，有人用鐵枝、金屬剪刀等硬物破壞警署入口的鐵閘。有
F 示威者掘起路面上的磚頭，放在警署對出的馬路中央分隔草坪上。有 F
示威者用大型彈叉向警署發射硬物，亦有人向警署投擲磚頭及硬物，
G G
導致警署低層外牆有多塊玻璃被擊碎。
H H
I 8. 約 0240 時，約 200 至 300 名示威者繼續在警署外面聚集， I
其中有人試圖破壞和移走警署外面的水馬，導致水馬漏水。示威者試
J J
圖搬走水馬，以走近警署正門。
K K
L 9. 當時，控方第五證人駐守警署內。因應示威者的舉動，控 L
方第五證人走到警署正門，用揚聲器發出警告，要求示威者停止衝擊
M M
警署，以及命令示威者不要攀爬警署門外的水馬，若繼續衝擊警署便
N N
會使用相應武力作驅散。不過，示威者繼續破壞水馬，又向行出警署
O 報案室的警務人員投擲磚頭及硬物，導致警員需退回警署之内。 O
P P
10. 與此同時，控方第一證人在警署外面看見被告身處示威者
Q Q
之中。被告戴着口罩，身穿白色 T 恤、黑色短褲，右手戴着一隻手套
R 並手持一塊磚頭。當時，被告站在欣景路的行車道上，距離警署大約 R
5 至 8 米，並突然向警署投擲磚頭，擊碎警署外牆其中一塊約半米高
S S
乘一米闊的長方形玻璃。其後，被告拾起另一塊磚頭，在警署附近四
T T
處張望。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 11. 約 0247 時，現場有示威者大叫「走呀，有狗，有防暴警 C
察，Be Water」，示威者開始散去。同時，被告手持磚頭，繼續在警
D D
署周圍走動。突然，一伙人跑向被告，並大叫「有防暴，快啲走啦」，
E E
被告隨即急步離開，並把磚頭、口罩及手套丟在路邊。控方第一證人
F 尾隨被告。 F
G G
12. 其後，被告進入他所住大廈頌明苑嘉明閣的大堂。控方第
H H
一證人隨即於大堂截停被告，表露警察身分，並在約 0305 時將被告
I 拘捕。 I
J J
13. 不同公開媒體錄像拍攝到將軍澳警署外面的暴動情況，其
K 中包括示威者向警署投擲磚頭及硬物，破壞警署玻璃及外牆上的警署 K
L 字樣，破壞警署外的水馬，用電筒及鐇射激光照射警署，以及向行出 L
警署的警務人員投擲磚頭及硬物。
M M
N 14. 此外，公開媒體錄像拍攝到 2019 年 8 月 5 日 0047 時至 N
O 0247 時期間，被告戴着手套及口罩，拿着一把長柄雨傘，身處示威者 O
之中，在將軍澳警署外面徘徊，被告曾打開手持的雨傘靠近正在破壞
P P
警署閘口的示威者。
Q Q
R
15. 上述公開媒體片段列於附件 A，拍攝到暴動情況及被告的 R
截圖及事件摘要列於附件 B，該些片段及截圖為案情撮要一部分。
S S
T 16. 嘉明閣的閉路電視拍攝到控方第一證人在大堂截停被告。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 上述暴動導致將軍澳警署被嚴重破壞，近 100 塊玻璃被擊
C 碎，警署外牆被油漆噴上侮辱警務人員的字句，例如「黑警」等等， C
警署車閘外面兩個交通燈號燈箱損壞，兩個讀卡器被破壞，其中一個
D D
閉路電視鏡頭亦遭損壞。警署維修費合共港幣約 133,800 元。顯示警
E E
署破壞情況的照片列於附件 C。
F F
18. 被告現年 24 歲，案發時 21 歲，過往並無任何刑事定罪紀
G G
錄。
H H
I 19. 代表被告的王大律師及何大律師求情指出，被告身體狀況 I
特殊，是符合領取傷殘津貼的人士，他自出生後便罹患先天性結腸症，
J J
需切除全部大腸及部分小腸，終身受失禁情況影響，因此被告自小便
K K
被排斥，但被告沒有氣餒，反而更加倍努力克服身體困難，攻讀副學
L 士及高級文憑，後來更考進都會大學修讀學士學位，但因干犯本案， L
相信未能完成。
M M
N N
20. 被告自己的求情信表明要對自己的行為負責，但亦為無法
O 照顧年邁及多病的雙親感到非常擔憂，被告承諾會在獄中充實自己， O
做個有用及不受群眾唆擺的人。其親朋等的求情信亦指被告努力顧家，
P P
勤力堅毅，有責任心，尊師重道等等。
Q Q
R 21. 王大律師進一步指出，被告干犯本案主因入世未深，被群 R
眾及氣氛所影響，被告完全明白當日所作所為是衝動及愚不可及的。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
22. 在判刑上，基於被告特殊的身體狀況或對其囚禁造成困難
C 及影響，如 香港特別行政區政府 對 何鵬 CACC 106/2001，或許可把 C
判刑稍作減短。但就此方面，控方亦呈上上訴法院案件 HKSAR v
D D
Lkhaijav Bayanmunkh CACC 320/2011，當中指出一般而言，身體殘疾
E E
並非可構成有效的求情理由。
F F
23. 最後，被告亦表達願意作出部分賠償 3,000 元以表歉意，
G G
可從擔保金中扣除。
H H
I 本席的考慮 I
J J
24. 首先，暴動罪是嚴重罪行，如 香港特別行政區 訴 梁天琦
K [2020] HKCA 275 一案，上訴法院已列舉暴動罪判刑的考慮因素，若 K
L 應用在本案中： L
(i) 本案的暴動看來是隨多人聚集升級而發生，而並非預先計
M M
劃而行；
N N
(ii) 但參與人數多，近 200 至 300 人；
O (iii) 使用暴力程度高，包括有示威者使用鐵枝、剪刀，又掘起 O
路上磚頭，用大型彈叉發射硬物，投擲磚頭及硬物到警署
P P
等等；
Q Q
(iv) 暴動屬較大規模，且目標為將軍澳警署；
R (v) 歷時從凌晨至 2 時許，約兩個多小時，經警方警告後仍延 R
續；
S S
(vi) 雖未造成嚴重人命傷亡，但卻對警署造成嚴重破壞，維修
T T
費達 10 多萬元；
U U
V V
-7-
A A
B B
(vii) 其威脅性及逼近程度高，直至警方作出驅散；
C (viii) 對一般巿民亦造成滋擾及不便，影響警民關係，亦對公共 C
開支如維修費等造成負擔；
D D
(ix) 被告看來並非領導或號召者，但亦直接投擲磚頭，對警署
E E
造成破壞等等。
F F
25. 總括而言，本案暴動規模較大，歷時不短，其目標且為警
G G
署，使用暴力程度亦高，被告更曾主動及積極參與，案情嚴重，判刑
H H
須具阻嚇性。
I I
26. 考慮上述所有情況，可予以 4 ½ 年或以上監禁為量刑起
J J
點。但畢竟被告過往並無任何刑事定罪紀錄，坦白認罪，節省法庭時
K K
間及資源，亦考慮其個人非常特殊的身體狀況等等，經所有考慮後，
L 本席認為適當的量刑起點為 3 年 9 個月監禁。被告在案件排期後但在 L
審前覆核前認罪，經考慮後可酌情減為 32 個月監禁。
M M
N N
27. 因此，就此控罪，被告被判以 32 個月監禁。另作出賠償
O 令，被告須賠償 3,000 元予香港特別行政區政府，可從被告的擔保金 O
中扣除。
P P
Q Q
R R
（ 姚勳智 ）
S S
區域法院法官
T T
U U
V V