A A
B B
DCCC 380/2022
C [2022] HKDC 1395 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 380 號
F F
G G
------------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄭浩天
J J
------------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪 L
日期： 2022 年 11 月 25 日
M M
出席人士： 蕭朝堅先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N N
沈仲平先生，由法律援助署委派的蘇與劉律師事務所延
O 聘，代表被告人 O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P P
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
Q Q
[3] 駕 駛 時 無 有 效駕 駛 執 照 （ Driving without a valid
R driving licence） R
[4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
S S
without third party insurance）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[5] 管有他人的身份證（Possession of an identity card
C relating to another person） C
D D
--------------------------------------
E 判刑理由書 E
F
-------------------------------------- F
G G
引言
H H
1. 本案，被告人 承認控罪一至四：
I I
J 控罪一： 販運危險藥物，違反香港法例第 1 3 4 章《危 J
K 險藥物條例》第 4 ( 1 ) ( a )及( 3 )條； K
L L
控罪二： 管有危險藥物，違反香港法例第 1 3 4 章《危
M 險藥物條例》第 8 ( 1 ) ( a )及( 2 )條； M
N N
控罪三： 駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第 3 7
O O
4 章《道路交通條例》第 4 2 ( 1 )及( 4 )條；
P P
控罪四： 沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例
Q Q
第 2 7 2 章《汽車保險(第三者風險)條例》第
R R
4 ( 1 )及( 2 ) ( a )條；
S S
2. 就控罪五，法庭應控方申請存檔，沒有法庭批准不得進行
T T
檢控。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 案情 C
D D
3. 2021 年 11 月 15 日 0123 時，警員巡邏至尖沙咀碧仙桃路
E 與加拿分道交界，見一輛登記號碼 TS3794 的私家車(「私家車」) 停 E
F 泊於 04284B 號收費錶車位。 F
G G
4. 警員上前到私家車查問，亦聽到私家車引擎正在運轉，又
H 見到車頭燈亮着。被告人坐在司機位。被告人下車經警員搜身後，在 H
I
被告人左前褲袋發現私家車車匙，在右前褲袋發現兩部流動電話。 I
J 販運危險藥物(控罪一) J
K K
5. 經搜查，在私家車前排乘客位的下層儲物箱發現以下物品：
L L
(a) 17 個可再封口透明膠袋，載有內含 14.6 克氯胺酮的
M M
共 16.9 克固體 (「證物 1」) ；
N N
(b) 4 個可再封口透明膠袋，載有內含 0.42 克可卡因的
O 共 0.50 克固體 (「證物 2」) ； O
(c) 45 個可再封口透明膠袋，載有內含 4.65 克可卡因的
P P
5.77 克固體 (「證物 3」) 。所有膠袋均有「1」的標
Q Q
記；及
R (d) 現金港幣 6,805 元。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
管有危險藥物(控罪二)
C C
6. 另在私家車司機位車門內側把手，發現以下物品：
D D
E (a) 兩個可再封口透明膠袋，載有內含可卡因的 0.01 克 E
F 固體(「證物 4」)。 F
(b) 一個由港幣 10 元銀行紙幣摺成的紙包，載有內含
G G
可卡因的 0.01 克固體(「證物 5」)。
H H
I
駕駛時無有效駕駛執照(控罪三)及沒有第三者保險而使用汽車 (控罪 I
四)
J J
K 7. 根據運輸署紀錄，被告人沒有任何駕駛執照。在案發期間， K
被告人在道路上使用汽車，並無就其對該汽車的使用備有一份有效的
L L
和符合香港法例第 272 章《汽車保險(第三者風險)條例》的規定的第
M M
三者風險保險單或保證單。
N N
拘捕及警誡
O O
P P
8. 被告人被拘捕後在警誡下承認：
Q Q
(a) 證物 4 及 5 是自用；
R R
(b) 關於證物 1 至 3，被告人幫朋友派遞兩包氯胺酮及
S S
可卡因，報酬為每晚港幣 1,500 元；及
T (c) 被告人駕駛了私家車兩個星期，但沒有駕駛執 T
照。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 9. 證物 1 的市值為港幣 11,340 元（即每克氯胺酮港幣 671 C
元）
；證物 2 及證物 3 的市值為港幣 6,483 元（即每克可卡因港幣 1,034
D D
元）。
E E
F 被告人的定罪紀錄 F
G G
10. 被告人有 7 次出庭記錄，共涉及 8 項控罪：於 2019 年 1
H 月就一項處理贓物罪被判處感化令 12 個月並於 2019 年 3 月就兩項 H
I
店舖盜竊罪被判處感化令 18 個月。但被告人兩次違反感化令，最 I
後被法庭撤銷感化令，判處勞教中心。於 2022 年 3 月，被告人同
J J
時干犯了不小心駕駛、意外後沒有報案、駕駛時無有效駕駛執照、
K 駕駛沒有牌照的車輛及沒有第三者保險而使用汽車共五項控罪，均被 K
L 判處教導所 1及取消駕駛資格 12 個月。 L
M M
被告人的背景
N N
11. 被告人現年 19 歲，在香港出生，教育至中二程度。父母
O O
於他小學四年級時離異，被告人其後便與祖母同住。被告人曾做過外
P P
賣員、倉務員、運輸工人等不同工作。他最後在壽司店當過學徒，月
Q 薪約 14,000 元港幣，每月付給家用平均 600 元。 Q
R R
S S
T T
1
STCC 420/2022
U U
V V
-6-
A A
B B
求情陳詞
C C
12. 辯方呈遞了被告人的母親和祖母的求情信，希望法庭予以
D D
輕判。被告人明白，販運毒品是嚴重罪行，判處即時監禁在所難免。
E E
被告人在警誡下承認全部控罪，他知道在本案中，除認罪外，減刑因
F 素極為有限。 F
G G
13. 辯方指就控罪一，根據上訴法庭的判刑指引，販運 10 克
H H
至 50 克氯胺胴在審訊後被定罪的量刑起點為 4 至 6 年：Secretary for
I Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1。本案涉及 14.6 克氯胺酮， I
根據案例，量刑起點應約為 4 年 2 個月。根據上訴法庭的判刑指引，
J J
販運至 10 克可卡因在審訊後被定罪的量刑起點為 2 至 5 年：Attorney
K K
General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342。本案另外涉及 5.07 克可
L 卡因，根據案例，量刑起點約為 3 年 6 個月。 L
M M
14. 辯方緩引香港特別行政區 訴 高家興 [2009] 4 HKLRD 851
N N
一案，指上訴法庭對於販運超過一種危險藥物的量刑方法，可建基於
O 個別方式或綜合方式。法庭須因應每宗案件的獨特情況而酌情決定那 O
種量刑方式較為適合。法庭不論採用那一種方式，最重要的是必須考
P P
慮最終量刑基準的總體性，先定出每一類危險藥物的個別刑期，然後
Q Q
作出調整。
R R
15. 本案涉及兩類危險藥物，辯方於陳詞中以「荒謬測試」
S S
（absurdity test）、「換算測試」（conversion test）和「比例測試」
T T
（ratio test）作出相關的測試運算。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 16. 辯方陳詞指就控罪二，只涉及少量 0.02 克的可卡因，希 C
望法庭考慮控罪一與控罪二的刑期同期執行。而控罪三及四與控罪一
D D
及二性質不同，原則上應處分期執行。被告人希望法庭考慮總刑期原
E E
則，寬大處理，酌情命令將部分控罪三及四的刑期與控罪一及二同期
F 執行。 F
G G
量刑
H 控罪一 H
I I
17. 販運危險藥物是嚴重罪行，法庭屢次強調販毒者都不應冀
J 望法庭會輕判(見香港特別行政區 訴 陳家菲 CACC330/20112 )。就販 J
K 運不同類型的危險藥物，上訴法庭已訂下清晰的判刑指引。 K
L L
18. 本案涉販運危險藥物 14.6 克氯胺酮和 5.07 克可卡因。
M M
19. 根 據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1
N N
HKLRD 1 的判刑指引，涉及 14.6 克氯胺酮，量刑起點應為 50 個月。
O O
P 20. 根據 Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342 P
及 R v Lau Tak Ming and another [1990] 2 HKLR 370，涉及 5.07 克可
Q Q
卡因，量刑起點應為 40 個月。
R R
S S
T T
2
香港特別行政區 訴 陳家菲 CACC330/2011 第 19 段。
U U
V V
-8-
A A
B B
21. 如以「單一方式」（Individual approach）計算，販運以上
C 毒品的量刑起點為 90 個月。法庭認為該量刑起點過重，亦同意辯方 C
的建議，以「綜合方式」考慮量刑起點。法庭謹記上訴法庭於 HKSAR
D D
v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146 案就「綜合方式」的計算
E E
步驟3 。
F F
22. 本案兩種毒品中，以可卡因毒性（potency）較強，故法庭
G G
會以可卡因為基礎毒品（base drug）。法庭接納辯方作出的測試運算
H 作考慮： H
I I
(i) 謬誤測試 (absurdity test) ：
J J
本案兩種毒品共重 19.67 克。若販運這個分量的可
K 卡因，量刑刑期為 69 個月。 K
(ii) 轉換測試 (conversion test) ：
L L
在比較可卡因及氯胺胴的量刑指引，及以可卡因的
M M
量刑指引為基准，作出換算，14.6 克氯胺胴約等如
N 7.5 克可卡因，加上原來的 5.07 克可卡因，換算後 N
共為 12.57 克可卡因，量刑指引為 62 個月 。
O O
(iii) 比例測試 (ratio test) ：
P P
假設總重量 19.67 克為同一類危險藥物，5.07 克可
Q 卡因佔比例為 26%，14.6 克氯胺胴佔 74%。以比例 Q
R 運算，量刑指引為 57.9 月(17.94 個月+ 39.96 個月)。 R
S S
T T
3
HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146 第 27 段。
U U
V V
-9-
A A
B B
23. 經以上考慮後，法庭認為適當的量刑起點為 60 個月監禁。
C 被告人販運不只一類毒品，此乃加刑因素(HKSAR v Chan Yuk Leong C
CACC 318/2013 para 23)。因此，本席將量刑起點上調 3 個月，即 63
D D
個月監禁。
E E
F 24. 被告人 19 歲，不屬「極度年青」的類別。根據香港法例 F
第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，對任何年屆 16 歲或超過
G G
16 歲而未屆 21 歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該
H H
人，否則不得判處監禁。不過，在同一條文亦明確指出，上述條文並
I 不適用於就例外罪行而被定罪的人。本案控罪一，屬例外罪行4，因此 I
第 109A 條並不適用。於 Secretary for Justice v Chau Tsz Tim (周梓添)
J J
and Ho Wan Chiu (何運超) [2015] 1 HKLRD 853 上訴法庭指，即使被
K K
告年青初犯，法庭亦必須判處阻嚇性的刑罰。
L L
25. 就控罪一，法庭以 63 個月監禁作為量刑起點，被告人認
M M
罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為 42 個月監禁。
N N
O 控罪二 O
P P
26. 控罪二涉 0.02 克可卡因。
Q Q
R
27. 法庭考慮了有關危險藥物份量及性質，而被告人過往亦沒 R
有牽涉危險藥物的相同定罪紀錄。
S S
T T
4
香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》附表 3。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
28. 就控罪二，法庭以 3 個月監禁作為量刑起點，被告人認罪，
C 可獲三分一量刑扣減，扣減後為 2 個月監禁。 C
D D
控罪三
E E
F 29. 根據香港法例第 3 7 4 章《道路交通條例》第 4 2 ( 1 )及 F
( 4 )條，此控罪最高刑罰可判處第 2 級罰款及監禁 3 個月。如屬第二
G G
次被定罪或隨後再次被定罪，可處第 3 級罰款及監禁 6 個月。
H H
I
30. 就本控罪，控辯雙方確認被告人屬第二次被定罪，即重犯。 I
但法庭亦考慮了被告人干犯本案時5，是在他就本控罪第一次被定罪
J J
的判刑日期6前發生。
K K
31. 被告人從沒考取駕駛執照而在道路駕駛，他警誡下承認駕
L L
駛了私家車兩星期，完全罔顧道路使用者的安全。就控罪三，法庭以
M M
3 個月監禁作為量刑起點，被告人認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減
N 後為 2 個月監禁。 N
O O
控罪四
P P
Q 32. 根據《汽車保險(第三者風險)條例》第 4 ( 1 )及( 2 ) ( a )條 Q
的最高刑罰可判處第 3 級罰款及監禁 12 個月。根據法例，除非有特
R R
別理由，否則法庭須予取消被告人持有或領取汽車駕駛執照的資格不
S S
得少於 12 個月或多於 3 年。
T T
5
2021 年 11 月 15 日。
6
2022 年 3 月 28 日。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 33. 《汽車保險(第三者風險)條例》旨在就使用汽車所產生的 C
風險為第三者提供保障而訂定7。
D D
E 34. 本案被告人明知在沒有第三者保險情況下駕駛汽車，若然 E
F 發生交通事故，第三者（受害人）便無法得到保障及賠償。 F
G G
35. 就控罪四，如同上述控罪三的情況一樣，被告人重犯本控
H 罪。法庭以 6 個月監禁作為量刑起點，被告人認罪，可獲三分一量刑 H
I
扣減，扣減後為 4 個月監禁。另外，本案被告人沒有特別理由，法庭 I
根據法例的規定取消被告人的駕駛資格，頒令被告人停牌 24 個月。
J J
K 36. 基於以上考慮，每項控罪的刑期如下： K
L L
控罪一： 監禁 42 個月；
M M
控罪二： 監禁 2 個月；
N 控罪三： 監禁 2 個月； N
控罪四： 監禁 4 個月及取消駕駛資格 24 個月。
O O
P P
整體量刑
Q Q
37. 考慮了整體量刑原則，法庭頒令就控罪一和二的判刑同期
R R
執行。
S S
T T
7
《汽車保險(第三者風險)條例》引言。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
38. 被告人於道路上駕駛時，被告人無有效駕駛執照及有效的
C 第三者保險，法庭頒令就控罪三和四的判刑同期執行。 C
D D
39. 但法庭認為，控罪三和四與控罪一和二危險藥物的刑責性
E E
質不同，所以部份應分期判刑。法庭頒令控罪三和四的 2 個月監禁與
F 控罪一和二分期執行，即總刑期為 44 個月監禁。 F
G G
總結
H H
I
40. 本案控罪一至四，法庭判處被告人監禁 44 個月及取消駕 I
駛資格 24 個月。
J J
K 41. 根據香港法例第 280 章《敎導所條例》第 5A(1)(b)條，因 K
本案被告人本案被判處監禁的刑期為 2 年以上，就他另案8被判處的
L L
羈留在敎導所的刑罰的效力即告終止。
M M
N N
O O
P ( 梁嘉琪 ) P
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
8
STCC 420/2022
U U
V V