A A
B B
DCCC 410/2020 & 35/2021（合併）
[2022] HKDC 1340
C C
D
香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2020 年第 410 號及 2021 年第 35 號（合併）
F F
--------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 羅偉洛 （第一被告） I
李翠婷 （第二被告）
J J
何善航 （第三被告）
K K
楊任濤 （第四被告）
L 方穎雯 （第五被告） L
M
宋昭鵬 （第六被告） M
雷健昌 （第七被告）
N N
黃炎元 （第八被告）
O O
陳文澤 （第九被告）
P -------------------------------- P
Q Q
主審法官： 區域法院法官張潔宜
R 日期： 2022 年 11 月 22 日 R
出席人士： 律政司署理高級檢控官黃恩寧女士及檢控官江華女士，
S S
代表香港特別行政區（審訊期間，由外聘大律師陳永
T T
豪先生及鍾浩齊先生，代表香港特別行政區）
U U
V V
A A
B B
黃榮智先生，由法律援助署委派的鄭煥新 蔡秀蓮 律師
C C
事務所延聘，代表第一被告
D D
關恆芬先生，由法律援助署委派的周王律師事務所延
E 聘，代表第二被告 E
郭憬憲先生，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘，
F F
代表第三被告
G G
王國豪先生，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘
H 以及由鄭焯謙律師行以義助服務形式延聘的何煦齡女 H
士，代表第四被告
I I
王學今先生，為法律援助署委派的張柱才律師事務所
J J
律師，代表第五被告（審訊期間，第五被告由法律援
K 助署委派的張柱才律師事務所延聘的石書銘先生代表） K
L
邱治瑋先生，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘， L
代表第六被告
M M
黎詠婷女士，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘，
N 代表第七被告 N
O 劉仲文先生，由法律援助署委派的楊振文律師行延聘， O
代表第八被告
P P
李國輔先生，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延聘，
Q Q
代表第九被告
R 控罪： [1] 暴動（Riot） R
[2]、[4] 、[6] 、[7] 、[8] 及 [9] 在公眾地方管有攻擊性
S S
武器（Possession of offensive weapon in a public place）
T T
[3] 管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon）
U U
2
V V
A A
B B
[5] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possession of things
C with intent to destroy or damage property） C
D D
---------------------
E 裁決理由書 E
F
--------------------- F
G G
A. 控罪
H H
1. 本案九名被告共同被控一項暴動罪，違反香港法例第245
I I
章《公安條例》第19（1）及（2）條（第一項控罪）。
J J
K 2. 第一、第三、第五至第七及第九被告各被控一項在公眾 K
地方管有攻擊性武器罪，違反香港法例第245章《公安條例》第33
L L
（1）及（2）條（分別為第二、第四、第六至第九項控罪）。
M M
3. 第二被告被控一項管有攻擊性武器罪，違反香港法例第
N N
228章《簡易程序治罪條例》第17條（第三項控罪）。
O O
P 4. 第四被告被控一項管有物品意圖摧毁或損壞財產罪，違 P
反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62（a）及63（2）條（第五
Q Q
項控罪）。
R R
S 5. 九名被告否認所有控罪。第二被告表示會承認暴動罪的 S
交替控罪，即非法集結罪，但不為控方接納。
T T
U U
3
V V
A A
B B
B. 身分保密令、禁止披露身分令、作供時使用屏障及特別通道
C C
6. 控方於開審前就九位駐守於特別任務連的控方證人申請
D D
身分保密令、禁止披露身分令、作供時使用屏障及特別通道（以下
E E
統稱「保密令」）。第三被告反對控方的申請，其餘的八名被告不
F 反對有關申請。本席在開審前的另一聆訊已處理了有關申請，並批 F
准控方的申請1。
G G
H C. 案件簡介 H
I I
7. 控方的立場是2019年10月1日1608時至1656時，在尖沙咀
J J
警署（以下簡稱「警署」）至長樂街一帶的彌敦道上發生了暴動2，
K 而暴動的構成，是示威人士中有人向警署方向投擲燃燒中的汽油 K
L 彈。控方指期間有大約1000多名示威者集結該處，與警方對峙，並 L
作出破壞社會安寧的行為。約1650時，警員推進至彌敦道近文明
M M
里，並在期間制服及拘捕一些示威者（包括本案的第一至第九被
N N
告）。當時各被告穿着深色衣服，戴上或管有不同裝備。控方指本
O 案有足夠證據推論所有被告均有親身參與暴動，或協助及/或教唆其 O
他人干犯暴動罪。
P P
Q Q
8. 控方除了倚賴44名控方證人出庭作供外，也依賴從互聯
R 網下載媒體拍攝的影片、現場建築物的閉路電視拍攝的影片、從影 R
S S
T T
1
裁決理由 [2022] HKDC 16
2
控方開案陳詞第 27 段
U U
4
V V
A A
B B
片擷取的截圖、控辯雙方承認的事實，及一些根據香港法例第221章
C 《刑事訴訟程序條例》第65B條呈遞的證人書面供詞等。 C
D D
D. 特別事項
E E
F （i）簡介 F
G G
9. 控方打算呈遞6張關於第三被告的相片（臨時證物PP207
H H
（1）—（6），以下簡稱「相關相片」）以顯示第三被告被捕時的
I 衣著及裝束，包括指稱屬於第三被告的背囊。第三被告反對相關相 I
J
片呈堂為證據，認為會引致不公平審訊。辯方的反對理由如下： J
K K
（1） 第三被告在沒有獲得法律意見的情況下，參與拍
L 照程序； L
M M
（2） 拍照程序並非在警誡之下進行；
N N
O （3） 第三被告是在被威嚇的情況下配合拍照程序；及 O
P P
（4） 相關相片是在違反保障資料原則的情況下獲得。
Q Q
R 10. 本席採用交替程序處理特別事項的爭議。第三被告在特 R
別事項聆訊中沒有中段陳詞。本席裁定特別事項表面證據成立，第
S S
三被告就特別事項選擇不作供，亦不傳召證人作證。控辯雙方就特
T T
別事項均呈遞了書面陳詞。
U U
5
V V
A A
B B
C 11. 控方就特別事項的證據主要顯示第三被告於被捕後被帶 C
到臨時羈留區（Temporary Holding Area）（以下簡稱「THA」），
D D
偵緝警員47769 （PW8） 安排第三被告拍照。拍照前，PW8沒有再
E E
次警誡第三被告，也沒有告知他可以選擇不拍照。負責拍照的偵緝
F 警長2585（PW33）向PW8表示要第三被告「着返當時被拉的情況」 F
拍照。第三被告能聽到相關要求，但沒有表示反對，並且從PW8接
G G
過背囊、手袖及手套之後，穿戴這些物品並拍照。兩名證人表示在
H H
整個拍攝過程，沒有任何人以威迫的手段強迫第三被告拍照。第三
I 被告亦沒有表示反對，或提出任何疑問或投訴。 I
J J
12. 控方陳詞指有關相片不構成招認或案件重組，目的只是
K K
保留證據。控方指拍照程序沒有任何不妥當，即使第三被告在拍照
L 的時候沒有法律代表在場及沒有再次被警誡，也不影響拍照程序於 L
香港法例第232章《警隊條例》第59條的合法性。控方亦指拍照程序
M M
沒有對第三被告造成不公，第三被告並非在威嚇的情況下配合拍
N N
照，而有關拍照程序亦沒有違反香港法例第486章《個人資料（私
O 隱）條例》的第一原則。因此，控方認為相關相片可呈堂為證據， O
及/或法庭不應行使酌情權把它們剔除。
P P
Q Q
13. 辯方陳詞指第三被告沒有獲得法律意見的情況下參與了
R 拍照程序、控方沒有傳召第四位在拍攝現場的警員，無法排除第三 R
被告是在被威嚇的情況下配合拍照程序、拍照程序並非在警誡之下
S S
進行，相關相片是在違反保障資料原則的情況下獲得。辯方指出以
T T
上提及的情況的累積效果是相關相片等同招認及案情重組，並違反
U U
6
V V
A A
B B
了第三被告免自招入罪的緘默權及個人資料保障的憲法權利。辯方
C 不是純因為違反憲法權利或沒有警誡便令相關相片不能呈堂，而是 C
以不公平為理由申請法庭行使酌情權拒絕接納相關相片。
D D
E E
（ii） 特別事項的裁斷
F F
14. 本席在聆訊時，以口頭方式作出了簡單的裁決 3。現交代
G G
詳情如下。
H H
I
15. 就特別事項，本席需考慮的議題如下： I
J J
（1） 相關相片是否構成招認；
K K
（2） 如果相關相片構成招認，第三被告是否在自願的
L L
情況下作出有關的招認；及
M M
N （3） 如果第三被告是在自願的情況下作出有關的招 N
認，法庭應否行使酌情權把相關相片剔除。
O O
P 16. 控方的立場是相關相片並不構成招認，也不構成案件重 P
Q 組，拍照目的只是保留證據。 Q
R R
17. 本席認為警方在調查案件時必然包括搜證程序，相關程
S 序必然包括在現場拍攝案發現場或被捕人士的相片。然而，本席不 S
T T
3
2022 年 6 月 7 日的聆訊，時間約上午 9:05
U U
7
V V
A A
B B
認同相關相片為《警隊條例》第59條所涵蓋。本席認同辯方所指第
C 59條所涵蓋的是關於被捕人士鑒別資料，並不涵蓋顯示被捕人士衣 C
著及裝備的相片。
D D
E E
18. 辯方指相關相片是在違反保障資料原則的情況下獲得。
F 就此，本席認同控方的說法，並裁定相關相片並非在違反保障資料 F
原則的情況下獲得。
G G
H H
19. 本案證據顯示第三被告在拍照之前，相關的裝備（即背
I 囊、手袖及手套）已經不在第三被告身上。第三被告被要求把這些 I
裝備重新佩戴在身上，以顯示他被捕時的情況。第三被告按要求把
J J
裝備重新佩戴在身上並參與拍照程序，以展示他被捕時的衣著及裝
K K
備。換言之，他以他的行動確認他被捕時的衣著及管有的裝備。本
L 席裁定第三被告參與拍攝的相關相片等同他的招認。 L
M M
20. 針對特別事項的證供主要來自PW8及PW33。本席認為他
N N
們就拍照過程的證供清晰直接，在盤問下沒有動搖。就特別事項而
O 言，本席接納兩位證人為誠實可靠的證人，本席接納他們就拍照過 O
程的證供，並給予絕對比重。雖然控方沒有傳召第四位在拍攝現場
P P
的警員作供，但PW8及PW33均確認在整個拍照過程中，沒有任何人
Q Q
向第三被告作出威迫的行為，以迫使第三被告配合拍照程序。第三
R 被告沒有作供，也沒有傳召證人作證。因此，本案沒有證據顯示第 R
三被告曾經對拍照程序或物品是否屬於他有提出爭議，或他是在被
S S
威迫的情況下參與拍照程序。根據本席就特別事項接納的證供，本
T T
U U
8
V V
A A
B B
席裁定控方已在毫無合理疑點的情況下證明第三被告是自願參與拍
C 照程序。換言之，第三被告是在自願的情況下作出招認。 C
D D
21. 第三被告指出在基本法及人權法的保障下，被告的緘默
E E
權是十分重要。本席認同有關說法。案例已確立法庭在考慮應否行
F 使酌情權剔除與案有關的證據時，被告有否被警誡是其中的一個因 F
素。就本案而言，第三被告有否管有背囊及其他裝備是其中一個主
G G
要爭議點。本席已裁定相關相片等同第三被告的招認。本席認為即
H H
使相關相片不被接納為呈堂證據，控方仍然可以依賴PW8的證供以
I 證明第三被告在被捕時管有那些物品。反之，接納相關相片為呈堂 I
證據對第三被告的損害性影響（prejudicial effect） 遠高於證據價值
J J
（probative value）。考慮了第三被告在參與拍照程序之前沒有被再
K K
次警誡，並因此作出了招認，本席認為接納相關相片呈堂為證據會
L 對第三被告造成不公。因此，本席行使酌情權並剔除相關相片為呈 L
M
堂證據。 M
N N
E. 中段裁決
O O
22. 控方舉證完畢。各名被告沒有中段陳詞。當本席裁定所
P P
有被告各自所面對的所有控罪表面證供成立後，第一、第三至第
Q Q
五、第八及第九被告選擇不作供，亦不傳召證人作證。第二及第六
R 被告選擇作供，但不傳召證人作證。第七被告選擇不作供，但傳召 R
一名辯方證人作證。第三被告呈遞兩份承認事實4，而第六被告除了
S S
作供外，也根據《刑事訴訟程序條例》第65B條呈遞一份證人書面
T T
4
分別為證物 D3-3(針對第三及第五被告) 及證物 D3-6(針對所有被告)
U U
9
V V
A A
B B
供詞5。
C C
F. 法律指引
D D
E
23. 在作出裁決時，本席謹記舉證責任是在控方，量證標準 E
是毫無合理疑點。九名被告無須證明他們是清白，亦無須提出任何
F F
疑點。
G G
H
24. 由於本案涉及九名被告及多項控罪，本席須就着有關每 H
名被告及每項控罪的證據作獨立考慮。
I I
J 25. 第二至第九被告沒有任何刑事定罪紀錄，即他們的證言 J
較可信及犯罪的可能性較低。
K K
L L
26. 第二及第六被告選擇作供，第七被告有傳召辯方證人作
M 證。本席謹記，本席在作出裁決前，必須考慮辯方的證供。假如他 M
（她）及/或他們提出的說法是或可能是真實，本席必須判他（她）
N N
及/或他們無罪。
O O
P 27. 第一、第三至第五、第八及第九被告選擇不作供，亦不 P
傳召證人作證。這是他們的權利，本席並不會因為他們行使他們的
Q Q
權利而作出對他們不利的猜測。然而，這亦意味着他們並沒有提出
R R
任何證供來削弱、反駁或解釋控方提出的證據。
S S
T T
5
證物 D6-14
U U
10
V V
A A
B B
28. 即使本席不接納辯方的證供，舉證的責任仍是在控方，
C 控方必須在毫無合理疑點下證明九名被告干犯有關控罪，九名被告 C
才可被判罪名成立。
D D
E E
29. 在作出事實裁決時，本席可以從已獲證明的事實去推論
F 另外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時，必須 F
根據已證明的事實而得出唯一的合理推論。當作出推論時，本席是
G G
可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。
H H
I 30. 本案涉及辨認證供，本席提醒自己在考慮辨認證供時必 I
須份外謹慎，因為一名誠實的證人深信自己的辨認正確，並可能因
J J
此顯得更具說服力，但證人仍有犯錯的可能。
K K
L G. 相關法律 L
M M
31. 辯方不爭議控方在結案陳詞中列舉針對各項控罪的法律
N 條文、罪行元素及法律原則，本席不在此贅述。 N
O O
32. 就暴動罪而言，控方需要證明：
P P
Q （1） 關鍵時間存在一個非法集結（不論被告有否參 Q
與）；
R R
S S
（2） 參與非法集結的人（可以是，但不一定是被告）
T 破壞社會安寧，從而令該非法集結成為暴動；及 T
U U
11
V V
A A
B B
（3） 該暴動仍然進行期間，被告作出了參與該暴動的
C 作為，及意圖參與該暴動。 C
D D
33. 終審法院在 HKSAR v Lo Kin Man（盧建民） 案已就「非
6
E E
法集結罪」及「暴動罪」的控罪元素作出清晰的指引。根據終審法
F 院的裁決，這兩項罪行均屬於「參與式罪行」。控方需要證明被告 F
並非獨自行事，而是被告曾經與其他人一同參與非法集結或暴動，
G G
並意識到該等人士的相關行為，及具有參與其中的意圖
H H
（participatory intent）。控方毋須證明被告與該等人士共同懷有特定
I 的額外共同目的（extraneous common purpose）7。 I
J J
34. 此外，終審法院裁定，單純身處非法集結或暴動的現場
K K
並不招致任何刑事法律責任。然而，如被告身處現場並透過說話、
L 標記或行為提供鼓勵，則可因「參與」該非法集結或暴動，或協助 L
其他干犯非法集結或暴動罪的人士而被定罪。從單純身處現場，變
M M
成被歸類為提供鼓勵，並不意味着需要大量活動，尤其要注意到這
N N
等罪行的控訴要旨（gravamen）正是犯案者恃人多勢眾達致他們的
O 目的8。 O
P P
35. 終審法院在判詞亦指出在2019年出現的動盪所覆蓋的地
Q Q
點、持續的時間和人數的規模有着高流動性的特徵，包括參與者會
R 四處遊走，為了不同目的而時散時聚，他們作出的暴力會時生時 R
滅，又會互相呼應協調。只要有三個或以上的人留在現場（不必是
S S
T 6
(2021) 24 HKCFAR 302 T
7
判詞第 40 及 47 段
8
判詞第 82 至 86 段
U U
12
V V
A A
B B
原初的集結者）積極參與，縱使原初作出訂明行為或作出破壞社會
C 安寧的人或許已經離開，在法律上，非法集結或暴動仍然在 C
進行中9。
D D
E E
36. 在裁定被告是否曾身在現場參與非法集結或暴動，法庭
F 必須考慮到此集結或暴動如水的流動性，並聚焦直接的證據或能夠 F
支持作出唯一不可抗拒的推論的證據，包括被告被捕的時間、地
G G
點、身上的物件：例如頭盔、護甲、護目鏡、防毒面具、通訊機、
H H
索帶、雷射筆、武器或可製造武器（例如汽油彈）的材料等10。
I I
37. 辯方大律師在結案陳詞時均援引多宗在區域法院審理涉
J J
及暴動案的裁決，並邀請法庭參閲這些裁決。本席認為由於每宗案
K K
件的案情及證據不同，直接比較這些案件的裁決並無意義。再者，
L 這些裁決是同級法院的判決，對本席沒有約束力。 L
M M
38. 控方依賴被告逃走的證供，而辯方陳詞指法庭不應考慮
N N
這證供。本席認同辯方的說法，本席在作出裁決時不會考慮關於被
O 告逃走的證供。 O
P P
39. 辯方大律師在結案陳詞時提出法庭要排除各種的可能
Q Q
性。正如控方指出，久已確立的原則是針對沒有作供或傳召辯方證
R 人的被告，他們沒有提供證據削弱控方的案情，法庭亦無需就沒有 R
出庭作供的被告設想他可能提出的解釋或抗辯理由。
S S
T T
9
判詞第 74 至 77 段
10
判詞第 78 段
U U
13
V V
A A
B B
C 40. 部分辯方大律師也指出身穿黑衣並非一定與參與暴動有 C
關，本席認同有關說法。然而，本席在裁決時可以考慮被告的衣著
D D
及裝備。
E E
F
H. 本案的爭議點 F
G G
41. 就第一項控罪而言，控辯雙方不爭議案發現場有暴動，
H 但部份被告爭議發生暴動的範圍及時間。辯方爭議各名被告有否 H
I
「參與」暴動。 I
J J
42. 至於其他控罪，爭議的議題包括該被告是否管有/攜有控
K 罪中所指的物品，如有的話，其意圖如何，及物品是否攻擊性武器 K
等。
L L
M I. 控方案情 M
N N
43. 控方在書面結案陳詞慨述了控方案情，並準確地敘述針
O O
對每名被告的證供及辯方的證供。本席在以下分析會採納有關敘述
P 並作出撮要。本席必須表明在作出裁決前，本席已考慮了控辯雙方 P
證人的證供，包括控辯雙方在審訊時對證人的盤問及在陳詞時對證
Q Q
供的分析。
R R
S 44. 控方證據顯示警方除了根據公眾集會及遊行上訴委員會 S
的裁決，就香港法輪佛學會在2019年10月1日上午六時至上午10時在
T T
深水埗楓樹街遊樂場內舉行集會發出不反對通知書外，警方沒有就
U U
14
V V
A A
B B
2019年10月1日在九龍區舉行的其他公眾集會或遊行發出「不反對通
C 知書」。 C
D D
45. 案發當日2019年10月1日約下午三時多，總督察陳秀玉
E E
（PW43）在警署接到行動部通知，大概有一千名穿着深色衣服的示
F 威者（以下簡稱「示威者」）可能在彌敦道往尖沙咀方向搗亂，她 F
於是啟動警署防衛，保衛警署周邊的地方，並指派大約30名軍裝警
G G
員返回警署戒備。同日約1602時，PW43收到通知前述的一千名示威
H H
者在柯士甸道介乎彌敦道位置警署對開的十字路口集結。警署的人
I 員通過廣播呼籲尖沙咀一帶的市民盡快離開，警方也曾展示黑旗， I
因為警方有機會使用催淚彈。當時有人破壞柯士甸道和彌敦道上的
J J
交通燈。
K K
L 46. 控方呈堂的片段顯示約1600時，示威者在彌敦道向尖沙 L
咀方向前行，並於彌敦道近柯士甸道交界集結。大部份集結的示威
M M
者身穿黑色或深色衣物，部份示威者蒙面和配備保護裝備，包括：
N N
頭盔、防毒面具、護目鏡和手套。約1608時，有示威者把第一枚汽
O 油彈投擲向警署附近的建築物。警署內的警員重複以擴音器及展示 O
警告旗幟向示威者發出警告，要求示威者立即散去。警署內的警員
P P
亦多次發射催淚彈，示威者因此沿着彌敦道向佐敦方向後退。約10
Q Q
名前線示威者繼續於彌敦道近柯士甸道交界集結，而其餘示威者則
R 在彌敦道繼續集結及與前線示威者互相支援。 R
S S
47. 約1620時，約七名前線示威者向警署方向前進及投擲多
T T
枚汽油彈和硬物。警署內的警員則繼續向示威人群發射催淚彈。大
U U
15
V V
A A
B B
約在1620時，有兩名示威者接近警署並向警署投擲汽油彈。衝突持
C 續最少20分鐘。 C
D D
48. 1642時，警方於彌敦道和佐敦道交界設起防線。警方在
E 進行驅散行動之前，向示威者舉起警告旗幟，包括黑旗11、藍旗12和 E
橙旗13，要求示威者立即離開現場。警方亦多次以擴音器向示威者發
F F
出口頭警告。雖然經過多次警告及發射催淚彈，示威者仍拒絕散去
G G
並繼續佔領彌敦道。
H H
49. 為了恢復公共秩序，警方向旺角方向朝着示威人群推
I I
進，並開始沿彌敦道進行驅散行動。
J J
K 50. 於1650時，警方推進至彌敦道近文明里，於掃蕩路線途 K
中制服於上述地點集結的示威者（包括第一至第九被告）。1656
L L
時，警察防線於永星里停下來處理被捕人士。在相約時間，第一至
M M
第九被告被當場拘捕，他們在警誡下保持緘默。
N N
J. 暴動範圍及時間的裁斷
O O
P 51. 控方的案情是暴動範圍由警署至長樂街之間的彌敦道， P
Q
暴動時間是1608至1656時。控方透過當天現場的拍攝片段及證人的 Q
供詞，以支持其說法。控方在審訊時在庭上播放了片段的重要部
R R
S S
T 11
警告 催淚煙 T
12
警察警告 這集會或遊行乃屬違法 請即散去 否則我們可能使用武力
13
速離 否則開槍
U U
16
V V
A A
B B
分，並就播放的片段準備了一個列表14及相關片段的截圖冊15。部份
C 被告16不爭議控方指稱發生暴動的範圍及時間。第二被告則認為暴動 C
範圍只涵蓋警署至柯士甸道，而暴動時間只是1606至1630時。第二
D D
被告指在1630至1643時期間，彌敦道沒有發生暴力行為，示威者只
E E
是後退，期間更可能混雜路人或其他範圍的示威者。第三被告則表
F 示在當天較早時間在窩打老道有暴動的發生，第三被告認為窩打老 F
道暴動的流動性是本案的核心議題。然而，第三被告在書面陳詞回
G G
應控方提及的暴動時，似乎並不爭議控方指稱的暴動範圍。
H H
I 52. 根據控方呈遞的片段及證人的供詞，毫無疑問在1606時 I
之前，有示威者沿彌敦道由旺角方向行至尖沙咀方向，期間他們在
J J
警署外柯士甸道與彌敦道之間的交界處聚集及堵路，在現場的車輛
K K
被迫離開現場，期間有車輛的玻璃被示威者破壞17。此外，有示威者
L 破壞店舖/辦事處（例如廉政公署辦事處18及中國建設銀行19）及地鐵 L
M
站出口20。這些示威者集結在一起，作出擾亂秩序或威嚇性的行為， M
必然會令其他人合理地害怕這些示威者會破壞社會安寧或激使其他
N N
人破壞社會安寧。因此，這些示威者的集結在當時已經構成非法集
O 結。 O
P P
53. 證物P214A片段顯示以下情況：
Q Q
R R
14
MFI-33
15
MFI-34
S
16
第一、第四、第五、第七至第九被告均不爭議發生暴動的範圍及時間。第六被告不爭議暴動 S
的範圍，但認為暴動的時間應為 1608 至 1650 時。
17
證物 P214B 片段，播放時間 02:15:23 至 02:16:23, 實時約 15:37:15 至 15:38:15
T 18
證物 P215 片段，播放時間及實時 15:28:00 至 15:29:00 及 15:52:30 至 15:52:43 T
19
證物 P216 片段，播放時間及實時 15:25:00 至 15:30:00
20
證物 P214A 片段，播放時間 00:16:43 至 00:18:24，實時約 1540 至 1542 時
U U
17
V V
A A
B B
時間 片段內容
C C
播放時間 00:44:12 至 00:44:16 警署旁建築物有起火。
D （實時約 1608 時） D
播放時間 00:44:51 至 00:45:06 警方警告將會使用催淚煙。
（實時約 1608 至 1609 時）
E E
播放時間 00:45:33 至 00:45:48 催淚彈跌在示威人群中並冒出催淚煙，示威者散
（實時約 1609 時） 開，有示威者把正在燃燒的催淚彈回擲向警署方
F 向。 F
播放時間 00:46:22 彌敦道南行線上有催淚彈放出催淚煙，在彌敦道南
G （實時約 1610 時） 北行線兩旁行人過路處聚集的示威者往佐敦方向後 G
退。
H
播放時間 00:47:02 至 00:47:27 有示威者以手號向其他示威者發出指示，期間有人 H
（實時約 1611 時） 叫「過嚟啊」。
播放時間 00:49:25 至 00:49:30 大量示威者退到彌敦道近佐敦道。
I I
（實時約 1613 時）
播放時間 00:51:28 至 00:51:30 一名示威者以手號向彌敦道北行線上的示威者發出
J （實時約 1615 時） 指示，包括一些在馬路上築起傘陣的示威者21。 J
播放時間 00:55:02 至 00:55:18 聚集在彌敦道上的示威者開始離開傘陣向警署方向
K （實時約 1619 時） 急速進發。 K
播放時間 00:56:10 至 00:56:29 有七名示威者在警署外逐步接近警署入口，期間有
L L
（實時約 1620 時） 示威者向警署方向投擲一件物品，另有示威者手持
正在燃點着的物品，及第三位示威者手持一件樽狀
M 物品。 M
N 播放時間 00:56:30 至 00:56:36 一名示威者（控方指稱是第一被告）手持汽油彈， N
（實時約 1620 時） 並把它燃點着，之後向警署方向投擲。
O
播放時間 00:56:35 至 00:56:52 兩名示威者向警署方向分別投擲正在燃燒的汽油 O
（實時約 1620 時） 彈。另有一名示威者（控方指稱是第一被告）在警
署外打開他所攜帶的背囊，並從中拿出一排數個樽
P P
狀的物品，隨即投擲向警署方向。
Q Q
R 54. 約1620時，警員F（PW16）在警察便裝小巴上看見有超 R
過50名示威者一致地跑向旺角方向。PW16所乘坐的警察便裝小巴在
S S
T T
警員 E(PW12)留意到彌敦道馬路上有雜物和磚頭，而一些路口亦被雜物堵路。他也看見有一
21
群示威者聚集並築起傘陣。
U U
18
V V
A A
B B
行駛期間曾被外來人士襲擊，襲擊的次數約為10次內。期間，PW16
C 在車內曾聽到有物件和車身碰撞的聲音。警員I（PW29）則於彌敦 C
道與佐敦道交界坐上警察便裝小巴前，看見彌敦道旺角方向大約300
D D
至400米外有超過一百名示威者，當中有數十人扔雜物和汽油彈。
E E
F 55. 證物P214A片段顯示以下情況： F
G G
時間 片段內容
H 播放時間 00:57:47 大批示威者仍然聚集及堵塞彌敦道路面。 H
（實時約 1621 時）
播放時間 00:58:45 至 00:59:06 有示威者把在彌敦道與柯士甸道交界地上正燃燒的
I I
（實時約 1622 至 1623 時） 催淚彈踢開。堵路期間有示威者把正燃燒的催淚彈
往警署方向回擲。
J J
播放時間 01:02:48 至 01:04:09 有示威者手持正在燃燒的催淚彈向警署方向投擲，
K （實時約 1626 至 1628 時） 也有示威者把彌敦道路面上正在燃燒的催淚彈移 K
除，期間有示威者以雨傘掩護他們，並在地上以雨
L
傘及巨型擋板築起防線。 L
播放時間 01:04:10 至 01:06:04 有兩名示威者高速跑向警署正門。這兩名示威者向
M （實時約 1628 至 1630 時） 警署投擲汽油彈，導致警署正門旁的樹木起火。 M
播放時間 01:06:28 至 01:07:16 彌敦道行人路出現火光橫越上空進入警署方向，導
N （實時約 1630 至 1631 時） 致警署正門旁的樹木起火，期間示威者有不少於六 N
次投擲正燃燒的物品進入警署範圍。投擲汽油彈的
O 示威者由其他示威者陪同或掩護。 O
播放時間 01:07:23 至 01:07:34 警署正門鐵閘位置起火，期間警方不斷發出警告。
P P
（實時約 1631 時）
Q Q
R 56. 上述片段顯示當警方在警署向現場的人士發出警告要求 R
他們盡快離開及停止破壞行為時，這些示威者沒有離去。最後警方
S S
警告會發放催淚煙，這些示威者仍然沒有離去。當警方發放催淚
T T
U U
19
V V
A A
B B
煙，這些示威者甚至把催淚彈回擲至警署方向。毫無疑問，當示威
C 者向警署投擲汽油彈的時候，原來的非法集結已演變為暴動。 C
D D
57. 證物P214A片段顯示以下情況：
E E
時間 片段內容
F F
播放時間 01:08:00 至 01:17:27 警署對出的十字路口有示威者聚集，警員從警署向
（實時約 1632 至 1641 時） 示威者發放催淚煙，期間有示威者築起傘陣。其
G G
後，示威者向佐敦方向後退及聚集。
播放時間 01:17:52 至 01:18:24 有部份示威者向德成街逃去，有警車正沿彌敦道北
H H
（實時約 1641 至 1642 時） 行線旺角方向前進。
播放時間 01:18:46 至 01:19:16 警方在彌敦道與佐敦道交界設立防線。從片段見不
I （實時約 1642 至 1643 時） 到當時有示威者裝扮的人士在彌敦道兩旁的橫街離 I
開或有其他人（無論是否示威者裝扮的人士）進入
J 彌敦道並及加入示威人群。 J
播放時間 01:20:42 當時與警方防線距離數百米外加士居道天橋下有示
（實時約 1644 時） 威者聚集，示威人群中有人大聲叫囂，與警方對
K K
峙。對峙期間，並沒有穿着深色衣服及帶有裝備的
人士進入或離開雙方之間的彌敦道，沿途的店舖絕
L 大部份已關門。 L
播放時間 01:23:38 當時警方的防線尚未向前推進，遠處仍可見示威者
M （實時約 1647 時） 在加士居道天橋下聚集，與警方對峙。 M
播放時間 01:24:26 至 01:25:00 警方的防線開始向旺角方向推進，期間警方有舉旗
N （實時約 1648 至 1649 時） 作出警告。 N
播放時間 01:25:13 示威者聚集於彌敦道近加士居道。
O O
（實時約 1649 時）
播放時間 01:25:48 至 01:26:05 警方向旺角方向急速推進。
P （實時約 1649 至 1650 時） P
播放時間 01:26:11 在加士居道天橋下聚集的示威人群四散。
Q （實時約 1650 時） Q
播放時間 01:27:19 至 01:27:49 彌敦道近眾坊街道路上有不同物品阻塞馬路和起
R
（實時 1651 時） 火22。 R
S S
T T
證物 P214B 片段，播放時間 03:28:34（實時 16:50:26），警方推進，在彌敦道上有物品正在
22
燃燒。
U U
20
V V
A A
B B
58. 督察董俊輝（PW38）在1648時到達彌敦道與長樂街交界
C 的路面，看見加士居道天橋下有300名穿着黑色衣服的示威者聚集。 C
當時街上沒有車也沒有人。他與隊員向北推進期間，曾經向示威者
D D
發出警告。在他發出第二次警告的時候，加士居道天橋下仍然有大
E E
量示威者聚集。當他推進至永安百貨時，見到彌敦道南北行線仍然
F 有示威者，他們正向後快速離開。女督察梁蒨怡（PW37）則表示在 F
大約1645時，她在長樂街向示威者發出警告，由於雙方之間沒有車
G G
輛也沒有其他人士，她相信在加士居道天橋下的示威者應該可以聽
H H
到有關警告。警方向前推進，示威者則向後行，大致也是向旺角方
I 向。 I
J J
59. 考慮了暴動的流動性，特別是示威者會四處遊走，時散
K K
時聚及暴力行為會時生時滅，本席認為本案的暴動並不止於示威者
L 在警署投擲汽油彈的時段。示威者在警署投擲汽油彈後，示威人群 L
M
並沒有在該處即時解散及離開。反之，示威人群沿彌敦道往旺角方 M
向後退，沿途與在場的警員對峙。換言之，暴動仍是進行中。期間
N N
只見部份示威者經橫街小巷離開彌敦道一帶，卻沒有見到其他與示
O 威者裝束類同的人士在這期間進入彌敦道的範圍並加入示威人群之 O
P 中。在示威者襲擊警署前直至警方快速衝向加士居道天橋下示威人 P
群期間，警方多次發出警告，任何人士必然知道警方打算及/或正進
Q Q
行掃蕩及拘捕行動。一般無辜的途人不會出現在警方推進的路線之
R R
中，或加入示威人群，反而會避免接近。仍然留下來的人物，必然
S 是抵抗警方的暴動參與者之一。基於以上所述，本席肯定在加士居 S
道天橋下集結的示威者是源自尖沙咀警署暴動的示威者。證據顯示
T T
在加士居道天橋下聚集的示威者有築起路障，並在該處縱火。因
U U
21
V V
A A
B B
此，本席認為本案證據顯示本案的暴動範圍應為警署至加士居道天
C 橋下之間的彌敦道。 C
D D
60. 然而，控方在控罪書、開案陳詞及結案陳詞均確認控方
E E
的立場是暴動範圍是介乎警署至長樂街之間的彌敦道。本席明白若
F 果本席在這情況下把暴動範圍擴展至加士居道天橋下，會對辯方造 F
成不公。因此，本席裁定本案的暴動範圍是控方所指的尖沙咀警署
G G
至長樂街之間的彌敦道，暴動時間為1608至1656時，而在加士居道
H H
天橋下集結的示威人士是來自本案的暴動。
I I
61. 證物D3-4顯示長樂街至永星里的距離大約490米、佐敦
J J
道至加士居道天橋的距離大約420米、佐敦道至長樂街的距離大約
K K
132米，及長樂街至眾坊街的距離大約418米。因此，長樂街至加士
L 居道天橋的距離大約288米23、加士居道天橋至永星里的距離大約202 L
米24、眾坊街至永星里的距離大約72米25，及加士居道天橋至眾坊街
M M
的距離大約130米 。 26
N N
O 62. 因此，當警方驅散加士居道天橋下的示威者時，示威者 O
向旺角方向逃跑，該些示威者在驅散後1至2分鐘之內在永星里或眾
P P
坊街被截停是絕對有可能。
Q Q
R 63. 部份被告的代表大律師在結案陳詞時提出根據同意事 R
S S
23
420 米-132 米=288 米
T 24
490 米-288 米=202 米 T
25
490 米-418 米=72 米
26
202 米-72 米=130 米
U U
22
V V
A A
B B
實27，案發當天下午3:40在窩打老道發生警員開槍事件。辯方把這事
C 件定性為窩打老道暴動。控方的立場是該事件與本案無關，也不是 C
本案的檢控基礎。本席認為該事件是否暴動並不是本案的議題，為
D D
免混淆，以下簡稱該事件為窩打老道事件。
E E
F 64. 辯方指窩打老道事件是暴動，並有流動性。他們認為各 F
被告被捕的地點是在窩打老道事件附近，控方沒有證據排除在永星
G G
里出現的人是否可能是來自參與窩打老道事件的示威者。
H H
I 65. 首先，本案沒有證據（無論是源自控方或辯方）顯示本 I
案任何一位被告是源自窩打老道事件的示威者。此外，即使有因窩
J J
打老道事件而被驅散的示威者，若果他們不能成功逃脫，顯然已經
K K
就該事件被拘捕，不會出現在永星里或附近而成為本案的被告。參
L 與了窩打老道事件而成功逃脫的示威者理應只會選擇穿過橫街小巷 L
盡快離開現場，而非選擇沿着彌敦道走向顯然有可能是另一個暴動
M M
的範圍。因此，本席認為辯方的說法並不成立。
N N
O K. 第一被告 O
P P
（i）控方的證供
Q Q
R 66. 案發當日約1649時，警員 A（PW1）在 眾坊街下車。 R
PW1一下車便見到有超過50名示威者（包括第一被告）沿著彌敦道
S S
從南向北跑。第一被告當時身穿黑色短袖上衣、黑色褲及黑、白色
T T
27
證物 D3-3
U U
23
V V
A A
B B
鞋，當時兩人的距離大約為25至35米。由於第一被告跑得比較慢，
C PW1把他鎖定為目標並對他展開追截。於追截期間，PW1曾嘗試用 C
手把第一被告按低，但未能成功。PW1留意到第一被告試圖把他的
D D
背囊丟在地上。PW1把第一被告截停前，他的背囊已在行人路上。
E E
最後，PW1成功在彌敦道晉利商業大廈外的行人路上把第一被告截
F 停。追截的過程歷時大約5至10秒，而雙方距離則約為60米。PW1確 F
認追截期間他的視線沒有離開第一被告。PW1把第一被告壓在地上
G G
後，有另一位速龍小隊的成員前來協助。接着，PW1替第一被告鎖
H H
上膠手銬。他見到第一被告近頸的位置戴着一個淺色防毒面具，雙
I 手戴着一對銀黑色護甲，而腰間則有一個彩色袋。於制服第一被告 I
J
後，PW1在制服他的位置附近大約一米的行人路上拾起第一被告的 J
背囊。PW1表示他沒有混淆第一被告的背囊，這是因為PW1檢取該
K K
背囊的位置與第一被告丟下該背囊的位置相同，而當時亦沒有其他
L L
背囊在地上。其後，PW1把第一被告連同該背囊交給偵緝警員7999
M （PW2）處理。 M
N N
67. PW2協助PW1處理第一被告，第一被告身邊一米距離外
O 有一個黑色背囊、一個黑色橙色的頭盔。第一被告頸上掛着一個灰 O
P 色防毒面具連過濾器、手上戴上一對黑色手袖和一對黑色銀色護 P
踭。經搜查後，PW2發現伸縮棍、摺刀及摺刀套、經改造的鐵棒、
Q Q
彈射器連套、腰袋連150粒彈珠、另一個防毒面具、電筒連套，及生
R R
理鹽水等。
S S
68. PW2留意到第一被告左眼受傷流血，經查問後，第一被
T T
告拒絕送院治理。之後有人替第一被告處理傷勢，其後PW2把第一
U U
24
V V
A A
B B
被告帶回長沙灣警署作搜查。有關第一被告的物品一直由PW2保管
C 直至同日2357時交給偵緝警員5271（PW3），期間證物沒有受到干 C
擾。PW2在庭上亦盤點了該些從第一被告身上所檢取而不具爭議性
D D
的物品。PW2更表示在盤點時有發現一條黃色帶（證物P10A），在
E E
拍攝第一被告相片時拆出來，連同其他有關第一被告的證物交給
F PW3。PW2確認從第一被告搜出的物件沒有混雜到其他人的物件。 F
PW2亦辨認出一頂藍色鴨舌帽、一件藍色長袖上衣，及一件黑色雨
G G
褸是和第一被告有關的物品。就證物P16兩個灰色頸套，PW2解釋一
H H
個頸套在第一被告頸上而另一個是在背囊內。
I I
69. PW3獲指派協助PW2處理第一被告。PW3於接收證物時
J J
已見到證物P10A黃色帶，當時認為可能是防毒面罩的部件，所以沒
K K
有分開處理或記錄下來。PW3於翌日到醫院檢取第一被告所穿的衣
L 服。其後，PW3把有關第一被告的證物及其衣服一併交給女偵緝警 L
M
員6613（PW44）處理。所有涉及處理關於第一被告的證物的證人均 M
確認有妥善保管證物，證物不受干擾，也沒有與其他人的物品混
N N
淆。
O O
70. 從第一被告檢獲的彈射器經測試後證實有射擊能力。
P P
Q Q
71. 偵緝警員10326（PW46）在調查過程中重複觀看與本案
R 相關的片段，觀看時間至少共160小時。PW46認出一名人士稱為 R
「AP1」多次出現在片段中，該「AP1」更涉及在警署外多次投擲汽
S S
油彈。PW46指片段顯示「AP1」配戴遮掩五官的物品，身形矮小瘦
T T
削、少許八字腳走路。片段中的「AP1」的衣著特徵包括藍色鴨舌
U U
25
V V
A A
B B
帽、灰色圍巾、左手手臂上的螢光黃色帶、下身長褲、鞋、雙腿之
C 間的紫色索繩袋、白色蓋水樽及手套。這些特徵與第一被告被截停 C
及拘捕時的衣著及管有的物品吻合。
D D
E E
72. 此外，PW46在證物D1-228擷取的截圖證物P298、P299、
F P300及P301均辨認出第一被告身上的特徵，包括頸套及紫色索繩 F
袋 。 這些 特徵 與 片段 中 「 AP1」 的 特徵 吻 合。PW46也 能 從 證 物
G G
P214A片段擷取的截圖證物P302及P303中辨認到紫色索繩袋。
H H
I （ii）第一被告的案情 I
J J
73. 第一被告沒有作供，也沒有傳召證人作證。從第一被告
K 的盤問，他的案情是他當時在晉利大廈附近，正在扶起一名女子， K
L 卻被兩名警員拳打頭部。當第一被告被制服後，有人說：「攞埋 L
走，俾埋佢」。所以第一被告發現他的背囊內多了七件並不屬於他
M M
的物品，即伸縮棍（證物P1）、指南針（證物P4）、經改裝的鐵棒
N N
（證物P5）、灰色防毒面具連過濾器（證物P11）、藍色鴨舌帽（證
O 物P13）、藍色長袖上衣（證物P19），及黑色雨褸（證物P21）。 O
當證人替第一被告上手銬時，把第一被告的頭撞向地下。
P P
Q Q
（iii）第一項控罪的裁斷
R R
74. 針對第一被告的案情，控方主要依賴的證據是有片段拍
S S
攝到第一被告參與暴動，並且向警署投擲多枚汽油彈。辯方不同意
T T
28
證物 D1-2 顯示第一被告被捕後被帶上警車的情況
U U
26
V V
A A
B B
片段所拍攝到的是第一被告。辯方亦指如果片段不能證明第一被告
C 有投擲汽油彈，只基於第一被告被截停的位置及他的裝束並不能證 C
明第一被告有參與暴動。
D D
E E
75. 雖然代表第一被告的辯方大律師在結案陳詞沒有提及，
F 但有部份被告的代表大律師曾經指出案發當天彌敦道四通八達，除 F
了示威者外，也有途人及街坊。辯方質疑在現場被警方拘捕的人士
G G
有可能是無辜的途人，而這些無辜的途人沒有聽到及/或看到警方的
H H
警告，他們也沒有足夠時間離開現場。各辯方大律師亦強調控方未
I 能證明各被告被捕前的行為，他們如何與本案暴動產生聯繫或與暴 I
動人士集結。本席認為在處理第一被告的裁斷時也應該考慮這些論
J J
點。
K K
L 76. 首先，辯方強調控方要證明被告在被捕前的行為或行 L
蹤。本席認為有關論點過於着重「集結在一起」的元素，而忽略了
M M
終審法院在盧建民案所指出「非法集結」和「暴動」的高流動性的
N N
本質。根據終審法院的裁決，本案的被告不必是非法集結中的「原
O 初的集結者」，或是親身作出破壞社會安寧的人。法庭仍然可以根 O
據強而有力的環境證供的累積效應而裁斷，當暴動進行期間，各被
P P
告各自懷着參與的意圖，與其他示威者一起參與被禁止的行為及／
Q Q
或以身在現場，展示其支持及鼓勵其他示威者，並以增加示威者的
R 人數，助長他們的氣勢，在暴動進行期間，參與其中。 R
S S
77. 本席謹記不能純粹只因在暴動現場或附近出現便把一些
T T
無辜的行人視為有份參與暴動的一份子。然而，控方指本案針對各
U U
27
V V
A A
B B
名被告的證據不只是他們被截停的位置及時間，還有他們的衣著及
C 裝備，這些均可以指向證明各被告也有參與暴動的意圖或曾經參與 C
了暴動。再者，終審法院在 盧建民 案亦已說明由「純粹出現」至
D D
「提供鼓勵」的證據門檻其實並不高29。
E E
F 78. 不爭的事實是在案發前的一段日子，香港各區時有出現 F
遊行示威最終演變為暴力事件，彌敦道一帶更是常有這類事件發生
G G
的地方。這些遊行及暴力事件均被傳媒廣泛報導，而大部份的報導
H H
更是即時性的。身處在香港的人，除非對在香港發生的事件不聞不
I 問，否則必然會得知案發當天的彌敦道有遊行示威的活動。在案發 I
當天彌敦道兩旁的橫街小巷並沒有被警方封鎖，任何人可以經這些
J J
橫街小巷自由進出彌敦道。然而，本席認為任何人若無意圖參與任
K K
何遊行示威，不會選擇以類似示威者的打扮在案發現場出現或停
L 留，更加不會帶備示威者常用的裝備到達現場。 L
M M
79. 從控方呈堂的片段可見，當示威者未推進至警署之前，
N N
在永安百貨外集結的示威者有互動行為，包括示威者商討推進的方
O 向，及有示威者指揮其他示威者行動的方向。這些互動行為，加上 O
之後有示威者在警署及後退期間互相掩護及破壞社會安寧的行為，
P P
本席認為這些示威者之間表現互相照應，他們均是懷着參與暴動的
Q Q
意圖。警方無論在警署發生暴動之前及之後，已多次向在場的示威
R 者發出警告，並給予他們足夠的機會和時間離開現場。然而，示威 R
S 者向警署投擲汽油彈後並沒有即時解散及離開。即使警方向他們發 S
放催淚煙，示威者選擇沿彌敦道向旺角方向後退，期間繼續與警方
T T
29
判詞第 81 至 82 段
U U
28
V V
A A
B B
對峙。當警方在佐敦道設立防線的時候，示威者仍然有足夠的時間
C 和機會離開現場。然而，他們沒有這樣做，反而後退至加士居道天 C
橋下集結，繼續與警方對峙，並作出堵路及縱火的行為。本席認為
D D
身在加士居道天橋附近，甚至在永星里或眾坊街的人士，即使聽不
E E
到及/或看不到警方的警告，他們也必然會注意到現場彌敦道南北行
F 線沒有車輛，馬路上有示威者堵路。鑒於2019年6月開始出現多宗示 F
威暴動事件，任何人在當時理應會意識到當時的環境非比尋常，也
G G
會意識到身在該處的潛在風險。任何人在該處，若果不是打算參與
H H
這些示威活動，必然會選擇盡快離開現場，減低被誤會及拘捕的風
I 險。 I
J J
80. 第一被告並不爭議被截停的位置，但他爭議有部份控方
K K
指稱的物品並不屬於他。第一被告沒有作供，他對PW1的指控被
L PW1否定。 L
M M
81. 辯方批評PW1的可信性。辯方指PW1沒有留意第一被告
N N
有否受傷，並不可信。如果PW1隱瞞對第一被告使用非法武力，則
O PW1把不屬於第一被告的物品放在第一被告的背囊是有可能的。 O
P P
82. 根據PW1的證供，由他截停第一被告直至把第一被告交
Q Q
給PW2處理，時間相當短暫。再者，他截停及控制第一被告的時候
R 把第一被告按在地上，而PW2接手處理第一被告的時候第一被告仍 R
然俯臥在地上。本席認為在這短暫的時間PW1沒有留意第一被告眼
S S
角是否受傷也不足為奇。因此，本席不認為PW1有所隱瞞。再者，
T T
假若PW1要插贓嫁禍於第一被告，他只需把伸縮棍及經改裝的鐵棒
U U
29
V V
A A
B B
放入第一被告的背囊，無需要把與暴動完全扯不上關係的物品（例
C 如指南針）也放進背囊內。 C
D D
83. 至於PW2，即使他不肯定或忘記了某些物品是在第一被
E E
告的背囊的那個位置發現，他肯定有從第一被告檢獲該些物品，本
F 席認為這不影響他的可信性。 F
G G
84. 總括而言，本席認為PW1及PW2作供時清晰直接，在盤
H H
問下沒有動搖。本席認為他們是誠實可靠的證人，本席接納他們的
I 證供，並且給予絕對比重。 I
J J
85. 由於本席接納PW1及PW2的證供，本席裁定第一被告當
K 天被截停的情況及在他身上檢獲的物品如兩位證人所述，而PW2沒 K
L 有把第一被告的物品與其他人的物品混淆。 L
M M
86. 至於PW46的辨認證供，本席認為他從片段所指出的人物
N 「AP1」與第一被告在被拘捕後拍攝的相片所顯示的外型、衣著及 N
O 裝束均吻合。 O
P P
87. 辯方指截圖顯示的特徵並不清晰。再者，除了PW46提及
Q 的紫色索繩袋是比較突出外，其他所指稱的特徵根本與其他示威者 Q
R
沒有大分別，所提及的裝備或衣著在示威者中亦很普遍。 R
S S
88. 本席同意截圖顯示的特徵並不清晰。然而，正如PW46在
T 作供時提及，與截圖比較，動態片段所顯示的特徵較為清晰。此 T
U U
30
V V
A A
B B
外，正如控方指出，個別的裝備或衣著在示威者中可以是很普遍，
C 然而，要在同一人身上發現這麼多的相同特徵則並不常見。除了 C
PW46提及的特徵外，本席觀察到第一被告所穿着的長褲左褲腳的前
D D
及後方均有一個明顯相對淺色的部份 30。本席多次觀看PW46所提及
E E
的片段，也能看到片段中的「AP1」的長褲在相同位置也有相同的
F 淺色部份31。 F
G G
89. 基於片段中「AP1」的特徵，即藍色鴨舌帽、灰色圍
H H
巾、左手手臂上的螢光黃色帶、下身長褲、鞋、雙腿之間的紫色索
I 繩袋及手套，與第一被告當日的衣著及裝束相同，本席肯定片段中 I
的「AP1」正是第一被告。片段顯示第一被告向警署投擲多枚汽油
J J
彈，毫無疑問第一被告是參與了警署至長樂街之間的暴動。
K K
L 90. 即使本案沒有片段顯示第一被告有參與暴動的行為，本 L
席認為本案的證據足夠證明第一被告有參與本案的暴動，理由如
M M
下。
N N
O 91. 第一被告當時身穿黑色衣服、頸上掛着防毒面具、雙手 O
戴着手䄂及護甲，並管有頭盔、伸縮棍、摺刀、經改造的鐵棒、彈
P P
射器及彈珠，及額外衣物。第一被告的衣著及裝備與一般示威者類
Q Q
同，並在警方開始驅散示威者短時間之內被截停，而被截停的位置
R 與加士居道天橋下示威人群的位置接近。本席肯定第一被告並非在 R
警方推進及驅散的一刻才出現在現場。第一被告以他的衣著及裝備
S S
T 30
證物 P29 的長褲及 P205 相片 1 至 3 T
31
證物 P214A 片段，播放時間 00:34:44 至 00:34:57 及 00:56:35；證物 P214C 片段，播放時間
03:33:56 至 03:34:09
U U
31
V V
A A
B B
出現在示威者集結的地點附近並非偶然。本席肯定第一被告不是無
C 辜的途人。他的衣著及裝備顯示他是有備而來。本席認為唯一合理 C
的推斷是第一被告有意圖參與本案的暴動，以他的衣著及裝備向其
D D
他暴動人士顯示他是同路人，並藉着身在暴動現場與其他暴動人士
E E
集結在一起，藉此壯大聲勢，從而鼓勵及/或協助其他暴動人士作出
F 破壞社會安寧的行為。基於以上所述，本席裁定第一被告有參與本 F
案的暴動，並裁定第一被告第一項控罪罪名成立。
G G
H H
（iv）第二項控罪的裁斷
I I
92. 根據本席接納的證供，第一被告被截停時管有一些物
J J
品，包括一支伸縮棍、一把摺刀、一支經改造的鐵棒及彈射器連150
K K
粒彈珠。由於本席裁定第一被告有參與本案的暴動，他在參與暴動
L 時必然管有這些物品。伸縮棍的本質是攻擊性武器。至於經改造的 L
鐵棒、摺刀及彈射器連彈珠，本質並非攻擊性武器。然而，第一被
M M
告攜有這些物品參與暴動，本席認為唯一合理的推斷必然是第一被
N N
告攜有這些物品意圖使用這些物品以傷害他人，例如傷害警員。因
O 此，這些物品也是攻擊性武器。本案沒有證據顯示第一被告有合法 O
權限或合理辯解攜有這些攻擊性武器。因此，本席裁定第一被告第
P P
二項控罪罪名成立。
Q Q
R R
S S
T T
U U
32
V V
A A
B B
L. 第二被告
C C
（i）控方的證供
D D
E 93. 約1648時後，警員B（PW4）在過了眾坊街下車時見到 E
F
近二十名示威者（包括第二被告）動態一致跑向旺角方向。由於第 F
二被告跑得比較慢及其黑色運動褲的三條長白間相對鮮明，PW4在
G G
永星里把她鎖定為目標並對她展開追截。第二被告當時戴着白色勞
H H
工手套和黑色口罩、穿着黑色風褸，和背着黑色單肩背囊。PW4追
I 截了第二被告約100米，並在彌敦道490至492號的行人路上成功截停 I
第二被告。在截停第二被告後約兩至三分鐘，即約1703時，PW4把
J J
第二被告交給偵緝警員9663（PW5）。當時第二被告右腳受傷，於
K K
是替她安排治療。第二被告被捕時身穿一件短袖紅色上衣、一條黑
L 色長褲、一對黑色鞋，及一件黑色風褸。 L
M M
94. 其後，PW5於女警協助下向第二被告進行搜身，從黑色
N N
單肩背囊內檢取一副手銬（證物P31）、一副護目鏡，及一個全新藍
O 色口罩連透明袋。 O
P P
95. 控方指片段顯示第二被告早在案發當日下午4時前已出現
Q Q
在彌敦道，並正與人群前往警署方向32。事實上，辯方亦不爭議片段
R 中的女子是第二被告。 R
S S
T T
證物 P214A 片段，播放時間 00:34:34 至 00:34:36 及 00:36:17 至 00:36:50，實時約 1558 至 1600
32
時
U U
33
V V
A A
B B
（ii）第二被告的案情
C C
96. 第二被告選擇作供，但沒有傳召證人作證。
D D
E 97. 第二被告天生雙腳馬蹄腳，腳掌內翻，令日常生活不 E
F
便，走路不平衡。她於2001年曾接受矯形手術，亦有定期覆診及接 F
受物理治療。第二被告確認她可以用正常步速走路，急步走，或慢
G G
跑。
H H
I
98. 2019年8月，第二被告在社交平台認識當時的男朋友歐先 I
生。2019年9月30日，第二被告與歐先生是發展中的男女朋友關係。
J J
2021年10月，歐先生最終正式成為第二被告的男朋友。
K K
99. 第二被告透過歐先生認識歐先生的好朋友陳先生。陳先
L L
生的小朋友（以下簡稱「陳小朋友」）於2011年11月24出生，2019
M M
年7月去美國。
N N
100. 2019年9月30日（即案發前一天）下午約六時多，第二被
O O
告在深水埗福榮街的福誠商行購買手銬（證物P31），作為給陳小朋
P P
友的生日禮物。第二被告選擇購買手銬的原因是歐先生曾說陳小朋
Q 友喜歡與警察相關的物品。第二被告在2021年年尾有再去福誠商行 Q
R
一次，購買相同的手銬，作為辯方證物D2-6。 R
S S
101. 第二被告在購買證物P31時有包裝，與證物D2-6的包裝
T 相同。購買當日，第二被告對包裝上黃色標誌的理解是「這個玩具 T
U U
34
V V
A A
B B
適合八歲或以上的人玩」，第二被告理解「WARNING」字眼，有
C 關注手銬是用作鎖人的，有留意 「with quick release safety latches」 C
字眼，理解為「快速安全解鎖」。手銬有包裝，第二被告不能拆
D D
開，因此第二被告向店員查詢，確認手銬適合小朋友玩，安全解鎖
E E
是用到的。店員有告訴第二被告安全解鎖在哪裡33。當日第二被告沒
F 有辦法測試，但最後仍決定買這個手銬。 F
G G
102. 證物D2-2（3）顯示單肩背囊打開了的情況。單肩背囊
H H
一共有3格，（i）近頂部有拉鍊，稱為「前格」，（ii）另一格稱為
I 「大格」，（iii）背部還有拉鍊袋。當日第二被告把證物P31放在單 I
肩背囊的大格，大格除了手銬和其包裝之外沒有其他物品。前格沒
J J
有東西，背部拉鍊袋有銀包和鎖匙。
K K
L 103. 2019年9月30日買了手銬後，第二被告晚上約7時在旺角 L
會合歐先生和陳先生，以便一起為陳小朋友選購其他禮物。當時第
M M
二被告向歐先生及陳先生展示證物P31。陳先生看到後表示手銬「好
N N
得意，陣間攞黎睇下」。陳先生有提問手銬是否安全，第二被告回
O 應可以快速解鎖，也有鎖匙。因為陳先生當日沒有帶袋，第二被告 O
把手銬放回單肩背囊的大格。期間，陳先生和歐先生曾在第二被告
P P
去洗手間的時候幫第二被告拿着單肩背囊。最終他們沒有成功挑選
Q Q
禮物，在晚上9時多各自離去，而第二被告忘記把手銬交給陳先生。
R R
104. 第二被告由洗手間出來直至回到家，沒有在任何階段把
S S
手銬拿出來，也沒有打開過單肩背囊的大格。回到家後，第二被告
T T
33
證物 D2-5 紅色圈著的位置
U U
35
V V
A A
B B
把風褸放回單肩背囊的大格時發現證物P31的包裝不在大格內。因為
C 當時第二被告正與歐先生吵架，所以第二被告沒有致電給歐先生問 C
清楚情況。
D D
E E
105. 案發當日前，第二被告已知悉民陣曾向警方申請在案發
F 當日進行遊行，亦知道該申請已被警方拒絕。第二被告參與案發當 F
日的遊行的原因是覺得警方不應該阻止遊行，因此想用和平的方式
G G
表達意見。第二被告雖然同意案發當日的社會環境下不少遊行最終
H H
也演化成暴動，但她並不贊同使用暴力，而她自身亦不會使用暴
I 力。第二被告強調，她的身體狀況並不允許她參與較激烈的行為。 I
第二被告表示，如果遊行中發生一些暴力事件或她意識到該遊行可
J J
能會發展成暴力事件，她會第一時間離開。當警方有警告要求離
K K
開，第二被告亦表示她會立即離開。
L L
106. 第二被告在案發當日大約1200時出門。她出門前把證物
M M
P33黑色口罩放在單肩背囊後的拉鏈袋，並在取出風褸的同時把證物
N N
P34藍色口罩放進單肩背囊的大格。第二被告表示該兩個口罩是她案
O 發當日前幾天「買定先」，如果案發當日真的有遊行，她打算在遊 O
行時戴上口罩以備「不時之需」。第二被告解釋「不時之需」的意
P P
思為警方可能會對遊行有驅散行動，會使用到催淚彈，所以帶備口
Q Q
罩保護自己。
R R
107. 第二被告亦表示她在案發當日出門時有從單肩背囊取出
S S
風褸並穿上，但過程中並沒有留意到單肩背囊大格內有證物P31。
T T
U U
36
V V
A A
B B
108. 出門後，第二被告先與朋友午飯至大約1400時，然後自
C 行到旺角參與遊行。第二被告約1530時到達旺角站，在乘坐港鐵途 C
中沒有留意到有任何特別的廣播。
D D
E E
109. 第二被告同意案發當日1522時油麻地站已關閉，而太子
F 站不停車。第二被告同意案發當日1533時旺角及尖東站關閉。第二 F
被告是在1533時前到達旺角站的。
G G
H H
110. 第二被告否認案發當日有聽說過1540時在窩打老道有開
I 槍事件發生。她在案發當日經過附近時亦沒有目擊類似的情況。 I
J J
111. 第二被告在案發當日有途經油麻地停車場，但沒有留意
K 到有人破壞廉政公署。 K
L L
112. 第二被告離開旺角站E1出口後沿彌敦道北行線一直走，
M 直到加士居道天橋下才看到遊行人士。第二被告描述當時示威者人 M
N 數眾多，其中有些人戴上口罩及防毒面具。 N
O O
113. 到達加士居道天橋下，第二被告繼續前行至彌敦道北行
P 線甘肅街街口，第二被告見該段路上的示威者的打扮與她之前所見 P
Q
的並沒有分別。之後，第二被告在甘肅街街口附近彌敦道的行人路 Q
上逗留了一兩分鐘，並親眼見到證物P214A片段 34中兩批示威者討論
R R
往旺角或尖沙咀的場面，但她聽不清楚他們究竟說了甚麼。在觀察
S S
期間，第二被告拿出了證物P33黑色口罩並戴上。
T T
34
播放時間 00:27:50
U U
37
V V
A A
B B
C 114. 第二被告在甘肅街街口逗留後加入了前往尖沙咀方向的 C
示威人群，並確認她有出現在永安百貨前35。當時她手上有一對手套
D D
及一個黑色索袋。她在甘肅街街口時並沒有這些物品，是她在前往
E E
永安百貨的途中一位男示威者給她的。他問第二被告有沒有裝備，
F 第二被告回答沒有，他便把手上的黑色索袋給了第二被告。第二被 F
告當時打開黑色索袋，發現內有一副護目鏡36。由於該護目鏡「仲好
G G
新淨」，第二被告打算保留它以備「不時之需」，但並沒有打算在
H H
拿到該護目鏡的當刻使用。第二被告解釋此「不時之需」的意思為
I 在驅散行動的時候能夠抵禦催淚煙。 I
J J
115. 至於MFI-72顯示第二被告手上的粉紅色物品，第二被告
K K
表示那是一個防毒面具，是由另外一位案發當日遇到的女子所給
L 予。第二被告認為她不會遇上暴力行為，所以她沒有需要用到該防 L
毒面具，便將其歸還給該女子。期間，第二被告看到沿途的示威者
M M
身上的裝備比她在甘肅街所觀察的更多，不但有頭盔、防毒面具、
N N
護膝、護臂等，更有人手持棍狀物體。她亦依稀聽到有人叫「上裝
O 備」。 O
P P
116. 第二被告表示她參與的遊行示威有兩個階段，在甘肅街
Q Q
參與遊行的那一刻屬於一個和平集會，但收到防毒面具的時候，該
R 集會已經不是她想像中的和平。因此，第二被告在歸還防毒面具的 R
S
時候，已經想加快腳步離開現場，亦擔心有暴力行為和警方進行清 S
T T
35
MFI-70
36
證物 P32
U U
38
V V
A A
B B
場行動。第二被告歸還防毒面具時，她的位置已經非常接近佐敦，
C 並隨後在佐敦道左轉離開示威人群。 C
D D
117. 第二被告沿佐敦道西行，經過佐敦港鐵站出口，並見到
E E
有被破壞的情況。然而，第二被告並沒有選擇在志和街離開，因為
F 在該方向有示威者聚集，因此她選擇左轉到加士居道，朝較為熟悉 F
的旺角方向前進。
G G
H H
118. 第二被告朝旺角方向走，直至近北海街的位置，她因好
I 奇想再次查看證物P32護目鏡的新舊程度，再次打開黑色索袋查看時 I
扭傷右腳。於是第二被告沿路尋找地方休息，最後在近逸東酒店的
J J
樓梯坐下。第二被告扭傷的時候手持證物P32護目鏡，而黑色索袋則
K K
掉在地上，她因為當時扭傷了所以沒有再彎下身去撿回黑色索袋。
L L
119. 第二被告休息了大約20至25分鐘，當時她見不到彌敦道
M M
位置，只聽到嘈雜的人聲。第二被告判斷該嘈雜的人聲為示威者的
N N
聲音。第二被告在聽到示威者的聲音後決定離開，因此站起來轉左
O 沿行人路走。 O
P P
120. 第二被告走到加士居道公廁時已看到彌敦道有示威者聚
Q Q
集，因此她想找其他路離開以免接近示威者。於是她掉頭走向北海
R 街，然後朝勞資審裁署，即廉政公署附近的方向走。 R
S S
121. 當第二被告走到廉政公署時，已經是案發當日1600時
T 後。第二被告觀察到當時廉政公署已經被破壞。她當時的想法是盡 T
U U
39
V V
A A
B B
快離開並繼續北行。雖然她扭傷導致步速很慢，但在看到破壞後仍
C 加快行走。 C
D D
122. 第二被告一直前行到永星里時回頭望向佐敦位置，看到
E E
突然有示威者和警員衝向自己的方向。頃刻間示威者已經跑在她的
F 前方。於是第二被告再一次加快腳步想離開現場，當時她只是急步 F
跑。第二被告當時並不知道有警察追趕自己，亦聽不到警察的呼喝
G G
聲。
H H
I 123. 到盤谷銀行後段的時候，第二被告因為右腳的痛楚已經 I
幾乎走不動，然後被警察截停。隨後，第二被告被帶回警署。
J J
K 124. 第二被告同意警員在她單肩背囊搜到證物P31手銬和證 K
L 物P32護目鏡，但並沒有搜出證物P31所配套的鎖匙。第二被告表示 L
當時她對該手銬的第一個聯想就是陳先生沒有拿走她給陳小朋友的
M M
禮物。事後第二被告聯絡歐先生，他解釋2019年9月30日當晚他和陳
N N
先生有趁她去洗手間時拆開包裝查看手銬，之後將手銬放回她的單
O 肩背囊的大格並丟棄包裝。第二被告表示她沒有察覺或看到手銬在 O
單肩背囊內，也不知道手銬所配套的鎖匙去了哪裡。
P P
Q Q
125. 就有關證物P31手銬的事宜，第二被告表示由於她與歐
R 先生已在2022年2月分手，之後雙方關係轉差，第二被告再聯絡他們 R
的時候兩人均表示不願意出庭。
S S
T T
U U
40
V V
A A
B B
126. 第二被告在被捕後曾經去福誠商行再購買與證物P31手
C 銬同款的手銬玩具，即證物D2-6。她表示曾經操作過D2-6手銬所配 C
套的鎖匙，發現並不能打開D2-6，但因為她在案發當日前沒有機會
D D
操作證物P31手銬，她直到審訊期間警員示範才知道該款式的手銬可
E E
以將手環拉到盡處解開。
F F
（iii）第一項控罪的裁斷
G G
H H
127. 針對第二被告的證供主要來自PW4及PW5。辯方並不爭
I 議PW46就第二被告的辨認證供。辯方指PW4的證供並不可信，因為 I
他沒有作即時記錄，書面供詞並不詳盡。PW4表示他在盤谷銀行較
J J
南的一個店舖位置截停第二被告。控辯雙方承認的事實顯示PW4是
K K
在盤谷銀行外截停第二被告。雖然PW4所提及截停的位置與承認事
L 實有出入，但分歧並不重大，本席認為這點不影響他的可信性。 L
M M
128. 至於PW5，辯方批評他對證物P31的檢查粗疏，沒有記
N N
錄搜出證物的位置，並指他不可信。本席認為基於辯方並不爭議證
O 物P31在第二被告的單肩背囊內，即使PW5記不起證物在單肩背囊內 O
的具體位置，本席認為這並不影響他的可信性。此外，PW5不熟悉
P P
證物P31手銬的特徵，所以沒有發現辯方所指的快速解除裝置也不足
Q Q
為奇。同樣地，本席認為這點也不影響他的可信性。
R R
129. 總括而言，PW4、PW5及PW46的證供清晰直接，在盤問
S S
下沒有動搖。本席接納他們為誠實可靠的證人，本席接納他們的證
T T
供，並且給予絕對比重。
U U
41
V V
A A
B B
C 130. 至於第二被告的證供，控方在結案陳詞作出了詳盡的分 C
析。本席接納有關分析，並認為第二被告的證供並不可信、不合情
D D
理：
E E
F
（1） 2019年9月30日當天，第二被告相約歐先生及陳先 F
生是要一起選購送給陳小朋友的禮物。然而，即使見了
G G
面，第二被告沒有第一時間把證物P31交給陳先生保
H H
管。他們三人其後到商場挑選禮物，沒有成功。在各自
I 離開之前，第二被告仍然沒有把證明P31交給陳先生。 I
再者，歐先生及陳先生選擇在第二被告不在場的情況
J J
下，從第二被告的單肩背囊取出證物P31，拆開及丟掉
K K
包裝，並只把證物P31放回單肩背囊，但單肩背囊內沒
L 有證物P31的鎖匙。如果證物P31是作為陳小朋友的禮 L
物，歐先生及陳先生理應不會拆去包裝及丟掉鎖匙。這
M M
個說法並不合理。
N N
O （2） 第二被告曾經表示她攜帶口罩到現場參與遊行， O
目的是「以備不時之需」，而她所指的「不時之需」是
P P
指警方發放催淚煙時她可以用口罩保護自己。根據第二
Q Q
被告的證供，她在甘肅街戴上口罩。稍後有人給她一個
R 黑色索袋內有一副護目鏡及一對勞工手套。第二被告即 R
時戴上手套。片段顯示當第二被告已經戴上口罩及手套
S S
的時候，警方並未到場，現場更沒有催淚煙 37。既然如
T T
37
證物 P214 片段，播放時間 00:34，實時約 1558 時
U U
42
V V
A A
B B
此，第二被告根本不需要在當時戴上口罩及手套。她的
C 說法與行動不一致。 C
D D
（3） 第二被告表示她因為在離開的途中出於好奇再次
E E
檢視護目鏡時扭傷了腳，花了一些時間休息才繼續離開
F 現場，以解釋為何她在被拍攝到後仍然在附近逗留一段 F
時間。客觀事實是第二被告確實右腳受傷，但傷勢並不
G G
能顯示第二被告在那個階段受傷。本席認為第二被告在
H H
她所指稱的情況下再次檢視護目鏡的說法並不合理，也
I 沒有迫切性。本席認同控方所指第二被告只是砌詞狡 I
辯。
J J
K K
131. 基於以上所述，本席認為第二被告並非誠實可靠的證
L 人，本席不接納她的證供。 L
M M
132. 辯方指片段吻合第二被告的證供，即她曾經把其他示威
N N
者交給她的防毒面具退還給該位示威者，這顯示第二被告沒有任何
O 參與暴動的意圖，否則第二被告應該會接收防毒面具。本席不認同 O
這說法。首先，並不是每一位參與暴動的示威者均有佩戴防毒面
P P
具，因此，把防毒面具交給另一人與第二被告有否意圖參與暴動沒
Q Q
有任何關係。第二被告已管有護目鏡及口罩，即使她打算參與暴
R 動，仍然可以把防毒面具給其他有需要的人使用。再者，如果第二 R
被告沒有參與暴動的意圖，她大可把護目鏡及手套退還給他人。然
S S
而，她沒有這樣做，反而是在走向尖沙咀警署方向之前已戴上口罩
T T
U U
43
V V
A A
B B
及手套，而當時警方尚未到現場驅散他們或發放催淚煙38。因此，本
C 席認為唯一合理的推論是第二被告當時打算參與暴動，才戴上口罩 C
及手套。
D D
E E
133. 辯方亦指如果第二被告有意圖參與暴動，她便不會穿着
F 有三條白色間條的黑色長褲，令自己容易被人辨認。本席認為第二 F
被告穿着的長褲的款式在示威者當中並非罕見，例如截圖冊MFI-34
G G
第25頁、第45頁及第55頁的截圖均顯示有其他示威者也穿着類似款
H H
式的長褲。因此，本席不認同辯方的說法。
I I
134. 證物P214A片段，播放時間00:36:08顯示第二被告與其他
J J
示威者應該是在示威人群較前的位置，因為片段顯示遠處路口並沒
K K
有示威者聚集或堵路。播放時間00:36:13顯示當時仍然有巴士可以駛
L 經路口。播放時間00:36:38顯示第二被告仍然與其他示威者向同一方 L
向前行。播放時間00:40:10顯示近尖沙咀警署，當時尚未有示威者在
M M
該處堵路或聚集，行人仍然可如常過馬路。綜合以上片段，本席裁
N N
定當時第二被告與其他示威者是在示威人群中的較前位置，並正在
O 向警署的方向進發。 O
P P
135. 根據控方的證據，示威者未向警署投擲汽油彈之前，第
Q Q
二被告正與其他示威者向警署的方向進發。之後，第二被告在警方
R 開始驅散示威者短時間之內被截停，而被截停的位置與加士居道天 R
橋下示威人群的位置接近。當時第二被告身穿黑色衣服，戴着黑色
S S
口罩及勞工手套，並管有一個藍色口罩、一副護目鏡及一副手銬。
T T
38
證物 P214A 片段，播放時間 00:34，實時約 1558 時
U U
44
V V
A A
B B
本席在上文針對第一被告第一項控罪的分析也適用於第二被告39。簡
C 單而言，第二被告的衣著及裝備與一般示威者類同，並出現在現 C
場，本席肯定第二被告並非在警方推進及驅散的一刻才出現在現
D D
場。第二被告以她的衣著及裝備出現在加士居道示威者集結的地點
E E
附近並非偶然。本席肯定第二被告不是在離開的途上無辜被捕。她
F 的衣著及裝備顯示她是有備而來。本席認為唯一合理的推斷是第二 F
被告有意圖參與本案的暴動，以她的衣著及裝備向其他暴動人士顯
G G
示她是同路人，並藉着身在暴動現場與其他暴動人士集結在一起，
H H
藉此壯大聲勢，從而鼓勵及/或協助其他暴動人士作出破壞社會安寧
I 的行為。基於以上所述，本席裁定第二被告有參與本案的暴動，並 I
J
裁定第二被告第一項控罪罪名成立。 J
K K
（iv）第三項控罪的裁斷
L L
136. 控罪指稱第二被告管有一副手銬（證物P31），意圖將
M M
其作非法用途使用。辯方的立場是證物P31是一副玩具手銬，第二被
N N
告根本不知道證物P31在她的單肩背囊內，而控方不能證明她有意圖
O 使用證物P31作束縛人身的用途。 O
P P
137. 本席有機會檢視證物P31。證物P31表面上看似一副手
Q Q
銬，吻合一般手銬的外觀。辯方指手銬除了可以使用鎖匙開啟外，
R 也可以使用快速解鎖裝置開啟手銬。快速解鎖裝置在手銬的側邊， R
從外觀上看是一個細小的突出部分，手銬上沒有關於快速解鎖裝置
S S
的明顯指示。本席認為快速解鎖裝置的位置隱秘，一般人未必會知
T T
39
上文第 75 至 79 段
U U
45
V V
A A
B B
道。正如PW5所指，警方的手銬沒有這個快速解鎖裝置，即使他有
C 使用警方手銬的經驗，他也不知道證物P31有快速解鎖的裝置。換言 C
之，任何人如被扣上證物P31，在沒有給予鎖匙及不知道有快速解鎖
D D
裝置的情況下，該人便會被束縛。因此，證物P31除了外觀與一般手
E E
銬相似，也可以實質上做到手銬的效果。正如密碼鎖可以被解鎖，
F 但這不會改變它是一個鎖的本質。因此，本席裁定證物P31並非只是 F
一個玩具手銬，而是可以束縛他人的手銬。
G G
H H
138. 終審法院在HKSAR v Chan Chun Kit40案的判詞指手銬屬於
I 為束縛人身而製造的工具或物件。本席認為證物P31可以束縛人身， I
即使可以使用鎖匙或快速解鎖裝置解除證物P31的束縛，並不影響證
J J
物P31基本的性質，即束縛人身。情況如警方使用的手銬，毫無疑問
K K
他們用的手銬是為束縛人身而製造的工具，他們也可以利用鎖匙解
L 除手銬對犯人的束縛，但這也不會改變手銬的本質。因此，本席裁 L
M
定證物P31是香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條所指的 M
手銬。
N N
O 139. 基於本席不接納第二被告的證供，而第二被告的單肩背 O
囊體積不大，證物P31手銬在第二被告的單肩背囊內找到，單肩背囊
P P
內有第二被告的其他物品，本席認為唯一合理的推論必然是第二被
Q Q
告把這些物品（包括證物P31）放在單肩背囊內，並帶着這些物品參
R 與本案的暴動。證物P31唯一的用途為束縛人身，第二被告帶着手銬 R
S 參與本案的暴動，本席認為唯一合理的推斷必然是她有意圖使用手 S
T T
40
FACC 1/2022
U U
46
V V
A A
B B
銬以非法束縛他人。因此，本席裁定第二被告第三項控罪罪名成
C 立。 C
D D
M. 第三被告
E E
F
（i）控方的證供 F
G G
140. 案發當日約1650時，警員C（PW7）在眾坊街街口前方
H 下車。PW7在警察便裝小巴上透過車窗第一眼看見第三被告。第三 H
I
被告當時穿黑色長袖上衣及黑色短褲，雙手均戴有一對鮮明的藍色 I
手套及背着一個黑色背囊。PW7下車後右前方大約有10至20名示威
J J
者（包括第三被告），他們動向一致。PW7開始追截該些示威者，
K 而該些示威者則從彌敦道跑入眾坊街並轉入連接眾坊街和永星里的 K
L 後巷。PW7緊隨該些示威者。進入後巷大約 20 至 30 米後，PW7因 L
第三被告被他前方的示威者堵塞去路使其步速減慢而成功制服第三
M M
被告。整個追截過程歷時約10秒，當時第三被告是用盡力跑。PW7
N N
捉着第三被告的背囊並把他按在地上，PW7向第三被告表明自己的
O 警察身份，並用膠手銬從後把第三被告雙手鎖上。於同日1700時， O
PW7把第三被告從後巷帶到永星里近彌敦道和其他被捕人士集合在
P P
一起以方便管理，並把第三被告連同其背囊交給偵緝高級警員47769
Q Q
（PW8）處理。在他看守第三被告期間，沒有任何人把任何物品放
R 進第三被告的背囊。 R
S S
141. PW8在案發當日1703時接管被捕人士「AP33」（即第三
T T
被告）。當時第三被告身穿一件黑色上衣，雙臂套有黑色手袖，而
U U
47
V V
A A
B B
雙手則有戴上藍灰色的手套。第三被告當日穿着一條黑色短褲，左
C 腳有一隻黑色鞋，右腳則為赤腳。第三被告背上有一個套了防雨套 C
的背囊，腰上有一個黃、黑色的腰包。其後，PW8在背囊與防雨套
D D
之間搜出一個3M口罩連過濾器，然後在背囊內搜出一條黑色頸巾、
E E
一把鎚、一個內有金屬伸縮棍的長方形膠盒、一罐噴漆、一對護手
F 器具、一對灰白黑手套、一件杏色短袖上衣、一件黑色長袖上衣、 F
一支黑色電筒、一個3M可再封膠袋內有黑色頭套和彩色頸巾、兩個
G G
用透明膠袋封存的口罩、現金港幣44元、一疊超市現金券及禮券，
H H
及第三被告的個人財物。PW8在第三被告的腰包內搜出了現金港幣
I 340元、一張八達通及一個電話，電話套和電話外殼中間夾住了第三 I
J
被告的身分證。負責處理與第三被告相關的證物的證人均確認他們 J
有妥善保管證物，沒有與其他人士的物品混淆，證物也沒有受到干
K K
擾。相關警員處理第三被告期間，第三被告被獲編配的被捕人士號
L L
碼是「AP33」。
M M
142. 警署警長莊國超（PW59）作供關於THA的運作及AP號
N N
碼 的 編 排 。 參 考 了 警 察 記 事 冊 ， PW59 能 夠 確 認 他 見 過 AP25 至
O AP38，記事冊內亦有記錄每一個AP的出生日期、被捕地點、罪名、 O
P 傷 勢 等 。 至 於 AP33 ， PW59 在 記 事 冊 上 記 錄 他 的 名 字 為 「 何 善 P
航」，右眼角和左眼角有擦損，但沒有記錄詳細位置。PW59表示他
Q Q
記事冊上沒有對AP33當日面部配飾進行記錄，而如果他當日面上有
R R
配飾，則應該會有記錄。PW59表示他對AP33沒有獨立記憶。
S S
T T
U U
48
V V
A A
B B
143. 其後，從第三被告檢獲的伸縮棍（證物P43）及另外兩
C 支在其他被捕人士檢獲的伸縮棍交給政府化驗所作檢驗，證物P43獲 C
分配化驗所的白色標籤條碼為GPD4512741。
D D
E E
144. 政府化驗師吳嘉豪博士（PW41）負責檢驗證物P43的伸
F 縮棍及另外兩支伸縮棍。他確認在檢驗期間沒有把這三支伸縮棍混 F
淆，三支伸縮棍也沒有受到干擾。檢驗完畢後，PW41以政府化驗所
G G
的 膠 袋 把 每一 支 伸 縮棍 連 同 個別 的 包裝 盒 、 警 方的 黃 色 證物 卡
H H
（Pol.195）及警方的膠袋一次過包起，並以熱溶的方式封口，並在
I 封口位置上簽名。其後，警方從政府化驗所取回三支經檢驗的伸縮 I
棍（包括證物P43）後，一直妥善保存直至在審訊時呈遞為證物。
J J
K K
145. 女偵緝警員6613（PW44）負責接收本案所有證物（包括
L 第三被告的證物），並解釋她如何處理證物（包括證物的包裝及填 L
寫警方黃色證物卡），並在電腦系統CMIS輸入關於這些證物的資
M M
料。
N N
O （ii）第三被告的案情 O
P P
146. 第三被告沒有作供，也沒有傳召證人作證。從第三被告
Q Q
的盤問，第三被告的案情是現場包括PW8共有四名警員。第一名警
R 員是有橙色長槍的速龍隊員，他在永星里後巷叫第三被告出來。之 R
後他在地上拿起一個背囊放在第三被告身旁。這名警員亦拿起一個
S S
防毒面具放在背囊上，之後再把一個防雨套放在背囊上。這名警員
T T
41
證物 P262
U U
49
V V
A A
B B
把第三被告交給另一名警員（即第二名警員）。第二名警員有問第
C 三被告的傷勢，第三被告表示眉心的傷勢是被貓爪傷。第二名警員 C
沒有為第三被告安排治療。他在第三被告身上找到現金港幣370元、
D D
電話、電話套、身分證及八達通。PW8帶着現金港幣370元、第三被
E E
告的電話及身分證及八達通，並向第三被告宣布拘捕非法集結。之
F 後有第四名警員把一個背囊交給PW8，相信是第一名警員拿着的背 F
囊。PW8搜查背囊的時候，第三被告沒有留意。PW8看守第三被告
G G
約5至10分鐘便離開，由第二名警員陪同第三被告上警車。第三被告
H H
質疑警員認錯人，當日被拘捕的AP33並非第三被告，並聲稱在第三
I 被告身上檢獲的物品並不屬於第三被告。 I
J J
147. 第三被告亦爭議PW41的專家身份，認為他沒有足夠的專
K K
業知識及/或經驗作為檢驗伸縮棍的專家。本席考慮了PW41的學歷
L 及檢驗伸縮棍的經驗，並考慮了控辯雙方的陳詞，本席裁定PW41可 L
M
以就檢驗伸縮棍以專家證人的身份作供42。 M
N N
（iii）第一項控罪的裁斷
O O
148. 由於第三被告爭議他的身份及所有控方指稱與第三被告
P P
相關的證物的證物鏈，控方針對第三被告傳召了12位控方證人到庭
Q Q
上作供。
R R
149. 警員C（PW7）是截停及制服第三被告的警員，而偵緝
S S
高級警員47769（PW8）是接管、拘捕及從第三被告檢取證物的警
T T
42
2022 年 2 月 11 日的聆訊，時間約上午 9:42
U U
50
V V
A A
B B
員。警署警長莊國超（PW59）是案發當天THA的值日官，並接見了
C 第三被告。偵緝警員5960（PW11）處理第三被告的證物。偵緝警員 C
10278（PW28）檢取第三被告的衣物 。偵緝警長2585（PW33）負
D D
責拍攝第三被告的證物。政府化驗師吳嘉豪博士（PW41）負責檢驗
E E
第三被告的伸縮棍。女偵緝警員6613（PW44）負責接收本案的證
F 物，包括第三被告的證物。偵緝警員11300（PW45）把第三被告的 F
伸縮棍送到政府化驗所作檢驗。第三被告的伸縮棍檢驗完畢後，由
G G
偵緝警員10326（PW46）負責從政府化驗所取回第三被告的伸縮
H H
棍。西九龍警察總部證物房的人員女子歐慧施（PW55）負責接收第
I 三被告的鐵鎚。西九龍警察總部證物房的人員女子林月平（PW56） I
J
負責接收第三被告的伸縮棍。 J
K K
150. 辯方批評PW7的書面證供沒有詳盡的細節，但在事件發
L 生兩年後在庭上作供卻提供極多細節，辯方認為他的證 供並不可 L
M
信。本席接納PW7在庭上作出的解釋。再者，本席認為當PW7在庭 M
上回憶當時情況的畫面後，繼而能夠提供進一步的細節是無可厚
N N
非。因此，本席認為這些批評不影響他的可信性。
O O
151. 辯方亦指PW7截停及拘捕的人並非第三被告，因為PW7
P P
表示第三被告當時背着一個黑色大背囊，而PW8的證供則表示第三
Q Q
被告的黑色大背囊外套上一個灰色的防雨套。本席必須指出辯方引
R 述PW8的證供並不準確。PW8的證供是第三被告的背囊外套上一個 R
S 黑色的防雨套。由於有黑色的防雨套套在背囊外，背囊的外觀必然 S
是黑色。因此，PW7及PW8在這方面的證供絕對吻合。至於辯方指
T T
如果PW7截停的人真是第三被告，PW7把第三被告的背囊向下扯的
U U
51
V V
A A
B B
時候，防雨套必然會被扯開。辯方認為由於這事沒有發生，PW7截
C 停的人並不是第三被告。本席認為這並非必然會發生的事情，因此 C
不接納辯方的說法。
D D
E E
152. 至於辯方批評PW7及PW8的證供有不完善的地方，二人
F 在庭上作供時已作出解釋。本席接納有關解釋，並認為這些批評不 F
影響他們的可信性。
G G
H H
153. 辯方提出警方就AP號碼的編制出錯，並為兩名被捕人士
I 編上相同的「AP33」號碼，導致二人的證物錯配。首先，辯方的說 I
法並沒有任何證據基礎。再者，PW59確認就同一宗案件不會重複使
J J
用同一AP號碼。他在編排AP號碼時沒有出錯，也有確認AP號碼與
K K
被捕人士的資料吻合。即使第三被告最終身上沒有寫上AP號碼的紅
L 色貼紙，也不影響他獲編配「AP33」這個號碼的事實。其他證人亦 L
確認他們處理第三被告的時候，沒有發現有其他被捕人士的AP號碼
M M
與第三被告的AP號碼相同，也沒有證供顯示第三被告獲發一個不同
N N
的AP號碼。辯方亦指PW8及PW59就PW59接見第三被告（即AP33）
O 的細節有分歧，因此PW59接見的並非第三被告。本席認為該些分歧 O
並不具關鍵性，也不影響兩人的可信性。辯方的說法並不成立。
P P
Q Q
154. 從所有涉及處理第三被告的警員的證供可見，他們處理
R 的被捕人士「AP33」是第三被告。PW8從PW7接管第三被告直至第 R
三被告在THA見PW59之前一直陪同第三被告。因此，辯方指PW7截
S S
停的人並非第三被告的說法也不成立。
T T
U U
52
V V
A A
B B
155. 至於證物鏈方面，本席已裁定辯方指AP號碼的編制出錯
C 的說法並不成立。 C
D D
156. 辯方亦指證物鏈斷裂。PW8是從第三被告身上檢取證物
E E
的警員。在審訊時，第三被告反對PW8辨認指稱與第三被告有關的
F 所有證物，並表示PW8必須能根據他的記憶描述每一項證物的各項 F
特徵後才可被批准辨認有關證物。當PW8就每一項證物特徵作出描
G G
述後，第三被告基於證人不能夠巨細無遺地描述證物的每一項特徵
H H
而再次反對證人辨認相關證物。本席認為要證人巨細無遺地描述每
I 一件證物的每一個特徵並不合理，並認為第三被告的要求屬吹毛求 I
疵。因此，當證人能夠大致上描述證物的特徵時，本席便准許他辨
J J
認有關證物。相同辦認證物程序也應用於其他接收或處理與第三被
K K
告有關的證物的證人。
L L
157. 總括來說，除了PW8遺忘了個別證物或不能描述個別證
M M
物的大致特徵而不被准許辨認證物外，PW8及其他證人在描述了證
N N
物的大致特徵後均獲准許辨認他們指稱與第三被告有關的證物。
O PW8把所有從第三被告身上檢獲的證物交給之後處理證物的警員， O
而這些警員的證供均確認有關證物的交收，並且確認他們有妥善保
P P
管證物，期間證物不受干擾，也沒有與其他人的物品混淆。此外，
Q Q
即使相關警員在接收第三被告的證物之後所做的記錄有不完善或錯
R 漏之處，本席接納他們的解釋，並認為不影響他們的可信性。 R
S S
158. 辯方特別指出伸縮棍連盒（證物P42至P43）及鐵鎚（證
T T
物P44）的證物鏈有疑點。
U U
53
V V
A A
B B
C 159. 控方指稱從第三被告檢獲的伸縮棍連同一個盒，這個盒 C
上有鷹的圖案。所有涉及處理這證物的警員均確認伸縮棍是連同一
D D
個盒，部份證人更能指出盒上有鷹的圖案。負責檢驗伸縮棍的PW41
E E
亦確認他從政府化驗所收到伸縮棍（證物P43）連同一個盒，並對伸
F 縮棍進行檢驗。他在庭上作供的時候確認證物P43是他檢驗的伸縮 F
棍，當時連同一個盒（即證物P42）。完成檢驗後，他把伸縮棍連同
G G
盒及警方提供的包裝一同放進政府化驗所的證物膠袋內，並以熱溶
H H
方式把膠袋封口，並在袋上封口位置簽署。在審訊時，PW41在庭上
I 確認在證物P43的包裝上有他的簽署。PW41表示他一直保管證物P42 I
及P43直至2019年11月20日。至於PW46表示他是2019年11月14日下
J J
午從政府化驗所取走了經檢驗後的證物P42及P43與PW41的證供有抵
K K
觸，本席認為極大可能性是PW46記錯了。無論如何，PW41確認有
L 檢驗證物P43。在檢驗前，證物P42及P43是在警方的證物袋內封 L
M
存。PW41剪開證物袋並取出證物P43作檢驗，完成檢驗後放在政府 M
化驗所的證物袋並封存及簽署。PW46從政府化驗所取得的證物P42
N N
及P43有封存。再者，即使PW46沒有記錄2019年11月27日至2019年
O 11月29日期間如何處理這支伸縮棍連盒，鑒於伸縮棍及盒在審訊呈 O
P 遞時仍然在政府化驗所的證物袋內封存，這顯示根本不可能有辯方 P
所指的調包、丟失或調亂等可能性。
Q Q
R 160. 辯方指在證物P43的警方黃色證物卡Pol.195 43 上有PW56 R
S 後 加 「 Baton-26 」 字 樣 ， 並 認 為 PW56 所 接 收 的 伸 縮 棍 並 非 證 物 S
P43，而是棍身有「Baton-26」字樣的另一支伸縮棍。PW56表示當
T T
43
MFI-37
U U
54
V V
A A
B B
時是看見實物才寫上，她不同意她所接收的伸縮棍的棍身有
C 「Baton-26」字樣44。本席認為從證物P42盒上清楚可見「Baton-26」 C
字樣，黃色證物卡則顯示「Baton-26」的字樣是加在盒的描述，並
D D
非伸縮棍的描述。本席認為辯方的說法完全不能成立。因此，本席
E E
裁定證物P42及P43的證物鏈沒有斷裂。
F F
161. 至於證物P44鐵鎚的證物鏈，證物P44呈堂時的狀態是用
G G
膠索帶固定在一個紙盒之內。證物P44手柄的其中一面有「USA」字
H H
樣，而P44在盒中呈堂的狀態並不能顯示手柄位置有「USA」字樣。
I PW55確認如果她見到實物上有「USA」字樣，會加「USA」的形 I
容。辯方認為這顯示證物鏈斷裂。本席認為既然證物P44呈堂的狀態
J J
是在一個紙盒內，而從這狀態看不到手柄位置有「USA」字樣，而
K K
PW55確認她當天所處理的編號83的鐵鎚是證物P44，PW55明顯地是
L 因為證物的包裝而看不到「USA」字樣。PW55表示鐵鎚不在盒內， L
M
本席相信她是記錯了。正正因為鐵鎚在盒內她才看不到「USA」字 M
樣。此外，所有相關的證人均確認在處理第三被告的證物的時候，
N N
沒有與其他被捕人士的證物混淆，並有妥善保管證物。因此，本席
O 不認為這一點影響證物鏈的完整性。 O
P P
162. 總括而言，針對第三被告的證人作供時清晰直接，在盤
Q Q
問下沒有動搖。即使他們在證供上有些分歧，該些分歧並不具關鍵
R 性，不影響他們的可信性。至於辯方在結案陳詞提及的疑點或質 R
S 疑，部份並非關鍵性，也不影響可信性，而部份則缺乏任何證據基 S
礎。本席接納這些證人為誠實可靠的證人，本席接納他們的證供
T T
44
MFI-38 顯示證物 P43 棍身上的字樣
U U
55
V V
A A
B B
（除了本席在上文提及的事項外），並且給予絕對比重。根據本席
C 接納的證供，本席裁定針對第三被告的證物鏈完整無缺，控方指稱 C
從第三被告身上檢獲的物品正正是在庭上呈遞的物品，而PW7截停
D D
的人是第三被告，並把他交予PW8處理及看管。
E E
F 163. 本案沒有直接證據顯示第三被告有參與本案的暴動。辯 F
方指本案的證據不足以支持第三被告有參與暴動的推斷。
G G
H H
164. PW7第一眼看見第三被告的時候，第三被告在眾坊街。
I 眾坊街與加士居道天橋的距離只有約130米。 I
J J
165. 第三被告當時穿着黑色衣服，雙手戴着手袖及手套，並
K 管有口罩連過濾器、兩條頸巾、鐵鎚、伸縮棍、噴漆、護手器具、 K
L 手套、額外衣物、電筒、頭套及口罩等。他在警方開始驅散示威者 L
短時間之內被截停，而被截停的位置與加士居道天橋的距離相近。
M M
本席在上文針對其他被告第一項控罪的分析也適用於第三被告45。簡
N N
單而言，第三被告的衣著及裝備與一般示威者類同，並出現在現
O 場，本席肯定第三被告並非在警方推進及驅散的一刻才出現在現 O
場。第三被告以他的衣著及裝備出現在加士居道示威者集結的地點
P P
附近亦並非偶然。本席肯定第三被告不是無辜的途人。他的衣著及
Q Q
大量裝備顯示他是有備而來。本席認為唯一合理的推斷是第三被告
R 有意圖參與本案的暴動，以他的衣著及裝備向其他暴動人士顯示他 R
是同路人，並藉着身在暴動現場與其他暴動人士集結在一起，藉此
S S
壯大聲勢，從而鼓勵及/或協助其他暴動人士作出破壞社會安寧的行
T T
45
上文第 75 至 79 段
U U
56
V V
A A
B B
為。基於以上所述，本席裁定第三被告有參與本案的暴動，並裁定
C 第三被告第一項控罪罪名成立。 C
D D
（iv）第四項控罪的裁斷
E E
F
166. 第三被告攜有的伸縮棍本質上屬於攻擊性武器。鐵鎚本 F
質上並非攻擊性武器。然而，第三被告攜有鐵鎚參與暴動，本席認
G G
為唯一合理的推斷必然是第三被告攜有鐵鎚意圖使用鐵鎚以傷害他
H H
人，例如傷害警員。因此，鐵鎚也是攻擊性武器。本案沒有證據顯
I 示第三被告有合法權限或合理辯解下攜有這些攻擊性武器。因此， I
本席裁定第三被告第四項控罪罪名成立。
J J
K N. 第四被告 K
L L
（i）控方的證供
M M
N 167. 案發當日約1650時，警員D（PW9）在過了眾坊街下車 N
執行驅散拘捕行動。PW9下車後留意到當時穿黑色上衣、黑色褲、
O O
黑白鞋和戴帽的第四被告正沿着永星里跑入救世軍總部的後巷。
P P
PW9和第四被告當時距離大約20至30米。於是，PW9對第四被告展
Q 開追截。 Q
R R
168. PW9成功制服第四被告。於制服第四被告後，PW9留意
S S
到第四被告身上有一個黑色的大背囊、泳鏡和防毒面具。其後，
T PW9替第四被告鎖上膠手扣。 T
U U
57
V V
A A
B B
C 169. 於同日約1705時，PW9把第四被告及其身上的物品交給 C
偵緝警員13288（PW10）處理。
D D
E 170. PW10是拘捕及警誡第四被告的警員。同日約2002至2004 E
F
時，PW10向第四被告搜身，並檢取一個背囊，背囊內有一把扳手、 F
一把𠝹刀、一支黑色電筒、一頂黃色安全帽、一副護目鏡、五隻手
G G
套、一個未開封的藍色口罩、一條黑色短褲、三條印有不同圖案的
H H
黑色頸套、兩隻手袖、一件白色短袖上衣、一件橙紅色短袖上衣、
I 一件粉紅色短袖上衣，及一部電話。PW10在第四被告身上其他位置 I
檢取一個防毒面具連兩個過濾器、一副透明護目鏡、一副黑色泳
J J
鏡、一頂黑色鴨舌帽、一對黑色手袖、一部電話、一張電話咭，及
K K
一張記憶卡。
L L
171. PW10作供指案發當日他從PW9手上接管第四被告及其身
M M
上的物品。期間 PW10一直保管第四被告的證物，沒有混合其他被
N N
捕人士的證物。其後，PW10 把第四被告身上的證物交給偵緝警員
O 5960（PW11）。 PW11在接收證物後一直妥善保管第四被告的證 O
物，直至稍後把第四被告的證物交給PW44。
P P
Q Q
（ii）第四被告的案情
R R
172. 第四被告沒有作供，也沒有傳召證人作證。從第四被告
S S
的盤問及結案陳詞可見，第四被告並不爭議控方的案情，第四被告
T T
U U
58
V V
A A
B B
的立場是控方的證據並不足夠證明第四被告有參與暴動及第四被告
C 管有扳手和𠝹刀意圖摧毁或損壞第三方財產。 C
D D
（iii）第一項控罪的裁斷
E E
F 173. 第四被告不爭議控方指稱發生暴動的時間及範圍。辯方 F
認為本案無實質證據證明第四被告在被警員發現前的去向和作為。
G G
辯方指控方的證據只能證明第四被告曾經出現在暴動範圍以外490
H H
米。辯方陳詞即使法庭認為第四被告的衣著和裝備顯示他懷有政治
I 訴求，由於當日香港各區多處出現不同形式的示威活動，一身裝扮 I
與示威者吻合的人士不一定曾於控罪所指的暴動範圍內作出破壞社
J J
會安寧的行為。
K K
L 174. 本席必須重申由於第四被告沒有作供，本案沒有證據顯 L
示第四被告以這一身衣著和裝備是打算參與某一區的示威活動，而
M M
本席不必為他作出各種的猜測。
N N
O 175. 第四被告被發現的位置與長樂街距離490米。根據本席在 O
較早時的裁定，參與暴動的示威者後退至加士居道天橋下。加士居
P P
道天橋與第四被告第一刻被發現的永星里的距離只有約202米。
Q Q
R
176. 第四被告當時穿着黑色衣服，戴着泳鏡及防毒面具，並 R
管有扳手、𠝹刀、電筒、兩副護目鏡、兩對手套、口罩、多件額外
S S
衣物、手袖、安全帽及鴨舌帽等。他在警方開始驅散示威者短時間
T T
之內被截停，而被截停的位置與加士居道天橋的距離相近。本席在
U U
59
V V
A A
B B
上文針對其他被告第一項控罪的分析也適用於第四被告 46 。簡單而
C 言，第四被告的衣著及裝備與一般示威者類同，並出現在現場，本 C
席肯定第四被告並非在警方推進及驅散的一刻才出現在現場。第四
D D
被告以他的衣著及裝備出現在加士居道示威者集結的地點附近亦並
E E
非偶然。本席肯定第四被告不是無辜的途人。他的衣著及大量裝備
F 顯示他是有備而來。本席認為唯一合理的推斷是第四被告有意圖參 F
與本案的暴動，以他的衣著及裝備向其他暴動人士顯示他是同路
G G
人，並藉着身在暴動現場與其他暴動人士集結在一起，藉此壯大聲
H H
勢，從而鼓勵及/或協助其他暴動人士作出破壞社會安寧的行為，他
I 帶備大量裝備顯然是打算提供給其他暴動人士使用。基於以上所 I
J
述，本席裁定第四被告有參與本案的暴動，並裁定第四被告第一項 J
控罪罪名成立。
K K
L （iv）第五項控罪的裁斷 L
M M
177. 第四被告不爭議他管有扳手及𠝹刀。第四被告指扳手及
N N
𠝹刀在背囊內，不是在手中或隨手可及的地方。因此，第四被告認
O 為控方沒有足夠證據證明他管有扳手及𠝹刀的意圖。 O
P P
178. 第四被告沒有作供，也沒有傳召證人作證，第四被告指
Q Q
他是在回程途上的說法沒有任何證據基礎，本席不接納這說法。
R R
179. 基於本席裁定第四被告有參與暴動，他在參與暴動的時
S S
候必然保管或控制扳手及𠝹刀。由於這兩項物品在第四被告的背囊
T T
46
上文第 75 至 79 段
U U
60
V V
A A
B B
內，第四被告必然可以在有需要時從背囊取出這兩項物品使用。無
C 論這些物品是在被告手上、在觸手可及的褲袋內，或是在被告的背 C
囊內，這只是本席在考慮被告保管這些物品的意圖的其中一個因
D D
素，並非唯一的因素。控方的證供顯示第四被告沒有合法辯解保管
E E
這些物品。第四被告在參與暴動的時候保管這些物品，本席認為唯
F 一合理的推斷必然是第四被告意圖在無合法辯解的情況下使用或導 F
致他人使用或准許他人使用這些物品以摧毁或損壞他人的財產。因
G G
此，本席裁定第四被告第五項控罪罪名成立。
H H
I O. 第五被告 I
J J
（i）控方的證供
K K
L 180. 案發當日約1649時，警員E（PW12）在彌敦道北行線眾 L
坊街的路口下車。PW12下車時留意到在彌敦道近眾坊街的休憩公園
M M
外身穿黑色衣服、黑色鞋，背黑色背囊，戴黑色帽及有一個粉紅色
N N
呼吸過濾器的第五被告。當時二人相距10米。
O O
181. PW12看見第五被告向油麻地方向慢跑，於是對她展開追
P P
截，並於追截 10多米後把她截停，由發現至截停的過程大約3至4
Q Q
秒。PW12向第五被告表示自己的警察身份，並用手把她控制在地
R 上。第五被告向在場穿反光衣的人士說了「方詠雯」三個字。由於 R
第五被告的聲線較尖及其面部已經外露，PW12認為她是一名女子。
S S
T T
U U
61
V V
A A
B B
182. 同日約 1650 時，PW12把第五被告和她的物品包括其背
C 囊交給女偵緝警員14033（PW13）處理。PW13看見第五被告在頸上 C
有粉紅色灰色過濾面罩、藍色口罩和黑色面巾，雙手被手拷扣在身
D D
後，手上戴着灰色手套、一對黑色手袖，腰間有腰包。
E E
F 183. 同日約1700時，PW13向第五被告作初步搜身，並檢取一 F
個黑色背囊，背囊內有一支黑色電筒連電筒套、一條深藍色頸套、
G G
一個防毒面具包裝、一件白色短袖上衣、一個透明袋內有一個彈射
H H
器、一個白色布袋內有44粒彈珠，及一支黑色噴漆。她在第五被告
I 身上其他位置檢取一頂黑色頭盔、一副灰色護目鏡、一個灰色及粉 I
紅色防毒面具連兩個過濾器、一頂黑色鴨舌帽、一條黑色頸套、一
J J
對黑色手袖、一個藍色口罩、一對灰色手套、一個黑色腰包、黑色
K K
腰包內有一個綠色打火機、一部電話、一張電話咭，及一張港鐵成
L 人單程車票。 L
M M
184. PW13一 直 陪 著 第 五被 告 ，而 第 五被 告的 證 物 一直 由
N N
PW13保管，期間證物沒有受干擾。同日約2135時，PW13把第五被
O 告的證物交給偵緝警員13138（PW14），並與PW14盤點證物。交收 O
與檢取的物品一致，沒有其他人干擾證物。
P P
Q Q
185. 其後，PW14一直妥善保管第五被告的證物，直至2019年
R 10月2日把證物交給PW44，期間沒有把第五被告的證物與其他人的 R
物品混淆。
S S
T T
186. 從第五被告檢獲的彈射器經測試後證實有射擊能力。
U U
62
V V
A A
B B
C （ii）第五被告的案情 C
D D
187. 第五被告沒有作供，也沒有傳召證人作證。從第五被告
E 的盤問，第五被告的案情是案發當天她沒有管有證物P106的彈射器 E
F
及證物P108的彈珠。 F
G G
（iii）第一項控罪的裁斷
H H
188. 從第五被告的結案陳詞可見，第五被告並不爭議控方所
I I
指稱的暴動範圍及時間。第五被告亦不爭議PW12第一眼看見第五被
J J
告的時候，第五被告是在眾坊街休憩公園外的行人路上。
K K
189. 根據本席較早時的計算，加士居道天橋與眾坊街的距離
L L
約為130米。正如本席在較早時指出，當警方開始驅散在加士居道天
M M
橋下集結的示威人群，當中的示威者是絕對可以在1至2分鐘內到達
N 永星里或眾坊街。 N
O O
190. 由於第五被告沒有作供，本席不需要猜度第五被告有可
P P
能提出的辯護理由。
Q Q
191. 第五被告爭議部份控方指稱在她身上檢獲的物品並不是
R R
她管有。然而，第五被告在結案陳詞時沒有對這些物品的證物鏈提
S S
出任何批評，也沒有批評任何針對第五被告作供的證人的可信性。
T 本席裁定針對第五被告的證人作供時清晰直接，在盤問下沒有動 T
U U
63
V V
A A
B B
搖。本席認為他們是誠實可靠的證人，本席接納他們的證供，並且
C 給予絕對比重。 C
D D
192. 第五被告當時身穿黑色衣服、黑色鞋、背着黑色背囊、
E E
戴黑色帽及一個防毒面具，並管有彈射器、44粒彈珠、電筒、黑色
F 頭盔、護目鏡、頸套、手袖、手套、打火機、噴漆及額外衣物等。 F
她在警方開始驅散示威者短時間之內被截停，而被截停的位置與加
G G
士居道天橋的距離相近。本席在上文針對其他被告第一項控罪的分
H H
析也適用於第五被告47。簡單而言，第五被告的衣著及裝備與一般示
I 威者類同，並出現在現場，本席肯定第五被告並非在警方推進及驅 I
散的一刻才出現在現場。第五被告以她的衣著及裝備出現在加士居
J J
道示威者集結的地點附近亦並非偶然。本席肯定第五被告不是無辜
K K
的途人。她的衣著及裝備顯示她是有備而來。本席認為唯一合理的
L 推斷是第五被告有意圖參與本案的暴動，以她的衣著及裝備向其他 L
M
暴動人士顯示她是同路人，並藉着身在暴動現場與其他暴動人士集 M
結在一起，藉此壯大聲勢，從而鼓勵及/或協助其他暴動人士作出破
N N
壞社會安寧的行為。基於以上所述，本席裁定第五被告有參與本案
O 的暴動，並裁定第五被告第一項控罪罪名成立。 O
P P
（iv）第六項控罪的裁斷
Q Q
R 193. 彈射器（證物P106）是放在一個透明袋內而被橡筋捆 R
着，44顆彈珠（證物P108）則放在另一個袋內，兩項證物均在第五
S S
T T
47
上文第 75 至 79 段
U U
64
V V
A A
B B
被告的背囊內。辯方援引香港特別行政區 訴 陳耀成 48，並指這兩項
C 物品本身的狀況或收藏地方均顯示它們並不是隨手可及，也不是能 C
輕易地即時拿出來使用的攻擊性武器。辯方陳詞本案沒有足夠證據
D D
證明第五被告有意圖使用該些物品傷害他人。
E E
F 194. 根據本席較早時的裁斷，第五被告是帶着她的裝備到達 F
暴動範圍，她必然是知悉有彈射器及彈珠在她的背囊內，而她對兩
G G
項物品亦有控制權。由於這兩項物品在第五被告的背囊內，第五被
H H
告必然可以在有需要時從背囊取出這兩項物品使用。無論這些物品
I 在被告的手上、在觸手可及的褲袋內，或是在被告背上的背囊內， I
這只是本席在考慮被告攜有這些物品的意圖的其中一個因素，並非
J J
唯一的因素。
K K
L 195. 根據本席接納的證供，第五被告當時「攜有」彈射器及 L
彈珠。彈射器與彈珠本質上並非攻擊性武器，然而，第五被告攜有
M M
這些物品到現場參與暴動，本席認為唯一合理的推斷必然是第五被
N N
告有意圖使用這些物品以傷害他人，例如傷害警員。因此，這些物
O 品是攻擊性武器。再者，本案沒有證據顯示第五被告有合法權限或 O
合理辯解下攜有這些物品。因此，本席裁定第五被告第六項控罪罪
P P
名成立。
Q Q
R R
S S
T T
48
[2018] 1 HKLRD 968
U U
65
V V
A A
B B
P. 第六被告
C C
（i）控方的證供
D D
E 196. 案發當日約1650時，警員F（PW16）在彌敦道北行線眾 E
F
坊街前的十字路口下車。 F
G G
197. PW16下車後在彌敦道馬路上留意到穿黑色上衣、深色褲
H 及背着藍色背囊的第六被告，當時二人相距20米。PW16於是對第六 H
I
被告展開追截，並跟着第六被告轉入眾坊街。 I
J J
198. PW16曾觸碰到第六被告的背囊但未能成功把他制服。其
K 後，PW16用警棍打第六被告的右大腿並成功把他制服。第六被告心 K
口向地，PW16繼而替他反手鎖上手扣。
L L
M M
199. 同日約1700時，PW16把第六被告及其物品包括背囊交給
N 偵緝警員12812（PW17）處理。約1705時，PW17把第六被告交給女 N
偵緝警員1792（PW18）。其後，PW18把第六被告交給了偵緝警員
O O
11885（PW19）處理。PW18確認期間沒有任何其他被捕人士接觸或
P P
和第六被告交談，亦沒有其他警員接觸第六被告。當PW18移交第六
Q 被告給PW19時，第六被告仍然背着他的背囊。 Q
R R
200. 接著，PW19於第六被告坐的位置搜查他的物品，從第六
S S
被告搜出一個背囊，背囊內有一副藍色泳鏡、一副黑色泳鏡、一把
T 摺疊雨傘、一條藍色毛巾、一張八達通、一支雷射筆、一部電話， T
U U
66
V V
A A
B B
及一張電話咭。PW19在第六被告拍照期間仍然負責保管第六被告的
C 證 物 。 其 後 ， PW19 把 第 六 被 告 的 證 物 交 給 偵 緝 高 級 警 員 51267 C
（PW20），沒有混合其他證物，雙方於交收時有盤點證物。
D D
E E
201. 2019年10月4日，PW20從偵緝警員10218接收第六報告的
F 衣物，其後連同第六被告其他證物交給PW44。 F
G G
（ii）第六被告的案情
H H
I
202. 第六被告選擇作供，但沒有傳召證人作證。 I
J J
203. 第六被告在案發時正就讀香港中文大學（以下簡稱「中
K 大」）系統工程學位三年級，並居住於將軍澳。 K
L L
204. 2019年9月24日，第六被告以電郵方式向香港橋牌協會
M M
（以下簡稱「協會」）報名參加其青年代表隊，並於同年9月27日收
N 到面試通知。該通知顯示第六被告的面試日期為案發當日的 1215 N
時，面試地點是協會位於油麻地基利商業大廈（以下簡稱「基利大
O O
廈」）的會址。面試服裝沒有特別要求，只規定不可裸露膝蓋及腳
P P
趾。
Q Q
205. 案發當日早上，第六被告無需回校上課，並留在家中直
R R
至約1100時離開，前往基利大廈參與面試。
S S
T 206. 出門後，第六被告有留意案發當日的交通情況，亦知悉 T
香港各區均有遊行示威。第六被告認為這並不影響其出行，並乘坐
U U
67
V V
A A
B B
地鐵由調景嶺前往油麻地。然而，八達通記錄顯示第六被告案發當
C 日並沒有乘搭港鐵。第六被告解釋事情過去太久，已經無法記憶清 C
楚，他認為應該是當日職員開閘讓他進入閘內範圍，對於他有沒有
D D
在入閘時拍卡，他亦表示沒有印象。
E E
F 207. 第六被告在油麻地站出閘後，從A2出口離開地鐵站。第 F
六被告觀察到當時彌敦道的路況與平日沒有太大差別。他穿過碧街
G G
後沿彌敦道前往基利大廈，並於約1215時到達。
H H
I 208. 到達基利大廈後，第六被告花了兩小時完成面試及相關 I
程序。完成面試後，第六被告沒有立刻離開基利大廈，而是和協會
J J
其他成員在會址打了約兩小時橋牌，直至案發當日約 1630時才離
K K
開。
L L
209. 離開基利大廈後，第六被告觀察到彌敦道馬路上已經沒
M M
有車輛行駛，並有人走出馬路。當時，第六被告的右方為太子方
N N
向，而左方則為尖沙咀方向，兩個方向均有人群聚集，包括路人，
O 街坊及穿戴裝備的示威者。當刻第六被告並沒有觀察到人群有任何 O
令其警戒的行為，亦沒有警員在附近出現。由於第六被告認為當時
P P
太子方向有更多人集結，因此往左方行走。
Q Q
R 210. 經小巷/橫街到達油麻地地鐵站A2出口時，第六被告發現 R
該地鐵站的鐵閘已經拉上。第六被告接着從港鐵網站知悉太子及油
S S
麻地站關閉，而佐敦及尖沙咀站仍然開放。然而，第六被告無法肯
T T
定該消息來源必然來自港鐵網站。基於當時擁有的資訊，加上他當
U U
68
V V
A A
B B
時觀察到彌敦道上已經沒有車輛行駛，而他使用學生八達通乘坐地
C 鐵亦有優惠，第六被告決定前往佐敦站乘坐地鐵。 C
D D
211. 第六被告於是沿碧街轉入窩打老道向佐敦方向行走。第
E E
六被告觀察到沿途有穿裝備的示威者及街坊，亦有路障堵路的情
F 況。 F
G G
212. 第六被告繼續沿窩打老道走，期間為了避免進入示威人
H H
群，第六被告進入一條通向佐敦方向的小巷。最後，第六被告沿着
I 一條小巷到達眾坊街，並順其延伸的小巷繼續深入，直至發現此路 I
為一窮巷。因此，第六被告循原路退回眾坊街，沿文豪閣行人路轉
J J
往彌敦道方向。
K K
L 213. 在眾坊街前往彌敦道途中，第六被告突然見到彌敦道有 L
十數位身穿深色衣服、配有裝備的示威者跑入眾坊街，並將第六被
M M
告撞倒。被撞倒後，第六被告的其中一隻鞋被弄掉，並被踢往眾坊
N N
街樓梯方向。
O O
214. 由於鞋被踢走，第六被告於是轉身急步走向眾坊街樓梯
P P
方向打算撿回他的鞋。途中，第六被告聽見有人喊「警察咪走」。
Q Q
然而，他仍下意識向彌敦道方向急步走以便撿回鞋。在撿到鞋前，
R 有人從後抓住第六被告的背囊將其拉跌並制服。第六被告表示他跌 R
倒後，後頸及後腦感到有些痛楚。
S S
T T
U U
69
V V
A A
B B
215. 第六被告被捕後，警方在搜查過程中從第六被告背囊中
C 搜出兩副泳鏡。第六被告表示他的背囊為他與女朋友共用，因此這 C
些泳鏡實為其女朋友放入。這些泳鏡的來源是2019年8或9月第六被
D D
告與女朋友出門到旺角時遇到催淚彈，由一位第三方人士給予以協
E E
助他們離開。兩個泳鏡中間的扣有損毀的情況，由該第三方給予第
F 六被告及其女朋友時已經如此。第六被告表示他在案發當天並不知 F
道這兩個泳鏡在他背囊內，亦沒有在案發當天使用它們。
G G
H H
216. 第六被告確認背囊內有其他物品，包括鑰匙、銀包、一
I 瓶水及一些雜物及其來源。然而，第六被告並不知道背囊內有雷射 I
筆（證物P132），只是在搜身後才發現其存在。他解釋雷射筆為他
J J
在中大教授橋牌班時使用，但他只在2019年9月授課時使用過雷射
K K
筆。在第六被告最後一次教授橋牌班時，他把雷射筆放入褲袋帶
L 走，並在發現後放入背囊，之後便忘記了這件事。 L
M M
217. 至於辯方主張證物P132為電筒的可能性，第六被告解釋
N N
他有行山的習慣，如果背囊裏有電筒的話，它的用途是為第六被告
O 行山時照明。 O
P P
218. 然而，因為雷射筆及電筒兩者的特徵相當接近，而第六
Q Q
被告未能在家尋獲其電筒，因此他無法確認究竟P132為雷射筆或電
R 筒。 R
S S
219. 至於第六被告於案發當日的黑衣黑褲打扮，他表示這種
T T
穿搭並無任何特別意義，單純是因為他居所裏的衣服均偏向較沉的
U U
70
V V
A A
B B
色調。第六被告亦強調，他擁有黑色球鞋，若要配合示威者的色
C 調，應選取該球鞋而非案發當日穿上的藍綠色球鞋。 C
D D
（iii）第一項控罪的裁斷
E E
F
220. 第六被告爭議在他身上檢獲的電筒/雷射筆是呈堂的那 F
支。然而，根據第六被告的證供，第六被告不爭議在背囊內搜出雷
G G
射筆（證物P132），只是他不能確定證物P132是雷射筆或是電筒。
H H
第六被告不爭議控方所指稱的暴動範圍，但發生暴動的時間只限於
I 1608至1650時。第六被告認為PW16、PW19及PW20的證供不可信。 I
J J
221. 就PW16的證供而言，辯方表示他在主問及盤問下的證供
K 出現偏差，也與他的書面供詞有分歧。辯方認為證人更改供詞，明 K
L 顯是因為辯方向他指出第六被告當時根本不在彌敦道上。PW16在庭 L
上作供時已作出相關的解釋，本席認為他的解釋合理，不影響他的
M M
可信性。至於PW16沒有留意第六被告後腦的傷勢而PW18則確認第
N N
六被告後腦有傷勢，本席認為每位證人在同一時段關注的事項並不
O 會完全相同，因此PW16沒有留意第六被告後腦的傷勢也不足為奇。 O
P P
222. 辯方批評PW19以「電筒」形容被檢取的雷射筆（證物
Q Q
P132），即使他覺得「電筒」與案有關，也沒有檢查「電筒」。反
R 之，PW20最先記錄證物P132為「黑色電筒」，之後卻無緣無故檢測 R
「黑色電筒」，並發現「黑色電筒」實為雷射筆。辯方認為他的做
S S
法不合邏輯。本席認為證物P132的外觀與一般的電筒極為相似，單
T T
憑表面觀察比較難分辨它是電筒還是雷射筆。因此，PW19以「電
U U
71
V V
A A
B B
筒」作記錄也不足為奇。PW20在檢測後更改對證物的形容也合情合
C 理。更重要的是辯方並不爭議證物P132從第六被告的背囊內檢獲， C
無論證人以「電筒」或「雷射筆」形容這證物，均不會影響這證物
D D
的本質，即經專家檢測後證實為雷射筆。
E E
F 223. 正如控方所指，辯方對證人證供的挑戰均是無關重要， F
而證人已作出解釋，本席接納有關解釋，並認為有關批評不影響證
G G
人的可信性。
H H
I 224. 辯方亦指PW34並非替第六被告拍照的警員，與PW19的 I
證供有分歧，並認為PW19不可信。由於辯方並不爭議第六被告有拍
J J
照，本席看不到有任何理由驅使PW19要就這點說謊或故意隱瞞。本
K K
席認為PW19只是記錯了，這一點並非關鍵，並不影響證人的可信
L 性。 L
M M
225. 總括而言，針對第六被告的控方證人作供時清晰直接，
N N
在盤問下沒有動搖。本席認為他們是誠實可靠的證人，本席接納他
O 們的證供，並且給予絕對比重。 O
P P
226. 辯方亦指出現場的建築物有閉路電視鏡頭覆蓋永星里後
Q Q
巷兩端入口的範圍，但警方在調查期間卻沒有索取相關的閉路電視
R 片段。辯方認為假若第六被告真的如控方所指是由彌敦道逃跑至眾 R
坊街，該些閉路電視鏡頭理應會拍攝到相關情況。辯方邀請法庭就
S S
此對控方作出不利的推論，並拒絕推論第六被告是從彌敦道逃跑至
T T
眾坊街。
U U
72
V V
A A
B B
C 227. 本席認為，從警方調查的角度而言，他們必然專注於蒐 C
集證據以證明各被捕人士有參與暴動，特別是媒體的拍攝片段，而
D D
他們忽略了被捕人士逃走路線的情況也是可以理解。本席不認為他
E E
們是蓄意隱瞞證據。因此，本席不會就此對控方作出不利的推論。
F 本席在作出作裁決時只會考慮本案的證據。 F
G G
228. 至於第六被告的證供，本席認同控方所指第六被告的證
H H
供不合理、不可信，理由如下：
I I
（1） 雖然本案不爭的事實是第六被告在案發當天確實
J J
有前往油麻地參與面試，但是在第六被告身上檢取的八
K 達通在當天沒有被使用的紀錄。第六被告就乘搭地鐵是 K
L 否曾經使用八達通的說法錯漏百出。本席認同控方所 L
指，第六被告是試圖掩飾他的行蹤。
M M
N （2） 本席在較早前指出，以當時香港的情況，任何人 N
O 理應知道彌敦道一帶是經常發生示威及暴力事件的地 O
方。第六被告在案發當天出門前已知道當日各區有示威
P P
活動，以第六被告在案發時的教育及知識水平，他必然
Q Q
會知道在當天以一身黑色衣服出現在油麻地/佐敦/旺角
R 一帶會有被誤會是示威者的風險。再者，如果他面試完 R
畢後選擇繼續逗留在基利大廈，當他稍後要離開時，他
S S
有可能因為附近有示威甚至暴動事件引致公共交通癱瘓
T T
而無法離開現場。在這情況下，第六被告理應選擇完成
U U
73
V V
A A
B B
面試後立即離開基利大廈，離開這個區域，以減低被迫
C 滯留彌敦道一帶及被誤會為示威者的風險。因此，本席 C
認為他指稱逗留在基利大廈直至下午4:30的說法並不合
D D
理。再者，除了第六被告單方面的指稱，本案沒有其他
E E
證據支持第六被告逗留在基利大廈直至下午 4:30的說
F 法。 F
G G
（3） 總括第六被告的證供，他只是一名無辜的途人，
H H
剛巧穿着與示威者類同的黑色衣服，而身上剛巧有示威
I 者常用的裝備（即泳鏡、摺疊雨傘及雷射筆），及身上 I
的八達通沒有被使用的紀錄。本席認為這說法實在令人
J J
難以置信。
K K
L 229. 基於以上所述，本席認為第六被告的證供不合理、不可 L
信。本席認為第六被告並非誠實可靠的證人，本席拒絕接納他的證
M M
供。
N N
O 230. 有控方證人看見第六被告的鞋有「甩踭」或第六被告坐 O
在鞋上，辯方認為這吻合第六被告曾經失去鞋的說法。本席認為第
P P
六被告是否曾經失去一隻鞋與他有否參與暴動沒有關係。
Q Q
R 231. 基於本席接納的證供，第六被告第一刻被發現時是身處 R
彌敦道上。當時第六被告穿着黑色衣服，並管有兩副泳鏡、一條毛
S S
巾、一把摺疊雨傘及一支雷射筆。
T T
U U
74
V V
A A
B B
232. 本席在上文針對其他被告第一項控罪的分析也適用於第
C 六被告49。簡單而言，第六被告的衣著及裝備與一般示威者類同，並 C
出現在現場，本席肯定第六被告並非在警方推進及驅散的一刻才出
D D
現在現場。第六被告以他的衣著及裝備出現在加士居道示威者集結
E E
的地點附近亦並非偶然。本席肯定第六被告並不是在離開的途上無
F 辜被捕。他知悉當天該區有示威活動仍以這身衣著及裝備出現顯示 F
他是有備而來。本席認為唯一合理的推斷是第六被告有意圖參與本
G G
案的暴動，以他的衣著及裝備向其他暴動人士顯示他是同路人，並
H H
藉着身在暴動現場與其他暴動人士集結在一起，藉此壯大聲勢，從
I 而鼓勵及/或協助其他暴動人士作出破壞社會安寧的行為。基於以上 I
J
所述，本席裁定第六被告有參與本案的暴動，並裁定第六被告第一 J
項控罪罪名成立。
K K
L （iv）第七項控罪的裁斷 L
M M
233. 基於本席不接納第六被告的證供，本席裁定第六被告是
N N
在知情的情況下攜帶雷射筆到暴動現場。
O O
234. 辯方援引陳耀成案，並指本案沒有證據證明第六被告有
P P
意圖使用雷射筆作非法用途。辯方指沒有證據顯示第六被告曾經在
Q Q
案發時使用雷射筆照射警員，也沒有證據顯示現場有人曾經使用雷
R 射筆照射警員。再者，雷射筆在第六被告的背囊內，並非在觸手可 R
及的位置。
S S
T T
49
上文第 75 至 79 段
U U
75
V V
A A
B B
235. 雷射筆在第六被告的背囊內，第六被告必然可以在有需
C 要時從背囊取出雷射筆使用。無論雷射筆在被告的手上、在觸手可 C
及的褲袋內，或是在被告背上的背囊內，這只是本席在考慮被告攜
D D
有這物品的意圖的其中一個因素。至於現場有否其他人使用雷射
E E
筆，這也是其中一個本席會考慮的因素，但並非唯一的因素。
F F
236. 根據本席接納的證供，第六被告在案發時管有一支雷射
G G
筆。雷射筆雖然本質上並非攻擊性武器，但根據專家的證供，第六
H H
被告管有的雷射筆屬於3B級別，把雷射光束直接照射在人的眼睛可
I 能導致傷害，可以用作傷害他人。第六被告攜有雷射筆到現場參與 I
暴動，本席認為唯一合理的推斷是第六被告有意圖使用雷射筆以傷
J J
害他人。因此，雷射筆是攻擊性武器。基於本席拒絕接納第六被告
K K
的證供，本案沒有證據顯示第六被告有合法權限或合理辯解攜有雷
L 射筆到暴動現場。因此，本席裁定第六被告第七項控罪罪名成立。 L
M M
Q. 第七被告
N N
O （i）控方的證據 O
P P
237. 案發當天約1650時，警員G（PW22）與其他隊員在彌敦
Q Q
道北行線眾坊街下車，並見到約20至30名示威者在跑。
R R
238. PW22下車後留意到身材略肥、穿黑色衣服、戴黑頭套及
S S
背着黑色背囊的第七被告，當時二人相距20至30米。PW22於是向前
T 打斜跑向彌敦道南行線並對第七被告展開追截。PW22看見第七被告 T
U U
76
V V
A A
B B
從彌敦道轉入永星里。當第七被告轉入永星里時，PW22跑了入後
C 巷，期間 PW22的視線曾被遮擋2至3秒。然而，基於第七被告的身 C
形及其動態的緊接性，PW22確認他於後巷截獲的人與第七被告是同
D D
一人。
E E
F 239. 當第七被告轉入後巷時，PW22與第七被告相距約7米， F
他們之間並沒有任何事物阻擋PW22的視線。當PW22在後巷看見第
G G
七被告時，第七被告已經趴在地上，心口向地，第七被告背着的背
H H
囊朝天。PW22上前按着第七被告，並替第七被告鎖上膠手扣。其
I 後，PW22把第七被告及其背囊交給偵緝警員10967（PW23）處理。 I
J J
240. PW23從PW22接收第七被告，見第七被告身穿一件黑色
K K
長袖上衣、一條黑色長褲，及一對黑、白色鞋，頸上有一個已損毀
L 的口罩及一條深灰色頸套，腰間有黑色腰包。PW23在長沙灣警署向 L
第七被告進行搜身，並檢取第七被告的一個黑色背囊，背囊內有一
M M
支雷射筆、一袋過濾器、一支藍色油性筆、一個白色樽內有白色粉
N N
末、一個透明膠袋、兩支生理鹽水、兩包消毒藥水、四張海報、一
O 件白色短袖上衣、一件墨綠色短袖上衣，及一張八達通。PW23在第 O
七被告身上其他位置檢取一個黑色望遠鏡及一個黑色口罩。
P P
Q Q
241. 之後，PW23把第七被告的證物交給其他警員處理。整個
R 過程中，所有涉及處理第七被告的證物的警員均有妥善保管第七被 R
告的證物，證物沒有受干擾，也沒有與其他人的物品混淆。
S S
T T
U U
77
V V
A A
B B
（ii）第七被告的案情
C C
242. 第七被告沒有作供，但傳召辯方證人霍先生作證。
D D
E 243. 霍先生現年44歲，已從事建築業超過20年。他並確認列 E
F
表MFI-86有關他的資歷。 F
G G
244. 霍先生表示10年前因工作關係認識第七被告。他與第七
H 被告於同一公司工作，而第七被告是他的下屬，任職助理測量師。 H
I
霍先生簡述了第七被告的資歷。 I
J J
245. 案發當日，霍先生與第七被告也是上司下屬的關係。當
K 時，他與第七被告正負責數個主要項目，包括位於黃泥涌道及麥當 K
勞道的大型維修及改建工程。這些項目中，他是工程主管，而第七
L L
被告是他的副手，以協助他到地盤進行品質管制及協助他處理地盤
M M
相關的事務。工程期間，他與第七被告一星期見面約3至4天。
N N
246. 霍先生解釋第七被告工作上就檢測相關工程的素質而需
O O
要使用的工具。第七被告到地盤作檢測時有必要進行遠距離觀察，
P P
其時第七被告會用望遠鏡作觀察，並以雷射筆指向有瑕疵的地方，
Q 再作標記以便之後命人作修葺。他知道第七被告是對粉塵「比較易 Q
R
敏感」，故在地盤時需用過瀘面罩作保護。當第七被告到地盤作檢 R
測時會使用到藍色油性筆去標記需要作修葺的地方。第七被告在工
S S
作期間會帶備消毒用品，即鹽水和消毒藥水，「以備不時之需」，
T 在受傷時處理傷口。第七被告在地盤工作時需要攀上棚架作檢測， T
U U
78
V V
A A
B B
故需要使用頸套作汗巾或戴上頸套擋太陽。第七被告在工作時會在
C 身上塗抹爽身粉或蛇粉以感到涼快。地盤工作容易流汗，故第七被 C
告會帶備額外衣物以便更換。
D D
E E
247. 至於證物P160及P152，霍先生表示它們是第七被告工作
F 時用到的背囊（證物P160）及腰包（證物P152）。他解釋第七被告 F
在地盤工作需要攀上棚架時不會攜帶背囊，而是攜帶放有電話和筆
G G
的腰包。他指第七被告在不需要攀上棚架時會同時帶着背囊及腰
H H
包。
I I
248. 於案發前一日，霍先生有就工作事務見過第七被告。他
J J
們當日一同工作並午膳。午膳後，他與第七被告打算乘車離開，經
K K
過跑馬地街市時遇到有人在派傳單。於是，他拿了一張傳單，一瞥
L 後便交給第七被告，而第七被告把這傳單放入背囊。期間，他見到 L
第七被告有接收其他傳單。
M M
N N
249. 根據霍先生對第七被告的認識，他形容第七被告是一個
O 冷靜和斯文的人，在處理文件時也是冷靜、小心地去完成。 O
P P
（iii）第一項控罪的裁斷
Q Q
R
250. 第七被告不爭議在永星里後巷被拘捕時的身份，但爭議 R
拘捕警員所聲稱第一眼看見第七被告的位置及“逃跑路線”。當然
S S
第七被告爭議他是否有參與控方所指稱的暴動。
T T
U U
79
V V
A A
B B
251. 辯方主要針對PW22的證供作出批評。簡單來說，辯方指
C PW22在追捕期間曾經兩次失去他所追捕人士的蹤影。再者，在追捕 C
期間，有其他警員或黑衣人士必然會阻礙PW22的視線。此外，在
D D
PW22的書面證人供詞內沒有記載被追捕人士身材略肥及帶着頭套。
E E
證人也不能提供關於頭套的情況，例如頭套有沒有花紋、當時的狀
F 態是怎樣。當證人進入後巷後，後巷內已經有其他人士。辯方認為 F
後巷內的其他人士必然會阻礙PW22的視線。證人沒有逐一查看後巷
G G
內的黑衣人士，便認為當時已經趴在地上的第七被告就是他剛才所
H H
追捕的人士。辯方認為PW22不能保證他聲稱所追捕的人一定是第七
I 被告。辯方亦指出根據PW22的形容，在追捕過程中，被追捕的人士 I
J
沒有跌倒或發生任何碰撞。然而，第七被告眼角受傷，流着血，這 J
反映證人追捕的人士並非第七被告。
K K
L 252. 就着辯方的批評，PW22在庭上作供時已作出解釋，本席 L
M
接納有關解釋。再者，正如控方指出，PW22在庭上已經清楚表明他 M
追捕的人士的衣著和身材特徵，與他拘捕第七被告時的各項特徵一
N N
致。此外，如控方所指，PW22對被追捕人士的觀察間斷了兩次，但
O 只是幾秒鐘之內，實質上沒有削弱證人對被追捕人士的觀察。即使 O
P 當時證人附近有其他車輛，甚至警員或其他黑衣人士有可能阻擋他 P
的視線，證人的證供是他當時聚焦觀察被追捕人士。因此，證人不
Q Q
能就他身邊的情況提供其他細節是完全可以理解的。本席認為這些
R R
批評不影響PW22的可信性。至於第七被告眼角受傷流血，本席認為
S 這個傷勢可以是被追捕之前或被警員按在地上期間造成。本席認為 S
這不足以構成辯方所指PW22「拉錯人」的疑點。
T T
U U
80
V V
A A
B B
253. 總的來說，本席認為PW22作供時清晰直接，在盤問下沒
C 有動搖。本席認為他是誠實可靠的證人，本席接納他的證供，並且 C
給予絕對比重。
D D
E E
254. 第七被告沒有作供，但傳召辯方證人霍先生作證。簡單
F 而言，霍先生的證供是解釋從第七被告身上搜獲的物品與第七被告 F
日常工作的關係。本席看不到霍先生的證供有任何不可信之處。然
G G
而，在案發當天，霍先生和第七被告沒有地盤工程在彌敦道，即使
H H
有小型項目在油麻地、佐敦位置，霍先生在案發當天也沒有指派第
I 七被告到彌敦道附近工作。因此，霍先生根本不會知道第七被告為 I
何會出現在彌敦道。此外，霍先生同意他在主問時所提及的工具均
J J
是在地盤使用。他亦表示他在疫情期間會在街上戴上過濾口罩。然
K K
而，案發當天未出現疫情，霍先生亦不知道第七被告為何會有案發
L 時的裝扮。 L
M M
255. 霍先生不知道第七被告有否執拾背囊內物品的習慣。本
N N
席認為即使第七被告沒有執拾背囊內物品的習慣，並帶背囊外出，
O 物品如頸套、口罩及望遠鏡等理應在背囊內，而非在觸手可及的褲 O
袋內，除非第七被告打算/準備使用這些物品。然而，第七被告被截
P P
停的時候，望遠鏡在他的左褲袋內，口罩在他的右褲袋內，而一個
Q Q
已損毀的口罩及一個頸套則在他的頸上。因此，霍先生的證供並不
R 能協助解釋第七被告被截停時物品在他身上的狀況及原因。正如控 R
S 方指出，一項有平常用途的物品也不代表其不可以被用作非法用 S
途，以頸套為例，其既可吸汗，也可用作蒙面和易容，以便參與暴
T T
動和逃避追捕。
U U
81
V V
A A
B B
C 256. 總括而言，本席認為霍先生的證供對第七被告的案情毫 C
無幫助，亦不能削弱控方的案情或解釋控方的證據。由於第七被告
D D
本人沒有作供，而霍先生不清楚第七被告在案發當天的行蹤，因此
E E
本席不必猜測第七被告為何會出現在現場的可能性，包括辯方所指
F 第七被告有可能從附近的餐廳出來或第七被告較早時參加了合法的 F
遊行示威活動後繼續在街上逛街。
G G
H H
257. 根據本席接納的證供，正如PW22所述，第七被告第一刻
I 被發現時的位置是在彌敦道上。經過追捕後，PW22在永星里的後巷 I
控制第七被告。在第七被告的背囊內有四張海報，霍先生作供時提
J J
及其中一張海報是他交給第七被告，也見到第七被告接收他人派發
K K
的宣傳單張。在這情況下，本席不能排除第七被告管有這些海報未
L 必與他是否有意圖參與暴動有關。因此，本席在作出裁決時，不會 L
考慮這四張海報。
M M
N N
258. 第七被告當時穿着黑色衣服，背着黑色背囊，頸上有口
O 罩及頸套，左褲袋內有望遠鏡，而右褲袋內有口罩。背囊內有雷射 O
筆、一袋過濾器、生理鹽水、消毒藥水及額外衣物等。第七被告在
P P
警方開始驅散示威者短時間之內被截停，而被截停的位置與加士居
Q Q
道天橋的距離相近。本席在上文針對其他被告第一項控罪的分析也
R 適用於第七被告50。簡單而言，第七被告的衣著及裝備與一般示威者 R
類同，並出現在現場，本席肯定第七被告並非在警方推進及驅散的
S S
一刻才出現在現場。第七被告以他的衣著及裝備出現在加士居道示
T T
50
上文第 75 至 79 段
U U
82
V V
A A
B B
威者集結的地點附近亦並非偶然。本席肯定第七被告不是無辜的途
C 人。他的衣著及裝備顯示他是有備而來。本席認為唯一合理的推斷 C
是第七被告有意圖參與本案的暴動，以他的衣著及裝備向其他暴動
D D
人士顯示他是同路人，並藉着身在暴動現場與其他暴動人士集結在
E E
一起，藉此壯大聲勢，從而鼓勵及/或協助其他暴動人士作出破壞社
F 會安寧的行為。基於以上所述，本席裁定第七被告有參與本案的暴 F
動，並裁定第七被告第一項控罪罪名成立。
G G
H H
（iv）第八項控罪的裁斷
I I
259. 第七被告不爭議在案發時管有一支雷射筆。第七被告指
J J
本案沒有證據顯示現場有人使用或第七被告曾使用雷射筆。再者，
K K
雷射筆在背囊內，本案沒有證據證明第七被告管有雷射筆以傷害他
L 人。 L
M M
260. 雷射筆在第七被告的背囊內，第七被告必然可以在有需
N N
要時從背囊取出雷射筆使用。無論雷射筆在被告的手上、在觸手可
O 及的褲袋內，或是在被告背上的背囊內，這只是本席在考慮被告攜 O
有這物品的意圖的其中一個因素。至於現場有否其他人使用雷射
P P
筆，這也是其中一個本席會考慮的因素，但並非唯一的因素。
Q Q
R 261. 雷射筆雖然本質上並非攻擊性武器，但根據專家的證 R
供，第七被告管有的雷射筆屬於3B級別，把雷射光束直接照射在人
S S
的眼睛可能導致傷害，可以用作傷害他人。第七被告帶備雷射筆到
T T
現場參與暴動，本席認為唯一合理的推斷是第七被告有意圖使用雷
U U
83
V V
A A
B B
射筆以傷害他人。因此，雷射筆是攻擊性武器。本案沒有證據顯示
C 第七被告有合法權限或合理辯解攜有雷射筆到暴動現場。因此，本 C
席裁定第七被告第八項控罪罪名成立。
D D
E E
R. 第八被告
F F
（i）控方的證供
G G
H 262. 案發當日約1649時，警員H（PW25）在彌敦道南行線彌 H
I
敦道眾坊街交界下車。 I
J J
263. 下車後，PW25留意到穿着黑色上衣、深色褲及黑色鞋的
K 第八被告從彌敦道跑向永星里。於是，PW25對第八被告展開追截， K
並在永星里內成功把他截停。
L L
M M
264. 1655 時 ， PW25 把 第 八 被 告 交 給 偵 緝 警 員 10231
N （ PW26 ） 。 其 後 ， PW26 把 第 八 被 告 交 給 偵 緝 警 員 12733 N
（PW27）。
O O
P P
265. PW27向第八被告作出搜查，並在第八被告身上檢取了一
Q 對黑色手袖、兩隻不同顏色的手套、一件頸套、一副護目鏡、一頂 Q
黑色鴨舌帽、一部電話，及一張電話咭。涉及處理第八被告的證物
R R
的警員一直妥善保管有關證物，證物沒有受到干擾，也沒有與其他
S S
人的物品混淆。
T T
U U
84
V V
A A
B B
（ii）第八被告的案情
C C
266. 第八被告沒有作供，也沒有傳召證人作證。從第八被告
D D
的盤問及結案陳詞可見，第八被告並不爭議控方的案情，第八被告
E E
的立場是控方的證據並不足夠證明第八被告有參與暴動。
F F
（iii）第一項控罪的裁斷
G G
H 267. 第八被告不同意被截停的地點與暴動範圍接近。本席認 H
I
為第八被告第一刻被發現在彌敦道上的位置，與在加士居道天橋下 I
集結的示威人群的位置接近。
J J
K 268. 辯方指當警員在眾坊街下車的時候，彌敦道上的人跑向 K
不同方向，因此控方不能斷定第八被告與示威者的行徑一致。本席
L L
認為當時在彌敦道上跑的人士，基本上是要逃避警方的追截。整體
M M
而言，他們向着的方向是油麻地方向。因此，本席認為第八被告的
N 行徑與其他示威者的行徑一致。 N
O O
269. 辯方指片段顯示有一間食肆並未關門，控方不能完全排
P P
除第八被告在被發現前是剛從該食肆行出來。基於第八被告沒有作
Q 供，也沒有傳召證人作證，辯方的說法沒有任何證據基礎。因此， Q
R
本席不需要考慮辯方提出的這個可能性。 R
S S
270. 第八被告被截停時穿着黑色衣服和黑白色鞋。當時他管
T 有黑色手袖、手套、頸套、護目鏡及鴨舌帽。第八被告在警方開始 T
U U
85
V V
A A
B B
驅散示威者短時間之內被截停，而被截停的位置與加士居道天橋的
C 距離相近。本席在上文針對其他被告第一項控罪的分析也適用於第 C
八被告51。簡單而言，第八被告的衣著及裝備與一般示威者類同，並
D D
出現在現場，本席肯定第八被告並非在警方推進及驅散的一刻才出
E E
現在現場。第八被告以他的衣著及裝備出現在加士居道示威者集結
F 的地點附近亦並非偶然。本席肯定第八被告不是無辜的途人。他的 F
衣著及裝備顯示他是有備而來。本席認為唯一合理的推斷是第八被
G G
告有意圖參與本案的暴動，以他的衣著及裝備向其他暴動人士顯示
H H
他是同路人，並藉着身在暴動現場與其他暴動人士集結在一起，藉
I 此壯大聲勢，從而鼓勵及/或協助其他暴動人士作出破壞社會安寧的 I
J
行為。基於以上所述，本席裁定第八被告有參與本案的暴動，並裁 J
定第八被告第一項控罪罪名成立。
K K
L S. 第九被告 L
M M
（i）控方的證據
N N
O 271. 案發當日約1650時，警員I（PW29）在彌敦道南行線過 O
了眾坊街下車。下車後，PW29看見大約 40 至 50 名示威者，當中有
P P
大約 30至 40名示威者轉右跑入永星里（包括第九被告），而餘下的
Q Q
示威者則沿彌敦道跑向旺角方向。第九被告當時身穿深色衣服及戴
R 着一個深色頭盔，背着一個大背囊，在人群中較為顯眼。於是， R
PW29開始追截第九被告。
S S
T T
51
上文第 75 至 79 段
U U
86
V V
A A
B B
272. 在第九被告轉入永星里前，PW29留意了他兩至三秒，當
C 時二人大約相距15米。PW29的視線曾因第九被告轉入永星里而被阻 C
擋大概兩至三秒。然而，基於整件事的連貫性及第九被告的特徵，
D D
PW29確認他於永星里所見到的那位人士仍然是第九被告，當時二人
E E
的距離收窄至7至8米。
F F
273. PW29繼續追截第九被告，第九被告再度右轉入永星里的
G G
後巷，期間 PW29的視線曾被阻擋一至兩秒，然而，基於整件事的
H H
連貫性，PW29確認他於永星里後巷所見到的那位人士仍然是第九被
I 告，當時二人相距大約4至 5米。 I
J J
274. 最終，PW29在永星里後巷發現第九被告，在第九被告所
K K
在的同一位置用雙手制服第九被告，並替他鎖上膠手銬。
L L
275. 之後，PW29把第九被告帶至彌敦道，方便與其他被捕人
M M
士一起處理及看管。約1655時，PW29把第九被告交給PW26處理。
N N
約15分鐘後，PW26把第九被告交給偵緝警員9014（PW30）。第九
O 被告當時身穿一件黑色外套、一件黑色短袖上衣、一條黑色長褲， O
及一對黑色鞋。
P P
Q Q
276. 約1712至1715時，PW30為第九被告進行搜身，並發現第
R 九被告的腰間有一個綠色腰包。PW30在腰包內找到第九被告的身分 R
證並確認他的身份。
S S
T T
U U
87
V V
A A
B B
277. PW30檢查第九被告的背囊，背囊內有兩支雷射筆、一包
C 全新口罩、一件綠色長袖上衣、一件白色短袖上衣、一條綠色長 C
褲，及一條啡色皮帶。PW30在第九被告身上其他位置檢取一張八達
D D
通、一部電話、一張電話咭、一個黑色頭盔、一個綠色腰包，及一
E E
條啡色頸套。涉及處理第九被告的證物的相關警員一直妥善保管第
F 九被告的證物，證物沒有受到干擾，也沒有與其他人的物品混淆。 F
G G
（ii）第九被告的案情
H H
I 278. 第九被告沒有作供，也沒有傳召證人作證。 I
J J
279. 從第九被告的盤問及結案陳詞可見，第九被告的立場是
K PW29聲稱第一眼看見並追截的人並非第九被告、而控方的證據並不 K
L 足夠證明第九被告有參與暴動、案發時雷射筆並不能順利開啟使 L
用，亦並非攻擊性武器，而控方沒有證據證明第九被告有意圖使用
M M
雷射筆傷害他人。
N N
O （iii）第一項控罪的裁斷 O
P P
280. 第九被告沒有作供，也沒有傳召證人作證。辯方提出關
Q 於第九被告在何種情況下出現在現場的可能性並沒有任何證據基 Q
R
礎。因此，本席不需要考慮說些説法，也不必作任何猜測。 R
S S
281. 第九被告不爭議控方所指稱的暴動範圍。至於辯方指他
T 不同意橫街小巷包括永星里也是暴動範圍，本席理解這並非控方所 T
U U
88
V V
A A
B B
指的暴動範圍，也並非本席在較早時裁定的暴動範圍。事實上，第
C 一項控罪的罪行詳情清楚表明暴動範圍是彌敦道213號尖沙咀警署與 C
長樂街之間的一段彌敦道。
D D
E E
282. 辯方批評PW29的證供並不可信。根據PW29的說法，他
F 追截的人士當時攜帶一個深色背囊。然而，在第九被告身上的背囊 F
有一個防雨套包着，辯方指這個防雨套是淺灰色。PW29在證物
G G
P214A片段的截圖證物P238圈出第九被告的防雨套。辯方認為證物
H H
P238清楚顯示防雨套是淺灰色。因此，辯方認為PW29提及他追截的
I 人士有一個深色背囊，該人並非是第九被告。辯方亦指PW29在書面 I
供詞關於他追截的人士的衣著及裝備的形容也沒有提及防雨套。再
J J
者，PW29表示在追截的過程中他的視線曾經兩度中斷，每次為期數
K K
秒。綜合以上所述，辯方認為PW29指稱他追截的人士是第九被告並
L 不可信，也不可靠。 L
M M
283. 根據PW29的證供，由始至終他追截的人士，直至他把該
N N
人士截停，該人士的背囊有防雨套。他認為防雨套的顏色是深色。
O 證物P238的截圖顯示第九被告背囊的防雨套的顏色是淺灰色。有關 O
的防雨套沒有被檢取，本席相信是第九被告被帶至彌敦道與其他被
P P
捕人士一起時，防雨套意外地鬆脫了。由於防雨套沒有被檢取，本
Q Q
席因此不能比較實物與截圖上顯示的顏色的分別。然而，本席認為
R 每個人對顏色的深淺的觀感涉及主觀成份。再者，同一個顏色在不 R
S 同環境及燈光下展現出來的深淺有可能會有所不同。例如：證物 S
P207相片8至9均顯示從第三被告檢獲的鐵鎚，兩幅相片顯示鐵鎚金
T T
屬部份的顏色也有深淺之分。證物P208相片9至10顯示從第四被告檢
U U
89
V V
A A
B B
取的扳手，但兩張相片顯示扳手的灰色是有分別的。因此，本席不
C 認為這點影響PW29的可信性。 C
D D
284. 至於在追截過程中PW29的視線曾經被短暫遮擋，PW29
E E
確認他一直追截的人士從第一刻他看見該人士直至他截停該人士的
F 衣著及裝束均是一致，再加上整件事的連貫性，證人肯定他所追截 F
及最終截停是同一位人士。本席認為他的說法絕對合理。至於PW29
G G
在書面供詞沒有詳盡交代所有的細節，包括第九被告的背囊有防雨
H H
套，證人已作出解釋。本席接納他的解釋，並認為這批評不具關鍵
I 性，不影響證人的可信性。值得注意的是，除了第九被告的深色背 I
囊外，PW29亦提及他追捕的人士及最終被他截停的人士均有戴深色
J J
頭盔。辯方亦沒有爭議從第九被告檢獲一個深色頭盔。
K K
L 285. 總括而言，PW29作供時清晰直接，在盤問下沒有動搖。 L
本席認為他是誠實可靠的證人，本席接納他的證供，並且給予絕對
M M
比重。
N N
O 286. 基於本席接納的證供，正如PW29所述，第九被告第一刻 O
被發現是在彌敦道上，本席認為他的位置與在加士居道天橋下集結
P P
的示威人群的位置接近。
Q Q
R 287. 辯方指在第九被告被拘捕的地點仍然有正常的商業活 R
動，途人及街坊是會在附近出現。本席認為即使現場有途人及街坊
S S
出現，他們的打扮並非與示威者相似，表面上看來 也沒有任何裝
T T
U U
90
V V
A A
B B
備。正如控方所指，辯方把第九被告與食客及途人作比較是不切實
C 際。 C
D D
288. 第九被告被截停時穿着黑色衣服，戴着黑色頭盔，背着
E E
背囊，頸上有啡色頸套，背囊內有口罩、額外衣物、皮帶及兩支雷
F 射筆。第九被告在警方開始驅散示威者短時間之內被截停，而被截 F
停的位置與加士居道天橋的距離相近。本席在上文針對其他被告第
G G
一項控罪的分析也適用於第九被告 。簡單而言，第九被告的衣著及
52
H H
裝備與一般示威者類同，並出現在現場，本席肯定第九被告並非在
I 警方推進及驅散的一刻才出現在現場。第九被告以他的衣著及裝備 I
出現在加士居道示威者集結的地點附近亦並非偶然。本席肯定第九
J J
被告不是無辜的途人。他的衣著及裝備顯示他是有備而來。本席認
K K
為唯一合理的推斷是第九被告有意圖參與本案的暴動，以他的衣著
L 及裝備向其他暴動人士顯示他是同路人，並藉着身在暴動現場與其 L
M
他暴動人士集結在一起，藉此壯大聲勢，從而鼓勵及/或協助其他暴 M
動人士作出破壞社會安寧的行為。基於以上所述，本席裁定第九被
N N
告有參與本案的暴動，並裁定第九被告第一項控罪罪名成立。
O O
P
（iv）第九項控罪的裁斷 P
Q Q
289. 根據本席接納的證供，第九被告在案發時管有兩支雷射
R 筆。 R
S S
T T
52
上文第 75 至 79 段
U U
91
V V
A A
B B
290. 辯方爭議雷射筆是否攻擊性武器，也爭議第九被告有否
C 意圖使用雷射筆以傷害他人。 C
D D
291. 雷射筆雖然本質上並非攻擊性武器，但根據專家的證
E E
供，第九被告管有的兩支雷射筆屬於3B級別，把雷射光束直接照射
F 在人的眼睛可能導致傷害。 F
G G
292. 辯 方 指 根 據 專 家 的 檢 驗 ， 兩 支 雷 射 筆 （ 證 物 P179 及
H H
P181）的NOHD（Nominal Ocular Hazard Distance） 分別為60米及40
I 米，即證物P179及P181分別在60米及40米內照射會對眼睛造成傷 I
害。辯方陳詞若目標與使用者的距離超過分別為60米及40米，則不
J J
會對眼睛造成傷害。第九被告當時被拘捕的位置與長樂街距離490
K K
米，第九被告根本沒有可能以證物P179及P181照射至長樂街作傷害
L 眼睛的用途。 L
M M
293. 終審法院在HKSAR v Chan Chun Kit 53案指出香港法例第
N 228章《簡易程序治罪條例》第17條關於管有攻擊性武器的立法原意 N
是預防性的。本席認為香港法例第245章《公安條例》第33條關於管
O O
有攻擊性武器的立法原意也是如此。因此，本席裁定上述辯方提出
P P
的說法有違立法原意，亦有違常理。本席認為這說法不能成立。
Q Q
294. 辯方亦指控方確認在庭上測試證物P179時，證物P179
R R
「時得時唔得」。由於證物沒有受到任何不當的干擾，因此證物
S S
P179被檢取時的狀態必然與在庭上測試的狀態無異，這大大削弱了
T T
53
FACC 1/2022，判詞第 17 段
U U
92
V V
A A
B B
專家證人就證物P179作出沒有破損及操作正常的結論。辯方指專家
C 在測試證物P179時，沒有使用證物P179內的電池，反而改用其他電 C
池，必然導致測試結果有偏差，不能反映案發時證物P179的狀態。
D D
因此，PW42就證物P179功率輸出方面的專家意見並不準確。
E E
F 295. 根據PW42的證供，電量低不會影響輸出。一般的電子產 F
品，特別是發光及半導體式雷射裝置均有供電穩壓裝置，即使電壓
G G
在一定範圍內變化，也不會影響輸出的光度。PW42有測試證物
H H
P17954及證物P18155，也有檢測兩支雷射筆的電池證物P18056及證物
I P18257 。證物P180及P182的電量分別是4.03V及3.9V。PW42測試證 I
物P179的時候沒有「時得時唔得」的情況。PW42確認證物P179及
J J
P181在放入原裝電池後能操作，電壓是4.14V。PW42觀察原裝電池
K K
當時的表現，相信可以運作相當長的時間。PW42沒有用原裝電池做
L 更長時間的測試，是因為測試功率需要穩定的供電裝置，而原裝電 L
M
池的狀態及穩定性並非測試範圍內。根據國際標準的要求，如果要 M
知道雷射筆的級別，要使用穩定的電池測試。由於雷射筆有穩定電
N N
壓系統，只要電壓在3.7V至4.2V之內，輸出的光是穩定的。PW42表
O 示證物P180及P182的電壓在3.7V至4.2V之內，他認為兩個電池輸出 O
P 功率應該差不多。雖然PW42沒有就兩個電池做穩定性測試，但有量 P
度電壓，他的意見是電池穩定。基於PW42的解釋，本席認為即使
Q Q
PW42沒有使用兩支雷射筆的原裝電池做檢測，也不影響檢測的結果
R R
及準確性。
S S
54
證物 P221A 專家報告內提及的 Q2
T 55
證物 P221A 專家報告內提及的 Q4 T
56
證物 P221A 專家報告內提及的 Q3
57
證物 P221A 專家報告內提及的 Q5
U U
93
V V
A A
B B
C 296. 根據PW42的證供，雷射筆的原有電池電壓穩定，電量也 C
是在正常操作的範圍內，所以射出的光束穩定。因此，本席認為辯
D D
方指輸出功率不正確的說法並不成立。
E E
F
297. 辯方亦提出即使控方依賴 香港特別行政區 訴 SHY 58，並 F
認為只要被告把管有的物品視為傷人器具，當刻該物品便是攻擊性
G G
武器，控方毋須證明被告必然可以成功透過物品傷害他人，控方仍
H H
須證明該物品能夠在本質上做到傷害他人的效果才能被視為傷人器
I 具。再者，根據 香港特別行政區 訴 李斗城 59，「攜有」的意思較 I
「管有」狹窄，控方需要證明該物品與攜有人有更密切的連繫及某
J J
種程度的即時操控。辯方更援引區域法院案件香港特別行政區 訴 譚
K K
鈞朗 60，並指控方若不能證明被告能輕易或方便地取用該攻擊性武
L 器，則罪名不能成立。 L
M M
298. 辯方引述PW30的證供，指他記不起搜出物品的次序，並
N N
同意第一件搜出來的物品並不是雷射筆。辯方指本案沒有證據顯示
O 第九被告曾經使用雷射筆。兩支雷射筆在第九被告的背囊內，第九 O
被告的背囊更套上防雨套，增加了第九被告從背囊取出雷射筆的難
P P
度。再加上本案沒有證據證明現場環境有人使用雷射筆，辯方認為
Q Q
本案的證據難以推斷第九被告管有兩支雷射筆的意圖必然用作傷
R 人。 R
S S
T 58 T
[2020] 5 HKC 162
59
HCMA 1167/2004
60
DCCC 770/2020
U U
94
V V
A A
B B
299. 辯方援引區域法院法官的判詞對本席沒有約束力。本案
C 證據清楚顯示兩支雷射筆在第九被告的背囊內，第九被告必然可以 C
在有需要時從背囊取出雷射筆使用。因此，本席裁定第九被告「攜
D D
有」兩支雷射筆。無論雷射筆在被告的手上、在觸手可及的褲袋
E E
內，或是在被告背上的背囊內，這只是本席在考慮被告攜有這物品
F 的意圖的其中一個因素。至於現場有否其他人使用雷射筆，這也是 F
其中一個本席會考慮的因素，但並非唯一的因素。
G G
H H
300. 至於辯方指證物P179的雷射筆「時得時唔得」，基於本
I 席接納PW42的證供，本席裁定證物P179在案發時操作正常。即使證 I
物P179在案發時真的「時得時唔得」，也只不過是需要大力搖晃才
J J
能運作，換言之，證物P179仍然能運作。
K K
L 301. 根據本席接納的證供，第九被告在案發時攜有兩支雷射 L
筆。雷射筆雖然本質上並非攻擊性武器，但根據專家的證供，第九
M M
被告管有的雷射筆屬於3B級別，把雷射光束直接照射在人的眼睛可
N N
能導致傷害，可以用作傷害他人。第九被告攜有雷射筆到現場參與
O 暴動，本席認為唯一合理的推斷是第九被告有意圖使用雷射筆以傷 O
害他人。因此，雷射筆是攻擊性武器。本案沒有證據顯示第九被告
P P
有合法權限或合理辯解攜有雷射筆。因此，本席裁定第九被告第九
Q Q
項控罪罪名成立。
R R
S S
T T
U U
95
V V
A A
B B
T. 總結
C C
302. 所有被告各自面對的所有控罪均罪名成立。
D D
E E
F F
G G
H H
I I
（ 張潔宜 ）
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
96
V V