謝曉峰等案 DCCC237/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝曉峰（第一被告人）、馮祺（第二被告人）、第三被告人、曾憲嘉（第四被告人）、黃昱翔（第五被告人）、劉燕嫦（第六被告人）、游茜茹（第七被告人）、范瑜（第八被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭念慈

案情摘要

八名被告人共同被控一項暴動罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。控罪指他們於2019年9月29日在金鐘政府總部外，與其他人參與暴動。當日未經批准的遊行由銅鑼灣前往金鐘，示威者佔據夏慤道，投擲汽油彈及硬物，設置路障，並在警方警告及驅散行動後仍持續。八人均被當場拘捕。D2、D4、D5、D6、D7及D8認罪；D1及D3經審訊後被裁定罪成。

核心法律爭議

本案主要爭議是各被告是否參與控罪所指的暴動，以及暴動規模、群體行為、個人角色和實質暴力對刑罰的影響。另一核心問題是認罪時間應給予多少扣減，以及D2、D3等年輕犯人應否以教導所取代即時監禁。

判決理由

法庭認為暴動罪的嚴重性不能只按個別被告的行為判斷，亦須考慮其所加入群體的整體行為，包括人數、暴力程度、武器、持續時間、地點、交通及公共秩序受影響程度，以及有否干犯其他罪行。本案規模大、針對政府總部並涉及汽油彈，成年人量刑起點為監禁4年6個月；實質投擲物品者加刑3個月。認罪扣減按提出認罪的時間計算。對未滿21歲者，法庭依《刑事訴訟程序條例》第109A條及教導所原則，在懲罰、阻嚇與更生之間作平衡。

引用案例與條文

主要引用香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296、HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502及梁天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428，確立暴動罪的量刑因素及阻嚇原則；並引用HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1、HKSAR v Lam Kai Man [2020] 6 HKC 429處理認罪扣減，以及Wong Chun Cheong, FACC 9/2000處理教導所命令。

裁決與命令

D1被判監禁4年7個月；D4被判監禁4年1個月；D5及D8各被判監禁3年4個月；D7被判監禁3年5個月。D2及D3均命令進入教導所。判決總結未列出D6的刑罰。

判決啟示

判決重申暴動罪須以群體整體行為評估，個人沒有投擲物品不必然大幅減輕罪責。判刑時，良好背景通常不是減刑理由，但年齡、認罪時機及有限度的悔意或更生因素可獲酌情考慮。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。