A A
DCCC 665 及 667/2020
[2022] HKDC 1352
B B
C 香港特別行政區 C
區域法院
D D
刑事案件 2020 年第 665 及 667 號
E E
F 香港特別行政區 F
G 訴 G
H 第一被告人 陸家裕 H
第三被告人 蕭子峰
I I
J J
主審法官 ： 區域法院暫委法官葉啓亮
K K
日期 ： 2022 年 11 月 16 日
L 審訊出席人士： 律政司署理高級檢控官劉允祥（Mr Edward LAU） L
1
，代表香港特別行政區
M 關百安大律師（Mr KUAN Bak On Franco），由法 M
律援助署委派的 W.Y. Ku & Co.延聘，代表第一及
N 第三被告人 N
葉豐誠大律師 (Mr Chris IP), 由 W.Y. Ku & Co., 以
O O
義助服務形式延聘，代表第一被告人
P 控罪 ： [1] 暴動（Riot）– 全部被告人 P
[2] 襲擊在正當執行職務的警務人員（Assaulting
Q a police officer in the due execution of his duty）– Q
第三被告人
R R
[3] 協助罪犯（Assisting offender）– 第一被告人
S S
T T
• 1
2022 年 11 月 16 日由林宜養檢控官(Mr Wilson LAM)代替出席
U U
V V
- 2 -
A A
判刑理由書
B B
C 1. 本案的第一及第三被告人均被控一項「暴動 2」罪。另 C
外，第一被告人被控一項「協助罪犯 3」罪，第三被告人被控一項
D D
「襲擊在正當執行職務的警務人員 」罪。 4
E E
F
2. 第一被告人於審前覆核聆訊表示會承認「協助罪犯」 F
罪，第三被告人在審訊前數天去信法庭表明認罪意向，並於審訊
G G
首天承認「襲擊在正當執行職務的警務人員」罪，但兩名被告人
H 均否認「暴動」罪。 H
I I
3. 經審訊後，本席裁定第一及第三被告人面對的「暴動」
J J
罪，罪名成立，詳情可見《裁決理由書》，在此不贅。
K K
案情
L L
M 4. 2019 年 12 月 22 日下午，一個團體在中環愛丁堡廣場 M
舉行公眾集會，當時約有 400 人在愛丁堡廣場聚集。
N N
O 5. 同日約 17 時 08 分，一名黑衣黑褲蒙面人士，將大會 O
P
堂外旗桿的一面中國國旗拆除降下。當時愛丁堡廣場內約有 1,500 P
人聚集，大部份人士身穿黑衣及戴上口罩。蔡督察及其隊員進入
Q Q
廣場調查時，人群立即作出包圍，並以粗言穢語辱罵警員。
R R
S S
2
T 第一項控罪：違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2) 條 T
3
第三項控罪：違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 90(1)及(3) 條
4
第二項控罪：違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b) 條
U U
V V
- 3 -
A A
6. 警員拾起該國旗，在進行搜索期間，在場人士一直跟
B B
隨及包圍，並持續不斷辱罵警員。即使警員拿出警棍及胡椒噴霧
C C
作戒備及推進，並且不斷警告在場人士，要求他們行開及退後，
D 但在場人士依然沒有散去，並繼續跟隨及不斷辱罵警員。 D
E E
7. 突然，一名黑衣黑褲的蒙面人從後撞向其中一名警員，
F 並立即轉身逃走。警方隨即上前嘗試制服該黑衣蒙面人，但在場 F
集結的人士立即起哄，並作出各種暴力行為，包括嘗試搶走該黑
G G
衣蒙面人、用腳踢及踩向警員、向警員潑水、投擲水樽及雜物、
H H
用銀色長條狀物品及摺櫈攻擊警員、及不停向警員叫囂辱罵等等。
I I
8. 在人群攻擊警員期間，第一及第三被告人處身於人群
J J
之中，在警員噴射胡椒噴霧時，二人跟隨人群移動包圍警員。警
K K
員噴射胡椒噴霧嘗試驅散人群，但在場人士依然沒有離開。第一
L 及第三被告人身處人群前排位置，與人群一起走近及包圍警員， L
前方當時有人正用銀色長條狀物品及摺櫈攻擊警員。
M M
N 9. 在人群攻擊警員期間，第三被告人突然用右腳，踢向 N
O
前方蔡督察的腰背。當時，第一被告人站在第三被告人身旁，目 O
睹襲擊發生。同時，到場支援的警員即時從後嘗試制服第三被告
P P
人，但第一被告人不斷拉扯第三被告人，試圖將第三被告人搶走。
Q Q
10. 同時，有更多警員加入協助，拉住第三被告人的下身，
R R
將他制服在地上。然而，第三被告人極力掙扎，同時第一被告人
S S
亦繼續不斷拉扯第三被告人及其背囊。
T T
U U
V V
- 4 -
A A
11. 在警員嘗試制服第一及第三被告人的同時，有 數十名
B B
穿黑衣人士包圍警員，有人攻擊警員，包括上前用手攻擊蔡督察
C C
的面部以及向警員投擲水樽、雜物及滑板車。同時，一名黑衣黑
D 褲戴口罩的男子，即本案第二被告人，突然衝向並用雙手推撞一 D
名警長，試圖將他撲倒地上。警員隨即將第二被告人制服在地上。
E E
F 12. 警員不斷使用胡椒噴霧，並多次作出警告，但人群依 F
然沒有散去，繼續攻擊警員，包括拳打腳踢。最終，第三被告人
G G
成功掙脱警員的控制，逃離現場。
H H
I 13. 同時，一名黑衣黑褲，戴鴨舌帽的蒙面男子，揮動一 I
支橙色及黑色手柄的鎚仔，與警員對峙，並試圖襲擊警員。 警員
J J
上前嘗試制服該男子，但多名人士隨即上前攻擊警員的頭部及背
K K
部，最終該男子成功逃走。
L L
14. 第一及第二被告人最終被制服，被押解離開愛丁堡廣
M M
場，人群繼續跟隨警員，在警方已舉起黑旗的情況下，繼續大聲
N 叫囂及辱罵，並不斷向警員投擲雜物。 N
O O
15. 2019 年 12 月 31 日，第三被告人在住所被警方拘捕。
P P
Q
刑事定罪紀錄 Q
R R
16. 第一及第三被告人均沒有任何刑事定罪紀錄。
S S
第一及第三被告人背景及求情理由
T T
U U
V V
- 5 -
A A
17. 有關第一被告人，辯方大律師作出的求情陳詞中表示，
B B
第一被告人現年 23 歲，接受至工商管理學士的教育程度。第一被
C C
告人原任職物流管理員，月入大概港幣 18,000 元，現已離職。
D D
18. 而有關第三被告人，辯方於求情陳詞中指第三被告人
E E
現年 23 歲，接受至大專的教育程度。第三被告人在還押前任職調
F 酒師，月入大概港幣 20,000 元，僱主表示會在其出獄後繼續聘用。 F
G G
19. 辯方大律師進一步表示，兩名被告人現已真誠後悔，
H H
會承擔責任，並向本案受傷的警員致歉。
I I
20. 辯方呈遞由第一被告人、其母親、表哥、中學老師及
J J
校長、大學老師、以及朋友所撰寫的求情信，指第一被告人品格
K 良好，並非是一個暴力的人，現已真誠懺悔，會承擔責任，往後 K
會繼續進修，希望日後可貢獻社會。
L L
M M
21. 辯方呈遞由第三被告人、其母親、女朋友、僱主、小
N 學老師、社工、以及綜合兒童及青少年服務中心主任所撰寫的求 N
情信，指第三被告人是有責任感的人，對家庭負責，亦有參與義
O O
工工作服務社會，現已非常後悔，會承擔責任，亦會繼續學習，
P P
改過自新。
Q Q
22. 辯方亦呈遞第一及第三被告人一系列的證書及嘉許狀，
R R
顯示兩名被告人一直品格優良，並參與義工工作服務社會。
S S
23. 辯方主要的求情陳詞是本案為突發的事件，認為與其
T T
他暴動案件的情節不相同，規模與其他類似案件為小及輕微。在
U U
V V
- 6 -
A A
暴動發生前，案發現場是一個由警方發出「不反對通知書」的公
B B
眾集會，由數小時的和平集會演變成暴動的事件僅有兩分鐘。
C C
24. 辯方希望法庭考慮本案案發時暴力者所使用的暴力程
D D
度低、參與的人數較少、使用的武器屬輕微、以及事件沒有引致
E E
任何嚴重的人身傷害。
F F
25. 辯方表示案中沒有證據顯示第一及第三被告人安排、
G G
帶領、號召、煽動、或鼓吹其他人參與暴動的行為。
H H
26. 第一被告人亦沒有作出、或意圖作出任何暴力行為或
I I
暴力威脅；而第三被告人雖有襲擊警員，但該警員沒有嚴重受傷。
J J
K 27. 辯方表示，第一被告人面對的「協助罪犯」罪，及第 K
三被告人面對的「襲擊警務人員」罪，有重疊之處，亦被考慮在
L L
「暴動」罪加重刑責的因素中，因此希望法庭考慮將兩名被告人
M M
各自面對兩項控罪的刑期同期執行。
N N
「暴動」罪（控罪 1 ）的量刑
O O
P 28. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 5 一案， P
闡述了「暴動」罪判刑的一般原則。上訴法庭強調，香港是一個
Q Q
法治社會，法庭致力維護法治這核心價值。因此，法律必須確保
R R
公共秩序和公共安寧受到保障，不會被暴力衝擊，否則，法治便
S 會受損。維護公共秩序有助提供一個安全及穩定的社會環境，讓 S
T T
5
香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 [2020] HKCA 275
U U
V V
- 7 -
A A
個人行使權利，包括集會及言論自由之內的人權，去表達想法及
B B
追求目標。為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，
C C
法庭因此對「暴動」罪的判刑，必須要反映法律對維護公共秩序
D 的決心，並且向社會、市民、公眾清晰說明，法律是絕不容許公 D
共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。 6
E E
F 29. 上訴庭在該案考慮了多宗案例之後，列舉了 12 項判刑 F
考慮因素 7，現覆述如下：
G G
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，
H H
計劃周詳及精密的程度為何；
I I
(2) 參與暴動人數多少；
J (3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有 J
的話，是甚麼武器和數量；
K K
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點
L 數目及範圍； L
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或其
M M
他公職人員重複警告後仍然進行；
N N
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或
破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若
O O
有的話，傷者人數及傷勢為何；
P (7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； P
Q (8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； Q
(9) 暴動對社群關係的影響；
R R
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
S S
T T
6
見判詞，第 73 段
7
見判詞，第 79 段
U U
V V
- 8 -
A A
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己 有參與暴動外，
B B
有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；
C 以及 C
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
D D
E 30. 上訴庭同時提醒下級法庭，在判刑時，因為每宗暴動 E
罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，而法
F F
庭在判刑時，必需要引用適當的判刑原則，並且根據案件的實際
G G
情況處以適當的判刑。 8
H H
31. 在 HKSAR v Tang Ho Yin 9，上訴法庭副庭長麥機智，在
I I
處理一宗暴動案件時指出，法庭在處理「暴動」罪的判刑時，主
J 要是針對其集體性的暴力行為，並非著眼於個別人士所做的行為； J
K 若然在暴動期間干犯了其他刑事罪行，便可能加劇了「暴動」罪 K
的罪行嚴重性；必須大力阻嚇那些訴諸於集體性的暴力和破壞行
L L
為。
M M
32. 控辯雙方援引 香港特別行政區 訴 梁嘉偉 10一案給法庭
N N
參考，雖然這案件是本案第二被告人認罪下的《判刑理由書》，但
O O
這是一宗區域法院的判刑案件，對本庭並沒有約束力，案件中不
P 同被告人各自的背景及求情理由亦不盡相同。 P
Q Q
R R
S S
8
T 見判詞，第 73 段 T
9
HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502
10
香港特別行政區 訴 梁嘉偉 [2021] HKDC 604
U U
V V
- 9 -
A A
33. 正如高等法院上訴法庭法官潘敏琦，在 律政司司長 訴
B B
溫達揚 指出：11
C C
「他（該案的裁判官）在拒絕覆核的理由中亦大篇
D
幅地援引並顯示他曾考慮了這些區域法院判刑。本 D
庭認為這做法不妥當、需要正視。這些判刑理由書，
有別於經過上訴而由上訴法庭頒下的判案書。因為
E E
這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有
什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參
F 考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之 F
為『案例』」。
G G
34. 考慮了上訴庭的案例及判刑考慮因素，本席接納本案
H H
為突然發生的事件，因為原本事件的開端是一個獲警方發出「不
I 反對通知書」的集會，事件後期的暴力行為，沒有證據顯示是事 I
J
先安排或計劃。本案的暴動規模比其他類似案件相對較小，涉及 J
人數約數十人。
K K
L 35. 案情可見，整個過程只有約 20 分鐘，而正如辯方大律 L
師所指，涉及兩名被告人的激烈行為，甚至少於兩分鐘。而本案
M M
發生於一個周日下午 5 時左右的中環區，相對而言，對公眾及交
N N
通構成的滋擾相對比較少。
O O
36. 另外，從庭上播放的片段可見，被投擲的物件主要為
P P
空的膠水樽，並無磚頭、汽油彈或任何燃燒中或易燃物品，事件
Q 中導致四名警務人員受傷的傷勢屬輕微。 Q
R R
37. 至於兩名被告人本身雖然是示威者之一，第三被告人
S S
更曾從後踢向身前其中一名警員（即控罪 2），但並無證據顯示其
T T
11
律政司司長 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328，第 27 段
U U
V V
- 10 -
A A
有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動的行為，本席接
B B
納兩名被告人並非任何主導角色，只是在現場一時衝動犯案。
C C
38. 經考慮整體案情及被告的個人背景，就「暴動」罪而
D D
言，本席認為合適的量刑基準，應為 3 年 7 個月（即 43 個月）監
E E
禁。
F F
39. 但本席沒有忽略本案中兩名被告人，在干犯「暴動」
G G
罪期間，第三被告人有同時干犯「襲警」罪；第一被告人有同時
H H
干犯「協助罪犯」罪，協助第三被告人逃走，而第三被告人亦因
I 此成功逃脫，這些都是加重刑罰的因素。因此，兩名被告人在這 I
一加重刑罰的因素下，就「暴動」罪的量刑上調兩個月，即 3 年 9
J J
個月（即 45 個月）監禁。
K K
40. 兩名被告人就「暴動」罪是在審訊後被定罪，不能得
L L
到任何認罪的扣減。案中亦沒有任何其他的進一步減刑因素 。因
M M
此，兩名被告人就「暴動」罪，判處 3 年 9 個月（即 45 個月）監
N 禁。 N
O O
「協助罪犯」罪（控罪 3 ）的量刑
P P
41. 「協助罪犯」罪並沒有量刑指引，根據《刑事訴訟程
Q Q
序條例》第 90(1) 條，最高刑罰可處監禁 10 年。
R R
S 42. 控辯雙方均未能夠就此控罪，尋找到相關的判刑上訴 S
案例予本案作判刑參考。每宗案件均有其獨特的情節，法庭在考
T T
慮判刑時，需要考慮案件的個別情況，不能一概而論。
U U
V V
- 11 -
A A
43. 有別於一般的協助罪犯的案件，例如牽涉妨礙司法公
B B
正或涉及事前計劃的情況，第一被告人現場的行為性質等同俗稱
C C
「搶犯」的行為，阻撓正在制服襲擊警員的第三被告人，因此，
D 本席在考慮判刑時，有參考不同控罪但有類似背景的案例。 D
E E
44. 於 香港特別行政區 訴 劉詩敏 12一案中，案發現場有約
F 150 名示威者聚集，有人破壞港鐵站出口，該案上訴人於警員在 F
制服一名懷疑干犯「非法集結」罪和破壞港鐵站的女子期間，以
G G
雙手捉著該女子的右上臂，將該女子向離開警員的方向拉，在另
H H
一名警員協助下，上訴人與該女仔均被拘捕，上訴人被控告「阻
I 撓正在執行職務的警務人員」罪 13。原審裁判官在審訊後，判處上 I
J
訴人 3 個月監禁，上訴庭最終改判 9 星期監禁。 J
K 45. 上訴庭認為考慮監禁刑罰是合理恰當，並引述 律政司 K
訴 黃之鋒 14一案中，指終審法院認同該案上訴法庭的觀察：
L L
「128. 在法治之下，法律不會也不能容忍任何暴力
M 或威脅使用暴力的行為。因此，參加集會的人士不 M
得對任何人施加暴力：...
N N
129. 參加非法集結的犯案者使用暴力或威脅使用暴
O 力，是加重他們罪責的因素，所以判刑必須具足夠 O
的懲罰性和阻嚇性：...負責判刑的法庭要盡其所能
P 確保公眾得到保護，需對犯案者處以具懲罰性及具 P
阻嚇力的判刑：...
Q Q
130. 就涉及暴力的非法集結罪，負責判刑的法庭會
考慮犯案者的情況，但就懲罰及阻嚇之目的而言，
R R
犯案者的個人福祉相比公眾利益，並非最重要的考
慮因素：...當法庭對何為適當刑罰作整體考慮時，
S S
T 12
香港特別行政區 訴 劉詩敏 [2022] HKCFI 849 T
13
香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b) 條
14
律政司 訴 黃之鋒 「2018」 2 HKLRD 657
U U
V V
- 12 -
A A
犯案者的個人情況及更生這個判刑元素，只會給予
B 很少的比重，甚至在極端的情況下不給予任何比重。 B
C 131. 當犯案者使用暴力，甚至肆意及惡意使用暴力， C
即使他們說是受其堅守的道德或政治信念驅使之下
D 犯案，也不構成求情或輕判的理由。法庭要考慮的 D
主要因素是暴力的程度，還有公眾安寧被破壞的程
度：…
E E
134. … 在涉及暴力的非法集結，判刑主要考慮是要
F F
懲罰那些干犯罪行的人，以儆效尤，並阻嚇其他人
不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公共秩序，
G 至於犯案者的個人情況、無論犯罪動機或原因是他 G
們自認為多麼崇高、其他違法者罪責是否更重等，
H 一般來說全都不是有力的求情或輕判的理由。」 H
I 46. 於 SJ v Leung Wing Hong 15一案，背景亦是 2019 年的社 I
J
會事件，上訴庭援引 SJ v Law Man Chung 16一案，並重申，法庭在 J
判處時須評估被控人的刑責，評估時須考慮案件整體情況，包括：
K K
1）被控人的行為；2）事發的周遭環境、時間、地點；和 3）他
L 的行為可能引起的後果。 L
M M
47. 在 SJ v Chung Ka Ho 案及 HKSAR v Tang Ho Yin 案，
17 18
N N
上訴法庭亦強調社會事件的背景有其重要性，必須顧及被控人的
O 行為的漣漪效應，可能引發的更嚴重後果，一般而言應看重判處 O
的阻嚇作用。
P P
Q 48. 相較 劉詩敏 案，本案中的第一被告人「搶犯」的行為 Q
R 更為嚴重，該案並非與本案般，在第一被告人目擊和平集會演變 R
S S
15
SJ v Leung Wing Hong [2021] 4 HKLRD 811，CAAR 9/2021
T 16
SJ Law Man Chung [2020] 4 HKLRD 954 T
17
SJ v Chung Ka Ho [2021] 2 HKLRD 1354
18
HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502
U U
V V
- 13 -
A A
成暴動後，以及看到第三被告人襲擊警員後，在多名警員嘗試追
B B
趕及制服第三被告人期間，不斷拉扯第三被告人，企圖將其拉走，
C C
同時有大量黑衣人包圍警員，亦有人攻擊警員，向警員扔雜物，
D 最終第三被告人亦因此逃脫，警員 9 天後才於第三被告人的住所 D
拘捕他。
E E
F 49. 第一被告人的行為，令暴動的暴力程度升級，不但阻 F
撓多名警員執法，令整個現場更混亂，造成破壞社會安寧的漣漪
G G
效應，更引致第三被告人成功逃脫，警員亦需要花上更多的時間，
H H
才能在事後拘捕第三被告人。
I I
50. 但本席亦考慮到，第一被告人的行為發生在 第三被告
J J
人襲擊警員後，被警員捉拿的瞬間，案中沒有證據顯示他預先知
K K
悉第三被告人會襲擊警員，並有計劃地協助其逃避警員的追捕，
L 有別於一般協助罪犯的案件。 L
M M
51. 因此，綜合上述分析，就第一被告人面對的「協助罪
N 犯」罪，本席採納 12 個星期監禁為量刑起點。 N
O O
52. 第一被告人於審前覆核時表示會承認此項控罪，因此
P P
法庭會給予四分一的扣減，將刑期減刑至 9 個星期監禁。
Q Q
「襲擊在正當執行職務的警務人員」罪（控罪 2 ）的量刑
R R
S 53. 上訴庭在近年多宗在示威抗議中，涉及襲警的案件均 S
指出，襲擊正在執行職務的警務人員乃嚴重罪行，判刑必須具阻
T T
嚇性。
U U
V V
- 14 -
A A
54. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 黎偉 19，除重申上述原則
B B
外，亦指出量刑時必須考慮襲警或拒抗警員時所有情況，因應被
C C
告人在何情況下做了甚麼作為而干犯控罪，不同案件可以有很大
D 差異，被告人背景亦各有不同，並無判刑指引，但一般會判即時 D
監禁 20。
E E
F 55. 於 律政司司長 訴 Kung Yat Kan, Clifford（龔逸勤） 21一 F
案中，該案答辯人是一名路人，在一名警長追趕示威者時，用腳
G G
踢向警長的左前小腿，警長被絆倒，但未有跌倒或受傷。原審裁
H H
判官於答辯人認罪後判處 12 個月感化令。上訴庭指，答辯人在當
I 時的情況下出手襲擊警務人員，很可能會引起其他人效法，造成 I
J
更大規模的暴力衝突，答辯人的罪責因此比一般襲警案高。上訴 J
庭認為，應以 8 星期監禁為量刑基準。
K K
L 56. 該案上訴庭援引 律政司司長 訴 羅敏聰一案 22，指上訴 L
庭於該侮辱國旗案，作過同一進路的裁決，指下級法院理應注意
M M
到和在可類比的情況下貫徹適用。上訴庭亦提到與上一點幾乎密
N N
不可分的另一判刑考慮 23：
O O
「…視乎案情，法庭需要考慮犯案的日期、時間、
地點和場合、在場的人數、其他在場的人是否相當
P 可能甚至實際受到鼓動而加入一同作案；如果在場 P
的人因情緒激動起哄而干犯其他罪行、又或相當可
Q 能或實際引起對國旗懷有不同態度的人之間的衝突， Q
這都加重了罪行的嚴重性。」
R R
S 19
香港特別行政區 訴 黎偉 CACC 423/2010 S
20
見 黎偉 案，判詞第 18 至 19 段
T 21
律政司司長 訴 Kung Yat Kan, Clifford （龔逸勤） [2021] 2 HKLRD 833 T
22
律政司司長 訴 羅敏聰 [2020] 4 HKLRD 941
23
見 羅敏聰 案，判詞第 34(2)段
U U
V V
- 15 -
A A
57. 本案牽涉集會演變成的暴動，案發現場人數眾多，上
B B
述一段判詞是具適切性的。有其他人加入襲擊警員（包括本案第
C C
三被告人）及有暴動人士搶奪犯人（指本案第一及第二被告人）
D 等各種風險。在當時的大環境下，定必比其他場合（包括較小規 D
模的社會衝突）的襲警事件高。
E E
F 58. 龔逸勤 案亦援引 SJ v Wong Chi Fung 24一案中，終審法 F
院的觀察：上訴法庭指有見香港現時的情況，包括動盪和大型公
G G
眾示威增加，在處理牽涉暴力的大型非法集會時須強調阻嚇和懲
H H
罰，是恰當的 25。 龔逸勤 案中上訴庭亦指，上述觀察肯定適用於具
I 同一背景的襲警事件，下級法院亦應該跟隨。 26 I
J J
59. 本案的背景較 龔逸勤 案更嚴重，本案案發時已是一個
K K
暴動現場，有數十名人士包圍警員，當中有人大聲指罵警員、有
L 人向警員扔雜物、有人襲擊警員，當中更牽涉使用武器，包括摺 L
凳。
M M
N 60. 在第三被告人加入暴動後，更趁亂用腳從後踢向警員， N
O
令現場的情況更為惡劣，在警員原已需要控制受襲場面期間受襲， O
在 警 員 嘗試 制 服第 三 被告 人 時， 引 起其 他 人 效法 ， 引發 其 他 人
P P
「搶犯」及更多人襲擊警員，造成更大規模的暴力衝突。
Q Q
R R
S 24
SJ v Wong Chi Fung (2018) 21 HKCFAR 35 S
25
第 120 段英文原文：“it was appropriate for the Court of Appeal to say that, in the
circumstances now prevailing in Hong Kong including increasing incidents of unrest
T and a rising number of large scale public protests, it is now necessary to emphasise T
deterrence and punishment in large-scale unlawful assembly cases involving violence”
26
律政司司長 訴 Kung Yat Kan, Clifford （龔逸勤），見上，第 42 段
U U
V V
- 16 -
A A
61. 另外，於 香港特別行政區 訴 聶子聰 27一案中，案發現
B B
場原是一個合法的示威，但示威者逾時，在時限後，仍聚集於案
C C
發現場。有示威者向捲閘噴漆，及大聲向警員喝罵。一名警長與
D 其他警務人員到場進行掃蕩，該案上訴人於警長步行落樓梯時， D
從後踢了一下，警長隨即拘捕上訴人。主任裁判官在上訴人認罪
E E
後判處 4 個月監禁，上訴庭認為合適的量刑起點，應為 15 星期監
F F
禁。
G G
62. 但本席亦有考慮到，第三被告人襲擊警員的程度，相
H H
對同類案件並非屬嚴重，案中亦沒有顯示受襲的蔡督察有因此而
I 受傷。 I
J J
63. 因此，綜合上述分析，就第三被告人面對的 「襲擊在
K K
正當執行職務的警務人員」罪，本席採納 12 個星期監禁為量刑起
L 點。 L
M M
64. 第三被告人的大律師於開審前去信法庭，表明認罪的
N 意向，因此法庭會給予四分一的扣減，將刑期減刑至 9 個星期監 N
O
禁。 O
P P
減刑陳詞
Q Q
65. 辯方大律師於求情陳詞中指兩名被告人年紀尚算年輕，
R R
從未犯事，亦有家人支持，表示此事件是因現場一時衝動而犯案，
S 希望法庭行使酌情權減刑。 S
T T
27
香港特別行政區 訴 聶子聰 [2021] HKCFI 3803
U U
V V
- 17 -
A A
66. 上訴庭於多宗案例中指出，案例確認的是，有刑事定
B B
罪紀錄可以是加刑因素，並非沒有定罪紀錄便須減刑 ，因此，被 28
C C
告人沒有刑事定罪紀錄，並非是一個額外的減刑因素 29。
D D
67. 再者，本席在就各項控罪量刑時，已考慮到了案件背
E E
景，以及兩名被告人的年紀及背景，而二人各自面對的另一項控
F 罪因是在審訊前認罪，法庭已給予四分一的刑期扣減。本席在考 F
慮所有因素後，不認為兩名被告人有其他因素，給予額外的刑期
G G
扣減。
H H
I 總刑期 I
J J
68. 本席覆述本案每項控罪的判刑如下：
K K
第一被告人及第三被告人的控罪 1（「暴動」罪），監禁
L 3 年 9 個月（即 45 個月）； L
M 第三被告人的控罪 2（「襲擊在正當執行職務的警務人 M
員」罪），監禁 9 星期；
N N
第一被告人的控罪 3（「協助罪犯」罪），監禁 9 星期。
O O
P 69. 第一被告人所干犯的「暴動」罪跟「協助罪犯」罪的 P
控罪性質不同，刑期理應分期執行。第三被告人所干犯的「暴動」
Q Q
罪跟「襲擊在正當執行職務的警務人員」罪的控罪性質亦不同，
R 刑期亦理應分期執行。 R
S S
T T
28
香港特別行政區 訴 曾家威 [2019] HKCA 955，判詞第 17 段
29
香港特別行政區 訴 林偉源 [2022] HKCA 1185，判詞第 74 段
U U
V V
- 18 -
A A
70. 但本席考慮到兩名被告人各自的兩項控罪有重疊之處，
B B
而第一被告人的「協助罪犯」罪的罪責，及第三被告人的「襲擊
C C
在正當執行職務的警務人員」罪的罪責，亦已被考慮在「暴動」
D 罪加重刑罰的因素之中。 D
E E
71. 本席亦有參考其他類似案件，如上述的 梁天琦 案及 楊
F 家倫 案，上訴庭亦有命令同期執行的刑期，故本席命令第一被告 F
人「協助罪犯」罪（即控罪 3）的刑期，與「暴動」罪（即控罪 1）
G G
的刑期同期執行。本席亦命令第三被告人的「襲擊在正當執行職
H H
務的警務人員」罪（即控罪 2）的刑期，與「暴動」罪（即控罪 1）
I 的刑期同期執行。 I
J J
72. 因此，兩名被告人各自的總刑期為 3 年 9 個月（即 45
K K
個月）監禁，即時執行。
L L
M M
N N
( 葉啓亮 )
O 區域法院暫委法官 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V