A DCCC 663/2021 A
[2024] HKDC 105
B B
C C
香港特別行政區
D
區域法院 D
刑事案件 2021 年第 663 號
E E
F F
香港特別行政區
G G
訴
H H
被告人 殷浩賢
I I
J 主審法官 ： 區域法院暫委法官葉啓亮 J
日期 ： 2022 年 11 月 10 日
K K
出席人士 ： 馬詠璋大律師（Anita MA），為外聘大律師，代表
香港特別行政區
L L
蘇佩敏大律師（Maria P.M. SO），由法律援助署委
M 派李偉斌律師行延聘，代表被告人 M
控罪 ： [1] 及[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous
N drug） N
[3] 抗拒執行職責的警務人員 （Resisting a police
O O
officer in the execution of his duty）
P P
Q Q
判刑理由書
R R
S S
T T
U U
V V
- 2 -
A A
控罪
B B
C 1. 被告人面對 3 項控罪，包括兩項「販運危險藥物 1」罪 C
（控罪 1 及 2）及一項「抗拒執行職責的警務人員 2」罪（控罪 3）。
D D
E 2. 被告人承認控罪 1 及 2，並同意控方指稱的案情，但不 E
F 承認控罪 3。在本席裁定控罪 1 及 2 罪名成立後，控方向法庭申 F
請，將控罪 3 留在法庭檔案。法庭批准控方的申請，將控罪 3 留
G G
在法庭檔案，沒有本庭或上訴法庭的批准，不能重開。
H H
案情（控罪 1 ）
I I
J J
3. 2021 年 3 月 6 日，凌晨 2 時 10 分左右，警員在將軍澳
K 寶林邨截停被告人及作出搜查。警員在被告人的內褲內，找到一 K
團紙巾，紙巾內包裹着一個可再封膠袋，膠袋上寫有「Y10」字
L L
樣，內有 10 個較小的可再封膠袋，內有思疑毒品。經化驗後，證
M M
實為 2.80 克可卡因。
N N
4. 在警誡下被告人表示，有關毒品是「可樂」，是買來自
O O
用及比次機會。
P P
5. 於 2021 年 3 月 6 日，被告人在錄影會面紀錄中表示：
Q Q
(1) 有關的毒品是可卡因。他在 2021 年 3 月 5 日，晚上 10
R R
時左右，在觀塘康寧道球場，以港幣 3,000 元，向一名
S 印度男子購買； S
T T
1
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a ) 及 (3) 條
2
違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條
U U
V V
- 3 -
A A
(2) 有關毒品是自用，他有吸食可卡因的習慣，每日吸食
B B
兩至三包；
C (3) 因害怕被警察拘捕，所以把毒品藏於股溝；及 C
D (4) 他被拘捕時身處寶林邨，被拘捕前在該處與中學同學 D
聊天。
E E
6. 被告人在拘捕時，身上有現金港幣 7,937 元及兩部手提
F F
電話。
G G
H 7. 有關控罪 1 的毒品，估計市值約港幣 4,987 元。 H
I I
案情（控罪 2 ）
J J
8. 2021 年 3 月 13 日，凌晨 4 時 41 分，警員在將軍澳景
K K
林邨，發現被告人與另一名男子從轉角位處行出來。被告人看見
L 警員，隨即把一小包物品丟往身後地上。經調查後，被告人丟下 L
M 的是一個可再封膠袋，內有 10 個較小的可再封膠袋，內有思疑毒 M
品。經化驗後，證實為 2.49 克可卡因。
N N
O 9. 警員在被告人身上，搜出現金港幣 10,736.50 元及兩部 O
手提電話。
P P
Q 10. 有關控罪 2 的毒品，估計市值約港幣 4,414 元。 Q
R R
刑事定罪紀錄
S S
T 11. 被告人有 1 項刑事定罪紀錄，於 2016 年，因干犯「管 T
有危險藥物」罪，而被判入戒毒所。
U U
V V
- 4 -
A A
被告人背景及求情理由
B B
C 12. 辯方大律師為被告人作出的求情陳詞中表示，被告人 C
現年 25 歲、香港出生、未婚、接受至中一的教育程度。之前與父
D D
母同住，但由於父母需要全職工作的關係，被告人交由外婆照顧，
E E
但外婆於數年前離世。在還押期間，被告人亦得知父親曾中風，
F 現在已不能工作。 F
G G
13. 被告人過往只從事散工工作，在拘捕前的最後一份工
H H
作是兼職廚房工人，月入大概港幣 10,000 元。
I I
14. 被告人亦由於缺乏家庭的指導，與壞朋友為伍及接觸
J J
了毒品，幾年間斷斷續續有吸食毒品的習慣。
K K
15. 在本案，被告人被告知，如他幫助派送毒品，可以賺
L L
些快錢。他在不考慮後果下愚蠢答應，但所擔當的角色只是一名
M M
派送員。
N N
16. 辯方大律師表示被告人坦白承認控罪，現已非常後悔，
O O
及已被還押了大約一年八個月左右。在還押期間，被告人亦得到
P 家人的支持，母親經常探望他及多了溝通。被告人的母親今日亦 P
有到庭關心被告人，並呈上法庭她自己精神科的覆診預約便條及
Q Q
被告人父親之前中風的一些醫療記錄。
R R
S 17. 被告人經辯方大律師表示，承諾會遠離毒品及壞朋友， S
希望在獲釋後，能找到一份穩定的工作，以幫助家人減輕經濟負
T T
擔。
U U
V V
- 5 -
A A
量刑
B B
C 18. 販運可卡因，根據判刑指引，判刑與販運海洛英相同 3。 C
因此，本席參考 The Queen v Lau Tak Ming 4案訂立的判刑指引。這
D D
些案例所訂立的判刑指引，販運 10 克以內的可卡因，恰當的量刑
E E
起點為監禁 2 至 5 年。
F F
19. 本案涉及兩項「販運危險藥物」的控罪，上訴庭於多
G G
宗案例中指出，如 HKSAR v Ng Yau Kau （吳友球） 一案及 HKSAR 5
H H
v Lui Wai Kam （雷偉鑫） 6一案，若兩項控罪是兩個不同的販運事
I 件，而並非是犯案者在販運危險藥物被捕後，在其家中搜到更多 I
作販運目的的毒品存貨的情況，法庭在量刑時，不應該純粹將兩
J J
項控罪毒品的數量相加，來計算量刑起點。
K K
20. 在本案，兩項控罪相隔一個星期，警方分別在控罪 1
L L
的寶林邨及在控罪 2 的景林邨，搜出分別 2.80 克及 2.49 克的可卡
M M
因。兩項控罪明顯是兩個不同的販運事件，因此在量刑時，不能
N 夠純粹將兩項控罪毒品數量相加，來計算量刑起點。 N
O O
21. 另外，辯方亦同意，正如被告人同意的案情中顯示，
P P
控罪 2 正是在被告人在控罪 1 被捕後，在獲警方保釋期間再干犯。
Q 因此，就控罪 2，本席亦需要考慮加刑，以反映有關的嚴重性 7。 Q
R R
S 3 S
Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69
4
The Queen v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370
5
T HKSAR v Ng Yau Kau （吳友球） and Another CACC 374/2007 T
6
HKSAR v Lui Wai Kam （雷偉鑫） CACC 400/2009
7
香港特別行政區 訴 張俊強 CACC 525/2005
U U
V V
- 6 -
A A
22. 根據上述各上訴庭案例的原則，就控罪 1，所涉及的可
B B
卡因純含量為 2.80 克，本席認為應採納 30 個月監禁作為量刑基
C C
準；就控罪 2，所涉及的可卡因純含量為 2.49 克，本席認為以 29
D 個月監禁作為量刑基準是恰當。 D
E E
23. 被告人是於警方保釋期間干犯控罪 2，因此，法庭認為
F 需要將控罪 2 的量刑起點提高 3 個月，至 32 個月，以反映其嚴重 F
性。
G G
H H
24. 被告人於第一時間承認控罪，應可得到三分一的認罪
I 刑罰扣減。因此，法庭將控罪 1 的 30 個月監禁量刑起點，於認罪 I
後扣減至 20 個月監禁；及控罪 2 的 32 個月監禁的量刑起點，於
J J
認罪後扣減至 21 個月監禁。本席考慮了所有求情陳詞，沒有其他
K K
任何特殊的進一步減刑理由。
L L
25. 正如本席於較早前提及，兩項控罪不能夠以毒品的總
M M
份量來考慮總刑期，而且兩項控罪分別是發生在兩個不同的日子
N 及地點，刑期理應分期執行。但本席同時亦顧及整體量刑原則， N
O
考慮到整體情況，認為控罪 2 中的 12 個月，應與控罪 1 的刑期分 O
期執行。
P P
Q 26. 綜合上述分析，就被告人所面對的兩項販運危險藥物 Q
罪，本席判處共 32 個月（即兩年八個月）的監禁，即時執行。
R R
S S
T ( 葉啓亮 ) T
區域法院暫委法官
U U
V V