A A
B B
DCCC 879/2022
[2022] HKDC 1282
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2022 年第 879 號 F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
游君裕
J --------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L 日期： 2022 年 11 月 4 日 L
M 出席人士： 林順超先生，外聘大律師，代表香港特別行政區 M
楊元晶女士，由江得源律師行延聘，代表被告
N N
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
O O
[2] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle）
P [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle P
without third party insurance）
Q Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
A A
B B
1. 被告在本席席前承認一項盜竊罪，違反香港法例第 210 章
C 《盜竊罪條例》第 9 條 （控罪一），一項駕駛未領牌車輛罪，違反香 C
港法例第 374 章《道路交通條例》第 52(1)(a)及(10)(a)條（控罪二），
D D
及一項沒有第三者保險而使用汽車罪，違反香港法例第 272 章《汽車
E E
保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條（控罪三）。
F F
案情
G G
H H
2. 自 2022 年 1 月 1 日起，被告獲天一汽車貿易有限公司
I （“天一” ）僱用為汽車助理。2022 年 2 月 22 日，天一以港幣 550,000 I
J
元 購 買 一 輛 車 牌 號 碼 JY1386 的 私 家 車 （ 底 盤 號 碼 ： J
JTNGK3DH308062595）（“私家車” ），其後將之停泊於元朗的天一
K K
展銷場出售，新車牌號碼為 XW3550。私家車的車輛登記文件存放於
L L
天一展銷場的辦公室夾萬，而車匙則存放於上址雜物房。
M M
3. 2022 年 5 月 25 日，天一東主林宇鵬先生發現私家車及其
N N
車輛登記文件和車匙不見了。天一辦公室的閉路電視拍攝到 2022 年
O 5 月 15 日約 1505 時，被告在辦公室出現，拿走夾萬一些東西。案件 O
P 報警處理。 P
Q Q
4. 被告的舊同事陳德樺先生當時在另一家汽車貿易公司工
R 作。2022 年 5 月 15 日，陳先生收到被告 WhatsApp 短訊，表示有意 R
S 以港幣 500,000 元放售一輛私家車。陳先生相約被告於 2022 年 5 月 S
17 日到九龍灣的公司驗車中心驗車。2022 年 5 月 17 日中午，被告駕
T T
U U
2
V V
A A
B B
駛私家車到上述驗車中心。被告最後與陳先生的公司達成協議，以港
C 幣 445,000 元出售私家車。同日，該公司支付被告港幣 445,000 元。 C
驗車中心的閉路電視拍攝到被告駕駛私家車來到。
D D
E E
5. 運輸署證實，被告於 2022 年 5 月 16 日申請將私家車過戶
F 至他本人名下（控罪一）。私家車的車輛牌照於 2022 年 4 月 14 日屆 F
滿。被告於 2022 年 5 月 17 日駕駛私家車時，該車並無有效車輛牌照，
G G
亦無有效保險涵蓋（控罪二及三）。
H H
I 求情陳詞 I
J J
6. 被告現年 31 歲，未婚，與家人同住。在被捕時，被告在
K K
天一任職銷售員，每月收入港幣 15,000 元。被告有 10 項涉及不誠實
L 的刑事定罪紀錄。被告自 2022 年 5 月 26 日被羈押至今，已超過 5 個 L
M
月。 M
N N
7. 被告干犯本次盜竊罪的原因是因爲他上一次干犯刑事案
O 件出獄後，其中一名受害人逼他還款。由於被告欠債的問題而導致家 O
人受到生命威脅，被告一時想不通，在走投無路的情況下動了歪念，
P P
打算盜竊私家車出售獲取金錢還款。被告知道自己做錯了，並非常内
Q Q
疚。天一的林先生為被告撰寫的求情信顯示被告工作勤奮及有責任感。
R 天一更表示願意在被告出獄後再次僱用被告。 R
S S
T T
U U
3
V V
A A
B B
8. 辯方指就控罪一，天一已與被告的母親達成和解的方案。
C 被告的母親安排以實物交付及分期付款的形式向天一作出賠償。因此， C
天一在收取所有賠償的情況下，也不會蒙受金錢上的損失。辯方援引
D D
一些案例1，並建議法庭可考慮以 2 年 6 個月監禁作為量刑基準。
E E
F 9. 就控罪二，辯方指被告過往沒有類同定罪紀錄。辯方建議 F
法庭可考慮以罰款方式處理。
G G
H H
10. 至於控罪三，辯方指被告過往沒有類同定罪紀錄，而由於
I 本案被告沒有像 HKSAR v Lam See Chung Stephen，DCCC 346/2019 一 I
案的被告連環犯案，法庭可以考慮判處較該案更低的刑期。
J J
K K
判刑
L L
11. 控罪一的盜竊罪涉及違反誠信，私家車的價值港幣
M M
555,000 元。考慮了上訴庭就涉及違反誠信的盜竊罪的量刑指引，本
N N
席認為適當的量刑起點為 30 個月監禁。被告過往有 10 項涉及不誠實
O 的定罪紀錄，這本是加刑因素。然而，本席考慮天一已經原諒了被告， O
並願意再次僱用他。因此，本席決定不就此因素上調量刑基準。基於
P P
被告認罪，刑期下調至 20 個月監禁。由於被告及他的家人已經向天
Q Q
R R
S 1 S
HKSAR v Lam See Chung Stephen, DCCC 346/2019; HKSAR v Lam See Chung Stephen, CACC
225/2020; HKSAR v Cheung Mee Kiu, CACC 99/2006; 香港特別行政區 訴 陳榮傑及另二人, DCCC
T 268/2019; 香港特別行政區 訴 馮正柱 , DCCC 1131/2013; HKSAR v Cheng Chun Ming, CACC T
356/2000; 香港特別行政區 訴 金嘉俊, DCCC 588/2021 及 HKSAR v Wu Kam Pui, DCCC 238/2010
U U
4
V V
A A
B B
一賠償了港幣 41 萬元，並與天一就餘額港幣 14 萬元作出分期還款的
C 協議，本席酌情給予兩個月的額外扣減，刑期下調至 18 個月監禁。 C
D D
12. 至於控罪二，本席認為適當的刑罰為罰款港幣 1,000 元，
E E
須於今天之內繳付。
F F
13. 就控罪三，上訴庭多次指出控罪的嚴重性在於被告駕駛沒
G G
有有效的第三者保險的汽車，若發生意外時，受害人可能因此不能得
H H
到任何賠償，是極不負責任的行為。因此，法庭就這項控罪一般均處
I 以即時監禁。基於被告過往沒有類同的定罪紀錄，本席認為適當的量 I
刑起點為 9 星期監禁，基於被告認罪，刑期下調至 6 星期監禁。此外，
J J
被告被取消駕駛資格 12 個月。
K K
L 14. 由於控罪一與控罪三的犯案日期、情節及性質不同，兩項 L
控罪的刑期不應全部同期執行。為了反映被告的刑責，本席下令控罪
M M
三的刑期中的兩星期與控罪一的刑期分期執行，總刑期為 18 個月及
N N
兩星期監禁。
O O
P P
Q Q
R R
（張潔宜）
S S
區域法院法官
T T
U U
5
V V