DCCC1126/2021

DCCC1126/2021

A A B B DCCC 1126/2021 C [2022] HKDC 1253 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 1126 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 陳偉漢 (又名陳家濠) J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪 L L 日期： 2022 年 10 月 31 日 M 出席人士： 陳嘉軒先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 吳逹輝先生，由法律援助署委派的馮元鉞律師行所延 N 聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 盜竊罪 (Theft) P [2] 盜竊罪 (Theft) P Q [3] 偽造文件 (Forgery of a document) Q [4] 沒 有 展 示 有 效 車 輛 牌 照 (Failing to display a valid R R vehicle licence) S S [5] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle T without third party insurance) T [6] 外出時備有偷竊用的物品 (Going equipped for stealing) U U V V  -2- A A B B C C --------------------- D 裁決理由書 D --------------------- E E F 引言 F G G 1. 被告面對六項控罪： H H I 控罪一： 盜竊1，指被告人於 2021 年 5 月 30 日至 2021 I 年 9 月 4 日期間的某日偷竊屬於周冠杰財產 J J 的一輛電單車（「涉案電單車」）； K K L 控罪二： 盜竊2，指被告人於 2021 年 5 月 30 日至 2021 L 年 9 月 4 日期間的某日在涉案電單車上偷竊 M M 屬於陳清水財產的 1 個電單車尾箱及 2 個頭 N 盔； N O O 控罪三： 偽造文件 ，指被告人於 2021 年 9 月 4 日意圖 3 P P 欺詐而在涉案電單車上使用一塊登記號碼為 Q WK1162 的字牌； Q R R S S T 1 違反香港法例第 2 1 0 章《盜竊罪條例》第 9 條。 T 2 違反香港法例第 2 1 0 章《盜竊罪條例》第 9 條。 3 違反香港法例第 3 7 4 章《道路交通條例》第 1 1 1 ( 1 ) ( a )條。 U U V V  -3- A A B B 控罪四： 沒有展示有效車輛牌照 ，指被告人於 2021 年 4 C C 9 月 4 日駕駛或使用涉案電單車時，沒有展示 D 有效車輛牌照； D E E 控罪五： 沒有第三者保險而使用汽車 ，指被告人於 5 F F 2021 年 9 月 4 日在道路上使用涉案電單車時， G 並無就其對涉案電單車的使用備有一份有效 G 的和符合《汽車保險（第三者風險）條例》的 H H 規定的第三者風險保險單或保證單；和 I I J 控罪六： 外出時備有偷竊用的物品6，指被告人於 2021 J 年 9 月 4 日在大埔公路—沙田嶺段 N6958 號 K K 燈柱附近涉案電單車上，不在其居住地方時 L L 備有 1 把鉗、5 枝六角匙、4 枝螺絲批、1 把 M 電動螺絲批、1 卷膠紙、2 把扳手、1 對手套， M 以供盜竊或入屋犯法過程中使用或在與盜竊 N N 或入屋犯法有關的事項上使用。 O O P 2. 被告人否認控罪一至三及控罪六。 P Q Q R R S S T 4 違反香港法例第 3 7 4 E 章《道路交通(車輛登記及領牌)規例》第 2 5 ( 1 )及 6 0 ( 3 )條。 T 5 違反香港法例第 2 7 2 章《汽車保險(第三者風險)條例》第 4 ( 1 )及( 2 ) ( a )條。 6 違反香港法例第 2 1 0 章《盜竊罪條例》第 2 7 ( 1 )條。 U U V V  -4- A A B B 3. 在開審時，被告人在本席前承認控罪四和五，並同意相關 C C 案情。法庭不會因此而對被告人有任何不利考慮或影響法庭就被告人 D 其他不承認控罪的獨立裁決。 D E E 4. 控方傳召了五位證人作證，分別是電單車車主周冠杰先生 F F (證人一) 、該電單車使用人和控罪二標的物的擁有人陳清水先生 (證 G 人二) 、截停被告人的警員 13611（證人三）、負責拘捕被告人的警員 G 46304（證人四）和檢取證物的警員 18937（證人五）。 H H I I 5. 被告人選擇作供，沒有辯方證人。 J J 控方案情簡要 K K L 6. 證人一是電單車 WH6053 的車主。證人一一直把電單車 L M 借給證人二日常使用。2021 年 5 月 30 日，證人二將電單車停泊於大 M 圍美林邨擺放。2021 年 6 月 10 日，證人二返回上址，發現電單車不 N N 見了，於是報警。電單車上有證人二的物品7。 O O P 7. 2021 年 9 月 4 日凌晨 1 時 20 分，被告人駕駛電單車載着 P 一名乘客 (被告人的父親) ，於大埔公路—沙田嶺段的警察路障被截 Q Q 停。經調查後發現，被告人所駕駛著的是證人二已報失的電單車。但 R 當時電單車所展示的車牌號碼是 WK1162，車上亦沒有展示有效的車 R S S T T 7 屬於證人二的 1 個電單車尾箱及 2 個頭盔。 U U V V  -5- A A B B 輛牌照。於電單車車頭座位前、標板下有一個環保袋，袋內有控罪六 C C 所指的標的物8。警員於是拘捕被告人。 D D 辯方案情簡要 E E F F 8. 被告人指，該電單車是他的朋友黃偉文於 2021 年 8 月中 G 托付被告人看管。他對該電單車是失車之事並不知情。被告人指，車 G 上有關控罪六的標的物，是屬於被告人父親的。 H H I 審訊 I J 控辯雙方承認的事實及證物 J K K 9. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 221 章 65C 條，對 L 本案的承認事實以書面方式 (證物 P1) 作出。承認事實在法庭上讀出， L M 在此列出當中重點： M N N (i) 本案電單車 (底盤號碼 LXMXCA501KXA24180) 正 O 確登記號碼是 WH6053，登記車主是周冠杰 (證人 O P 一) 。 P (ii) 號碼 WK1162 並無於運輸署登記； Q Q (iii) 2021 年 9 月 4 日約 02:24 時，警員 46304（證人四） R 拘捕被被告人，罪名分別為「未獲授權而取用運輸 R S S T T 8 1 把鉗、5 枝六角匙、4 枝螺絲批、1 把電動螺絲批、1 卷膠紙、2 把扳手及 1 對手套。 U U V V  -6- A A B B 工具」、「行使虛假文書」、「外出時備有偷竊用 C C 的物品」。 D (iv) 於 2021 年 9 月 4 日約 02:25 時，警員 18937（證人 D 五）在大埔公路—沙田嶺段 N6958 號燈柱附近檢取 E E 證物9。 F F (v) 33 張不經修改並如實準確反映現場或物品當時狀 G 況的照片 (證物 P24(1)-(33)) ： G H - 證物 P24(1)-(29) 警員 19439 於 2021 年 9 月 4 H 日在大埔公路—沙田嶺段 N6958 號燈柱附近 I I 及在田心警署拍攝； J J - 證物 P24(27)-(28) 被告人被截停時所配戴的 K 頭盔，相關物品並非陳清水的財產； K - 證物 P24(29) 被告人所運載的乘客被截停時 L L 所配戴的頭盔； M M - 警員 25714 於 2021 年 6 月 10 日拍攝：(1)證 N 物 P24(30)-(31) 大 圍 美 林 邨 巴 士 站 近 燈 柱 N CE830 的位置；(2)證物 P24(32)WH6053 的車 O O 輛登記文件 (正本呈堂為證物 P25)；(3)證物 P P P24(33)陳清水手機內電單車 WH6053 的照片。 Q Q R R 9 1 塊黃色車牌號碼牌(印有 WK1162) (證物 P3) ；1 條銀黑色車匙(證物 P4) 、藉匙圈連著 4 條銀 色鎖匙 (證物 P5) ；1 個黑白色環保袋(證物 P6) ；1 個黑白色環保袋(證物 P6) ；1 個橙白色膠袋 S (印有 mannings) (證物 P7) ，1 把銀色鉗(證物 P8) ；5 枝銀色六角匙(證物 P9-P10) ；4 枝螺絲批 S (證物 P11-P12) ；1 把電動螺絲批連 1 粒電池(證物 P13-P14) ；1 把紅黑色電動螺絲批(印有 LONGLIN、附有銀色金屬元件) (證物 P13)、1 粒黑色電池(證物 P14) ；1 卷黑色膠紙(3M 品牌) T (證物 P15) ；2 把銀色扳手(證物 P16)；1 對紅白色手套(證物 P17)；4 件塑膠元件(證物 P18) ； T 1 件金屬零件(證物 P19) ；3 粒黑色螺絲(證物 P20)；1 個橙黑色盒(證物 P21) 、盒內藏有 4 粒銀 色螺絲、32 粒銀色金屬配件(證物 P22-23) 。 U U V V  -7- A A B B (vi) 於 2021 年 9 月 4 日約 08:45 時至 09:05 時，在被告 C C 人同意下，警方於被告人住所進行搜屋，並沒有檢 D 取任何物品。 D E E 控方案情 F F 證人證言 G 周冠杰先生 (證人一) G H H 10. 證人一作供稱，他是電單車 WH6053 的登記車主，底盤號 I I 碼 LXMXCA501KXA24180。他於 2019 年 8 月 27 日於車行以港幣 J $26,900 購買。 J K K 11. 證人一於 2021 年 3 月，借該電單車給他的朋友陳清水 (證 L L 人二) 為日常上班的代步工具。證人一其後也再沒有使用該電單車。 M 出廠時，電單車有兩條車匙，一條由證人一自己保管，另一條交予證 M 人二保管。電單車的牌費和保險由證人一負責。 N N O O 12. 後來，證人二通知證人一電單車不見了，後亦有報案。 P P 13. 本案，證人一並不認識被告人。 Q Q R 14. 盤問下，辯方向證人一展示被告人當時駕駛該電單車的相 R S 片10顯示該車的狀況，並指電單車沒有車尾箱。證人一指相中的車尾 S T T 10 證物 P25(10)。 U U V V  -8- A A B B 箱被拆去。證人一指失車前，該電單車上是有一車尾箱。而車尾箱原 C C 是裝在電單車的車尾架上，需以螺絲固定於車上。 D D 陳清水先生 (證人二) E E F F 15. 證人二是做賣海鮮的工作，他工作的地點位於美林邨。他 G 從證人一借用本案的電單車車牌號碼 WH6053 作為上班代步的工具。 G 證人二會把車電單車泊於美林邨巴士站對面的「冬菇亭」。 H H I 16. 證人二最後一次見電單車是於 2021 年 5 月尾，他把車電 I J 單車泊於「冬菇亭」11。車上有兩頂頭盔每頂約值港幣$400、一個車 J 尾箱約值港幣$2,800 至$3,000、一個車冚和一些雜物。於 2021 年 6 月 K K 10 日，證人二再返回上址，發現電單車不見了，於是通知證人一及報 L L 案。警方於 2021 年 9 月 4 日通知證人二找回了電單車。 M M 17. 辯方沒有向證人二作出任何盤問。 N N O 警員 13611（證人三） O P P 18. 2021 年 9 月 4 日，證人三於大埔公路沙田嶺段 N6958 號 Q Q 燈柱附近往九龍方向與其他隊員當值並設置路障12。凌晨 1 時 20 分， R 證人三截停被告人。當時被告人駕駛著本案電單車並運載一名乘客。 R S 那時，電單車所展示的車牌號碼是 WK1162。 S T T 11 位置見證物 P24 (30)-(31) 。 12 位置見證物 P24 (1)-(4) 。 U U V V  -9- A A B B C C 19. 證人三欲查看電單車的車輛牌照 (俗稱「行車證」) ，但發 D 現行車證沒有掛在電單車上。所以證人三問被告人行車證在哪兒，被 D 告人便回答：「比風吹走咗。」 E E F F 20. 證人三示意被告人駛進路障檢查站再作調查。證人三的隊 G 員發現車牌號碼 WK1162 並沒有於運輸署登記。隊員於是尋找電單車 G 的底盤號碼，並查出電單車的登記車牌號碼應是 WH6053。最後，隊 H H 員發現被告人所駕駛的電單車是報失車。 I I J 21. 警長另外向被告人車上的乘客進行調查。 J K K 警員 46304（證人四） L L 22. 證人四向被告人查問電單車的來歷。被告人指，電單車是 M M 黃偉文 (「阿叔」) 給他駕駛的。關於電單車的事，被告人完全不清楚。 N N O 23. 證人四再向被告人查問被告人與乘客的關係。被告人指， O 他「今日開工才認識乘客，現順路車乘客出九龍」。 P P Q Q 24. 證人四繼向被告人查問被告人的工作。被告人指「有朋友 R 找他整冷氣，於整冷氣時才認識車上的乘客」。 R S S T T U U V V  - 10 - A A B B 25. 證人四向被告人搜身，並沒有特別發現。其後證人四於電 C C 單車司機位前、標板下發現有一個環保袋。袋內載有：電鑽、工具手 D 套、士巴拿和螺絲批等工具。 D E E 26. 2021 年 9 月 4 日凌晨 2 時 2 分，證人四拘捕被告人，罪 F F 名分別為「未獲授權而取用運輸工具」、「行使虛假文書」、「外出 G 時備有偷竊用的物品」。警員其後帶被告人往田心警署。 G H H 27. 盤問下，辯方向證人四指出，證人四從沒有向被告人查問 I I 過被告人的工作。證人四不同意。但證人四同意，他於證人書面陳述 J 書 (口供紙) 或警員記事冊內並沒有記錄過此方面的證供。 J K K 警員 18937（證人五） L L M 28. 證人五於被告人面前，把環保袋內的物品攤放在行人路上 M 展示。證人五指環保袋內還有另一膠袋。證人五檢取有關證物，當中 N N 亦包括電單車 WK1162 的車牌13。 O O P 29. 證人五見車匙14是插於匙膽內15，但他當時沒有檢查過匙 P 膽狀況。 Q Q R R S S T 13 證物 P24 (11)。 T 14 見相片證物 P24 (12)。車匙是指相中右邊黑色那條。 15 證物 P24 (9)。 U U V V  - 11 - A A B B 30. 盤問下，證人五承認他忘記了是否已把環保袋內全部的物 C C 品16逐一擺放出來。 D D 中段 E E F F 31. 控方舉證完畢，辯方沒有中段陳詞。 G G 32. 本席裁定控罪一至三及控罪六表面證據成立，被告人需要 H H 答辯。被告人選擇出庭作證，沒有辯方證人。 I I J 辯方案情 J 被告人的證言 K K L 33. 被告人於 1989 年在中國出生。約 2001 年 12 月，他獲批 L 准在香港定居。及後被告人返回中國大陸讀書，直至約 2005 年 8 月 M M 他回港讀中二。在 2010 年，被告人完成中五後，他便開始工作，並 N N 曾做過電腦維修和打印機維修工作。在 2016 年，被告人是一名中港 O 旅遊巴司機，經常往返國內。案發時，他受聘於旅遊巴公司，負責駕 O P 駛邨巴。 P Q Q 34. 被告人與他的父親於大圍美田邨居住。被告人的父親是做 R 裝修的工作。 R S S T T 16 證物 P24 (13)-(26)。 U U V V  - 12 - A A B B 2021 年約 8 月中 C C D 35. 2021 年約 8 月中，被告人收到朋友黃偉文「阿叔」的電 D 話，相約被告人食飯。黃偉文對被告人說，因為要返大陸一段時間， E E 所以要求被告人幫他看管本案之電單車。而被告人所住的地方樓下有 F F 公共免費停車場。相隔幾天後，黃偉文將本案之電單車連同兩條車匙 G 及一個頭盔交給被告人，叫被告人看管。被告人將其中一條車匙與他 G 的其它鎖匙放在一起，另一條17放於家中。 H H I I 36. 黃偉文交本案之電單車給被告人看管時，電單車的車牌號 J 碼是 WK1162。當時電單車的狀態如相片證物 P24(10)的情況一樣。 J 被告人指，黃偉文交車給被告人時，電單車是有行車證的。 K K L L 37. 被告人指，黃偉文約 60 歲，是被告人以前工作時認識的 M 朋友。黃偉文是一名中港旅遊巴司機。 M N N 案發日 O O P 38. 於案發時，被告人收到公司要求駕駛邨巴做替更工作，駕 P 駛路線由 Park YOHO 到元朗西。工作時間由下午 3 時至凌晨 12 時。 Q Q 被告人駕駛了本案的電單車。當日晚上的時候，被告人的父親致電被 R 告人，叫被告人放工後到元朗雞地接被告人的父親到九龍深水埗。被 R S S T T 17 證物 D1。 U U V V  - 13 - A A B B 告人接載父親時，被告人把父親的環保袋掛在該電單車車前的掛鉤上 C C 18 。 D D 39. 被告人載着他的父親，駕駛本案電單車出九龍途中，於路 E E 障被警員截停。於警員調查時，被告人向警員表示「架車是黃偉文給 F F 他駕駛的，關於車的事情，被告人甚麼也不清楚」。關於乘客，被告 G 人向警員表示「係今日做嘢時認識的」。被告人解釋，他向警員說不 G 認識他的父親，是因應他父親的要求。因為於截停前一刻，是被告人 H H 的父親在車上叫被告人這樣做的，不要說出他們的關係。被告人指， I I 他並沒有如控方證人四所述，被告人説他「整冷氣」。 J J 40. 被告人指，電單車的行車證在他駕駛途中時被風吹走。 K K L L 41. 其後警員於被告人的住所進行搜屋，並沒有檢取任何物品。 M M 42. 於事件後，被告人曾嘗試多次尋找黃偉文，但不果。被告 N N 人亦有問及他的父親有關本案事情，但他的父親因其他事被收押，亦 O O 不肯回應被告人。 P P 43. 於警員截停前，被告人不知道該電單車是一輛失車，被告 Q Q 人亦不知道該電單車的車牌號碼 WK1162 是假車牌。被告人沒有偷取 R 本案的電單車、車尾箱或頭盔。而有關環保袋及其內之物件是屬於被 R S 告人父親的，被告人並不知道環保袋內藏有控罪六中所指的物件。 S T T 18 證物 P24 (10A)。 U U V V  - 14 - A A B B C C 44. 盤問下： D D (i) 被告人同意他於 2011 年 1 月 7 日在香港考取車牌， E E 他考獲了私家車、輕型貨車、私家小巴、公共小巴、 F F 私家巴士、公共巴士、公共小型巴士、公共專營巴 G 士、中型貨車、特別用途車輛車牌；於 2021 年 3 月 G 考獲電單車和機動三輪車車牌。於 2011 年考取車牌 H H 後直至拘捕時，被告人是經常駕駛及有十多年的駕 I I 駛經驗。被告人同意他清楚知道電單車的行車證， J 必須顯示於電單車的左方的顯眼處。 J K K (ii) 控方指被告人的父親因涉其他偷車事件被拘捕，被 L L 告人指他不知道。 M M (iii) 疫情前，被告人一直在中國大陸生活。於 2021 年 5 N N 月返港找工作，因他本身的旅遊巴公司開工不足， O O 日薪只有港幣$500。 P P (iv) 就被告人案發時所駕駛的邨巴路線，於案發前他已 Q Q 駕駛了該路線 20 至 30 次。被告人通常乘搭巴士上 R 班或火車下班。 R S S (v) 黃偉文交電單車予被告人時，沒有向被告人確認托 T T 管至何時，黃偉文只是說他返大陸一段時間。 U U V V  - 15 - A A B B C C (vi) 黃偉文交電單車予被告人時是連同一個頭盔放於 D 座位下的箱內，但電單車已沒有尾箱及當時車牌為 D WK1162。 E E F F (vii) 被告人忘記了黃偉文的電話號碼，亦指黃偉文經常 G 轉換「太空咭」電話號碼，並無儲存他的電話號碼， G 聯絡不到他。被告人和黃偉文亦沒有其他 (如微信 H H 或 WhatsApp) 聯絡方式。被告人大概知道黃偉文家 I I 住葵涌。 J J (viii) 案發時，被告人被截停時所配戴的頭盔是屬於自己 K K 的 ，該頭盔是他由中國大陸寄回香港使用的。但他 19 L L 於香港並沒有自己的電單車。被告人的父親配戴着 M 的，則是黃偉文交予被告人的頭盔。 M N N (ix) 被告人的父親叫被告人接載他到深水埗。但被告人 O O 不知道往深水埗實際地址，亦不知道於凌晨時分他 P 父親要到深水埗的目的。 P Q Q (x) 當駛近路障被警方截停前，被告人父親叫被告人不 R 要向警察講認識他。被告人問及原因，但父親沒有 R S 回答。 S T T 19 證物 P24(27-28) 。 U U V V  - 16 - A A B B C C (xi) 被告人問及並知道父親環保袋內是工具，此外，被 D 告人並不清楚他父親的環保袋內載有甚麼，亦選擇 D 不將環保袋放於司機座位下的箱子內，因為箱子太 E E 小。 F F G (xii) 被告人不同意環保袋內的物品表面看來已殘舊。 G H H (xiii) 被告人並不記得他被警方截停前，最後一次見到行 I 車證於電單車上是何時。 I J J 證據分析 K K 指引 L L 45. 本席謹記舉證責任在控方，而舉證標準是要達致毫無合理 M M 疑點水平。任何疑點利益須歸於被告人。被告人沒責任證明任何事情。 N N O 46. 本席提醒自己，如要作出任何推論，必須是唯一不可抗拒 O 的推論。在作出推論時，本席是可以考慮個別實際情況所加起來的累 P P 積效應。 Q Q R 47. 考慮辯方的證供時，本席謹記若被告人的說法是真的，或 R 有可能是真的，必須判處被告人無罪。 S S T T U U V V  - 17 - A A B B 48. 本席謹記，必須就每一項控罪分別考慮對被告人不利和有 C C 利的情況及每項控罪的裁決必須分開和獨立處理。 D D 考慮 E E F F 49. 本席小心考慮所有證人的證供、盤問下的內容和回應、所 G 有證物及控辯雙方的口頭和書面陳詞。 G H H 控辯雙方的陳詞 I I 50. 控方的書面陳詞主要指： J J K K (i) 辯方對控方證人的盤問甚為簡單，並無太大質疑， L 甚至並無盤問證人二。控方指控方證據未受重大質 L 疑，或受質疑之處經正確分析後亦應獲接納並依據。 M M N N (ii) 被告人開脫辯解之詞全不可信，應全盤拒納。 O O (iii) 控方呈交香港特別行政區 訴 黃啟源 [2019] HKDC P P 381 案指與本案的事實大致相同，可作參考。 Q Q R 51. 辯方的口頭和書面陳詞主要指： R S S (i) 證人四指調查時有問及被告人的工作，亦指被告人 T 向他說：「我朋友搵我幫佢整冷氣，先至識到佢 (車 T U U V V  - 18 - A A B B 上乘客) 。」但在盤問下，證人四同意他沒有於證人 C C 口供或警員記事冊內記錄下來。辯方指如這段對話 D 有發生的話，必會有所記錄。辯方指出，根本沒有 D 這一段對話發生過。 E E F F (ii) 控方並沒有任何證據直接顯示或可推論，被告人干 G 犯了本案之各項控罪。 G H H (iii) 被告人合情合理，對於控方的提問亦沒有迴避。 I I J (iv) 就黃啟源案，辯方指該案的案情與本案完全不同， J 對控方之舉證並沒有幫助。 K K L (v) 辯方指每項控罪的證供均有不足，就有關的評論和 L M 考慮，本席會在以下各控罪考慮的部份闡述。 M N N (vi) 辯方指控方未能在毫無合理疑點下，證實各項控罪 O 的相關元素。 O P P 52. 每件案件不盡相同，該案與本案的證供證據亦不完全一樣， Q Q 本席接納辯方指，難以跟隨黃啟源案作相同的分析考慮。 R R 53. 就辯方的陳詞，除了有一項關於證人四向被告人調查的內 S S 容有爭議外，辯方並沒有就控方證人的可信可靠性有挑戰。辯方的陳 T T U U V V  - 19 - A A B B 詞亦確認辯方對控方之案情，並沒有很大爭議。 (辯方書面陳詞第 5 C C 段) 。 D D 54. 本席考慮了所有控方證人的證供均是清晰和直接，盤問下 E E 沒有迴避的態度，證供中沒有矛盾、不合常理和內在不可能性。法庭 F F 接納所有控方的證人是誠實可靠的證人。 G G 55. 就證人四有關爭議的調查內容證供20，證人四承認沒有作 H H 出任何記錄。本席對被告人有利的考慮，並不倚賴有關證供。 I I J 56. 法庭小心考慮了辯方案情。 J K K 57. 被告人指本案電單車是黃偉文托他看管的。然而，黃偉文 L 從來沒有告訴被告人托管電單車的時間直至何時，亦不見被告人有向 L M 黃偉文了解過。再者，被告人指他不能與黃偉文聯絡上，亦表示黃偉 M 文的電話號碼經常轉換，所以沒有儲存。發生事件後，被告人稱找不 N N 到黃偉文。就黃偉文的有關資料欠缺實在，黃偉文托被告人看管的電 O O 單車過程亦不合理。本席認為，是否有此黃偉文的人物存在，實在存 P 疑。 P Q Q 58. 被告人指，黃偉文交電單車予他的時候是連同一個頭盔的。 R 被告人稱他特地於大陸寄回自己的頭盔於香港使用。而被告人於香港 R S S T T 20 證人四向被告人查問被告人的工作時，被告人指「有朋友找他整冷氣，於整冷氣時才認 識車上的乘客。」的證供。 U U V V  - 20 - A A B B 又沒有自己的電單車。再者，亦不見被告人經常使用本案的電單車。 C C 如此勞師動眾又費金錢時間把國內頭盔寄來香港，難以理解。 D D 59. 自黃偉文將電單車交予被告人託管直至 2021 年 9 月 3 日， E E 被告人一直以來都沒有駕駛本案電單車，維持乘搭巴士或港鐵往返元 F F 朗與大圍美田邨上班下班。本案亦看不到有任何特別原因，被告人突 G 然選擇駕駛本案之前他從未使用過的電單車上班下班。巧合地，他父 G 親在同日晚上來電要求被告人接載前往深水埗。 H H I I 60. 被告人和父親住在大圍。被告人指，案發時被告人的父親 J 只叫被告人載他到深水埗。被告人的父親沒有告訴被告人實在深水埗 J 的地址和父親拿著工具到深水埗的目的。被告人並不覺得奇怪亦沒有 K K 向父親了解。再者，沒有實在的地址，駕駛者是難確認駕駛路線。被 L L 告人所述，難以使人相信。 M M 61. 被告人指黃偉文交車予被告人是有行車證的。電單車 N N WK1162 的車牌沒有於運輸署登記，所以不可能有行車證。黃偉文亦 O O 不會將原來 WH6053 行車證連同車牌是 WK1162 的電單車交予被告 P 人。因為明顯車牌是不相對，會披露出車輛有問題令被告人不願意接 P 受托管。被告人的說法不合理。 Q Q R R 62. 被告人盤問指，他不記得被警方截停前，最後一次見行車 S 證於電單車上是何時。如是這樣，即被告人於案發時使用電單車那刻 S 都不確定行車證是否在電單車上；當警方問及被告人行車證在哪裏時， T T 被告人又沒有看看電單車作了解過。為何當警員問被告人行車證在哪 U U V V  - 21 - A A B B 裏他便立時認為行車證是被吹走了？再者，若如被告人所指電單車是 C C 屬黃偉文的，行車證不見了，被告人不見有緊張的態度。他的回應一 D 來沒有基礎，二來亦不合邏輯。相反，這顯出被告人是一早知道電單 D 車上根本沒有行車證。 E E F F 63. 就以上考慮，本席不接納被告人的證供。雖然本席不接納 G 被告人的證供，舉證責任仍在控方，控方須在毫無合理疑點下證案。 G H H 控罪一 I I J 64. 就控罪一，辯方陳詞指，本案被告人駕駛的電單車車尾， J 並沒有尾箱螺絲位及或曾裝上螺絲的痕跡。證供亦沒有顯示本案之電 K K 單車之匙膽曾被損壞或干擾。本案的證供之中，顯示本案之電單車報 L L 失時距離被告人被發現駕駛本案之電單車的時間已有約三個月。究竟 M 在這段時間，本案之電單車是在甚麼情況下被甚麼人所盜取，控方在 M 這方面完全沒有證據提供。而往後在甚麼的情況之下交了給被告人， N N 除了被告人所解釋的證供，控方在這方面完全沒有證據。 O O P 65. 辯方陳詞亦指，本案中，電單車被發現的時候，除了被告 P 人外，還有被告人的父親於車上。辯方指出，控方不能排除，有關本 Q Q 案之電單車之控罪是與被告人父親有關，而不是被告人。 R R S 66. 沒有爭議，被告人案發時駕駛着證人一的失車。證人一證 S 供確認電單車原是有尾箱的。截停被告人時，電單車上已沒有尾箱， T T U U V V  - 22 - A A B B 證人一指尾箱已被拆去。證供顯示，電單車的車尾箱是可以被拆除的。 C C 所以就電單車的干擾行為，是可以不着痕跡的。 D D 67. 本席考慮了被告人與車上的乘客，即被告人的父親，的關 E E 係及考慮了被告人的父親因為其他偷車事件而被拘捕。雖然距離報失 F F 車與截停被告人有約三個月的時間，但本席留意到被告人就電單車唯 G 一所倚賴的說法是電單車是由黃偉文托付他看管的。被告人從沒有倚 G 賴就本案的電單車與被告人的父親有關連或有其他的任何說法。被告 H H 人倚賴本案的事項與他父親有關係的，唯一只是涉及控罪六，不涉及 I I 其他控罪。所以法庭排除辯方所指，有關本案之電單車之控罪是與被 J 告人父親有關。 J K K 68. 證人一及證人二沒有同意或授權任何其他人取用本案電 L L 單車。有人在沒有證人一及證人二的同意或知情及沒有合法權限的情 M 況下移走本案電單車，並於車上掛上號碼不相同的車牌。該人沒有獲 M 得證人一及證人二的授權而取用本案電單車。本席作出唯一合理和不 N N 可抗拒的推論是那人不誠實地將電單車據為己有，意圖永久地剝奪證 O O 人一對電單車擁有它的產權。本席裁定，本案電單車是被盜竊的。 P P 69. 如上所述，本席不接納本案的電單車是由黃偉文交予被告 Q Q 人托管的。如上述所指，法庭認為被告人是一早知道電單車上根本沒 R R 有行車證。案發時，只因被告人知道電單車的車牌是假車牌，是不可 S 能有有效的行車證。 S T T U U V V  - 23 - A A B B 70. 於本席不接納本案的電單車是由黃偉文交予被告人托管 C C 的證供後，在沒有其他證供顯示被告人從其他來源取得本案電單車的 D 情況下，本席作出唯一合理和不可抗拒的推論，偷竊電單車的人就是 D 被告人。本席裁定，控方已在毫無合理疑點合的標準下證明控罪一。 E E 本席裁定被告人面對第一項控罪，罪名成立。 F F G 控罪二 G H H 71. 就控罪二，辯方陳詞指，證人二亦從來沒有指出，究竟他 I I 所說的車尾箱及或 2 個頭盔，是否是於他所說的 6 月 10 日那天與本 J 案之電單車一同不見了。控方證人二從來沒有說車尾箱及或 2 個頭盔 J 是否他的財物。他的證供更沒有形容他所說的車尾箱及或 2 個頭盔是 K K 怎樣的形狀和款式；亦從來沒交代，究竟他所說的 2 個頭盔，是放在 L L 電單車的那一個位置。 M M 72. 本席同意辯方所指，有關的標的物，車尾相和兩個頭盔， N N 證人二沒交代是放在電單車的那一個位置。本席不同意辯方所指，證 O O 人二沒有指出車尾相和頭盔是否與本案之電單車一同不見了。證人二 P 主問的問題是連接的，證人二證供指，他最後停泊電單車時車上有車 P 尾箱和兩個頭盔。證人二亦清晰地指出標的物的價值。證人一指電單 Q Q 車車尾箱是用螺絲裝上電單車的尾架上的。 R R S 73. 法庭肯定，如證人二所指，電單車車尾箱和兩個頭盔於證 S 人二最後泊車前，是放在電單車上，是屬於證人二的，其後連同電單 T T 車一起同時不見了。本案，偷竊電單車的人於偷竊電單車時，同時偷 U U V V  - 24 - A A B B 竊電單車車尾箱和兩個頭盔，那就是被告人。本席裁定，控方已在毫 C C 無合理疑點合的標準下證明控罪二。本席裁定被告人面對第二項控罪， D 罪名成立。 D E E 控罪三 F F G 74. 就控罪三，辯方陳詞指，沒有證據顯示被告人知道電單車 G 車牌是假車牌。 H H I 75. 本案的證供指，警員於證人二報失車輛時，於 6 月 10 日 I J 拍攝本案 WH6053 電單車的車輛登記文件21。有關 WH6053 電單車的 J 車輛登記文件正本亦呈堂為證物 P25。所以失車時，車輛登記文件是 K K 並沒有連同電單車一拼失去。沒有 WH6053 車輛登記文件，是難以到 L L 運輸署申請或續領 WH6053 登記號碼的有效行車證。 M M 76. 警員截查被告人時，被告人並沒有先清楚了解下，便立時 N N 回應警員認為行車證是被吹走了，是因被告人當時知道電單車的車牌 O O 是假車牌，是不可能有有效的行車證，再者於盤問下，被告人稱並不 P 記得他被警方截停前，最後一次見到行車證於電單車上是何時。被告 P 人於案發當日駕駛本案電單車前，並沒有確認行車證於車上，不可能 Q Q 認為行車證是被吹走了。本席肯定，被告人知道電單車的車牌是假車 R R 牌。 S S T T 21 證物 P24 (32) 。 U U V V  - 25 - A A B B 77. 沒有爭議，被告人當時駕駛的電單車上的登記號碼為 C C WK1162，沒有於運輸署登記，是假車牌。於車上掛上一塊登記號碼 D 為 WK1162 的字牌，是意圖欺詐；是要令人錯誤地以為該電單車的登 D 記號碼是 WK1162，但其實該車的登記號碼為 WH6053。透過使用 E E WK1162 號碼字牌，那使用的人是虛假地聲稱本案電單車車輛登記號 F F 碼為 WK1162，從而隱瞞電單車的真實登記號碼，阻礙失車被尋回， G 讓盜竊者可以繼續把車據為己有。本席肯定，唯一有意圖作出這樣欺 G H 詐的人是偷車的人，即就是被告人。本席裁定，控方已在毫無合理疑 H 點合的標準下證明控罪三。本席裁定被告人面對第三項控罪，罪名成 I I 立。 J J K 控罪六 K L L 78. 就控罪六，辯方陳詞指，控方並沒有證據指出被告人管有 M 該環保袋之物件，更沒有證據顯示，被告人意圖使用該些物品意圖盜 M 竊或入屋犯法過程中使用或在與盜竊或入屋犯法有關的事項上使用。 N N 被告人指出環保袋內之物件是屬被告人父親。辯方指出，控方完全不 O O 能排除，該環保袋內的物件，是被告人之父親所管有。 P P 79. 雖然本席不接納被告人的證供，舉證責任仍在控方，控方 Q Q 須在毫無合理疑點下證明控罪。 R R S 80. 本案控方不爭議，案發時被告人車上的乘客是被告人的父 S 親。控方於盤問下沒有向被告人指出被告人的父親不是一名裝修工人。 T T U U V V  - 26 - A A B B 控方證據指，警員於電單車車頭、標板下發現環保袋內有控罪六的標 C C 的物。 D D 81. 本席考慮到當時電單車上除被告人外，還有另一名乘客， E E 即被告人的父親。基於電單車上有兩名人士，於這情況下，本席認為 F F 控方不能夠在毫無合理疑點下證明電單車車上有關的標的物必然是 G 被告人備有的。本席裁定被告人面對第六項控罪，罪名不成立。 G H H 裁定 I I J 82. 控罪一至三，罪名成立。控罪六，罪名不成立。 J K K L L M M （ 梁嘉琪 ） N 區域法院暫委法官 N O O P P Q Q R R S S T T U U V V