A A
B B
DCCC 636/2020
C [2022] HKDC 1362 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 636 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張永尚（第一被告人）
J J
林阡晴（第二被告人）
K 廖康良（第四被告人） K
李屏樂（第五被告人）
L L
易卓邦（第六被告人）
M M
李家維（第七被告人）
N 潘永杰（第九被告人） N
區海峰（第十被告人）
O O
---------------------------------
P P
Q 主審法官： 區域法院法官練錦鴻 Q
日期： 2022 年 10 月 28 日
R R
出席人士： 陳文慧女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
S S
梁新燕女士，由法律援助署委派的 Cedric & Co 延聘，
T 代表第一被告人 T
U U
V V
-2-
A A
B B
張志輝先生，由法律援助署委派的 Jackson Ho & Co 延
C 聘，代表第二被告人 C
謝祿英女士，由法律援助署委派的 Tso Au Yim & Yeung
D D
延聘，代表第四被告人
E E
潘定邦先生，由法律援助署委派的 JCC Cheung & Co 延
F 聘，代表第五被告人 F
林 國 輝 先 生 ， 由 法 律 援 助 署 委 派 的 Cheung & Liu,
G G
Solicitors 延聘，代表第六被告人
H H
熊雪如女士，由法律援助署委派的 O Tse & Co 延聘，代
I 表第七被告人 I
J
李詠文女士、石書銘先生及林凱欣女士，由 Haldanes 延 J
聘，代表第九被告人
K K
梁寶琳女士，由法律援助署委派的 H M Tsang & Co 延
L L
聘，及陳書婷女士，由 H M Tsang & Co 延聘，以義助
M 服務形式，代表第十被告人 M
控罪： [1] 暴動（Riot）
N N
[2] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 用 作 非 法 用 途 的 工 具
O O
（Possession of an offensive weapon or instrument fit for
P unlawful purposes） P
Q
[3] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive Q
weapon in a public place）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-3-
A A
B B
C 1. 是次聆訊有十名被告，共同被控一項「暴動」罪，違反香 C
港法例第 245 章《公安罪條例》19(1)及(2)條。第三被告人及第四被告
D D
人在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。其他被告人經審訊之後，
E E
除了第八被告人罪名不成立之外，其他被告人均被裁定罪名成立。
F F
2. 第四被告人廖康良被指稱在被捕時其背囊內藏有一把木
G G
錘手柄，被加控一項「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪；
H H
第五被告人李屏樂管有一個能發出鐳射光束的裝置，被加控「在公眾
I 地方管有攻擊性武器」罪。兩名被告人都不承認控罪，在審訊之後被 I
判定罪名成立。
J J
K 3. 有關裁定的法律理據以及事實裁定已在 2021 年 9 月 22 日 K
L 所發布的裁決理由書中詳細列出，在此不贅。 L
M M
4. 暴動罪的最高刑罰為 10 年監禁，但沒有清楚的量刑指引。
N 根據 Attorney General v 謝家華（譯音）[1992] 2 HKCLR 16 一案，上 N
O 訴法庭指出，經審訊後被定罪的量刑起點為 5 年監禁。於 Secretary for O
Justice v Cheung Chun Chin [2002] 2 HKLRD 233 一案中，法庭重申，
P P
5 年量刑起點是適當，如果案情嚴重，應該予以上調。
Q Q
5. 當然，這只是法庭根據個別案件所定出的大約量刑起點，
R R
無非是量刑指引。有關之量刑原則已經清楚地確立，量刑的目的是主
S S
要針對集體性的暴力行為，著眼點並非在個別被告人的行為，而在暴
T 動時干犯其他刑事罪行，則令罪行的嚴重性加重。所以，法庭的量刑 T
U U
V V
-4-
A A
B B
原則是阻嚇此等訴於集體暴力和破壞行為（見上訴庭副庭長麥機智於
C HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 的判詞第 24 段）。 C
D D
6. 於楊家倫一案中 [2019] 1 HKC 296，上訴庭副庭長楊振權
E E
法官亦指出，同類罪行因背景、案情有別，所以例案的指導性作用不
F 大。而量刑的主要目的是阻嚇這些以暴力行為或損毀行為挑戰社會的 F
法治、社區的和平和安寧。
G G
H H
7. 本案的大部分被告人除了都從未干犯刑事罪行之外，更是
I 出身良好，受過高級教育及年輕。本席明白，所作的判刑，無論長短， I
對其個人、家庭，甚至社會的長遠發展都是悲劇，但是判刑的重點是
J J
為了社會大眾的安寧和平和，所以個人處境，並無最重要的考慮。
K K
L 8. 於梁天琦一案中 [2020] 4 HKLRD 428，上訴庭列舉了暴 L
動罪在判刑時應考慮的一般因素，本席不在此重複，但採納其中與案
M M
有關的因素作為考慮。
N N
O 9. 本案之直接起源始於 2019 年 11 月 18 日的「理大圍城」 O
事件，但其實於同年的 6 月開始已經有示威行動，暴力程度亦一直升
P P
級。本案可溯的源頭是源為 2019 年 6 月左右開始的反修例事件；政
Q Q
府早於 6 月初已宣布擱置修例，以後的示威活動以及警民衝突根源於
R 香港獨特的歷史、政治及民生之間對現狀及政府行政的種種不滿所 R
致。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
10. 於 11 月初，有人開始進佔紅磡的理工大學校園，並在校
C 園內及外面大肆破壞。有關的不法活動令到整個九龍的心臟地區癱 C
瘓，紅磡隧道亦不能運作。警方決定將校園圍封，此舉導致有人在網
D D
上及其他傳媒發起行動以營救受困於理大的人。至少自 2019 年 11 月
E E
17 日日間開始，已經有不少示威者從不同的途徑湧向理大，而警方亦
F 在各處設立防線因而引起與示威者的對峙及種種暴力行為。 F
G G
11. 本案是有關發生在加士居道和佐敦道與彌敦道交界中間
H H
的暴力衝突，兩條路口都可以直達理工大學有以下的特點：—
I I
(一) 事先計劃
J J
K 暴動並非即興發生，而參與者都有同一目標，即是 K
L 營救被警方圍困在理大校園內的人以及阻止及反 L
抗警方執法；此等行動未必有如軍隊一樣的部署，
M M
但卻是有一定的安排及基於同樣的目的。
N N
O (二) 參與人數 O
P P
本案並無清楚的證供顯示實際參與的人數；但根據
Q 現場及附近的攝錄紀錄，自 17 日開始，有人已經在 Q
R
往理大的主要通道與警方對峙。在逸東十字路口， R
在各被告人被拘捕之前，警方估計至少有二三百
S S
人，而在彌敦道與北海街交界，則亦有二三百人。
T 在裕華十字路口，於晚上 9 時約有五百多人聚集， T
U U
V V
-6-
A A
B B
粗略估計，在兩個主要路口之間，即裕華十字路口
C 以及逸東十字路口的參與暴動人數已經接近千人。 C
至於躲在彌敦道或其橫街的參與者的人數則無從
D D
估計。
E E
F (三) 暴力程度 F
G G
根據現場所拍攝的紀錄，在裕華十字路向彌敦道北
H H
一段，路上散滿磚頭、裁紙刀、手錘、竹枝及竹枝
I 造成的路障。示威群眾不停向警察方向發放汽油 I
彈，估計人數至少一百。於加士居道天橋（即逸東
J J
十字路口）21:00 時至 22:00 時，不斷有火頭爆開，
K K
警方亦以水炮車、催淚氣體及橡膠子彈向群眾發
L 射，以阻止其前進。 L
M M
根據第六證人的估計，於 22:00 至 22:05 時的五分
N N
鐘內，至少有二十至三十枚汽油彈爆開。
O O
根據本席自錄影片段觀察所得，在裕華十字路口，
P P
至少有四五百人以傘陣與警察對峙，期間不時有人
Q Q
衝出，把汽油彈擲向警方。整個場面就同「地獄圖」
R 一樣，源源不絕的汽油彈落在地下及商鋪之前著火 R
燃燒，警方防線不斷與之前後拉鋸。示威者更向警
S S
方高呼有港獨意味的口號，向警方出口挑釁及侮
T T
辱。這可能是整個社會事件中最大型及最激烈的對
U U
V V
-7-
A A
B B
抗場面，示威者的暴力的對象，主要是有責任維持
C 治安的警方人員。 C
D D
(四) 安排
E E
F
本席沒有證據示威者中間有統一的安排，亦即所謂 F
「沒有大台」。但從源源不絕的燃燒彈及示威者的
G G
陣勢，本席肯定有不同的小組在有共同目的之下合
H H
力向執法者施行暴力及向法治挑戰。示威者可能從
I 不同的時間加入及離去，但在加入之時，他們正參 I
與了一個反政府及反警方的行動，其刑責亦相同。
J J
K (五) 規模 K
L L
正如前面所述，雖然控方的證供集中在 11 月 18 日
M M
下午 8 時至 10 時所發生的事，但從本案的其他證供
N 可以看出，示威者而至少自 11 月 17 日開始佔據了 N
O 彌敦道及尖沙咀，令九龍的心臟地區癱瘓。 O
P P
(六) 警告
Q Q
警方有重複口頭警告，發放催淚氣體、警告旗幟及
R R
其他非致命武器，但示威者卻又不停一浪又一浪地
S S
向警方進逼。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
(七) 受傷人數
C C
本案並無證供顯示有人受傷，但要是本案沒有人受
D D
傷的話，主要是因為警方的裝備和紀律、及警方沒
E E
有用盡其手上的武器所致。示威者並無顧及其行為
F 是否會傷及執法人員、無辜在場的人及毀壞其他人 F
的財產，所以是次暴動是對整個法治社會的挑戰。
G G
H H
(八) 對公眾造成的影響
I I
彌敦道是九龍半島的主要大動脈。從電視紀錄看
J J
出，整個九龍半島主要的車道都已經不能通車、所
K 有的公共交通工具停駛、私人汽車亦罕見、商店關 K
L 門、就是警方車輛也受到示威者的攻擊或因路上示 L
威者設立的障礙和磚頭而不能前進、路上亦不見有
M M
行人和遊客。
N N
O (九) 其他人所受的損失 O
P P
本案並無證據顯示香港社會或個別商戶，甚至是個
Q 別市民受到經濟損失。但從店鋪被關、公共交通停 Q
R
駛，可以看出是次社會事件，令整個社會都得付上 R
代價。除了可見的經濟損失之外，是次暴動嚴重損
S S
壞了香港安全法治的國際形象，兩極分化了香港
T 人，損害傳統重視的價值觀及道德，混淆普通人對 T
U U
V V
-9-
A A
B B
自由及法治的理解，令部分人凡事皆以立場先行，
C 對不同的議題不會按證據作出客觀的分析及作出 C
理性的討論和判斷，亦打撃了社會的凝聚力。是次
D D
事件是對整個社會的心理造成一個極大的傷口。
E E
F 量刑 F
G G
12. 本案的大部分被告人均是年輕、沒有案底，大部分是家境
H H
良好，在是次之前曾以行動表現出其對社會及他人的關懷。本席在量
I 刑之時亦明白，是次定罪判刑會對每個被告人的生命及其家人都有極 I
大的影響，其之前所作的努力亦前功盡廢，對社會造成長遠的損失。
J J
個別被告人在詳細審視之下，亦不能說是一個十惡不赦的人；這是一
K K
個受到壓抑的環境之下所作出的犯法行為。所以，本席在作出刑令時
L 感到十分困難，甚至不忍。 L
M M
13. 但本席得指出，年輕只是一個階段，並非成就；任何人都
N N
會年輕過，而一個年輕人所造成的損失與成年人無異。沒有案底更是
O 公民應有之義，沒有任何值得炫耀之處。本席亦接納在處理極年輕的 O
犯事者會在考慮懲罰阻嚇之餘，亦應著重有關之刑令是否可以協助其
P P
重過新生，並得在兩種考慮之間取得平衡。
Q Q
R 14. 本案之第四及第九被告人都是 25 歲以下的青年。在他們 R
的律師的要求之下，本席先索取勞教中心報告；但在當時已經清楚向
S S
其說明，此舉並非意味法庭在判刑時已有一定的取向，亦非暗示一定
T T
會採納懲教署長的建議。本席當然希望所作的刑令不會對任何被告
U U
V V
- 10 -
A A
B B
人、尤其是年輕的犯者、造成毀滅性的影響，亦願意在法理容許之下
C 盡量從寬處理。 C
D D
15. 根據《勞教中心條例》第 4 條的規定，要是被判接受勞教
E E
中心令的 20 歲以上，命令不得少於 3 個月，亦不得超過 12 個月。也
F 就是說如果本席就任何一位被告人判處勞教中心令，其所面對的刑期 F
最多 12 個月，至少為 3 個月。本席認為，此等刑期與本案的案情與
G G
個別被告人應負的刑責並不相符，亦不會收到阻嚇之效，既不合符公
H H
眾利益，亦會對社會大眾發出錯誤的訊息，以為年輕是任意妄為的許
I 可證。 I
J J
16. 兩位被告人都是年紀 20 以上，並非極年輕的犯者。本席
K K
明白，當時他們的行動是受到熾熱的社會氣氛所影響，亦受到所謂學
L 者大力鼓吹，以為守法是過時的觀念、違法可以達義。但法律是清楚 L
而客觀的行為規範，作為社會的一分子應予遵守。至於何以為「義」，
M M
則在於個人的理解，並無一致的共識。如果這種想法可以作為免責或
N N
減刑的理由的話，人人都可以以達義為由、為所欲為而不受任何法律
O 規管。 O
P P
17. 部分被告人雖然年輕，但已是成年人，不論是否有能力明
Q Q
辨是非，都應有成年人所有的自我控制能力，亦得如其他成年人一樣，
R 為其行為付上代價，所以其年紀、沒有案底皆非求情的理由。 R
S S
18. 現在本席個別處理被告人的刑責。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
第一被告人張永尚
C C
19. 張永尚被捕時全身黑衣褲，戴手套，手套上有微量有機溶
D D
劑。他戴着過濾式面罩，袋內有一個全新濾罐及手套。他被捕的地點
E E
離警方防線約 180 米。本席裁定他是在企圖逃離現場，並非路過，亦
F 有參與暴動行為。 F
G G
20. 張永尚只有 21 歲，城大學生；本應於今年 9 月開始最後
H H
一年的課程，因為是次聆訊而擱置。張永尚的父母均為內地居民，於
I 2004 年來港定居。他自己本身則在內地出生，到了 8 歲才來港與父母 I
團聚。2019 年其父因健康問題停止工作，並於 2022 年回鄉休養。
J J
K 21. 在張永尚的母親眼中，他是一個獨立、細心及能為他人設 K
L 想的人。本席考慮過被告人代表律師的求情陳詞、以及其母親、師長、 L
前僱主以及同學的求情之後，認為以是次暴動的規模、對社會造成的
M M
損害，合理之量刑起點為 5 年監禁（即 60 個月）。本席有見被告人
N N
個人的情況，亦見到他承認自己幼稚，有深切的悔意，所以酌情減刑
O 至 56 個月監禁，立時執行。 O
P P
第二被告人林阡晴
Q Q
R
22. 林阡晴於北海街與吳松街交界被截停，其時她穿著一件黑 R
色外套、一條黑色長褲，戴著一個黑色口罩、一個過濾式口罩及一副
S S
黑色泳鏡；其背包內有一個黃色頭盔、鴨舌帽、衛生用品（包括口罩、
T 黑色口罩、急救用品、紗布、膠手套、消毒水）、一件黑色風褸、兩 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
個黑色防水袋、一件全新黃色螢光背心、一支黑色電筒、一個白色口
C 罩。本席不接納其在附近提供醫療服務的說法。 C
D D
23. 根據感化官報告，她在會面期間表現得誠懇及合作。林阡
E E
晴父母雙全，有一兄長。她堅持她並無參與暴動，只是到場進行人道
F 援助。她在城大畢業，畢業之前有做兼時工作，畢業之後一直有工作， F
是次事件對她打撃嚴重。
G G
H H
24. 辯方律師求情謂此案並非同類案件最嚴重的。不過，正如
I 本席在判決理由書中列出的現場情況，這是 2019 年下半年的社會事 I
件的高潮。示威者自以為是，挾一己之義，公然向執法者及政府挑戰，
J J
把九龍區的心臟變成戰場，無視其他市民也有的權利。
K K
L 25. 本席認為沒有警方受損是因為其裝備和訓練所致。因此， L
是次案情雖然沒有正式證供顯示她有任何顯見的暴力行為，但卻顯示
M M
她是有備而來參與暴動，所以其刑責亦與其他參與者相等。本席以 60
N N
個月監禁為量刑起點，就其背景及年紀酌情減刑 4 個月。林阡晴得服
O 刑 56 個月。 O
P P
第四被告人廖康良
Q Q
R
26. 除了就暴動罪定罪之外，廖康良就「管有攻擊性武器作為 R
非法用途的工具」罪被裁定有罪。控方並無提供任何證供顯示他有顯
S S
見的暴力行為。警方沿加士居道向西推入甘肅街時把他截停，其時他
T 全身黑衣，戴著一個過濾式面罩、一頂黑帽、一個黑色護眼罩，其背 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
包內有一對手套。此外，他當時亦戴著兩對手套，其一對為露指款式；
C 他帶有二十三支生理鹽水。本席裁定他並非偶然路過，而是有備而來， C
其手錘亦是意圖用作破壞之用。
D D
E E
27. 廖康良 22 歲，犯案時只有 20 歲，其父母皆有工作，有一
F 長兄、已婚。他在一護理頭髮診所當實習生，月薪約為 4,000 至 6,000 F
元。他的僱主對其工作表現滿意，他亦與同事關係和諧，有志成為理
G G
髮師。感化官亦指出他表現誠懇及合作，但堅持並無參與任何政治活
H H
動，只是受到現場氣氛影響，事後有悔意。此事之後，他精神狀態顯
I 得不平衡，得定時往私家醫生求診。 I
J J
28. 辯方律師在求情之時指出，廖康良智商中下，專注力不足，
K K
過度活躍及有讀寫障礙，亦得定期接受精神治療。其父母、師長及家
L 人以至教會的牧師均為他求情，指出他善良友愛，雖天生有缺陷，但 L
依然能以樂觀的態度面對生活。
M M
N N
29. 本席亦接納廖康良的表現可能受到社會風氣所影響，再加
O 上從破壞所帶來的近乎狂歡節的刺激、以及參與者之間的情誼，會令 O
到平常一些為大眾所忽視的人感到受到重視，在沒有顧及後果之後參
P P
與有關運動。但本席認為雖然他有種種個人問題，但依然是一個成年
Q Q
人，亦能作出獨立的決定，所以其刑責與其他參與者相等。所以本席
R 就暴動一案以 60 個月監禁為量刑起點，但考慮到被告人的個人情況， R
酌情減刑至 50 個月。
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
30. 至於第四控罪，本席在考慮暴動一罪時已經一併考慮有關
C 案情，所以本席只會下令其入獄 6 個月，但與第一控罪同期執行。 C
D D
31. 本席並不認為勞教中心的命令足以與本案廖康良應負的
E E
刑責相符，所以不接納勞教處處長的建議，廖康良得入獄 50 個月。
F F
第五被告人李屏樂
G G
H 32. 李屏樂除了暴動罪之外，亦就管有一支鐳射筆而被裁定 H
I
「在公眾地方管有攻擊性武器」罪名成立。當時他在逸東酒店對彌敦 I
酒店一邊混在記者當中，為警方制服。本席接納當時他並無顯見的暴
J J
力行為；而其所穿的衣服（藍色有領短袖上衣、綠色長褲及帶戴有一
K 條化纖長方巾）亦與其他暴動者的穿戴不同。本席裁定第五被告人故 K
L 意留在現場，以鐳射筆射向警方挑釁。 L
M M
33. 從感化官的報告中，本席得知李屏樂 63 歲，犯案之時只
N 有 60 歲，已婚，有一名 25 歲的兒子，為工作及學業移居新加坡已久。 N
O 李屏樂本身是一位木匠，在設計公司任項目經理。 O
P P
34. 根據感化官所言，李屏樂雖然反對修例，但當時只欲旁觀，
Q 所以遠離衝突之處；但這點其實並不正確，他所在之處正是示威者與 Q
R
警方發生衝突最激烈之點。其妻患上癌症，他希望此事盡快過去，可 R
以供養照顧其妻。
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
35. 其代表律師在陳情中指出，李屏樂是一位孜孜不倦、勤奮
C 上進的人；他因為被捕令家人、親友、僱主擔心及感到不安。其妻更 C
指出李屏樂除了承擔家庭經濟支出外，更在工餘陪伴妻子、在岳父去
D D
世之前悉心照顧。兒子亦指出其父愛護家人，能夠為兒子提供空間，
E E
讓其選擇人生路向。其家人、親友、僱主均為其撰寫求情信。
F F
36. 本席考慮到被告人當時的衣著、年紀、裝備其實都與其他
G G
示威者不同，本席亦接納其參與程度較低。他當時備有一支鐳射筆，
H H
本席亦裁定他當時是以朝向天空，向警員作出挑釁的行為。此等行為
I 等於火上加油，雖然不可能對有裝備的警員造成實際傷害，令暴力示 I
威者感到其道不孤，所以其刑責亦應相符；但考慮到其參與程度不高，
J J
所以本席就在其應負之刑責 60 個月監禁內扣去 10 個月。
K K
L 37. 此外，就管有攻擊性武器一罪，本席下令被告人入獄 4 個 L
月。有鑒於本席在考慮暴動罪時已將管有鐳射筆一事一併考慮，所以
M M
下令兩罪的刑期同時執行；李屏樂總共入獄 50 個月。
N N
O 第六被告人易卓邦 O
P P
38. 於 21:55 時第六被告為警員目睹身處加士居道與彌敦道交
Q Q
界的逸東十字路口，在斑馬線上被截停及拘捕。其時他身穿一件黑色
R 長袖褸、一條黑色牛仔褲、一對黑鞋、一頂黑色帽，戴著一個過濾性 R
口罩。其背包內有兩對眼罩，其中一對有保鮮紙包裹邊緣。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
39. 由於易卓邦身處暴力衝突之處，再加上其衣著裝備等等環
C 境證供，本席裁定當時易卓邦有參與暴動。本席亦接納本案證供中並 C
無顯示易卓邦有顯見的暴力行為。
D D
E E
40. 感化官報告中透露被告人易卓邦 28 歲，中大法律系畢業，
F 曾於律師樓短期實習，但並無從事法律工作。他在製作公司任項目經 F
理，並製作短片在網上發布。
G G
H 41. 易卓邦家境可算富裕，他在英國讀書，學生時代曾是學生 H
領袖，曾當網球教練，回流香港之後就讀中大法律系，於 2016 年畢
I I
業後，曾在不同的公司工作。就此事他深感後悔，他自認為本身並非
J J
一個崇尚暴力的人。
K K
42. 易卓邦的家人，包括父母以及上司、各社會賢達都有撰寫
L L
求情信。易卓邦本人亦在被捕之後努力讀書以自我增值，期望及早出
M M
獄貢獻社會以及與家庭團聚。在父母眼中，易卓邦本性純良、有責任
N 感，亦樂於助人。他是學生領袖，亦有參與國際兒童助養計劃，對內 N
地學生提供協助、為防止自殺會當義工、製作短片，更幫忙設計數碼
O O
傳訊比賽。
P P
Q 43. 本席在作出刑令時深感不安：易卓邦年青，有活力，有抱 Q
負，勤奮工作，更無償地向社會其他人士提供服務，這種人本應是社
R R
會棟樑及接班人；但另一方面，他所做的卻又是破壞社會基本結構的
S S
行為，如果予以縱容，會令社會現行的制度無法繼續。現行的社會制
T 度並非完美的，但如果袛思破壞不提建設，只會令巿民生活得更加艱 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
難。本席認為他的刑責與其他人相同。考慮到在此之前，他的正面表
C 現與貢獻，本席就在應處的 60 個月監禁中下調至 50 個月，即時執行。 C
D D
第七被告人李家維
E E
F
44. 警方衝入甘肅街之後，見到李家維在其後面跑，兩方互望 F
一眼後，為警方喝令其停下。他反而轉身逃跑，最後為警員將之拉跌
G G
落地。二人在地上掙扎一番之後，為警員制服。其時，李家維戴著手
H H
套、一個過濾性口罩及一個眼罩。他身穿一件深灰色的長袖衫、一條
I 灰色長褲、灰色鞋及一頂硬頂帽。其背包內有另外一頂同樣而全新的 I
硬頂帽、一把雨傘、一個黑色口罩以及一卷醫療用的膠紙。
J J
K 45. 李家維並無作出顯見的暴力行為。本席憑其被捕之處、被 K
L 捕時的反應、身上的衣著、裝備，裁定他有備而來參與暴動。 L
M M
46. 根據感化官的報告顯示，他 26 歲，他有一兄一姊，均已
N 搬開居住，他自己與父母同住在九龍塘一所獨立屋中的一層，其家境 N
O 可算富裕。他在 2019 年 7 月自澳洲大學畢業之後回港發展。感化官 O
認為他是個溫純、誠懇及合作的人。而李家維本人則表示他只是在好
P P
奇心之下到現場，原本無意參與暴動。
Q Q
R
47. 根據其代表律師的陳情，被告人在澳洲讀書成績優越，天 R
資聰穎及勤於學業。本席接納其律師說法，本案亦並無證供他是一位
S S
策劃者，更沒有帶到攻擊性的裝備。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
48. 本席認為，在明知之下參與這種活動會令其他暴力示威者
C 以為自己人強馬壯，其道不孤，會更大膽的作出更加暴力的行為、進 C
一步損壞社會安寧。所以，其參與的行為令其刑責與其他示威者一樣。
D D
本席接受李家維可能入世未深，未有想及後果之下干犯了控罪，所以
E E
就 60 個月的監禁中下調至 50 個月。
F F
第九被告人潘永杰
G G
H H
49. 警方於 21:55 時自加士居道方向衝入甘肅街時，在吳松街
I 附近見到潘永杰為前面逃跑的示威者所阻、回頭企圖在警員的身邊逃 I
走。警方用雙手拉著其右肩及手臂，為其用雙手推開後繼續走向彌敦
J J
道，最後為警方追上按倒在地。
K K
L 50. 其時第一被告人戴有眼罩及過濾式口罩，戴著兩對勞工手 L
套，當時帶有汽油氣味。第九被告人當時身穿黑衣、黑褲、灰色鞋，
M M
戴著一個灰色過濾式口罩及眼罩。其袋內有一件綠色 T 裇及一條褲、
N N
三個口罩及一頂黑帽。
O O
51. 第九被告人當時所戴的勞工手套帶有污漬及燒過的痕跡。
P P
本席認為第九被告人有實際參與暴力行動。控方證供中雖然並無任何
Q Q
顯見的暴力行為，但本席就其所截停的地點、被捕時的反應、當時的
R 情況、其穿著的衣服和攜帶的裝備，認為他有實際行動參與暴動。 R
S S
52. 感化官的報告中顯示，潘永杰今年 22 歲，犯案時只有 19
T 歲。家族經營海味生意，就讀著名中學，被捕時是中大社會科學系一 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
年級生。他學業成績優良，在學生會及其他興趣組中亦擔當活躍的角
C 色，可說是品學兼優。其家境富裕，與家人關係亦可說是父慈子孝。 C
D D
53. 本席接納他是一個有正面品格的人：他熱心公益，閒餘之
E E
時有參加扶貧活動，貢獻社會。如果不是這次事件，相信他應會是將
F 來的社會棟樑，成為社會的精英及成功人士。是次被捕並被定罪，將 F
會為他本來平坦的一生帶來挫折。
G G
H H
54. 本席考慮過其父母、師長、其曾服務的機構主辦人的求情
I 信，接納他在是次暴動之中控方並無證供顯示他有參與傷人或毀滅他 I
人財產之舉，但他所參與的暴動是整件社會事件中最嚴重之一，其刑
J J
責亦與其他參與者相等。正如其他被告人一樣，本席在考慮刑期時雖
K K
然感到十分為難及不忍，但在量刑之時，亦得遵從上訴庭所指出的量
L 刑原則；刑期應以阻嚇為主。被告人雖然年青，但已是一個成年人， L
亦得與其他成年人一樣為自己的行為負責。
M M
N N
55. 有鑑於潘永杰的正面品格證供及其背景，本席在應處的
O 60 個月監禁中下調至 48 個月。本席亦希望是次刑期不會對其年青的 O
生命帶來太大的挫折；以他的成績、背景，本席相信他有能力克服是
P P
次被定罪及被監禁對其前路所帶來的阻滯。
Q Q
R 第十被告人區海峰 R
S S
56. 第十被告人在認罪之下被裁定罪名成立。他承認的案情其
T 實與本席之前所作的事實決定相符，在此不再重複。其獨特的部份， T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
是第十被告人被捕之前曾向警方防線投擲汽油彈，更在進截期間掙扎
C 及企圖逃走，及毆打警務人員。 C
D D
57. 其時區海峰身穿一件深藍色連帽上衣、黑色長褲、黑色運
E E
動鞋、灰色面巾和黑色短袖衫，戴著過濾式口罩及護目鏡及一對手套。
F 警方人員更在背包中搜得一對黑色護目鏡、四隻手套、兩個打火機、 F
兩張有示威口號的明信卡、一對黑色袖套、一件白色 T 裇、一條藍色
G G
短褲及一包金屬電線索帶，內藏七十三條金屬電線索帶。
H H
I 58. 本席認為他有顯見的暴力行為。他身上的裝備，包括替換 I
的衣服及打火機、索帶等等，亦明顯是用作參與破壞公物、抵抗警員
J J
執行職務之用。所以，本席認為應採取一個較高之量刑起點：66 個月。
K K
L 59. 區海峰現時 23 歲，沒有刑事紀錄，品格良好，已婚，女 L
兒於今年 1 月 24 日出生，為家中唯一經濟支柱。他是家中幼子，母
M M
親不幸在其初中時過身，由其姑母及祖母照顧長大。家中有繼母、父
N N
親和兩名姐姐。第十被告人於中學畢業之後在城大修畢人力資源副學
O 士學位，之後任職凍肉公司，月薪約 16,000 元。 O
P P
60. 本席亦考慮過被告人親自撰寫的陳情及其就讀的中學退
Q Q
休校長、校長、副校長、數名老師以至其僱主及姑母及朋友為他撰寫
R 的求情信。本席接納他在學之時是一位積極投入校園生活的學生，深 R
得老師讚賞和肯定。他不但品學兼優，亦是性格純良，樂於助人，更
S S
熱心服務於其就讀的中學。課餘時更參加義工團，參與義工服務，有
T T
責任感及正義感，更是體育健將，對家人孝順。
U U
V V
- 21 -
A A
B B
C 61. 如果不是因為參與是次社會事件被定罪，他至少亦會是一 C
個負責任、對社會有貢獻的巿民，甚至可能會是社會的接班人。雖然
D D
第十被告人參與這種破壞社會法治、安寧的行為可能是受到其他所謂
E E
學者及公眾人士所影響，但他是一個成年人；他參與暴動，亦有積極
F 地使用暴力，所以本案其實唯一有效的求情理由是他認罪。 F
G G
62. 正常來說，由於第十被告人認罪之時是在審訊時第一天，
H H
他不應會得到上訴庭指定的三分一折扣，但本席考慮過求情之後，決
I 定酌情以較為寬大的方法處理，下令就其處的 66 個月監禁下調至 44 I
個月，也就是說本席酌情下調三分之一。第十被告人於是次定罪中，
J J
監禁 44 個月。
K K
L L
M M
（ 練錦鴻 ）
區域法院法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V